En La carga de la prueba en el arbitraje, se hizo una distinción entre la carga de la prueba, definido como "el deber de probar una afirmación o acusación controvertida", y el estándar de la prueba, cuales "determina el nivel de certeza y el grado de evidencia necesario para establecer la prueba en un proceso penal o civil", según el Diccionario Merriam-Webster.
Esta nota se centrará en este último concepto.: el estándar de la prueba en el arbitraje internacional. El estándar de prueba define la cantidad de evidencia requerida para establecer un problema o un caso., según lo dispuesto por el tribunal en el Grupo Rompetrol NV. v. Rumania caso.[1] Es relevante porque determina la importancia otorgada a la prueba presentada por las partes.
Formalmente, hay dos enfoques principales para determinar el estándar de prueba. Estos enfoques dependen del sistema legal elegido., que pueden ser sistemas legales de derecho civil o derecho consuetudinario.
Estándar de prueba en jurisdicciones de derecho civil
Jurisdicciones de derecho civil, a saber, los pertenecientes a países que eran ex francés, Holandés, alemán, Colonias o protectorados españoles o portugueses, entre otros, no han podido codificar un estándar de prueba.
Fuentes secundarias, sin embargo, han identificado el estándar de prueba aplicable como el “convicción interna"O"libre evaluación de la evidencia"Estándar. Este estándar tiende a cuestionar si se abordan y silencian las dudas que rodean a un determinado reclamo o defensa., sin necesariamente excluirlos por completo.
De hecho, esta norma ha sido criticada, ya que se considera una descripción de la forma en que los jueces deciden un caso, en lugar de un estándar objetivo de prueba. Es un estándar muy intuitivo., que se basa en la percepción de la evidencia por parte de los jueces. En general, los jueces hacen una evaluación discrecional al determinar la importancia de la evidencia. En Francia, por ejemplo, la práctica judicial exige que la prueba establezca una probabilidad suficiente para convencer al juez.
Estándar de prueba en jurisdicciones de derecho consuetudinario
Jurisdicciones de derecho consuetudinario, a saber, los de los Estados Unidos, Inglaterra, Canadá, Australia y Singapur, entre otros, diferenciar entre el estándar de prueba aplicado a asuntos civiles y el estándar de prueba aplicado a asuntos penales. Esto se debe a que el estándar de prueba generalmente depende de la naturaleza del riesgo de error involucrado en la decisión., y la gravedad de las consecuencias en el caso potencial de un error en la decisión.
Para asuntos civiles, el estándar de prueba es el “preponderancia de la evidencia"Estándar, también conocido como el "balance de probabilidades". Esta norma exige que exista mayor evidencia a favor de una afirmación en particular, a diferencia de la prueba aducida por la contraparte en contra de esa pretensión. En otras palabras, se debe demostrar que la afirmación es más probable que improbable.
Por asuntos penales, el estándar de prueba es más estricto. Probar una afirmación requiere lograr un estándar de “más allá de una duda razonable".
Hay algunas áreas grises, sin embargo. Por ejemplo, en disputas civiles cuasi criminales en los Estados Unidos, donde están involucrados importantes derechos individuales, se requiere un estándar de prueba más estricto, razón por la cual los jueces han aceptado el estándar de “evidencia clara y convincente". "Clarose refiere a la certeza y falta de ambigüedad que aporta la evidencia. "Convincentese refiere a las cualidades razonables y persuasivas de la evidencia. Este estándar se encuentra entre el “preponderancia de la evidencia" y el "más allá de toda duda razonable” normas.
Standard of Proof in Arbitration
Las leyes y reglas de arbitraje rara vez proporcionan principios para determinar el estándar de prueba aplicable.. De hecho, algunos consideran que este silencio es una de las fortalezas del arbitraje internacional, ya que los tribunales tienen una gran flexibilidad en términos de determinar el proceso probatorio.
Estándar de prueba en la práctica arbitral
En la práctica, el tribunal arbitral tiene gran flexibilidad para determinar el estándar de prueba aplicable. La pregunta realmente se basa en si los árbitros deben recurrir a la la decisión de la ley o a la ley rectora del fondo (la ley causa) para determinar el estándar de prueba aplicable. Si bien esta pregunta puede ser irrelevante si las dos leyes elegidas pertenecen al mismo sistema de leyes, esto es muy controvertido cada vez que el la decisión de la ley y la ley aplicable involucran diferentes sistemas de leyes y diferentes estándares de prueba aplicables.
La respuesta, de hecho, depende de si el estándar de la prueba es una cuestión de procedimiento o una cuestión sustantiva. Ahi esta, sin embargo, no hay una respuesta clara a esta pregunta. El estándar de la prueba se trata como una cuestión procesal en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario., aunque se trata como un asunto sustantivo en la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil.
Según Blavi y Vial, existe la impresión no confirmada de que los tribunales tienden a considerar el estándar de la prueba como una cuestión sustantiva, recurriendo así a la ley vigente o, alternativamente, a los estándares de prueba autónomos.[2]
A pesar de la distinción y el análisis presentado anteriormente, es ampliamente aceptado que los tribunales arbitrales aplican por defecto el “preponderancia de la evidenciaestándar a menos que las circunstancias del caso requieran un estándar alternativo.
Si bien los tribunales arbitrales aplican el “preponderancia de la evidencia” estándar por defecto a problemas que incluyen incumplimientos de estándares de protección y defensas, reclamos por daños y perjuicios, o suspensiones de la ejecución, los árbitros también pueden considerar aplicables otras normas.
Por ejemplo, un estándar elevado de “evidencia clara y convincente” se puede aplicar a cuestiones relacionadas con el consentimiento u otros asuntos que son particularmente delicados. Una baja "prima facie” estándar puede ser aplicado a demandas relativas a medidas cautelares, cuestiones de jurisdicción, o hechos que son objetivamente demasiado difíciles de probar.
A pesar de que las leyes y reglas de arbitraje guardan silencio sobre la aplicabilidad de los diferentes estándares de prueba, sin embargo, hay varios aspectos de los que estos dependen, como:[3]
- La fase procesal en que se formula la alegación;
- la acusación per se;
- si la acusación es impugnada;
- el conjunto de leyes y normas que podrían aplicarse o influir en las cuestiones sustantivas y procesales en el procedimiento de arbitraje.
En línea con lo anterior, los siguientes son algunos ejemplos de cuestiones que requieren la aplicación de estándares alternativos por parte de los tribunales:
La fase procesal en que se formula la alegación
– Estándar de prueba para medidas provisionales
La Ley Modelo de la CNUDMI de 2006 de hecho aborda el estándar de prueba para un caso particular: Medidas provisionales. De conformidad con el artículo 17A(1)(si): "La parte que solicita una medida provisional en virtud del artículo 17(2)(una), (si) y (C) deberá satisfacer al tribunal arbitral que: [...] (si) Ahi esta una posibilidad razonable que la parte solicitante tendrá éxito sobre el fondo de la demanda. La determinación sobre esta posibilidad no afectará la discreción del tribunal arbitral al tomar cualquier determinación posterior.."En consecuencia, Ley Modelo de la CNUDMI, aplicable en muchas jurisdicciones, requiere un “posibilidad razonable” que la parte solicitante tendrá éxito sobre el fondo de la demanda, proporcionando así una prima facie estándar como condición para otorgar una medida cautelar.
Este estándar se ha considerado inferior al “preponderancia de la evidencia"Estándar. Esto fue hecho intencionalmente, ya que los redactores planearon principalmente filtrar solicitudes frívolas. Además, esta interpretación fue confirmada por el tribunal en la decisión dictada en el Constelación en el extranjero v. Capital de Alperton caso, donde el estándar para otorgar medidas cautelares era simplemente demostrar que el reclamo era, en efecto, no frívolo.[4]
– Estándar de Prueba para Cuestiones de Jurisdicción
Tribunales, e instituciones arbitrales, podrá aplicar la prima facie estándar para efectos jurisdiccionales. Sin entrar en la prueba de las afirmaciones, las partes deben poder demostrar, prima facie, que las reclamaciones caen dentro del ámbito del acuerdo de arbitraje.
La acusación Per se
– Estándar de prueba para afirmaciones que son difíciles de probar
los prima facie estándar, que es significativamente más bajo que el “preponderancia de la evidencia"Estándar, también puede aplicarse cuando un tribunal considera que los hechos son demasiado difíciles de probar.
– Estándar de prueba en reclamos sobre fraude, Corrupción y/o Mala Fe
En estos casos, la práctica no es uniforme. sin embargo, ha habido una tendencia por parte de los tribunales a elevar el estándar de prueba para reclamos que involucran fraude, corrupción y/o mala fe. Según algunos tribunales, el estándar exigido por los tribunales es el de “evidencia clara y convincente". Otros tribunales todavía se adhieren a la “preponderancia de la evidencia” estándar, incluso presentar evidencia circunstancial suficiente para considerar una afirmación como verdadera. Esto dependerá en gran parte del tribunal y de las circunstancias de cada reclamación..
Si la acusación es impugnada
– Estándar de prueba en arbitraje con contraparte ausente/incumplida
El papel del estándar de prueba en los arbitrajes con un demandado ausente es intrigante. El hecho de que el demandado no sea parte del procedimiento de arbitraje no altera el estándar de prueba para las reclamaciones., ni exime a la parte reclamante de alcanzar el umbral mínimo de prueba.
Lo que es particularmente interesante es que dada la tendencia general de un tribunal arbitral a aplicar el “preponderancia de la evidencia"Estándar, la ausencia de una de las partes reducirá el umbral de la contraparte para alcanzar este estándar. En otras palabras, si la demanda no es impugnada, hay más posibilidades de que un tribunal considere la demanda”más probable que no” para ser probado. Esta es una de las razones por las que los demandados deben defenderse en el arbitraje..
El Conjunto de Leyes y Reglas que Podrían Aplicar o Influir en las Cuestiones de Fondo y de Procedimiento en el Arbitraje
– Los "Manifiesto" Estándar
Hay ciertas ocasiones en que las reglas de arbitraje incluyen la palabra “manifiesto" a, en principio, proporcionar un estándar elevado para ciertas acciones.
Por ejemplo, este estándar se puede ver en todo el Convenio del CIADI. Artículo 28(3) del Convenio del CIADI, sobre la solicitud de conciliación, y artículo 36(3) del Convenio del CIADI, sobre la solicitud de arbitraje, puesto que "[t]El Secretario General registrará la solicitud a menos que considere que la disputa está manifiestamente fuera de la jurisdicción del Centro.". En consecuencia, una objeción de que un reclamo se encuentra fuera de la jurisdicción del Centro está sujeta a un estándar de prueba más elevado.
similar, Artículo 52(1)(si) del Convenio CIADI dispone que "[mi]Cualquiera de las partes podrá solicitar la anulación del laudo mediante una solicitud por escrito dirigida al Secretario General por uno o más de los siguientes motivos: [...] (si) que el Tribunal ha excedido manifiestamente sus poderes; [...]". En este caso, el termino "manifiestamente” requiere una desviación grave de una norma fundamental de procedimiento,[5] que está sujeto a un estándar elevado de prueba.
La interpretación del término, sin embargo, no puede entenderse como una regla general. Artículo 57 del Convenio del CIADI dice: "Una parte puede proponer a una Comisión o Tribunal la descalificación de cualquiera de sus miembros debido a cualquier hecho que indique una falta manifiesta de las cualidades requeridas por el párrafo (1) del artículo 14. UNA [...]". En este caso, el termino "manifiesto” se ha interpretado en el sentido de “un estándar objetivo basado en una evaluación razonable de la evidencia por un tercero", hacer que la mera apariencia de dependencia o parcialidad sea suficiente para descalificar a un árbitro.[6]
Esta diferente interpretación del término “manifiestoha creado contradicciones internas, reforzar la noción de que el estándar de prueba se determinará caso por caso.
Conclusión
En comparación con los procedimientos ante los tribunales locales, el arbitraje internacional goza de mayor flexibilidad, pero el "preponderancia de la evidencia” estándar es el estándar de prueba comúnmente utilizado. sin embargo, esto también dependerá en última instancia del problema en cuestión., así como en el convenio arbitral.
Teniendo en cuenta lo anterior, el estándar de la prueba juega un papel esencial en el arbitraje internacional, ya que asegura una evaluación objetiva de las reclamaciones y defensas. Sobre todo, asegura que se requiere un nivel mínimo de prueba de las partes, adecuado a las particularidades de cada caso.
[1] El Grupo Rompetrol N.V. v. Rumania, Caso CIADI No. ARB / 06/3, Premio, 6 Mayo 2013, para. 178.
[2] F. blavi y g. Frasco, La carga de la prueba en el arbitraje comercial internacional: ¿Se nos permite ajustar las escalas? (2016), 39 Revista de derecho internacional y comparado de Hastings 41, 47.
[3] F. ferrari y f. Rosenfeld, Manual de Prueba en Arbitraje Comercial Internacional: Conceptos y problemas clave (2022), en el capítulo 5: Norma de prueba en el arbitraje comercial internacional.
[4] Constellation Overseas Ltd. v. Alperton Capital Ltd., Fondo Capinvest Ltd., fondo de inversión universal ltd., Comercial Perfuradora Delba Baiana Ltda., Presentación Interoil Ltda.., Caso ICC No. 23856/MK, Premio provisional, 26 abril 2019, para. 188.
[5] S. Vasudev y C.. Bronceado, Estándar de prueba, 13 diciembre 2022, disponible en: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (último accedido: 29 diciembre 2022).
[6] S. Vasudev y C.. Bronceado, Estándar de prueba, 13 diciembre 2022, disponible en: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (último accedido: 29 diciembre 2022).