En 16 enero 2013, un tribunal arbitral emitió un laudo desestimando todos los reclamos sobre los méritos de la empresa canadiense Vanessa Ventures Ltd en relación con su inversión en un proyecto minero en Venezuela, bajo un tratado bilateral de inversión entre Canadá y Venezuela.
A principios de la década de 1990, Placer Dome Inc. ("PDI") había contratado para explotar depósitos de oro en Las Cristinas, en venezuela. Su filial, IVA, y una agencia gubernamental, CVG, acciones propias de MINCA, la empresa que realizó las actividades mineras en Las Cristinas. CVG y MINCA habían firmado un contrato de trabajo para explotar la mina, que había prohibido la asignación de derechos sin el consentimiento de la otra parte.
Unos años despues, PDI vendió sus acciones en PDV y MINCA a Vanessa Ventures Ltd (el demandante) sin el consentimiento previo de CVG. Como resultado, CVG rescindió su contrato con MINCA. Demandante, en turno, alegó violación del tratado bilateral de inversión y solicitó daños por aproximadamente US $ 1 mil millones.
El Tribunal Arbitral examinó primero la cuestión de la existencia de una inversión con respecto al TBI. Sostuvo que el inversionista debe haber hecho un "real" inversión (mejor. 119-124). sin embargo, en este caso, el tribunal sostuvo que el tratado bilateral de inversión no requería que la inversión fuera "sustancial"Para estar protegido (para. 126). Además, la inversión tuvo que hacerse de conformidad con la ley del Estado anfitrión. El tribunal, sin embargo, declaró que las leyes en cuestión no incluían ninguna obligación contractual (mejor. 134-135). Un disenso anónimo rechazó la jurisdicción, sin embargo, y descubrí que la inversión no se realizó de buena fe.
Con respecto a los méritos del caso, El demandante tenía dos acusaciones fácticas principales: expropiación ilegal y una violación del trato justo y equitativo porque la Demandada violó el contrato de trabajo al rescindirlo sin pasar por un arbitraje primero y una violación de la protección y seguridad plenas porque "no pudo ejercer la diligencia debida en la protección [Demandante] de actos perjudiciales de funcionarios venezolanos" (mejor. 217-218). Los argumentos del demandante sobre el fondo no tuvieron éxito.
primero, el Tribunal dictaminó que CVG había rescindido legalmente el contrato de trabajo, ponerse del lado de la Demandada en el reclamo de expropiación. En particular, no encontró ninguna condición previa esencial para comenzar el arbitraje antes de rescindir el contrato, contrario a las afirmaciones del reclamante.
Segundo, El Tribunal Arbitral dictaminó que la inversión de la Demandante fue tratada de conformidad con las normas bilaterales de tratados de inversión, a pesar de ciertos retrasos en los procedimientos legales locales sugeridos por evidencia anecdótica y circunstancial..