شواهد واقعی نقش کلیدی را در داوری بین المللی ایفا می کند, مانند تمام حل اختلافات. به طور کلی پذیرفته شده است که ادعا یا دفاع از یک طرف باید با شواهد پشتیبانی شود. با این حال, یک سوال در مورد قابل قبول بودن شواهد غیرقانونی به دست آمده در داوری بین المللی مطرح می شود. برخورد دیوان های داوری با این موضوع چگونه است?
شواهد در داوری بین المللی
شواهد نقش مهمی در هر فرآیند قضاوت ایفا می کنند. در اکثر مکانیسم های حل اختلاف, تسلیم یک طرف باید با شواهدی برای اثبات اعتبار آن اثبات شود. این موقعیت است, برای مثال, در قانون آیین دادرسی مدنی اسپانیا منعکس شده است, که مشخص می کند که:
تمام ادعاها و پاسخ ها باید همراه باشد:
(من) اسنادی که طرفین حق خود را از حمایت قضایی که ادعا می کنند بر اساس آن استناد می کنند.[1]
به همین ترتیب, قوانین داوری ICSID این را فراهم می کند:
هر یک از طرفین بار اثبات حقایقی را بر عهده دارد که برای حمایت از ادعا یا دفاع خود به آنها تکیه شده است.[2]
اگرچه دنیای حقوقی موزاییکی است که از حوزه های قضایی مختلف تشکیل شده است, "[تی]در اینجا یک اشتراک بین خانواده های حقوقی و در حقوق بین الملل عمومی در مورد اعمال بار اثبات در هر مورد وجود دارد[;] [من]به طور گسترده پذیرفته شده است که حزبی که به دنبال تکیه بر یک واقعیت خاص است، بار اثبات آن را بر عهده دارد".[3]
این اصل جهانی در رسیدگی های داوری بین المللی نیز قابل اجرا است.
قوانین حاکم بر شواهد در داوری
داوری بین المللی توسط یک مجموعه قواعد اداره نمی شود. قواعد مربوط به رسیدگی های اثباتی در داوری بین المللی از اختلافی به اختلاف دیگر متفاوت است. قوانین را می توان در قوانین داوری یافت, قوانین ملی, یا قواعد شواهد انتخاب شده توسط طرفین. قوانین بی شماری که در مورد شواهد قابل اجرا هستند، منجر به رویکردهای متفاوتی نسبت به مسائل اختلافی می شود, مانند قابل پذیرش بودن شواهد غیرقانونی به دست آمده در داوری بین المللی. این واقعیت که تصمیمات سایر دیوان های داوری دیوان های داوری را الزام آور نمی کند نیز منجر به تفسیرهای متفاوتی از مقررات مشابه می شود..
قوانین IBA در مورد اخذ شواهد در داوری بین‌المللی مجموعه‌ای از دستورالعمل‌هایی است که توسط پزشکان و محققان به‌عنوان منبعی برای طرفین و داوران پیش‌نویس و به‌روزرسانی شده است تا فرآیندی کارآمد و منصفانه برای اخذ شواهد در داوری بین‌المللی فراهم کند..[4] دادگاه های داوری اغلب این قوانین را به عنوان راهنمایی در روند رسیدگی به شواهد در نظر می گیرند. قوانین IBA قاعده زیر را در مورد قابل قبول بودن مدارک به دست آمده غیرقانونی ارائه می کند:
دادگاه داوری ممکن است, به درخواست یک طرف یا به درخواست خود, مدارکی را که به طور غیرقانونی به دست آمده است ، حذف کنید.[5]
با این حال, برخلاف توافق تقریباً جهانی در مورد نقش شواهد در دادرسی قضاوتی, مجردی وجود ندارد, رویکرد جهانی به شواهد غیرقانونی به دست آمده. در اکثریت قریب به اتفاق رسیدگی های داوری, موضوع تعیین قابل قبول بودن دلیل (چه قانونی و چه غیرقانونی به دست آمده است) وظیفه دیوان داوری است.[6]
از این رو, دادگاه‌های داوری اغلب مفاهیم حقوقی گسترده‌ای را به کار می‌گیرند تا رد یا پذیرش شواهد به‌دست‌آمده غیرقانونی را توجیه کنند.. همانطور که هیچ راهنمایی روشنی وجود ندارد, محاکم داوری موظف به ایجاد توازن نامطمئن بین حق استماع طرفین و نیاز به صدور رأی منطبق با سیاست عمومی هستند..[7]
تعادل کجا یافت می شود?
دادگاه‌های داوری که با قابل قبول بودن شواهدی که به‌طور غیرقانونی به دست آمده در داوری بین‌المللی مواجه هستند، نیاز به اعمال تعادل دارند.. در کانال کورفو مورد, دیوان بین‌المللی دادگستری تازه تأسیس اعلام کرد که اگرچه بریتانیا شواهدی را در مورد خشونت علیه حاکمیت آلبانی به دست آورده است، اما شواهد قابل قبول است..[8]
از سوی دیگر, دیوان بین المللی دادگستری نیز موضع مخالفی اتخاذ کرده است. که در کارکنان دیپلماتیک و کنسولی ایالات متحده در تهران, ایران تلاش کرد اقدامات خود را بر این اساس توجیه کند که آمریکا به طور نادرست یا غیرقانونی در امور ایران دخالت کرده است., و مسئله گروگان ها جنبه حاشیه ای و فرعی یک مشکل کلی را نشان می داد. دادگاه به قابل قبول بودن اسناد مورد بحث رسیدگی نکرد, چون ایران در این دادرسی حضور نداشت. با این حال, رویکرد دیوان نشان می‌دهد که مدارکی را که بر خلاف کنوانسیون‌های بین‌المللی به دست آمده است را نمی‌پذیرد.[9]
رویکرد مشابهی در مورد قابل پذیرش بودن شواهد به دست آمده غیرقانونی در داوری بین المللی توسط دیوان داوری در متانکس کورپ در مقابل آمریکا, که شواهد جمع آوری شده را به شیوه ای مغایر با وظایف حسن نیت دانست (اینجا, تجاوز) قابل قبول نبود.[10]
که در لیباناکو هلدینگ - ترکیه, با نظارت شاهد و وکیل بالقوه شاکی مواجه شد, یک دادگاه ICSID آن را اعلام کرد:
همه ایمیل ها (از جمله پیوست ها) و ارتباطات شنود شده توسط یا تحت هدایت مدعی العموم که به هر نحوی به این داوری مربوط می شود، در یک دوره زمانی انجام شده یا خواهد بود. 30 روزها نابود شود.[11]
در آخر, مدعی در کاراتوب - قزاقستان ادعا کرد که دفاتر آن توسط کمیته امنیت ملی قزاقستان در جستجوی اسناد مورد حمله قرار گرفته است, فایل ها, دیسک ها و هارد دیسک ها. دادگاه مدارک را به شرطی قابل پذیرش دانست که:
– تمام اسنادی که توسط پاسخ دهنده گرفته می شود باید توسط پاسخ دهنده حفظ شود,
– پاسخ دهنده به نمایندگان شاکی اجازه دسترسی به تمام اسناد و مدارک را می دهد [زیبا] که شاکی درخواست دسترسی به آن را دارد,
– نمایندگان شاکی می توانند چنین اسنادی را کپی کنند,
– نمایندگان مدعی ممکن است چنین نسخه هایی را از قزاقستان به لندن ببرند.[12]
تصمیمات فوق هیچ رویکرد واحدی را در مورد قابل پذیرش بودن شواهد به دست آمده غیرقانونی در داوری بین المللی نشان نمی دهد. ایجاد تعادل در حقوق طرفین به حمایت از طرفی است که اسناد به طور غیرقانونی از او به دست آمده است. با این حال, به عنوان دیوان داوری در کاراتوب تصمیم گرفت, چنین تصمیمی نمی تواند به ضرر حقوق طرف مقابل باشد.
تأثیر پذیرش مدارک غیر قانونی به دست آمده
اگرچه دادگاه های داوری صلاحیت تصمیم گیری در مورد قابل قبول بودن شواهد را دارند, چنین تصمیمی می تواند به قابلیت اجرایی یک حکم لطمه بزند. در آلمان, برای مثال:
جایزه بر اساس شواهد غیرقانونی به دست آمده مشمول عدم شناسایی طبق ماده 5 می باشد (2) (ب) اگر منافع متاثر از نیاز به قطعیت بیشتر باشد. به دنبال چنین سنجیدنی از منافع, جایزه ای بر اساس نوارهای نظارت تصویری که به طور غیرقانونی و بدون اطلاع افراد ضبط شده تولید شده است، برای نقض قوانین عمومی برگزار شده است.. [13]
نتیجه
اگرچه هیچ مجموعه واحدی از قوانین قابل اعمال برای شواهد وجود ندارد, و به ویژه به قابل قبول بودن شواهد غیرقانونی به دست آمده در داوری بین المللی, رویه قضایی دیوان بین المللی دادگستری و تصمیمات دادگاه های داوری نشان می دهد که هنگام تصمیم گیری در مورد قابل قبول بودن مدارک به دست آمده غیرقانونی, دادگاه ها بین حق استماع با حق حفظ حریم خصوصی و وظیفه حسن نیت تعادل برقرار می کنند. با این حال, قابل قبول بودن شواهدی که به طور غیرقانونی به دست آمده اند ممکن است بر قابل اجرا بودن رأی منتج تأثیر بگذارد.
[1] قانون 1/2000, از 7 ژانویه, در آیین دادرسی مدنی, مقاله 265 (اسپانیا).
[2] قوانین داوری ICSID, قانون 36(2).
[3] ج. وینسایمر, رویه و شواهد در داوری بین المللی (حقوق بین الملل کلوور 2012), 10.4.1.
[4] قوانین IBA در زمینه اخذ شواهد در داوری بین المللی 2020, پیشگفتار.
[5] قوانین IBA در زمینه اخذ شواهد در داوری بین المللی 2020, مقاله 9.3.
[6] ن. سینگ, آزمون چهارگانه برای ارزیابی قابل قبول بودن مدارک به دست آمده غیرقانونی در داوری بین المللی, 2022 مجله داوری رومانیایی 85.
[7] ن. سینگ, آزمون چهارگانه برای ارزیابی قابل قبول بودن مدارک به دست آمده غیرقانونی در داوری بین المللی, 2022 مجله داوری رومانیایی 85.
[8] کانال کورفو (پادشاهی متحده بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی v. آلبانی), دیوان بین المللی دادگستری, 9 آوریل 1949, پ. 36.
[9] پ. اشفورد, قابل پذیرش بودن مدارک غیرقانونی به دست آمده, 2019 داوری: مجله بین المللی داوری: میانجیگری و مدیریت اختلافات 337, پ. 384.
[10] متانکس علیه آمریکا, جایزه نهایی, 3 اوت 2005, برای. 53.
[11] لیباناکو هلدینگ - ترکیه, پرونده شماره ICSID. ARB/06/8, تصمیم در مورد مسائل مقدماتی, 23 ژوئن 2008, برای. 82.
[12] Caratube International Oil Company LLP v جمهوری قزاقستان, پرونده شماره ICSID. ARB / 08/12, تصمیم در مورد درخواست مدعی برای اقدامات موقت, 31 جولای 2009, برای. 101.
[13] ج. بوریس, ر. هنک, و همکاران, کنوانسیون نیویورک, ماده پنجم [دلایل امتناع از تشخیص و اجرای آرای داوری], در R. وولف (ویرایش), کنوانسیون نیویورک: تفسیر مقاله به مقاله (چاپ دوم) 231, برای. 554.