آرای داوری قطعی و لازم الاجرا هستند. در شرایط خاص, با این حال, آنها می توانند از طریق رسیدگی قضایی اعتراض یا ابطال شوند. ابطال آرای داوری (همچنین به عنوان "کنار گذاشتن" یا "در امان بمانند") به روند قانونی اشاره دارد که طی آن دادگاه یک رأی داوری را که توسط یک دیوان داوری صادر شده است لغو یا باطل می کند..
فرآیند درخواست ابطال معمولاً شامل ارائه درخواست به دادگاه مربوطه است, که سپس دلایل ارائه شده توسط تجدیدنظرخواه را بررسی می کند و تصمیم می گیرد که آیا رای باید ابطال شود یا خیر.. این فرآیند از یک متمایز است درخواست, که شامل بررسی جایزه بر اساس شایستگی آن است.
دلایل ابطال و روشهای درخواست ابطال ممکن است از یک حوزه قضایی به حوزه دیگر متفاوت باشد.. با این وجود, اکثر رژیم های داوری ملی رویکردهای مشابهی را در زمینه دلایل موجود برای ابطال اتخاذ کرده اند. در بیشتر حوزه های قضایی, دلایل ابطال محدود به دلایلی است که در مورد عدم شناسایی احکام به شرح مندرج در ماده 5 کنوانسیون سازمان ملل در مورد شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی ("کنوانسیون نیویورک"). این امر به ویژه در مورد ده ها رژیم داوری ملی که بر اساس آن استوار هستند، صادق است قانون نمونه UNCITRAL در مورد داوری تجاری بین المللی 1985 (با اصلاحاتی که در 2006)("قانون مدل UNCITRAL").[1]
اعتبار فرضی آرای داوری
مقاله 34 قانون نمونه آنسیترال «اعتبار فرضی” از آرای داوری بین المللی; آنها از لحظه ای که ساخته می شوند دارای نیروی الزام آور و اثرات پیشگیرانه هستند و در معرض شناسایی فوری در دادگاه های داخلی و خارجی هستند..[2] این "اعتبار فرضی” مشمول تعداد محدودی از استثنائات است که در قانون نمونه آنسیترال تعیین شده است, فصل هفتم (توسل به جایزه), مقاله 34, و فصل هشتم (تشخیص و اجرای جوایز), مقاله 36.
ابطال آرای داوری به موجب ماده 34 قانون مدل UNCITRAL
مقاله 34 قانون نمونه آنسیترال ابطال یا ابطال آرای داوری را تنظیم می کند. فهرستی جامع از دلایل محدود و باریک تعریف شده برای کنار گذاشتن ارائه می دهد, که با منطق اساسی طرفدار داوری قانون نمونه آنسیترال هماهنگ است. تهیه کنندگان قانون نمونه آنسیترال از ماده 5 کنوانسیون نیویورک برای الهام گرفتن استفاده کردند و صرفاً همان دلایلی را که ممکن است برای مقاومت در برابر به رسمیت شناختن و اجرای یک حکم استناد شود، تکرار کردند., صرف نظر از کشوری که در آن ساخته شده است.
مقاله 34 قانون نمونه آنسیترال به طور کامل به شرح زیر است:
فصل هفتم. رجوع در مقابل جایزه
مقاله 34. درخواست برای کنار گذاشتن به عنوان رجوع انحصاری علیه رای داوری
(1) رجوع به دادگاه علیه رای داوری فقط با درخواست ابطال طبق بندها امکان پذیر است. (2) و (3) این مقاله.
(2) رای داوری ممکن است توسط دادگاه مذکور در ماده لغو شود 6 فقط اگر:
(آ) طرفی که درخواست را ارائه می کند، مدرکی ارائه می دهد:
(من) طرف قرارداد داوری مذکور در ماده 7 تحت ناتوانی بود; یا توافقنامه مذكور طبق قانونی كه طرفین آن را تعهد كرده اند معتبر نیست یا, عدم وجود هرگونه نشانه در آن, طبق قانون این ایالت; یا
(ii) به طرفی که درخواست می دهد اطلاع مناسبی در مورد انتصاب داور یا روند داوری داده نشده است یا در غیر این صورت قادر به ارائه پرونده خود نبوده است.; یا
(III) این جایزه با مشاجره ای که در نظر گرفته نشده یا در شرایط تسلیم داوری قرار نگرفته است ، سروکار دارد, یا حاوی تصمیماتی در مورد موضوعات خارج از محدوده تسلیم داوری است, به شرطی که, در صورتي كه تصميمات مربوط به موارد ارائه شده به داوري را مي توان از مواردي كه ارائه نشده است جدا كرد, فقط بخشی از این جایزه که حاوی تصمیماتی درباره موضوعاتی است که به داوری ارسال نشده اند ممکن است کنار گذاشته شود; یا
(IV) ترکیب دادگاه داوری یا روال داوری مطابق توافق طرفین نبود, مگر اینکه چنین توافقی با حکمی از این قانون که طرفین نمی توانند از آن عدول کنند مغایرت داشته باشد, یا, عدم توافق چنین, مطابق با این قانون نبود; یا
(ب) دادگاه متوجه شده است:
(من) موضوع اختلاف طبق قوانین این کشور قابل حل و فصل از طریق داوری نیست; یا
(ii) این جایزه با سیاست عمومی این ایالت در تضاد است.
(3) درخواست انصراف را نمی توان پس از گذشت سه ماه از تاریخی که طرف ارائه دهنده آن درخواست جایزه را دریافت کرد یا, اگر درخواستی براساس مقاله انجام شده باشد 33, از تاریخی که این درخواست توسط دیوان داوری رفع شد.
(4) دادگاه, وقتی از او خواسته شد جایزه ای را کنار بگذارد, ممکن است, در صورت لزوم و توسط یک طرف درخواست شده است, تعلیق رسیدگی به ابطال برای مدتی که توسط خود تعیین شده است به منظور دادن فرصت به دیوان داوری برای از سرگیری رسیدگی داوری یا انجام هر گونه اقدام دیگری که به نظر دیوان داوری موجب از بین رفتن دلایل انصراف خواهد شد..
مقاله 34, از این رو, به قابل قبول بودن اقدامات برای کنار گذاشتن یک جایزه و استانداردهای قابل اجرا می پردازد. قانون نمونه آنسیترال چنین نیست, با این حال, ارائه راهنمایی در مورد مسائل رویه ای (مانند فرم مورد نیاز برنامه ها یا محتوای آنها). این معمولاً در رویه ملی یا مقررات ملی تنظیم می شود قوانین داوری.
ماهیت انحصاری ابطال آرای داوری
بند اول ماده 34 قانون نمونه آنسیترال تاکید می کند که رویه کنار گذاشتن یا ابطال است, به طور رسمی, این فقط چاره ای که طرف های ناموفق می توانند در برابر رای داوری داشته باشند. حتی اگر رجوع در ماده 34 به نام "انحصاری", در عمل, طرف بازنده انتخاب دیگری دارد - همچنین می تواند در برابر شناسایی و اجرای رأی داوری طبق ماده مقاومت کند. 36. این بدان معنی است که, در عمل, همین دلایل را می توان در دادگاه های مقر داوری برای کنار گذاشتن و مقاومت در برابر شناسایی و اجرا استناد کرد..[3]
دلایل ارائه شده در ماده 34 به صراحت برشمرده شده اند, بنابراین آنها هر زمینه دیگری را حذف می کنند. تردیدی وجود ندارد که قصد تهیه کنندگان این فهرست جامع بودن فهرست بوده است, همانطور که این ماده بیان می کند که یک رای ممکن است باطل شود.فقط اگرطرفی که جایزه را به چالش می کشد، یکی از شش دلیل ذکر شده در ماده را ایجاد می کند 34. این همچنین بدان معناست که دادگاه های ملی در حوزه های قضایی قانون نمونه نه تنها از اجرای یک منع می شوند دوباره تجدید نظر در ماهیت یک پرونده اما همچنین نمی تواند به دلایل تجدید نظر که در برابر احکام دادگاه موجود است به قیاس مراجعه کند..[4] دادگاه ها بارها تاکید کرده اند که قانون نمونه آنسیترال اجازه بررسی ماهیت حکم را نمی دهد., که دادگاه های سنگاپور آن را «قانون پیش پا افتاده".[5]
رسیدگی به ابطال نیز فرآیند تجدیدنظر نیست که در آن شواهد مجدداً ارزیابی میشوند و «صحتتصمیم دادگاه در مورد ماهوی مورد بررسی قرار می گیرد, همانطور که بسیاری از تصمیمات دادگاه تایید می کنند.[6] در نتیجه, قواعد مربوط به تمدید مهلتها یا راههای جبران خسارت احتمالی در رسیدگیهای تجدیدنظر ملی اعمال نمیشود. دادگاه های ملی به طور مداوم بر ویژگی استثنایی این راه حل تاکید کرده اند. همانطور که توسط دادگاه سنگاپور در CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara (پرسرو) TBK, برای مثال, دلیل چنین "حداقل مداخله درمانی"اعتراف کردن است"اولویتی که باید به مکانیسم حل اختلاف که طرفین صریحاً انتخاب کرده اند داده شود". [7]
دلایل ابطال آرای داوری بر اساس قانون نمونه آنسیترال
تعیین دلایل ابطال آرای داوری یکی از دشوارترین وظایف تدوین کنندگان قانون نمونه آنسیترال بود.. با وجود پیشنهادهای متفاوت, گروه کاری در نهایت تصمیم گرفت که دامنه را به مبانی ماده 5 کنوانسیون نیویورک محدود کند..[8] این امن ترین راه حل برای تسهیل رویه بین المللی و جلوگیری از موانعی بود که ممکن است به دلیل رویه های مختلف و قوانین و محدودیت های زمانی متمایز در حوزه های قضایی مختلف ایجاد شود..
دلایل درخواست ابطال آرای داوری به دو دسته تقسیم می شود:
مقاله 34(2)(آ):
- عدم توانایی طرفین برای انعقاد قرارداد داوری;
- عدم وجود توافقنامه معتبر داوری;
- عدم اطلاع از تعیین داور یا رسیدگی داوری یا ناتوانی طرف در ارائه دعوای خود;
- رای به موضوعاتی می پردازد که تحت تسلیم داوری نیستند;
- ترکیب دیوان یا اجرای رسیدگی داوری برخلاف توافق مؤثر طرفین یا, شکست در چنین توافقی, به قانون نمونه آنسیترال.
مقاله 34(2)(ب):
- غیر داوری بودن موضوع دعوا;
- نقض خط مشی عمومی (به عنوان انحراف جدی از "مفاهیم اساسی بی عدالتی رویه ای").
این تقسیم تفاوت بین دلایل صرفا رویه ای را منعکس می کند (ذکر شده در زیر (آ) در بالا) و زمینه هایی با اهمیت بالقوه اساسی (دلایل ذکر شده در زیر (ب)).
این نشان دهنده تمایز دیگری است: در مورد دلایل ذکر شده در زیر (آ) در بالا, رای داوری تنها در صورتی لغو می شود که طرف درخواست کننده شواهدی ارائه دهد که یکی از دلایل مندرج در ماده 34 برآورده شده است. در مورد دلایل ذکر شده در زیر (ب), دادگاه نیز ممکن است این کار را انجام دهد بیرون از دفتر, به این معنی که اگر تشخیص دهد که موضوع قابل داوری نیست یا رای مغایر با سیاست عمومی است، میتواند حکم را لغو کند..
مقاله 34 (2)(آ)(من) قانون مدل UNCITRAL
تقریباً تحت تمام نظام های حقوقی ملی, رای داوری بینالمللی در صورتی میتواند باطل شود که بر اساس یک توافقنامه داوری موجود یا نامعتبر باشد یا اگر یکی از طرفین توانایی انعقاد چنین توافقی را نداشته باشد.. این زمینه ناشی از این اصل اساسی است که داوری مبتنی بر رضایت طرفین و, در صورت عدم وجود چنین رضایتی, رای داوری باطل و بی اثر است.[9]
ناتوانی یکی از طرفین قرارداد
منطق زیربنای این قاعده این است که توافق برای داوری در صورتی که طرفین آن توانایی انعقاد آن را نداشته باشند، نباید اثری داشته باشد.. ظرفیت طرفین (یا فقدان آن) باید با توجه به لحظه ای از زمان منعقد شدن توافق ارزیابی شود. در صورتی که طرف در زمان انعقاد قرارداد دارای اهلیت بوده باشد, توافقنامه به قوت خود باقی خواهد ماند, حتی اگر آن طرف متعاقباً وارد انحلال شود یا توانایی انعقاد توافقنامه برای داوری را طبق قانون قابل اجرا از دست بدهد..[10]
قانون نمونه آنسیترال روشن نمی کند که کدام قانون ظرفیت طرفین را برای انعقاد توافقنامه برای داوری تعیین می کند.. این امر به دادگاه ها و دادگاه های ملی اختیارات قابل توجهی برای تعیین قانون قابل اجرا در مورد ظرفیت طرفین برای انعقاد موافقت نامه داوری می دهد.. این همچنین میتواند مشکلاتی ایجاد کند، زیرا این خطر وجود دارد که دادگاه ملی بازبینی کننده رأی ممکن است تجزیه و تحلیل تعارض قوانین متفاوت از تجزیه و تحلیل انجام شده توسط دیوان داوری را انجام دهد..[11]
بی اعتبار بودن قرارداد
بخش دوم مقاله 34(2)(آ)(من) مربوط به بطلان موافقتنامه داوری است. در صورت عدم اعتبار, بر خلاف اندام اول, تدوين كنندگان تصريح كرده اند كه اعتبار قرارداد بايد مطابق قانوني كه طرفين آن را مشمول آن كرده اند ارزيابي كرد., در صورت عدم وجود نشانه, قانون مقر محل رسیدگی به انصراف.
مفسران قانون نمونه آنسیترال پیشنهاد می کنند که ماده 34(2)(آ)(من) باید در پرتو اصل تفکیک پذیری خوانده شود, به این معنی که بطلان قرارداد اصلی به طور خودکار به توافق برای داوری نمی رسد.[12]
جالب است, این ماده در سناریویی اعمال نمی شود که داوران صلاحیت رسیدگی به پرونده را به دلیل فقدان توافقنامه داوری مؤثر یا معتبر رد کرده باشند.. دلیل ساده است - تصمیمی که به موجب آن دادگاه صلاحیت خود را رد می کند، واجد شرایط نیست.رای داوری” برای اهداف قانون نمونه آنسیترال (یعنی, وجود ندارد”رضایت” در وهله اول داوری کند). تاریخچه قانونگذاری قانون نمونه آنسیترال چنین دیدگاهی را تأیید می کند. در واقع, پیش نویس در مورد امکان اجازه دادن به اعتراض علیه یک تصمیم قضایی منفی بحث کردند, اما در نهایت تصمیم گرفت که آن را در ماده گنجانده نشود 34.[13]
مقاله 34 (2)(آ)(ii) قانون مدل UNCITRAL
در اکثر حوزه های قضایی توسعه یافته, ناکامی یک دیوان داوری در ارائه فرصت برابر و کافی برای طرف بازنده برای ارائه دعوای خود دلیلی برای ابطال است.. مقاله 34(2)(آ)(ii) قانون نمونه آنسیترال چندین ضمانت رویه را در بر می گیرد, شامل (1) حق رفتار برابر, (2) فرصت کافی برای ارائه پرونده, و (3) دفاع در برابر رویه های خودسرانه. این نیز الزامات ماده 5 را منعکس می کند(1)(ب) کنوانسیون نیویورک.
مقاله 34 (2)(آ)(ii) دو حالت را در بر می گیرد, که هر دو مربوط به حق طرف اعتراض کننده برای استماع و ارائه دعوای خود است:
- اولین, موردی که به طرف اعتراض کننده اطلاع درستی از انتصاب داور یا روند داوری داده نشده است.;
- دومین, تمام فرضیههای دیگری که در آن طرف درخواستکننده «در غیر این صورت قادر به ارائه پرونده نیست", علیرغم اطلاع از روند رسیدگی و انتصاب داوران.
در این اولین اندام, طرف در مورد برخی از جنبه های حیاتی داوری مطلع نشد و, در شدیدترین موارد, ممکن است اصلاً از وجود روند داوری آگاه نشده باشد. در عمل, این به ندرت اتفاق می افتد, به ویژه در داوری های نهادی, از آنجایی که هم نهادهای داوری و هم داوران به طور منطقی در حصول اطمینان از اینکه همه طرفین از تحولات مربوط به تشکیل دادگاه و رسیدگی های داوری مطلع هستند، محتاط هستند.. با این اوصاف, مواردی ممکن است رخ دهد که در آن به یک طرف اخطار مناسبی در مورد داوری یا یک مرحله اساسی در روند داوری ارائه نشود و ممکن است متعاقباً رأی دیوان باطل شود..
قانون نمونه آنسیترال هیچ محدودیت زمانی را برای چنین اطلاعیههایی مشخص نمیکند. همچنین مشخص نمی کند که چه نوع "اطلاع" واجد شرایط "اطلاع رسانی مناسب” برای اهداف این مقاله, اگر چه ممکن است راهنمایی در مقاله یافت شود 3 قانون مدل UNCITRAL.[14] همانطور که گری بورن توضیح می دهد, شک کمی وجود دارد, با این حال, که "اطلاع رسانی مناسب” به معنای همان نوع و شکل اخطاریه ای نیست که در دادرسی دادگاه ملی لازم است. بجای, این به اطلاعیه ای اشاره دارد که با توجه به مکانیسم حل اختلاف قراردادی طرفین مناسب است, از جمله مفاد موافقتنامه داوری آنها و هر قواعد داوری سازمانی قابل اجرا.[15]
سناریوی دوم در عمل بیشتر اتفاق می افتد. هدف این ماده حصول اطمینان از این است که از رویه قانونی و حقوق اساسی طرفین محافظت می شود و آنها به اندازه کافی از وجود دادرسی مطلع می شوند.. باید به همه طرفها فرصت مساوی برای ارائه نظر داده شود. چنین فرصتی همچنین باید مؤثر باشد - آنها باید به طور مؤثر قادر به ارائه دفاعیات خود بدون محدودیت های غیر منطقی باشند.. کنار گذاشتن نباید برای اشتباهات ساده یا انتخاب های رویه ای قابل بحثی که ممکن است دیوان در طول رسیدگی انجام داده باشد، مجاز نباشد..[16]
مقاله 34(2)(آ)(III) قانون مدل UNCITRAL: مازاد بر اختیارات
رای ممکن است در اکثر نظام های حقوقی نیز لغو شود اگر دیوان داوریفراتر از اختیارات خود” یا عمل کرد فوق العاده کوچک, یعنی, در مواردی که رای به موضوعاتی میپردازد که در شرایط قرارداد داوری یا اظهارات طرفین درج نشده است.. این حکم, با این حال, در مورد اعمال نمی شود مادون کوچک سناریو, که در آن رای شامل احکام کمتر از آنچه طرفین درخواست کرده بودند.[17]
برای اهداف ماده 34(2)(آ)(III), مفهوم بیش از حد اختیار به طور بالقوه برای دو وضعیت مشابه اما نه یکسان قابل استفاده است:[18]
- اولین, رای ممکن است به اختلافی بپردازد که در محدوده توافقنامه داوری قرار نمی گیرد. در این مورد, پیش نیاز اساسی برای صلاحیت دادگاه (رضایت متقابل طرفین برای داوری) کمبود دارد;
- دومین, این امکان وجود دارد که یک اختلاف خاص باشد, در اصل, تحت پوشش یک توافق معتبر برای داوری, اما هیچ یک از طرفین آن را به دادگاه ارائه نکردند. در این مورد, طرفین به داوری رضایت داده اند, اما هیچ یک از آنها "فعال شد” توافق با طرح یک ادعای خاص.
به عبارت دیگر, تا داوران از حدود اختیارات خود تجاوز نکنند, دو الزام باید برآورده شود: (1) اختلاف باید توسط یک توافق معتبر برای داوری پوشش داده شود, و (2) حداقل یکی از طرفین باید ادعایی داشته باشد, درخواست از دادگاه برای حل این اختلاف خاص.[19]
در عمل, زمانی که دادگاه دعاوی متفاوتی را مورد قضاوت قرار داده باشد، ممکن است یک رای تنها تا حدی لغو شود, اما فقط برخی از آنها در محدوده توافقنامه داوری قرار گرفتند. همانطور که گری بورن اشاره می کند, مقاله 34(2)(آ)(III) صراحتاً الزام مادی را اعمال نمی کند, اما به طور کلی هیچ توجیهی برای ابطال یک جایزه بر اساس افراط در اختیارات غیر مادی وجود ندارد. به نظر او, دیدگاه بهتر این است که بیش از حد اختیارات دادگاه فقط در مواردی باید ابطال را تضمین کند که باعث آسیب مادی به بدهکار شود..[20]
مقاله 34(2)(آ)(IV) قانون مدل UNCITRAL: ترکیب دیوان داوری و رویه داوری
طرفین آزادند که رویه داوری را مطابق با نیازها و ترجیحات خود شکل دهند, بااینکه, در عمل, توافقات در مورد رویه اغلب با ادغام با ارجاع به مجموعه ای از قوانین داوری حاصل می شود. مقاله 34 با اجازه دادن به دادگاه صالح در مقر در صورت عدم رعایت توافق طرفین در یکی از دو جنبه مهم، این مفهوم اساسی را تصدیق می کند.: ترکیب دیوان و رویه داوری.
وجود دارد, با این حال, استثنایی از این قاعده کلی, که در ماده نیز به صراحت بیان شده است 34(2)(آ)(IV) و در مواردی اعمال می شود که توافق طرفین با یک ماده الزامی که طرفین نمی توانند از آن عدول کنند در تعارض بوده است.. بخش های پایانی این ماده همچنین فرضیه ای را در نظر می گیرد که طرفین در مورد ترکیب دیوان یا رویه داوری به توافق نرسیده اند., در این صورت آنها به مفاد قانون نمونه آنسیترال بازمی گردند.
مقاله 34 (2)(ب)(من) قانون مدل UNCITRAL: موضوع اختلاف غیرقابل حل و فصل از طریق داوری
مقاله 34 (2)(ب)(من) همچنین بر اساس ماده پنجم الگوبرداری شده است(2)(آ) کنوانسیون نیویورک. کمی اصلاح شد تا صریحاً تأیید شود که استانداردهای غیرقابل داوری انجمن ابطال اعمال می شود.. دادگاه مقر داوری است, از این رو, دارای اختیار ارزیابی (همچنین به حرکت خود) آیا پرونده ای که داوران تصمیم گرفته اند قابل حل و فصل از طریق داوری بوده است یا خیر.
حتی اگر قانون نمونه آنسیترال اهمیت داوری به عنوان حدی برای استقلال حزب, رژیم هماهنگی در این زمینه معرفی نمی کند. تشخیص اینکه چه دستههایی از اختلافات را نمیتوان به داوری داد و غیرقابل داوری هستند، به عهده هر کشور تصویبکننده است.. در نهایت, همانطور که مفسران خاطرنشان می کنند, مفهوم داوری که به آن ماده 34(2)(ب)(ii) اشاره می کند یک "جعبه خالی", که باید با مطالب تعیین شده توسط قانون کشور محل رسیدگی داوری پر شود.[21]
مقاله 2(ب)(ii) قانون مدل UNCITRAL: جایزه در تضاد با سیاست عمومی
طبق ماده 2(ب)(ii) قانون مدل UNCITRAL, رای ممکن است لغو شود اگر با سیاست عمومی مقر داوری در تضاد باشد. اکثر حوزه های قضایی مقرر می دارند که اگر رأی داوری تعداد محدودی از سیاست های عمومی اساسی یا قوانین اجباری را نقض کند، ممکن است باطل شود.. استثناء سیاست عمومی اغلب به عنوان مبنایی برای ابطال آرای داوری مورد استناد قرار می گیرد. با این حال, این زمینه نیز به تعدادی از پیچیدگی ها منجر می شود. مشکلاتی که پیش می آید همان مشکلاتی است که در رابطه با کاربرد دکترین سیاست گذاری عمومی در زمینه های دیگر ایجاد می شود, به خصوص, شناخت و اجرای جوایز داوری.
کارگروه تصریح کرد که مفهوم "سیاست عمومیاصول اساسی حقوق و عدالت را در جنبه های ماهوی و نیز رویه ای پوشش می دهد.[22] این مفهوم باید به شدت تفسیر شود, با این حال, و تنها در شرایط استثنایی مورد استناد قرار می گیرد که رای با برخی از اساسی ترین و اساسی ترین اصول کشور محل داوری در تضاد باشد..[23] تعدادی از تصمیمات دادگاه نیز محدود بودن دامنه این ماده را تأیید کرده اند و اینکه باید فقط در موارد شدیدترین بی عدالتی رویه ای یا ماهوی و در شرایط استثنایی اعمال شود..[24]
محدودیت زمانی برای درخواست ابطال
اکثر قوانین داوری ملی محدودیت های زمانی متفاوتی را برای درخواست های ابطال و به رسمیت شناختن آرای داوری اعمال می کنند (هم داخلی و هم خارجی). اثر متقابل این محدودیتهای زمانی و پیامدهای عدم رعایت آنها در عمل مشکلاتی را به وجود میآورد..
قانون مدل UNCITRAL, به نوبه خود, فقط به برنامه های کنار گذاشتن در داخل اجازه می دهد محدودیت زمانی سه ماهه (مقاله 34(3)). پس از سپری شدن این مدت زمان, یک جایزه دیگر نمی تواند کنار گذاشته شود، بلکه فقط از شناسایی و اجرا در راستای ماده منع می شود. 36 قانون مدل UNCITRAL.
یک چارچوب زمانی نسبتاً کوتاه برای درخواست های ابطال با نیاز به حمایت از اطمینان قانونی توجیه می شود. سه ماه از لحظه ای محاسبه می شود که طرف چالشی "جایزه را دریافت کرد". اگر جایزه بلافاصله پس از صدور به طرفین ابلاغ نشود, محدودیت زمانی بلافاصله شروع به اجرا نمی کند.
تعلیق رسیدگی ابطال و بخشودگی حکم به دیوان
سرانجام, مقاله 34(4) به صراحت این امکان را برای دادگاه مقر داوری برای تعلیق رسیدگی به ابطال و ارسال رای به دیوان تعیین می کند تا داوران بتوانند روند داوری را از سر بگیرند یا اقدامات دیگری را انجام دهند که زمینه های ابطال را از بین ببرد.. این راه حل به همان اندازه از منطق طرفدار داوری ناشی می شود که زیربنای کل قانون نمونه آنسیترال است.. با دادن امکان تغییر رای به داوران, قانون نمونه آنسیترال تلاش می کند تا احتمال ابطال آرای داوری را کاهش دهد.. تا حکم به دادگاه ارسال شود, سه شرط باید رعایت شود:
- دادگاه صالح در مقر داوری باید درخواست انصراف را دریافت کرده باشد;
- یکی از طرفین باید تقاضای بخشش کرده باشد; و
- دادگاه باید بخشودگی را «مناسب» بداند.
[1] زمینه های کنار گذاشتن در ماده 34 از 1985 قانون نمونه آنسیترال اصلاح نشده است 2006.
[2] ج. بدنیا آمدن, داوری بین المللی تجاری (ویرایش سوم, حقوق بین الملل کلوور, آگوست به روز شد 2022), بخش 25.03 [آ].
[3] پ. سبزی فروشان, مقاله 34, درخواست برای کنار گذاشتن به عنوان رجوع انحصاری علیه رای داوری, پ. 862, در I. Bantek, پ. سبزی فروشان, س. علی, م. گومز, & م. بوق زدن, قانون نمونه UNCITRAL در مورد داوری تجاری بین المللی: یک تفسیر (انتشارات دانشگاه کمبریج, 2020), ص. 858-898.
[4] شناسه. برای. 865.
[5] UNCITRAL 2012 خلاصه حقوق قضایی در مورد قانون نمونه در مورد داوری تجاری بین المللی, قانون مورد ماده 34, برای. 25; PT Perusahaan Gas Negara را ببینید (پرسرو) TBK v. عملیات مشترک CRW, دادگاه عالی, 20 جولای 2010, [2010] SGHC 202 (به), تایید شده در CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara (پرسرو) TBK, دادگاه تجدید نظر [2011] SGCA 3.
[6] UNCITRAL 2012 خلاصه حقوق قضایی در مورد قانون نمونه در مورد داوری تجاری بین المللی, قانون مورد ماده 34, برای. 3.
[7] CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara (پرسرو) TBK, دادگاه تجدید نظر, 13 جولای 2011, [2011] SGCA 3, در [25].
[8] پ. سبزی فروشان, مقاله 34, درخواست برای کنار گذاشتن به عنوان رجوع انحصاری علیه رای داوری, پ. 860, در I. Bantek, پ. سبزی فروشان, س. علی, م. گومز, & م. بوق زدن, قانون نمونه UNCITRAL در مورد داوری تجاری بین المللی: یک تفسیر (انتشارات دانشگاه کمبریج, 2020), ص. 858-898; همچنین ببینید گزارش کارگروه رویه های قراردادهای بین المللی در مورد کار جلسه پنجم آن, یک سند. A/CN.9/233 (28 مارس 1983), برای. 187.
[9] ج. بدنیا آمدن, داوری بین المللی تجاری (ویرایش سوم, حقوق بین الملل کلوور, آگوست به روز شد 2022), بخش 25.04 [آ].
[10] پ. سبزی فروشان, مقاله 34, درخواست برای کنار گذاشتن به عنوان رجوع انحصاری علیه رای داوری, پ. 867, در I. Bantek, پ. سبزی فروشان, س. علی, م. گومز, & م. بوق زدن, قانون نمونه UNCITRAL در مورد داوری تجاری بین المللی: یک تفسیر (انتشارات دانشگاه کمبریج, 2020), ص. 858-898.
[11] شناسه. برای. 868.
[12] شناسه. برای. 870.
[13] گزارش کمیسیون حقوق تجارت بین الملل سازمان ملل متحد در مورد کار هجدهمین جلسه آن, یک سند. الف/40/17 (21 اوت 1985), 58, برای. 163.
[14] مقاله 3 قانون مدل UNCITRAL (دریافت ارتباط کتبی) فراهم می کند(آ) هر گونه ارتباط کتبی در صورتی دریافت شده تلقی می شود که شخصاً به مخاطب تحویل داده شود یا در محل کسب و کار او تحویل داده شود., محل سکونت معمولی یا آدرس پستی; اگر هیچ یک از اینها پس از انجام یک تحقیق معقول یافت نشد, اگر یک مکاتبه کتبی به آخرین محل کسب و کار شناخته شده مخاطب ارسال شود، دریافت شده تلقی می شود., محل سکونت معمولی یا آدرس پستی از طریق نامه سفارشی یا هر وسیله دیگری که سابقه تلاش برای تحویل آن را فراهم می کند.; (ب) تلقی می شود که ارتباط در روز تحویل دریافت شده است."
[15] ج. بدنیا آمدن, داوری بین المللی تجاری (ویرایش سوم, حقوق بین الملل کلوور, آگوست به روز شد 2022) بخش 25.02 [ب](6).
[16] پ. سبزی فروشان, مقاله 34, درخواست برای کنار گذاشتن به عنوان رجوع انحصاری علیه رای داوری, پ. 878, در I. Bantek, پ. سبزی فروشان, س. علی, م. گومز, & م. بوق زدن, قانون نمونه UNCITRAL در مورد داوری تجاری بین المللی: یک تفسیر (انتشارات دانشگاه کمبریج, 2020), ص. 858-898.
[17] پ. سبزی فروشان, مقاله 34, درخواست برای کنار گذاشتن به عنوان رجوع انحصاری علیه رای داوری, پ. 879, در I. Bantek, پ. سبزی فروشان, س. علی, م. گومز, & م. بوق زدن, قانون نمونه UNCITRAL در مورد داوری تجاری بین المللی: یک تفسیر (انتشارات دانشگاه کمبریج, 2020), ص. 858-898.
[18] شناسه., برای. 880.
[19] همانجا.
[20] ج. بدنیا آمدن, داوری بین المللی تجاری (ویرایش سوم, حقوق بین الملل کلوور, آگوست به روز شد 2022) بخش 25.04 [ف](5).
[21] پ. سبزی فروشان, مقاله 34, درخواست برای کنار گذاشتن به عنوان رجوع انحصاری علیه رای داوری, پ. 892, در I. Bantek, پ. سبزی فروشان, س. علی, م. گومز, & م. بوق زدن, قانون نمونه UNCITRAL در مورد داوری تجاری بین المللی: یک تفسیر (انتشارات دانشگاه کمبریج, 2020), ص. 858-898.
[22] گزارش کمیسیون حقوق تجارت بین الملل سازمان ملل متحد در مورد کار هجدهمین جلسه آن, یک سند. الف/40/17 (21 اوت 1985), 58, برای. 297.
[23] پ. سبزی فروشان, مقاله 34, درخواست برای کنار گذاشتن به عنوان رجوع انحصاری علیه رای داوری, پ. 893, در I. Bantek, پ. سبزی فروشان, س. علی, م. گومز, & م. بوق زدن, قانون نمونه UNCITRAL در مورد داوری تجاری بین المللی: یک تفسیر (انتشارات دانشگاه کمبریج, 2020), ص. 858-898.
[24] خلاصه قانون نمونه آنسیترال, قانون مورد ماده 34, برای. 129.