که در Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO بیمه شرکت Chubb, این سؤال که کدام قانون بر اعتبار و دامنه توافقنامه داوری حاکم است قبل از وقوع هر گونه داوری مطرح شد.. سپس, در حکم دادگاه عالی بریتانیا از کباب-جی سال (لبنان) v گروه غذایی Kout (کویت) داده شده است 17 اکتبر 2021, موضوع مشابهی در مرحله پس از داوری به وجود آمد که در آن دادگاه عالی بریتانیا قرار بود در مورد اجرای حکم صادر شده توسط دیوان داوری تصمیم بگیرد.. تایید رویکرد در انکا, دادگاه عالی بریتانیا این را اعلام کرد, به عنوان یک موضوع حقوق انگلیسی, انتخاب صریح قانون برای حاکمیت بر قرارداد به عنوان یک کل “به طور معمول یک "نشان" کافی از این خواهد بود قانون قرارداد داوری.”
پس زمینه پرونده
کباب-جی (شاکی در داوری ICC, شاکی در دادگاه عالی بریتانیا), یک شرکت لبنانی متخصص در غذاهای لبنانی است و دارای علائم تجاری مبتنی بر مفهوم رستوران منحصر به فرد آن است.. از طریق قرارداد توسعه فرانشیز ("FDA"), کباب جی در ماه جولای به یک شرکت کویتی مجوز داد 2001, شرکت غذایی الحمیزی («الحمیزی») برای راه اندازی یک فرنچایز با استفاده از مفهوم رستوران خود در کویت به مدت ده سال. تحت FDA, Kabab-Ji SAL و Al Homaizi متعاقباً در مجموع ده قرارداد فرانچایز خروجی منعقد کردند. ("FOAs") در رابطه با فروشگاه های منفرد افتتاح شده در کویت. FDA و FOA (به طور جمعی "قراردادهای فرانشیز") همه صراحتاً توسط قوانین انگلیس اداره می شدند. قراردادهای حق رای همچنین برای داوری ICC مستقر در پاریس ارائه شده است, فرانسه.
که در 2005, گروه الحمیزی تحت یک تجدید ساختار شرکتی قرار گرفت. موجودیت جدیدی به نام Kout Food Group (“KFG”) تشکیل شد و الحمیزی به یکی از شرکت های تابعه KFG تبدیل شد. KFG پاسخگوی داوری ICC و دادگاه عالی بریتانیا بود.
هنگامی که یک اختلاف بر اساس قراردادهای حق رای به وجود آمد, Kabab-Ji داوری ICC را علیه KFG به تنهایی آغاز کرد. KFG در داوری شرکت کرد اما اظهار داشت که طرف قراردادهای فرانشیز یا قراردادهای داوری موجود در آنها نیست..
مسائل پیش روی دیوان عالی کشور 
همانطور که در انکا, اولین سوالی که مطرح شد این بود که مشخص شود دادگاه انگلیسی باید از کدام سیستم حقوقی برای تصمیم گیری در مورد وجود یک توافقنامه داوری قابل اجرا استفاده کند.. اینجا, اگر درست بود که طرفین حقوق انگلیس را صریح انتخاب کردند, و نه انتخاب ضمنی قانون فرانسه به عنوان حاکم بر توافقنامه داوری آنها, دو موضوع دیگر مطرح شد. یکی اینکه آیا, به عنوان یک موضوع حقوق انگلیسی, متهم هرگز طرف قرارداد داوری نشد. دیگری این است که آیا, به صورت رویه ای, دادگاه استیناف بریتانیا حق داشت که در مورد این سؤال تصمیم گرفت و حکم خلاصه ای مبنی بر امتناع از اجرای حکم صادر کرد..
تمرکز روی سوال اول, که عملی ترین پیامد برای کاربران داوری است, دیوان عالی از تصمیم Enka پیروی کرد و دریافت که قانون حاکم بر این موضوع که آیا KFG به یک طرف قرارداد داوری تبدیل شده است، قانون انگلیس است..
بندهای قراردادی مربوطه
بندهای مربوطه FDA به شرح زیر بود:
مقاله 1: محتوای توافقنامه
این موافقتنامه شامل بندهای فوق می باشد, شرایط توافق مندرج در اینجا در زیر, اسناد مندرج در آن, و هر نمایشگاه موثر(س), برنامه(س) یا اصلاحیه(س) به موافقتنامه یا پیوست های آن که بعداً توسط هر دو طرف امضا خواهد شد. این به عنوان یک کل تعبیر می شود و هر یک از اسناد ذکر شده به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از این موافقتنامه تلقی می شود و به عنوان مکمل سایر اسناد تفسیر می شود.. مقاله 14: حل و فصل اختلافات
[...]
14.2. به استثنای مواردی که مشخصاً به علامت مربوط می شود, هرگونه اختلاف, مناقشه یا ادعای بین مجوز دهنده و دارنده مجوز در رابطه با هر موضوعی که ناشی از یا مربوط به این قرارداد یا نقض آن است, [...] باید, شکست در حل و فصل دوستانه, در صورت درخواست مجوز دهنده یا دارنده مجوز, در نهایت بر اساس قواعد مصالحه و داوری اتاق بازرگانی بین‌المللی توسط یک یا چند داور که طبق مقررات مذکور منصوب می‌شوند حل و فصل شود..
14.3. داور(س) مفاد مندرج در موافقتنامه را اعمال خواهد کرد. داور(س) همچنین باید اصول حقوقی که عموماً در معاملات بین المللی به رسمیت شناخته شده است را اعمال کنند. داور(س) ممکن است مجبور باشد برخی از مقررات اجباری برخی کشورها را در نظر بگیرد، یعنی مقرراتی که بعداً ظاهراً بر توافقنامه تأثیر می گذارد.. تحت هیچ شرایطی داور نباید(س) هر قانونی را اعمال کنید(س) که تناقض دارند(س) عبارت دقیق توافقنامه.
[...]
14.5. داوری باید به زبان انگلیسی انجام شود, در پاریس, فرانسه.
[...]
مقاله 15: قانون حاکم این توافقنامه باید بر اساس قوانین انگلستان اداره شود و تفسیر شود.
استدلال دیوان عالی کشور در مورد قانون قابل اجرا موافقتنامه داوری
تفسیر قراردادی
دادگاه عالی بریتانیا این بند را تصویب کرد 15 FDA مقرر می دارد که "این توافقنامه" باید توسط قوانین انگلستان اداره شود که به طور معمول و معقول به معنای تمام بندهای گنجانده شده در سند قراردادی است., از جمله بند 14. این نشان می دهد که طرفین قصد نداشتند توافقنامه داوری را از انتخاب قانون انگلیس برای حاکمیت بر تمام شرایط قرارداد خود مستثنی کنند., از جمله موافقتنامه داوری.
دادگاه همچنین اظهار داشت که در مورد معنای بند جای تردید وجود دارد 15 توسط بند تایید شده بود 1, که بیان می کرد "[تی]موافقتنامه او شامل ... شرایط توافق مندرج در زیر است". "شرایط توافق مندرج در اینجا در زیر” آشکارا شامل بند 14. بنابراین مقرر شد که وجود داردهیچ دلیل موجهی برای استنباط اینکه طرفین قصد داشتند جز بند وجود نداشته باشد 14 از انتخاب قانون انگلیس برای حاکمیت بر تمام شرایط قراردادشان".
اعمال رژیم قانونی – ماده پنجم(1)(آ) کنوانسیون نیویورک 1958
با یادآوری اینکه پرونده در دادگاه در چارچوب درخواست تجدیدنظر از درخواست برای اجرا بود, رژیم قانونی مربوطه قابل اجرا ماده V بود(1)(آ) کنوانسیون نیویورک در مورد شناسایی و اجرای آرای داوری خارجی همانطور که در بخش تصویب شد 103(2)(ب) از 1996 قانون داوری. بخش 103(2)(ب) ایالت ها:
(2) شناسایی یا اجرای حکم ممکن است رد شود اگر شخصی که علیه او استناد شده ثابت کند –
[...]
(ب) که قرارداد داوری بر اساس قانونی که طرفین آن را مشمول آن بوده اند معتبر نبوده است یا, عدم وجود هرگونه نشانه در آن, طبق قانون کشوری که این جایزه اهدا شده است;
دادگاه مقاله را به دو بخش تقطیر کرد: (من) یک "قاعده اولیه" که بر اساس آن اعتبار توافقنامه داوری توسط قانون انتخاب شده توسط طرفین تنظیم می شود و (ii) یک "قاعده پیش فرض" که در آن هیچ انتخابی مشخص نشده است, که بر اساس آن اعتبار موافقتنامه داوری تابع قانون کشوری است که رای در آن صادر شده است (به عنوان محل نشستن در نظر گرفته شده است).
همانطور که در انکا, دادگاه متذکر شد که, بر اساس ماده پنجم(1)(آ), تنها در صورتی که هیچ «نشانه‌ای» از قانون انتخابی وجود نداشته باشد، باید به جایگاه به عنوان قانون توافقنامه داوری رجوع کرد.. یک بند کلی انتخاب قانون در یک قرارداد کتبی (مانند انتخاب قانون انگلیس در قراردادهای فرانشیز) معمولاً "نشان" کافی از قانونی است که طرفین قرارداد داوری را تحت آن قرار داده اند.
اصول قراردادهای تجاری بین المللی UNIDROIT هیچ تأثیری بر توافقنامه داوری ندارد
دادگاه همچنین استدلال شاکی مبتنی بر اصول UNIDROIT را رد کرد که منجر به نتیجه گیری اشتباه آن شد که در صورت عدم وجود نشانه کافی از قانونی که بر اعتبار توافقنامه داوری حاکم است., لازم است به قاعده پیش فرض که قانون قابل اجرا مقر داوری است بازگردیم, یعنی, فرانسه. این استدلال از بند ناشی می شود 14.3 سازمان غذا و دارو, فراهم آوردن "داور(س) همچنین باید اصول حقوقی که عموماً در معاملات بین المللی به رسمیت شناخته شده است را اعمال کنند". طرفین توافق کردند که این باید به عنوان ارجاع به اصول قراردادهای تجاری بین المللی UNIDROIT درک شود., مجموعه ای از اصول تدوین شده توسط محققان بین المللی و منتشر شده توسط یک سازمان بین دولتی.
دیوان تشخیص داد که این اصول فقط داوران را در رسیدگی به ماهیت اختلاف متعهد می‌کند و تأثیری بر توافق داوری ندارد.. دادگاه, با فرض اینکه (اما تصمیم نگرفتن) که یک "قانون" (در مقاله V(1)(آ) کنوانسیون و بخش 103(2)(ب) از 1996 عمل کن) باید محدود به قانون یک کشور باشد, در نظر گرفت که قانونی که باید اعمال شود شامل سیستم حقوق ملی است که توسط طرفین بدون توجه به اصول UNIDROIT انتخاب شده است..
بنابراین دیوان عالی رأی دادگاه تجدیدنظر را تأیید کرد, به این نتیجه رسیدند که قانون انگلیس بر قرارداد داوری حاکم است و بنابراین در مورد اعتبار آن اعمال می شود. طبق قانون انگلیسی, KFG به یک طرف FDA تبدیل نشده بود و, از این رو, the arbitration agreement could not extend to KFG. در نتیجه, دیوان عالی به رسمیت شناختن و اجرای حکم ICC را رد کرد.
نکات کلیدی برای کاربران داوری
- طرفین باید به صراحت در قراردادها قانون لازم الاجرا در موافقتنامه داوری را علاوه بر قانون حاکم بر تعهدات ماهوی تحت قرارداد مشخص کنند تا از عدم اطمینان در مرحله اجرا جلوگیری شود..
- در مواردی که قانون حاکم بر یک قرارداد با سایر قوانین نرم گنجانده شده در قرارداد ناسازگار باشد, مانند اصول UNIDROIT, قانون حاکم حاکم خواهد بود.
- قانون انگلیس اولویت اصلی را به معامله های طرفین می دهد همانطور که در توافق نامه کتبی آنها منعکس شده است و همچنان منبع ثابت قانون است.. با اجرای شرایط صریح قرارداد, شامل (من) انتخاب آن از مقررات قانون برای تعیین قانون توافقنامه داوری, (ii) یک بند "بدون اصلاح شفاهی"., و (III) ممنوعیت انتقال حقوق قراردادی و محدودیت های چشم پوشی, دادگاه در نهایت تایید کرد, به عنوان یک موضوع حقوق انگلیسی, که KFG نمی توانست به یک طرف قرارداد داوری در FDA تبدیل شود.