انحلال "[آ] نوع مدیریت خارجی (به عنوان انحلال نیز نامیده می شود) که در آن مدیر تصفیه به یک شرکت منصوب می شود تا کنترل شرکت و اموال آن را به دست گیرد, و امور آن را به نحوی منظم به نفع طلبکاران خاتمه دهد".[1] این فرآیند می تواند به طور داوطلبانه توسط سهامداران یا شرکای یک شرکت به عنوان راهی برای جلوگیری از ورشکستگی آغاز شود., یا می تواند از طریق حکم دادگاه مبنی بر تعیین مدیر تصفیه به شرکت اجباری شود.[4] انحلال اجباری اغلب با دعاوی از طرف طلبکاران شرکت یا در پایان مراحل ورشکستگی ایجاد می شود..[5]
زمانی که فرآیند انحلال آغاز شد, شرکت به طور معمول فعالیت خود را متوقف می کند, دارایی های آن توقیف و فروخته می شود, و عواید آن برای پرداخت بدهی ها و بدهی های آن استفاده می شود.[2] پس از اتمام انحلال, شرکت منحل شده و دیگر وجود ندارد.[3] 
در حالی که انحلال ممکن است نسبتاً ساده به نظر برسد, برخی از بدهی های یک شرکت در حال انحلال ممکن است تحت یک توافق داوری مورد اختلاف قرار گیرد. از این رو, زمانی که طلبکار به دنبال انحلال شرکت بر اساس آن بدهی است, وجود توافقنامه داوری می تواند فرآیند انحلال را پیچیده کند, زیرا دادگاه ها باید تصمیم بگیرند که آیا روند انحلال را به نفع داوری متوقف کنند یا به روند ادامه دهند.
این مقاله به بررسی تحولات اخیر در رابطه حقوقی بین قراردادهای انحلال و داوری در هنگ کنگ می پردازد, سنگاپور, تانزانیا و بریتانیا.
هنگ کنگ:
در هنگ کنگ, تحت s. 181 (قدرت توقف یا جلوگیری از رسیدگی علیه شرکت) از شرکت ها (انحلال و احکام متفرقه) دستورالعمل, هنگامی که دادخواست انحلال علیه یک شرکت ورشکسته ارائه شده است, شرکت (یا طلبکاران آن) ممکن است از دادگاه درخواست تعلیق تمام دعاوی علیه خود کند - این شامل رسیدگی های داوری نیز می شود:[6]
در هر زمان پس از ارائه دادخواست انحلال و قبل از صدور حکم انحلال, شرکت یا هر طلبکار یا مشارکت کننده ممکن است - (اصلاح شد 6 از 2024 س. 125)
(آ) در مواردی که هرگونه دعوا یا رسیدگی علیه شرکت در دادگاه بدوی یا تجدیدنظر در جریان است., از دادگاهی که دعوا یا رسیدگی در آن در جریان است برای توقف رسیدگی در آن دادگاه درخواست کنید;
(ب) در مواردی که هرگونه اقدام یا دادرسی علیه شرکت در دادگاه یا دادگاهی غیر از دادگاه بدوی یا تجدیدنظر در جریان است., درخواست از دادگاه بدوی برای جلوگیری از ادامه رسیدگی در دعوا یا دادرسی,
و دادگاهی که به آن درخواست داده می شود می تواند, به عنوان مورد ممکن است, بر اساس شرایطی که صلاح بداند، رسیدگی را متوقف یا متوقف کند.
به علاوه, تحت s. 186 (اقدامات در دستور انحلال باقی ماند), پس از صدور دستور انحلال, تمام اقدامات معلق علیه شرکت به طور خودکار متوقف خواهد شد و هیچ اقدام جدیدی ممکن نیست آغاز شود:[7]
وقتی دستور انحلال صادر شد, یا مدیر تصفیه موقت تعیین شده است, هیچ دعوی یا دادرسی علیه شرکت انجام نخواهد شد مگر با اجازه دادگاه, و مشروط به شرایطی که دادگاه ممکن است تعیین کند. (اصلاح شد 6 از 2024 س. 126)
به طور سنتی, اگر بدهکار بخواهد در برابر دادخواست انحلال در دادگاه های هنگ کنگ بر اساس توافقنامه داوری مقاومت کند., باید در رابطه با بدهی که به دنبال اجرای آن است، یک اختلاف ماهوی صادقانه نشان می داد, اگرچه الف 2018 تصمیم دادگاه بدوی از این رویکرد متفاوت است.[8] این تصمیم, که در بوکسیت جنوب غربی اقیانوس آرام, به جای آن چیزی را گرفت که به آن معروف شده است لاسموس رویکرد, که منعکس کننده تصمیم دادگاه استیناف انگلیس است املاک سالفورد (در زیر بحث شده است),[9] به موجب آن دادگاه باید به طور کلی دادخواست انحلال را به نفع داوری رد کند, عدم وجود شرایط استثنایی, هنگامی که بدهکار مخالف اقدامات لازم را طبق شرط داوری برای شروع فرآیند حل اختلاف انجام داده و تأییدیه این مراحل را ارائه می دهد..[10]
پیامدهای سیاست عمومی این تصمیم در محدود کردن حق قانونی یک شرکت برای انحلال از آن زمان از طریق نظرات ناظر توسط دادگاه استیناف مورد تردید قرار گرفته است., اگرچه واژگون نشده است.[11] بنابراین تماشای تحولات آینده جالب خواهد بود.
سنگاپور:
دادگاه ها در سنگاپور, مانند هنگ کنگ, قبلا از "رویکرد کلیدر آن دادگاه ها بررسی می کنند که آیا یک اختلاف صادقانه در مورد بدهی مورد بحث وجود دارد یا خیر.[12] با این حال, دادگاه های سنگاپور از آن زمان از این رویکرد خارج شده اند. طبق استاندارد جدیدی که توسط دادگاه استیناف سنگاپور در 2020 مورد گروه AnAn (سنگاپور) Pte Ltd در مقابل VTB Bank (شرکت سهامی عام), هنگامی که دادگاه ورشکستگی قانع شود که وجود دارد در ابتدا اختلاف بر اساس توافقنامه داوری, که در سوء استفاده از روند دادگاه مطرح نشده است, دادگاه معمولاً دادخواست انحلال را رد می کند.[13]
که در AnAn, دادگاه اعلام کرد که پذیرش این استاندارد جدیدانسجام در قانون را ترویج می کند, به اصل استقلال حزب عمل می کند و به صرفه جویی در هزینه ها و اطمینان در قانون کمک می کند."[14] به گفته دادگاه, این به دلیل است, از جمله, به این واقعیت که در ابتدا استاندارد بررسی برای درخواست های توقف به نفع داوری در پرونده های مربوط به دعاوی عادی برای بدهی اعمال می شود, و اعمال یک استاندارد بالاتر برای درخواست انحلال با همان بدهی، طرفین را تشویق می کند که درخواست انحلال را به عنوان تاکتیکی برای دور زدن قرارداد داوری ارائه کنند..[15]
این رویکرد در دادگاه عالی سنگاپور تأیید شد 2023 مورد, Europ Assistance Holding SA در مقابل ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, غیر حزبی).[16]
تانزانیا:
که در 2020, دادگاه عالی تانزانیا موضع خود را در مورد رابطه بین شروط داوری و رویه های انحلال در دادگاه روشن کرد. 2020 مورد کوئینزوی تانزانیا (EPZ) Ltd در مقابل تانزانیا Tooku Garments Co. با مسئولیت محدود.[17] در قضاوتش, دادگاه عالی به پرونده بریتانیا اشاره کرد املاک سالفورد (در زیر بحث شده است), موافقت با اینکه در مواردی که بدهی موضوع توافقنامه داوری پذیرفته نمی شود, دادگاه ها باید در غیاب رسیدگی انحلال را متوقف یا رد کنند.شرایط کاملا استثنایی".[18] دیوان با استدلال دادگاه بریتانیا برای این رویکرد موافقت کرد, نشان می دهد که "دادگاه ها نباید طرفین را تشویق کنند که از تهدید شدید انحلال به عنوان روشی برای دور زدن قرارداد داوری استفاده کنند.زیرا برخلاف انتخاب طرفین برای استفاده از داوری خواهد بود.[19] دادگاه همچنین به یاد آورد AnAn مورد از سنگاپور (در بالا مورد بحث قرار گرفت). در نهایت تصویب شدرویکرد انگلیسی و سنگاپور که به دنبال حمایت از اصل استقلال حزب و رویکرد سیاست طرفدار داوری است.".[20]
این رویکرد توسط دادگاه عالی در تاریخ تایید شد 14 جولای 2022 که در Petrofuel v Market Insight.[21]
انگلستان:
جالب است, در حالی که دادگاه ها در کشورهای فوق تمایل زیادی به اعمال رویکرد داوری دوستانه دارند املاک سالفورد (نه. 2) Ltd v Altomart Ltd, آ 2014 تصمیم دادگاه استیناف انگلستان و ولز, به پرونده های داخلی آنها, دادگاه های بریتانیا اخیراً از این پرونده فاصله گرفته اند.
که در املاک سالفورد, دادگاه استیناف تشخیص داد که در حالی که یک دادخواست انحلال مشمول توقف خودکار طبق قانون داوری نیست. 1996, دادگاه به طور کلی باید از صدور حکم انحلال خودداری کند, عدم وجود شرایط استثنایی.[22]
بر 19 ژوئن 2024, شورای خصوصی, دادگاه تجدید نظر نهایی برای پرونده های کشورهای مشترک المنافع بریتانیا, نادر صادر کرد ویلرز در مقابل جویس[23] تصمیم در Sian Participation Corp v Halimeda International Ltd, برگزاری آن املاک سالفورد باید واژگون شود.[24]
به نظر شورا, این املاک سالفورد رویکرد طرفدار داوری منجر به وضعیتی برای درخواست طلبکاران شد که به موجب آن مگر اینکه بدهکار بدهی خود را پذیرفته باشد., بدهکار می تواند به راحتی درخواست انحلال را رد کند یا در انتظار دریافت رای داوری توسط طلبکار بماند..[25] با واژگونی املاک سالفورد, شورای خصوصی به دنبال محدود کردن استفاده از داوری به عنوان یک تاکتیک تاخیری برای انحلال بود و در عوض مقرر کرد که دادخواست‌های انحلال باید رد شوند یا در جایی باقی بمانند.بدهی بر اساس دلایل واقعی و اساسی مورد مناقشه است."[26]
نتیجه
تأثیر متقابل بین دادرسی انحلال و قراردادهای داوری، حوزه پیچیده و در حال تحول قانون را نشان می دهد که در حوزه های قضایی متفاوت است.. هدف اساسی انحلال تسهیل حل و فصل منظم امور مالی شرکت به نفع طلبکاران است., با این حال وجود توافقنامه داوری می تواند این روند را پیچیده کند.
در هنگ کنگ, سنگاپور, تانزانیا, و انگلستان, ما شاهد یک واگرایی در رویکردهای قضایی برای ایجاد توازن بین حق طلبکاران برای شروع رسیدگی به انحلال علیه اصول استقلال طرف در قراردادهای داوری هستیم.. در حالی که هنگ کنگ, سنگاپور, و تانزانیا به طور کلی به سمت حمایت از توافقات داوری تمایل دارند, منعکس کننده یک موضع طرفدار داوری است, تغییر اخیر بریتانیا نشان دهنده حرکتی به سمت تضمین این است که دادخواست های انحلال بی جهت توسط بندهای داوری به تعویق نمی افتد..
ارزش تماشا را دارد تا ببینیم آیا این دادگاه‌ها از این روند پیروی خواهند کرد یا خیر, به خصوص در هنگ کنگ, جایی که دادگاه‌ها قبلاً در مورد تأثیر منفی رویکرد سابق انگلیسی بر حقوق طرفین برای پایان دادن به کار ابراز نگرانی کرده‌اند.
[1] واژه نامه: در حال پیچیدن, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] درباره انحلال یا انحلال, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] شناسه.
[4] پیچیدن, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] دبلیو. کنتون, چه چیزی در حال پیچیدن است? چه تفاوتی با ورشکستگی دارد?, 12 فوریه 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] شرکت ها (انحلال و احکام متفرقه) دستورالعمل, س. 181(1).
[7] شرکت ها (انحلال و احکام متفرقه) دستورالعمل, س. 186(1).
[8] بوکسیت جنوب غربی اقیانوس آرام (HK) با مسئولیت محدود [2018] 2 HKLRD 449; اما Ka Chon v Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] پ. هانوش و همکاران., دادگاه استیناف هنگ کنگ تایید می کند که عوامل جبران کننده وجود ندارد, در مواردی که بدهی مورد مناقشه یا ادعای متقابل بیش از بدهی مشمول توافقنامه داوری باشد، دادخواست ورشکستگی باید متوقف یا رد شود., 6 ممکن است 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/دادگاه-استیناف-هنگ کنگ-تأیید-می‌کند که-غایب-عوامل-مقابله-دادخواست‌های-ورشکستگی-باید-بمانند-یا رد شوند. بدهی-مخالف-یا-تقاطع-برابر-از-دیون-مشمول-قانون/.
[10] V. تانگ, انحلال و داوری: راهنمای مطالبه علیه شرکت های ورشکسته, ممکن است 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] اما You Chon v. کارگزاران تعاملی LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] ج. کوان و همکاران., AnAn تایید کرد - دادگاه سنگاپور موافقتنامه های داوری را بر درخواست های انحلال تایید کرد, 11 اکتبر 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] شناسه.
[14] گروه AnAn (سنگاپور) Pte Ltd در مقابل VTB Bank (شرکت سهامی عام) [2020] SCGA 33, برای. 57.
[15] شناسه., بهترین. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA در مقابل ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, غیر حزبی) [2023] SGHC 226; س. ج. سیا و همکاران., AnAn تایید کرد - دادگاه سنگاپور موافقتنامه های داوری را بر درخواست های انحلال تایید کرد, 11 اکتبر 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] آ. پیراهن و همکاران., تانزانیا: داوری را نمی توان از طریق انحلال دور زد (در حال پیچیدن), 29 آوریل 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] کوئینزوی تانزانیا (ep) Ltd در مقابل تانزانیا Tooku Garments Co. با مسئولیت محدود (متفرقه. علت 43 از 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 مارس 2021), پ. 21.
[19] شناسه., پ. 21.
[20] شناسه., ص. 25-26.
[21] سوخت پترو (تی) Limited v Market Insight Ltd (متفرقه. علت 07 از 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 جولای 2022).
[22] املاک سالفورد (نه. 2) Ltd v Altomart Ltd [2014] مدنی EWCA 1575.
[23] که در ویلرز در مقابل جویس, دادگاه عالی انگلستان و ولز تصمیم گرفت که «در یک مورد مناسب", شورای خصوصی ممکن استآنچه را که قبلاً برای دادگاه‌های انگلیس رضایت‌بخش نبود، حل کنید که آیا این یک نتیجه‌گیری پیش‌فرض است که دیدگاه دادگاه [شورای خصوصی] خواهد, در زمان مقتضی, در نهایت بر یک تصمیم انگلیسی الزام آور دیگر غالب شود." ویلرز در مقابل جویس (نه 2) [2016] UKSC 44; [2018] AC 843.
[24] Sian Participation Corp (در حال انحلال) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, بهترین. 124-127.
[25] پ. كدی & تی. بروملی وایت, انحلال در مقابل قراردادهای داوری: یک پیروزی برای طلبکاران, 26 ژوئن 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Sian Participation Corp (در حال انحلال) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, برای. 122.