جایزه داوری با وجود شواهد تقلب در انگلیس اجرا شد

چگونه دادگاه های انگلیسی به جوایز داوری که در اثر کلاهبرداری خسته شده اند ، نزدیک می شوند? آیا هر عنصر کلاهبرداری استثناء سیاست های عمومی را درگیر می کند? به طور مشخص, آیا دادگاههای انگلیسی از اختیار خود برای امتناع از اجرای چنین جایزه ای استفاده می كنند? این سؤالات محور این مقاله خواهد بود.

طرفین کنوانسیون

Sinocore v RBRG[1]

رأی دیوان عالی کشور از 2017 بار دیگر بر عدم تمایل دادگاه های انگلیس برای محدود کردن اجرای جوایز داوری تأکید کرده است.

زمینه

اختلاف نظر از عقد قرارداد فروش كالا ناشی شد. خریدار (RBRG) مانع فروشنده شد (سینوکور) از دریافت وجه تحت نامه اعتباری (L / C). این کار پس از آن صورت گرفت که سینوکور صورتحساب تقلبی در اختیار بانک قرار داد (B / L), با تغییر مدت زمان حمل و نقل مطابقت با L / C.

با این حال, RBRG با اصلاح دوره حمل و نقل L / C ، پیش از این تقلب بود. علاوه بر این, Sinocore اسناد دقیق را به RBRG ارائه داده است. با این وجود, RBRG قرارداد را فسخ کرد و داوری CIETAC را علیه Sinocore آغاز کرد. این جایزه به نفع Sinocore اهدا شد.

همانطور که توسط دادگاه خلاصه شده است: "Sinocore با تاریخ حمل و نقل اصلاح شده موافقت نکرده است, RBRG در تهیه اینكه ربوبك بانك اعتبار را اصلاح كرده ، نقض قرارداد فروش كرده است به گونه ای كه با شرایط قرارداد فروش در این رابطه مغایر نباشد.. این نقض قرارداد بود, دادگاه یافت, که منجر به عدم پرداخت Sinocore شده و باعث خاتمه قرارداد فروش و خسارات وارده شده است. "[2]

اجرای آن برخلاف سیاست های عمومی یافت نشد

RBRG درصدد بود بر اساس بخش ، این جایزه را کنار گذاشته شود 103(3) ("اگر این جایزه مربوط به موضوعی باشد که با داوری قادر به حل آن نباشد ، ممکن است از شناسایی یا اجرای جایزه نیز امتناع ورزد., یا اگر مغایر با سیاست های عمومی باشد به رسمیت شناختن یا اجرای این جایزه. ") دادگاه, با این حال, استدلال RBRG را سرگرم نکرد که اجرای این جایزه خلاف سیاست عمومی است.

RBRG اظهار داشت كه اجرای برجام "به فروشنده ای که اسناد جعلی را تحت نامه اعتباری ارائه کرده است ، کمک کنید ". این استدلال کرد که نامه های اعتباری "خون حیات تجارت بین المللی است"[3] و به نقل از لرد دیپلوک که اظهار داشت: "... استثناء کلاهبرداری از طرف ذینفع که می خواهد از اعتبار خود بهره ببرد ، كاربرد روشنی از Maxim ex turpi causa non oritur actio یا, اگر انگلیسی ساده ترجیح داده شود, "کلاهبرداری از همه پرده برداشت". دادگاهها اجازه نخواهند داد كه فرایند آنها توسط شخص نامحسوس برای انجام تقلب مورد استفاده قرار گیرد. [4]" [5]

دادگاه در نظر گرفت که استثناء کلاهبرداری مربوط به وظیفه سخت بانک در پرداخت اعتبار نامه است. دامنه کاربرد آن, با این حال, از طرفی که اسناد جعلی ارائه کند به طور عام جلوگیری نمی کند.[6] علاوه بر این, دادگاه ، بررسی دقیق دیوان دادگاه از حقایق یا نحوه اجرای قانون چین را نامناسب دانست.[7] تصریح کرد که علاقه عمومی چشمگیر به نهایی بودن جوایز داوری بین المللی وجود دارد, که در این حالت, "واضح و مشخص"از کلاهبرداری بیشتر است.[8]

چه زمانی تقلب از اجرای برجام در دادگاههای انگلیسی جلوگیری می کند?

غیرقانونی ذاتی یک قرارداد موجب استثناء سیاست های عمومی می شود. به عبارت دیگر, این رفتار احزاب مهم نیست, اما ماهیت قرارداد خودش است. مثلا, دادگاههای انگلیسی از اجرای جایزه مربوط به قرارداد قاچاق فرش خودداری کردند[9]. این امر به این دلیل است که اجرای این جایزه می تواند به منزله پیمانی باشد که خلاف سیاست های عمومی انگلیس باشد.

در این مورد, دادگاه تأکید کرد, "ما با داوری برخورد می کنیم که به عنوان یک واقعیت می یابد که این قصد مشترک برای انجام یک عمل غیرقانونی بوده است, اما قرارداد را اجرا می کند"[10].

اساسا, دادگاه های انگلیس آمادگی ندارند جوایزی را که براساس رویکردی آرام به غیرقانونی گرفته شده است ، بشناسند. این جایی است که استثناء سیاست عمومی قابل اجرا است. دامنه کاربرد آن کاملاً محدود است. جوایز صرفاً براساس شواهد کلاهبرداری عموماً در محدوده این استثنا نیست.

کیم ماسک, Aceris Sarl

[1] شرکت بین المللی Sinocore. با مسئولیت محدود. تجارت RBRG (بریتانیا) محدود [2017] EWHC 251 (کام).

[2] همانجا پارا. 18(2)

[3] بیانیه پشتیبانی شده توسط Lord Lord Denning M.R. در ادوارد اوون - Barclays Bank International Ltd با مسئولیت محدود. [1978] QB 159, برای. 171د

[4] UCM - Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168, برای 184A

[5] Supra n1, برای. 23(2)

[6] همانجا, برای. 46

[7] همانجا, برای 44

[8] همانجا, پارس 47

[9] سلیمان - سلیمان [1999] QB 785

[10] همانجا, برای. 33