داوری در نیجریه توسط اداره می شود قانون داوری و مصالحه (فصل 18, قوانین فدراسیون نیجریه 2004) ("اینجا"), که شامل 1985 قانون نمونه UNCITRAL در مورد داوری تجاری بین المللی ("قانون مدل UNCITRAL"). نیجریه, علاوه بر اینکه کشور آفریقایی با بیشترین اقتصاد از نظر تولید ناخالص داخلی اسمی است, اولین کشور آفریقایی بود که قانون مدل UNCITRAL را تصویب کرد, که در 1988, از طریق حکم داوری و سازش شماره. 11 از 14 مارس 1988. قبل از 1988 فرمان, داوری توسط قانون داوری تنظیم شد 1914, که یک تصویر آینه ای از بود 1889 قانون داوری انگلیسی.
اگرچه ACA منبع اصلی قانون داوری در نیجریه است, نیجریه یک فدراسیون است 36 ایالات و 1 قلمرو پایتخت فدرال. را 2009 قانون داوری ایالت لاگوس اعمال می شود به تمام داوری در ایالت لاگوس فدرال, مگر در مواردی که طرفین صریحاً در غیر این صورت توافق کرده باشند.
را کنوانسیون نیویورک در مورد شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی توسط نیجریه در تاریخ تصویب شد 17 مارس 1970, با رزروهای متقابل و تجاری, و در مقدمه ACA گنجانده شده است. نیجریه همچنین طرف قرارداد این کشور است کنوانسیون حل اختلافات سرمایه گذاری بین کشورها و اتباع سایر کشورها, از آنجا که 14 اکتبر 1966, تنها شش سال پس از استقلال نیجریه از انگلیس.
موافقت نامه های داوری در نیجریه
ACA در اختلافات تجاری قابل استفاده است. دامنه "تجاری"گسترده است و در بخش تعریف شده است 57 مانند "همه روابط از ماهیت تجاری" شامل "معامله تجاری برای تأمین یا مبادله کالا یا خدمات, قرارداد توزیع, نمایندگی یا آژانس تجاری, فاکتورینگ, لیزینگ, ساخت آثار, ساختن, مجوز مهندسی, سرمایه گذاری, تأمین مالی, بانکی, بیمه, بهره برداری, توافق یا امتیاز, سرمایه گذاری مشترک و سایر اشکال صنعتی یا همکاری تجاری, حمل کالا یا مسافر از طریق هوا, دریا, ریل, یا جاده". بدین ترتیب, اختلافات ناشی از جنایی, مالیات, امور قانون اساسی, و ورشکستگی در نیجریه قابل داوری نیست, مانند بسیاری از ایالات دیگر.
دادگاههای نیجریه مدتهاست که به قصد طرفین برای ارسال اختلافات ناشی از روابط قراردادی آنها به داوری تأثیر کامل می بخشد. که در شورای توسعه شهری ایالت کانو v. Fanz Construction Ltd, دادگاه عالی نیجریه اعلام کرد که "متهم که به داور اجازه داده است کل مرجع را شروع کند, با توجه به توافق مرجع بین طرفین این پرونده و بدون هیچ اعتراضی, اکنون دیگر به چالش کشیدن مرجع داور برای گرفتن مرجع برای وی امکان پذیر نیست".[1]
بخش 1(1) ACA مستلزم توافق داوری به صورت کتبی است. این شرط اگر توافقنامه داوری مندرج باشد ، برآورده می شود:
- سندی که توسط هر دو طرف امضا شده باشد;
- تبادل نامه, تلکس, تلگرام یا سایر وسایل ارتباطی که سابقه توافق داوری را فراهم می کند; یا
- مبادله ادعا و دفاع که در آن وجود طرف توافق نامه داوری ادعا می شود و توسط طرف دیگر انکار نمی شود.
با این وجود, به نظر می رسد ACA مقررات متناقضی راجع به توقف دادرسی دارد. در حالی که بخش 4 قرار دادگاه, که اقدام موضوع داوری را دریافت می کند, "باید”در صورت درخواست یک طرف قبل از تسلیم در مورد رسیدگی ، دادرسی را متوقف کنید, بخش 5 فراهم می کند که دادگاه "ممکن استدر صورت رعایت شرایط زیر ، دستور موکول شدن به پرونده را صادر کنید:
- دلیل کافی برای ارجاع نشدن موضوع به داوری مطابق با موافقت نامه داوری وجود ندارد; و
- طرف متقاضی بود, در زمان شروع عمل و هنوز هم باقی مانده است, آماده و مایل به انجام همه موارد لازم برای انجام مناسب داوری.
بحث شده است که بخش 4 تعهدات بین المللی نیجریه تحت کنوانسیون نیویورک را منعکس می کند و در دادگاههایی که با نقض توافق نامه داوری بین المللی نقض می شوند ، اعمال می شود. بخش 5, به نوبه خود, قبل از تصویب کنوانسیون نیویورک وجود داشته است و باید در متن داوری داخلی اعمال شود.
آموزه تفکیک پذیری در بخش ارائه شده است 12(2) از ACA, که مشخص می کند "یک بند داوری که بخشی از قرارداد را تشکیل می دهد باید به عنوان توافقی مستقل از سایر مفاد قرارداد تلقی شود". که در NNPC v. Clifco Nigeria Limited, دادگاه عالی, با تکیه بر پرونده انگلیسی Heyman v. داروین با مسئولیت محدود. [1942], اظهار داشت که یک بند داوری از نوآوری توافق نامه جان سالم به در برد.[2]
بطور کلی, در موافقت نامه های داوری, جایی که شرط داوری بخشی از آن است, شرط داوری جداگانه تلقی می شود. بنابراین در جایی که نوآوری وجود دارد, هدف قرارداد ممکن است شکست بخورد اما شرط داوری زنده بماندس. دیدن: Heyman v. داروین با مسئولیت محدود. (1942) AC 356 در 373. ممکن است هدف از داوری شکست خورده باشد, اما شرط داوری که یکی از اهداف قرارداد نیست باقی مانده است. دو دادگاه زیر وقتی متوجه شدند که اصلاح شرایط تعهد در قرارداد اصلی با شرایط جدید در مورد آنها درست است 27-9-99 بند داوری را در قرارداد اصلی خاموش نکرد.
سرانجام, بخش 12(1) ACA به دادگاه داوری اجازه می دهد در مورد س questionsالات مربوط به صلاحیت خود و اعتراضاتی که به وجود یا اعتبار توافق داوری مربوط می شود ، رای دهد..
دادرسی و دادگاه های داوری در نیجریه
در نیجریه, رسیدگی به داوری به نظر می رسد هنگامی که طرف, در برابر آن داوری آورده شده است, اخطار داوری را از طرف شروع کننده روند دریافت می کند (بخش 17). اگر توافق طرفین درمورد صندلی و زبان دادرسی ساکت باشد, دادگاه با توجه به شرایط هر پرونده ، كرسی و زبانی را اتخاذ خواهد كرد (بخش ها 16(1) و 18(1)).
تحت ACA, طرفین در توافق آزاد هستند, از نظر قرارداد, در مورد هرگونه شرایط یا شرایط, مانند ملیت یا دین, برای تعیین داوران آنها (بخش 6).
بخش 7(2) مکانیزمی را برای تشکیل دادگاه داوری یا تعیین تنها داور در صورت عدم مشارکت طرفین در رویه تعیین وقت فراهم می کند. بعلاوه, هر یک از طرفین می تواند از دادگاه بخواهد داوری را از طرف طرف مقصر تعیین کند (بخش 7(3)).
که در Bendex Engineering v. Efficient Petroleum Nigeria Limited, دادگاه موظف به تعیین داوری از طرف مهندسی بندکس برای تصمیم گیری در مورد اختلاف بین طرفین. در حالی که مهندسی بندکس با این استدلال که دادرسی برای تعیین داور هیچ دلیلی ندارد ، فرجام خواهی کرد, دادگاه تجدیدنظر عملکرد خود را در تعیین داوران و حمایت از مراحل داوری روشن کرد.[3]
در امور داوری, سلطه دادگاه در علت اصلی بر تعیین داوران است, در مقابل با دیوان داوری, که حفظ آن حل اختلاف است. از آن تقسیم وظیفه چنین بر می آید که اگر دادگاه در هر موضوعی که به شایستگی اختلاف نظر است رسیدگی کند ، این امر به معنای غصب صحیح صلاحیت دیوان داوری و اقدام بیش از صلاحیت خود خواهد بود..
در نیجریه, داوران باید بی طرف و مستقل باشند (بخش 8(1)). در زیر بخش 8(3), در صورت وجود شرایطی که باعث ایجاد تردیدهای موجه در مورد بی طرفی یا استقلال وی شود یا داور منصوب فاقد صلاحیت توافق شده توسط طرفین باشد ، طرفین مجاز به چالش یک داور هستند.. درخواست برای به چالش کشیدن داور باید در داخل ثبت شود 15 چند روز از تشكیل دادگاه داوری یا از لحظه ای كه طرف از هر شرایطی آگاه می شود كه موجب تردیدهای قابل توجیه وی می شود.
اجرای, تشخیص و ابطال آرای داوری در نیجریه
طبق بخش 26 از ACA, رای داوری باید کتبی باشد و توسط داور امضا شود(س). همچنین باید دلایلی را اتخاذ کند که تصمیم بر اساس آنها بنا شده است, تاریخ صدور آن و محل داوری.
در نیجریه, رای داوری قطعی است و قابل تجدیدنظر نیست. جوایز داخلی باید با درخواست کتبی یک طرف شناخته و اجرا شوند (بخش 31). طرفی که مایل به اجرای رأی خارجی است باید درخواست خود را به صورت کتبی همراه با اصل معتبر یا نسخه معتبر از رأی و قرارداد داوری ثبت کند.. اگر رأی یا قرارداد داوری به زبان انگلیسی نباشد, ترجمه باید ارائه شود (بخش 51(1)).
ACA همچنین زمینه هایی را که ممکن است جایزه کنار گذاشته شود بیان می کند. هر طرف می تواند از دادگاه بخواهد که از به رسمیت شناختن یا اجرای جایزه خودداری کند (بخش 51). مطابق بخش 52(2), در صورتي كه دادگاهها از تشخيص يا اجراي رأي خودداري كنند:
- طرف معاهده داوری تحت ناتوانی قرار گرفت;
- قرارداد داوری طبق قانونی که طرفین اعلام کرده اند باید اعمال شود معتبر نیست, یا چنین نشانه ای از کار افتاده است, که توافقنامه داوری طبق قوانین نیجریه معتبر نیست;
- به طرف اطلاع درستی از تعیین داور یا مراحل داوری داده نشده است و یا در غیر این صورت قادر به ارائه پرونده خود نبوده است;
- این جایزه با مشاجره ای که در نظر گرفته نشده یا در شرایط تسلیم داوری قرار نگرفته است ، سروکار دارد; یا
- ترکیب دیوان داوری, یا روش داوری, مطابق توافق طرفین نبود.
در صورتي كه دادگاه ها نيز از اجرا و تشخيص راي داوري خودداري كنند (من) موضوع اختلاف قادر به حل و فصل از طریق داوری تحت ACA نیست; یا (ii) این جایزه خلاف سیاست عمومی نیجریه است.
دادگاه های نیجریه رویکرد حمایتی در به رسمیت شناختن و اجرای آرا awards داوری تحت ACA نشان داده اند. که در Arbico Nigeria Limited v. نیجریه ماشین آلات محدود,[4] برای مثال, دادگاه تجدیدنظر یادآوری کرد که دادگاه ممکن است در صلاحیت دیوان داوری دخالت نکند و به رسمیت شناختن رای داوری اعطا شده توسط دیوان عالی کشور را تأیید کرد.
دادگاه, علی رغم اختیارات گسترده خود ، باید به خاطر داشته باشد که طرفین قبل از آن در توافقنامه خود پیش بینی کرده اند که اختلاف یا اختلاف آنها به داوری بر خلاف دادگاههای منظم صلاحیت دار ارجاع شود و بنابراین (دادگاه) مجبور است از عدم تداخل در صلاحیت داور به عنوان تنها قاضی قانون و واقعیت خودداری کند مگر اینکه مجبور به این کار شود.
[1] شورای توسعه شهری ایالت کانو v. Fanz Construction Ltd (1990) 4 NWLR (Pt. 142) 1.
[2] شرکت ملی نفت نیجریه v. Clifco Nigeria Limited (2011) 10 NWLR (Pt. 1255) 209 (تأکید اضافه شده است).
[3] Bendex Engineering v. Efficient Petroleum Nigeria Limited (2010) 8 NWLR (Pt. 715) 333.
[4] Arbico Nigeria Limited v. نیجریه ماشین آلات محدود (2002) 15 NWLR (Pt. 789) 1.