داوری یک مکانیسم مهم برای حل و فصل است اختلافات معدنی, که اغلب پیچیده هستند, اختلافات پرمخاطره که ده ها میلیون دلار یا بیشتر را شامل می شود. به عنوان نمونه بارز یک شرکت درگیر در استخراج معدن و مناقشات مرتبط با آن, ریوتینتو برجسته است. این شرکت چندملیتی بریتانیایی-استرالیایی یکی از بزرگترین شرکت های فلزی و معدنی در سطح جهان است, و دارای آرنج های تیز است. با توجه به مقیاس و پیچیدگی عملیات جهانی آن, اختلافات معدنی می تواند و اغلب بر سر موضوعات مختلفی مانند شرایط قرارداد به وجود آمده است, مقررات زیست محیطی, و قراردادهای سرمایه گذاری. داوری بین المللی خصوصی را فراهم می کند, انجمن بی طرف با داوران مستقل و بی طرف, به طور معمول کارآمدترین راه را برای حل چنین اختلافاتی ارائه می دهد. برخی از برجسته‌ترین داوری‌ها و سایر موارد مرتبط با ریوتینتو و شرکت‌های تابعه آن در زیر بررسی می‌شوند..
مناقشه معدن اویو تولگوی در مغولستان
اویو تولگوی, در استان Umnugovi مغولستان, یکی از بزرگترین ذخایر مس و طلای شناخته شده در جهان است. طبق وب سایت ریوتینتو, همچنین یکی از "مدرن ترین, عملیات ایمن و پایدار در جهان".[1] زیرمجموعه ریوتینتو, منابع تپه فیروزه, یک را نگه می دارد 66% علاقه به Oyu Tolgoi LLC,[2] که معدن مس و طلا Oyu Tolgoi را اداره می کند. در ماه فوریه 2020, Turquoise Hill Resources داوری بین المللی را بر سر اختلاف مالیاتی با اداره مالیات مغولستان آغاز کرد. اختلاف با ارزیابی های مالیاتی صادر شده توسط اداره مالیات مغولستان برای سال ها آغاز شد 2013-2015 و 2016-2018, که شامل مطالبات مالیاتی قابل توجه و کاهش زیان های مالیاتی منتقل شده است. در ماه فوریه 2020, پس از سال ها مذاکرات ناموفق, زیرمجموعه ریوتینتو یک داوری LCIA را علیه دولت مغولستان به راه انداخت کمیسیون حقوق تجارت بین المللی سازمان ملل (UNCITRAL) قوانین در لندن. این پرونده در ماه آوریل به پایان رسید 2021. به عنوان بخشی از توافقنامه حل و فصل جامع, Turquoise Hill Resources موافقت کرد که از دلار آمریکا چشم پوشی کند 2.4 بدهی میلیاردی دولت مغولستان. همانطور که در رسانه ها گزارش شده است, توافقنامه حل و فصل همچنین شامل مقرراتی برای بهبود همکاری و اجرای اقدامات برای تقویت محیط زیست است, اجتماعی, و حکومت داری (ESG) استانداردها. یک شکایت دسته جمعی از سرمایه گذاران در ایالات متحده دنبال شد, با این حال. این شکایت توسط سهامدارانی مطرح شد که غول معدن انگلیس-استرالیا را به گمراه کردن آنها در مورد پیشرفت و هزینه های پروژه Oyu Tolgoi متهم کردند., پنهان کردن تأخیرها و هزینه های هنگفت. بر 2 سپتامبر 2022, یک ایالات متحده. دادگاه منطقه برخی از ادعاها علیه ریوتینتو و مدیران مختلف و همه ادعاها علیه شرکت Turquoise Hill Resources مستقر در مونترال را رد کرد..
مناقشه معادن ریوتینتو و ایوانهو
یکی دیگر از پرونده‌های مربوط به همین پروژه، مربوط به داوری ریو تینتو علیه Ivanhoe Mines بود. Rio Tinto و Ivanhoe Mines شرکای توسعه معدن مس-طلا Oyu Tolgoi در مغولستان بودند.. زمانی که Ivanhoe Mines طرح حقوق سهامداران را تصویب کرد، اختلافی به وجود آمد, همچنین به عنوان "قرص سمی", در تلاشی برای جلوگیری از افزایش سهام Rio Tinto در Ivanhoe 49%.[3] ریوتینتو داوری را آغاز کرد, ادعا می کند که طرح حقوق سهامداران آیوانهو ظاهراً توافقات آنها را نقض کرده است. سوال اصلی مورد مناقشه این بود که آیا ریوتینتو می تواند سهام خود را بدون کاهش در طرح حقوق افزایش دهد یا خیر. در یک تصمیم داوری که در دسامبر صادر شد 2011, دادگاه متوجه شد که ریوتینتو قرارداد استقرار خصوصی با ایوانهو را نقض نکرده است و ادعای متقابل ایوانهو را رد کرد.. در نتیجه, Rio Tinto سهام خود را در Ivanhoe Mines افزایش داد 51% از طریق یک پیشنهاد خرید معاف از خصوصی, که به ریوتینتو اجازه داد تا کنترل اکثریتی بر توسعه پروژه اویو تولگوی داشته باشد.
Rio Tinto v. لیبرتی هاوس پست ام&یک داوری
که در 2019, ریوتینتو یک داوری ICC علیه خانه آزادی سانجیو گوپتا میلیاردر هندی به دلیل دلار آمریکا راه اندازی کرد. 500 فروش میلیونی بزرگترین کارخانه ذوب آلومینیوم اروپا واقع در دانکرک, فرانسه.[4] داوری ناشی از یک M&توافقنامه و ادعای شکست خانه لیبرتی در انجام تعهدات قراردادی خود. گزارش شده است که ریوتینتو این رویه را پس از اعتراض خانه لیبرتی به درخواست خود برای پرداخت دلار آغاز کرد. 50 میلیون به عنوان بخشی از تعدیل پس از بسته شدن, از جمله سرمایه در گردش, که ظاهراً توسط هر دو طرف در قرارداد خرید و فروش توافق شده است.[5] جزئیات این داوری در دسترس عموم نیست.
داوری ادغام Alcan-Pechiney (ALTEO v. آلومینیوم پچینی و RTA)
این داوری ICC که در پاریس مستقر است، از خرید غول آلومینیومی کانادایی Alcan Inc توسط ریوتینتو ناشی شد.. و ادغام قبلی آن با شرکت فرانسوی Pechiney. داوری آغاز شد 29 ممکن است 2017. اختلاف مربوط به سهامداری و کنترل بر دارایی های آلکان پس از ادغام. جایزه در تاریخ صادر شد 10 سپتامبر 2019, و آن را دنبال کرد روند ابطال در دادگاه استیناف در پاریس, رد درخواست ابطال ریوتینتو فرانسه SAS.[6]
دولت استان کالیمانتان شرقی علیه. PT Kaltim Prima Coal و دیگران (پرونده شماره ICSID. ARB/07/3)
پرونده شماره ICSID. ARB/07/3 توسط دولت کالیمانتان شرقی علیه PT Kaltim Prima Coal مطرح شد (KPC), یکی از بزرگترین تولیدکنندگان زغال سنگ اندونزی, و سایر نهادهای مرتبط, از جمله Rio Tinto plc و شرکت های تابعه آن.
بر 28 دسامبر 2009, دیوان داوری یک رأی در مورد صلاحیت را به نفع پاسخ دهندگان صادر کرد, حکمی مبنی بر اینکه دولت کالیمانتان شرقی صلاحیت نمایندگی دولت مرکزی در این داوری را ندارد. دادگاه داوری, به ریاست پروفسور گابریل کافمن کوهلر, دریافت که شاکی حق طرح دعوی را ندارد زیرا نماینده ایالت اندونزی نیست. همانطور که در جایزه صلاحیت قضایی نشان داده شده است, قانون اندونزی دولت را ملزم می کند که از طرف اندونزی با داوری ICSID موافقت کند و شخص ثالثی را برای قبول چنین نمایندگی معرفی یا تعیین کند.. در مورد حاضر, دولت مدعی را برای نمایندگی معرفی نکرده یا تعیین نکرده است. برعکس, صراحتاً اعلام کرد که هرگز به خواهان اجازه وکالت در این پرونده را نداده است. دیوان همچنین اعلام کرد که شاکی یک زیرمجموعه تشکیل دهنده اندونزی نیست که توسط اندونزی برای اهداف داوری ICSID و ماده تعیین شده است. 25(1) کنوانسیون ICSID. اگر چه دادگاه تشخیص داد که این تعیین نباید به شکل خاصی یا از طریق یک کانال ارتباطی خاص انجام شود, قصد تعیین باید به وضوح به ICSID اطلاع داده شود. به قول دادگاه, اسناد مورد استناد خواهان در این داوری چنین قصدی را اثبات نمی کند. در نتیجه, دیوان تشخیص داد که صلاحیت رسیدگی به این اختلاف را ندارد. دادگاه خاطرنشان کرد, با این حال, که این یک "وضعیت ناگوار" و توجه داشت که "این نتیجه قانونی انتظاراتی را که شاکی در ICSID قرار داده بود ناامید خواهد کردبا توجه به اینکه استان و مردم آن چندین سال به دنبال راه حلی برای رسیدگی به این مناقشه بودند، اما موفق نشدند. دیوان در نهایت متذکر شد که اگر شاکی همچنان قصد پیگیری دعاوی خود را داشت, قرارداد KPC مکانیزم جایگزین حل و فصل اختلافات را ارائه کرد.[7]
الکسیس هالیویک ساری و همکاران. v. Rio Tinto PLC و Rio Tinto Limited («سرعی v. ریوتینتو”)
پس از جنگ داخلی در پاپوآ گینه نو, که به بوگنویل منتهی شد[8] به دست آوردن موقعیت خودمختارتر, تعدادی از ساکنان آن جزیره از ریوتینتو در ایالات متحده شکایت کردند. دادگاه ها به دلیل نقش ادعایی آن در جنگ و روند منتهی به آن. شاکیان, ساکنان فعلی و سابق جزیره بوگنویل, ادعا کرد که فعالیت های معدنی ریوتینتو به سلامت و محیط زیست آنها آسیب رسانده است و آنها به دولت پاپوآ گینه نو کمک کرده اند., از جمله, ایجاد محاصره با نتایج فاجعه بار برای مردم. این ادعا بر اساس قانون ادعاهای جرم بیگانه ثبت شده است ("ATCA"), 28 ایالات متحده. §1350, که به بیگانگان اجازه می دهد تا در ایالات متحده ادعای خود را مطرح کنند. دادگاه زمانی که "قانون ملل” نقض شده است.
که در 2002, ایالات متحده آمریکا. دادگاه منطقه حکم داد که صلاحیت رسیدگی به اکثر دعاوی را دارد. با این حال, دادگاه این ادعا را به طور کامل رد کرد و به استناددکترین پرسش سیاسی", توضیح اینکه یک حکم در مورد ماهیت به طور ضمنی حاوی صلاحیت اقدامات پاپوآ گینه نو در طول جنگ داخلی است.. دادگاه اعلام کرد که سیاست پاپوآ گینه نو در طول جنگ داخلی در حوزه انحصاری قوه مجریه دولت قرار دارد.. با این حال, که در 2006, دادگاه تجدید نظر آمریکا را لغو کرد. رای دادگاه منطقه, با بیان اینکه حکم قضایی در این مورد با وظایف و اختیارات قوه مجریه در پاپوآ گینه نو تداخلی نخواهد داشت.. که در 2007, هیئتی متشکل از سه قاضی تصمیم دادگاه تجدیدنظر را تایید کرد, اجازه دادن به پرونده و ارسال مجدد آن به دادگاه منطقه. که در 2013, دادگاه در نهایت پرونده را رد کرد, با تکیه بر رای دیوان عالی کشور در Kiobel v. پوسته, که کاربرد ATCA را برای شاکیان خارجی که به دنبال اقامه دعوی علیه شرکت ها برای اقداماتی که در خارج از ایالات متحده انجام می شود محدود می کند.. ساری v. ریوتینتو پرونده مهمی بود که تأثیر قابل توجهی بر پرونده های بین المللی صادر شده در ایالات متحده داشت., به ویژه مواردی که شامل نقض حقوق بشر و آسیب های زیست محیطی توسط شرکت های چند ملیتی خارج از کشور می شود. همچنین سؤالاتی در مورد مسئولیت شرکتی مطرح کرد و بحثی کلی در مورد مسئولیت پذیری و شفافیت بیشتر از شرکت های معدنی و تأثیر آنها بر جوامع محلی ایجاد کرد..
اختلاف ریوتینتو و BSGR بر سر حقوق معدن گینه
ریوتینتو بر سر پروژه سنگ آهن سیماندو در گینه درگیر اختلافات مهمی بود, که یکی از بزرگترین ذخایر سنگ آهن دست نخورده جهان است. همانطور که ریوتینتو حقوق خود را برای توسعه بخشی از سپرده سیماندو به شرکت میلیاردر اسرائیلی بنی اشتاینمتز BSGR از دست داد., این منجر به یک سری درگیری های حقوقی و تحقیقات در مورد اتهامات رشوه و فساد در "حماسه رشوه خواری گینه". که در 2014, ریوتینتو در آمریکا علیه چندین متهم شکایت کرد, از جمله واله برزیل, میلیاردر اسرائیلی بنی اشتاینمتز و BSGR. ریوتینتو درخواست جبران کرد, دارای اهمیت, خسارات نمونه و جزایی, به میزانی که در محاکمه تعیین می شود. ایالات متحده آمریکا. دادگاه منطقه در نهایت ادعاهای ریوتینتو را به عنوان منسوخ شده رد کرد 2015.[9]
پروژه لیتیوم جادار در داوری بالقوه صربستان
جدیدترین مورد احتمالی مربوط به ریوتینتو یک داوری سرمایه گذاری است که ریوتینتو به دلیل تصمیم دولت برای توقف پروژه معدن لیتیوم موسوم به "پروژه جادار" تهدید می کند علیه صربستان آغاز شود.. جادار در غرب صربستان واقع شده است و به دلیل ذخایر لیتیوم و بور قابل توجه است. هدف ریوتینتو توسعه این پروژه به عنوان بخشی از استراتژی خود برای تامین مواد معدنی حیاتی برای تولید باتری بود.
با این حال, در طول سال ها, این پروژه یک "ماجرای توقف و رفتن” در صربستان. پس از اینکه مجوز ریوتینتو چراغ سبز نشان داده شد 2019, در ژانویه لغو شد 2022 پس از ماه‌ها اعتراضات زیست‌محیطی و در بحبوحه انتخابات سراسری صربستان. در ژانویه 2022, دولت صربستان دستورالعملی را که قبلا صادر شده بود برای طرح فضایی با هدف ویژه برای بهره برداری از جاداریت در معدن لغو کرد., و همچنین کلیه مجوزها و مقرراتی که قبلاً برای پروژه ریوتینتو اعطا شده بود. لغو حقوق ریوتینتو در مورد این پروژه در یک دوره انتخاباتی اتفاق افتاد, و مقامات دولتی حتی اعتراف کردند که این یک "تصمیم سیاسی". به دنبال اقدامات دولت, ریو ساوا, زیرمجموعه ریوتینتو در صربستان, چندین شکایت علیه دولت صربستان تنظیم کرد, به چالش کشیدن قانونی بودن تصمیم دولت مبنی بر لغو پروژه و درخواست احیای پروانه. بر 11 جولای 2024, دادگاه قانون اساسی صربستان اعلام کرد که تصمیم دولت برای تعلیق این پروژه خلاف قانون اساسی است, که دور دیگری از تظاهرات گسترده را در ماه اوت در صربستان برانگیخت 2024 (دیدن ریوتینتو از حکم دادگاه صربستان در مورد پروژه لیتیوم استقبال می کند).
ریوتینتو اکنون در حال بررسی آغاز روند داوری علیه دولت صربستان است معاهده سرمایه گذاری دوجانبه بریتانیا و صربستان. قبلا, ریو تانتو اظهار داشت که این شرکت در حال دریافت مشاوره حقوقی است "برای اطمینان از آن [ریوتینتو] لذت ببرید[س] رفتار منصفانه و عادلانه و اینها [این] سرمایه گذاری به هیچ وجه توسط غیرقانونی به خطر نمی افتد, اقدامات غیر منطقی یا تبعیض آمیز». همانطور که توسط گزارشگر IA, و Jus Mundi, در ماه ژوئن 2024 ریوتینتو اخطاریه رسمی دعوای خود را به دولت صربستان ارسال کرد و در رسیدگی توسط Freshfields Bruckhaus Deringer نماینده است..
نتیجه
مواردی که در بالا خلاصه شد، چالش های حقوقی مختلفی را نشان می دهد که ریوتینتو در سطح بین المللی با آن روبرو بوده است, از جمله اختلافات بر سر مسائل زیست محیطی, حقوق بشر, ادغام ها, و توسعه پروژه در مقیاس بزرگ. تجربه ریوتینتو با داوری بین‌المللی اثربخشی آن را به عنوان مکانیزم حل اختلاف در اختلافات پیچیده و بزرگ نشان می‌دهد.. همچنین مجدداً تأیید می کند که داوری همچنان ابزار مهمی برای حل و فصل اختلافات در بخش معدن است و با ادامه تکامل صنعت معدن، نقش برجسته تری ایفا خواهد کرد..
[1] وب سایت ریوتینتو, عملیات در مغولستان, اویو تولگی
[2] بر اساس وب سایت شرکت, مالکیت Erdenes Oyu Tolgoi LLC است که نماینده دولت مغولستان است (34%), و ریوتینتو (66%).
[3] ریوتینتو برنده حکم داوری علیه ایوانهو ماینز شد – فناوری معدن (mining-technology.com).
[4] GAR, ریوتینتو پست M را به ارمغان می آورد&ادعایی در مورد کارخانه آلومینیوم, 2 سپتامبر 2019.
[5] دیدن Jus Mundi, Rio Tinto v. خانه آزادی.
[6] رای دادگاه تجدید نظر پاریس (بخش 5 – اتاق 16) 19/19201 – 11 جان 2022.
[7] دولت استان کالیمانتان شرقی علیه. PT Kaltim Prima Coal و دیگران (پرونده شماره ICSID. ARB/07/3), جایزه در صلاحیت قضایی, 28 دسامبر 2009, برای. 219.
[8] بوگنویل یک منطقه خودمختار است که در شرقی ترین قسمت پاپوآ گینه نو واقع شده است. بخشی از مجمع الجزایر سلیمان است و در جنوب غربی اقیانوس آرام قرار دارد..
[9] Rio Tinto PLC v. Vale S.A., 14 مدنی. 3042 (RMB)(AJP), S.D.N.Y. دسامبر. 17, 2014.