شروط داوری نامتقارن آنهایی هستند که حقوق بیشتری را برای یک طرف نسبت به طرف دیگر قائل می شوند. مثلا, در حالی که یک توافقنامه داوری متقارن معمولی مقرر می دارد که همه طرفین باید یک اختلاف را به داوری ارائه کنند, یک بند نامتقارن به یکی از طرفین این امکان را می دهد که بین داوری و دعوا انتخاب کند در حالی که سایرین را به تصمیم خود ملزم می کند..
به گزارش Born, "[تی]او وزن اقتدار [...] از بندهای داوری نامتقارن حمایت می کند."[1] با این حال, همانطور که اغلب در داوری بین المللی اتفاق می افتد, لازم الاجرا بودن چنین بندهایی به جمله بندی خاص آنها و آنها بستگی دارد تصمیم قانون. این یادداشت در نظر می‌گیرد که چگونه چندین حوزه قضایی به قابلیت اجرایی بودن شروط داوری نامتقارن نزدیک شده‌اند..
انگلستان و ولز
در انگلیس و ولز, دادگاه ها معمولاً اعتبار شروط داوری نامتقارن را تأیید می کنند. که در NB سه حمل و نقل, دادگاه تجاری دریافت که یک قرارداد منشور که مقرر می‌کرد:[تی]دادگاه های انگلستان صلاحیت رسیدگی به اختلافاتی را خواهند داشت که ممکن است از این قرارداد منشور یا در ارتباط با آن ناشی شود، اما مالک این اختیار را خواهد داشت که هر گونه اختلاف را به داوری برساند.” قابل اجرا بود.[2] دادگاه دریافت که این یک تصمیم عمدی توسط هر دو طرف برای انعقاد یک توافق بود که «طراحی شده برای اعطای حقوق "بهتر" به مالکان نسبت به اجاره کنندگان."[3]
در واقع, قراردادهای داوری نامتقارن عموماً به عنوان بیان آزادی قرارداد و, از این رو, معمولاً اجرا می شود. با این اوصاف, آنها همچنان تابع اصول کلی حقوق قرارداد هستند و در موارد اجبار و غیر وجدان می توانند غیر قابل اجرا باشند..[4]
فرانسه
که در 2012, دادگاه تجدید نظر در بدنام تصمیم گرفت روچیلد مورد یک شرط داوری نامتقارن که به یکی از طرفین امکان انتخاب هر حوزه قضایی را می دهد که در آن داوری کند، غیرقابل اجرا بود..[5] دادگاه دریافت که این یک احتمالی بند و بنابراین قابل اجرا نیست. دکترین فرانسوی از بالقوه به شرایطی اطلاق می شود که در آن اجرای یک قرارداد توسط یک طرف به شرط قبلی بستگی دارد که کاملاً در کنترل دیگری است..[6]
با این حال, همان دادگاه موضع خود را در دادگاه روشن کرد اپل مورد که در 2015.[7] در مقابل روچیلد مورد, Apple Sales International تنها حق انتخاب بین حوزه‌های قضایی که هر یک از طرفین در آن مستقر هستند یا در آنها اپل متحمل ضررهای ناشی از نقض قرارداد شده است را داشت.. بنابراین، این بند مجموعه‌ای از حوزه‌های قضایی محدود و قابل تعیین را برای اپل ارائه می‌کرد و تحت تأثیر دکترین بالقوه. دادگاه همچنین تاکید کرد که این معیارهای عینی بند را به اندازه کافی قابل پیش بینی برای اجرا می کند.
آی تی, از این رو, به نظر می رسد که شروط داوری نامتقارن باید با توجه به معیارهای عینی قابل پیش بینی توسط دادگاه های فرانسه باشد.. بندي كه به يك طرف اختيار نامحدود مي دهد بعيد است قابل اجرا باشد.
چین
طبق ماده 7 از تفسیر دادگاه عالی خلق 2005, "[w]در اینجا طرف های ذینفع توافق می کنند که می توانند برای داوری به نهاد داوری مراجعه کنند یا برای حل و فصل اختلاف به دادگاه مردمی اقامه دعوی کنند., موافقتنامه داوری بی اثر خواهد بود".[8] همینطور, شروط داوری نامتقارن که به یکی از طرفین اجازه می دهد بین داوری یا دعوی قضایی یکی را انتخاب کند، معمولاً در چین قابل اجرا نیستند.. به گفته ژائو و همکاران., دلیل این امر این است که در زمان اختلاف, اگر یکی از طرفین می خواست داوری کند اما طرف دیگر می خواست دعوا کند, هیچ توافق داوری همزمان وجود نخواهد داشت.[9]
با این حال, یک دادگاه چینی برای اولین بار صریحاً اعتبار یک شرط داوری نامتقارن را به رسمیت شناخت فیبر نوری در مقابل. CDB.[10] این به این دلیل بود, به جای اینکه به CDB اجازه دهد بدون موافقت فیبر نوری، داوری یا دعوی را انتخاب کند, شرط داوری نامتقارن اساساً به عنوان یک توافقنامه داوری تنظیم شده بود که CDB در صورت تمایل می توانست از آن خارج شود., اما فیبر نوری هنوز با آن موافقت کرده بود.[11] زمانی که CDB داوری را انتخاب کرد, بنابراین فیبر نوری با همین موضوع موافقت کرده بود. اگر CDB تصمیم گرفت به جای آن دعوا کند, توافق فیبر نوری مشروط به موافقت CDB بود, به این معنی که زمانی که CDB تصمیم به دعوی داد، توافقنامه داوری معتبری وجود نداشت.
فیبر نوری در مقابل. CDB اهمیت تدوین دقیق شروط داوری نامتقارن در چین را برجسته می کند, به عنوان قاعده کلی ماده 7 از 2005 تفسیر به قوت خود باقی است. با چارچوب بندی یک شرط داوری نامتقارن به عنوان یک توافق مشروط برای داوری, ممکن است بتوان از مقاله چشم پوشی کرد 7 به طور کامل, اگرچه باید دید که آیا دادگاه های دیگر این تصمیم را دنبال خواهند کرد یا خیر فیبر نوری در مقابل. CDB.
هند
در هندوستان, وضعیت قراردادهای داوری نامتقارن نامشخص است. به گزارش Respondek, "نکته مهم در قوانین هند این است که در توافقنامه داوری باید متقابل وجود داشته باشد."[12] که در Emmsons International, دادگاه عالی دهلی، شرطی را که فقط به یک طرف حق ارجاع اختلاف به داوری را می داد، بی اعتبار تشخیص داد..[13] دادگاه روشن کرد لوسنت در مقابل. بانک ICICI که "تعیین یک طرفه داوران و مراجعه یک طرفه [از اختلاف به داوری] هر دو غیر قانونی هستند."[14]
با این حال, دادگاه عالی کلکته در تضمین جدید هند دریافتند که توافقی که فقط به یک طرف اجازه می‌دهد اختلاف را به داوری ارجاع دهد معتبر است.[15] در انتظار شفاف سازی توسط دادگاه عالی هند, بنابراین موقعیت قانون هند با توجه به سابقه متناقض نامشخص است.
نتیجه
قابل اجرا بودن شروط داوری نامتقارن به طور گسترده در حوزه های قضایی متفاوت است. در حالی که دادگاه های انگلستان و ولز تمایل به حمایت از آنها دارند, به نظر می رسد دادگاه های فرانسه و چین شرایط سخت گیرانه ای را برای اجرای آنها وضع می کنند, نیاز به پیش نویس دقیق. در هندوستان, رویه قضایی متناقض، قابلیت اجرایی بودن چنین بندهایی را به کلی غیرقابل پیش بینی می کند. به منظور اطمینان از قابل اجرا بودن توافقنامه داوری, عاقلانه است که از استفاده غیرضروری از شروط داوری نامتقارن اجتناب شود.
[1] ج. بدنیا آمدن, تشکیل و اعتبار قراردادهای داوری بین المللی, که در داوری بین المللی: قانون و عمل (3rd edn., 2021), پ. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd در مقابل Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (کام), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd در مقابل Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (کام), [11].
[4] ج. بدنیا آمدن, تشکیل و اعتبار قراردادهای داوری بین المللی, که در داوری بین المللی: قانون و عمل (3rd edn., 2021), پ. 92.
[5] کاس. مدنی. 1دوران, 26 سپتامبر 2012, n ° 11-26.022.
[6] مقاله 1170 CC.
[7] کاس. مدنی. 1دوران, 26 سپتامبر 2012, n ° 14-16.898.
[8] تفسیر شماره. 7 [2005] دادگاه عالی خلق, مقاله 7.
[9] ف. ژائو و همکاران., قراردادهای داوری نامتقارن تحت قانون PRC, 26 آوریل 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/موافقتنامه- داوری - نامتقارن - تحت - قانون - prc/ (آخرین دسترسی 29 اکتبر 2024).
[10] فیبر نوری v. CDB, (2022) جینگ 74 Min Te No.4, دادگاه مالی پکن.
[11] ف. ژائو و همکاران., قراردادهای داوری نامتقارن تحت قانون PRC, 26 آوریل 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/موافقتنامه- داوری - نامتقارن - تحت - قانون - prc/ (آخرین دسترسی 29 اکتبر 2024).
[12] آ. Respondek و F. لوونتال, آب آشفته بندهای داوری نامتقارن, روزنامه جامعه حقوقی, ژانویه 2020.
[13] Emmsons International Ltd. در مقابل. توزیع کنندگان فلزات (بریتانیا) و آنر. (2005) 1 CTLJ 39 (از).
[14] Lucent Technologies Inc در مقابل. ICICI Bank Limited & مال ما (2009) CS(سیستم عامل) نه. 386/2005, برای. 262.
[15] شرکت تضمینی جدید هند. با مسئولیت محدود. در مقابل. بانک مرکزی هند و اورس. (1984) 1985 کال 76.