در داوری سرمایه گذاری, این امر معمولاً برای دادگاه های داوری قبل از هرگونه رسیدگی به شایستگی پرونده ، با موضوعات اولیه مقابله می کند. در چنین سناریوهایی, سوال اصلی این است که آیا می توان این موضوعات را به همراه سایر مواردی ارزیابی کرد که در جایزه نهایی به آنها حکم داده شود یا در یک مرحله جداگانه از مراحل داوری با آنها برخورد شود؟. به تعبیر دیگر, دادگاه های داوری باید تصمیم بگیرند که آیا اختلاف در مراحل داوری وجود دارد یا خیر, یعنی, اینکه آیا موضوعات مقدماتی را از سایر موارد جدا کنیم, تضمین شده.
تقصیر در داوری سرمایه گذاری معمولاً در مواردی درخواست می شود كه مخاطب نسبت به صلاحیت دادگاه داوری اعتراض كند.. با این حال, به دور از منحصر به فرد بودن در اعتراضات قضایی, اختلاف درمورد انواع مختلف مقدماتی دیگر ممکن است رخ دهد, مانند مشکلات صحت سند,[1] موضوعات مربوط به قانون قابل اجرا یا موضوعات مربوط به پذیرش ادعاها.[2] گاهی اوقات می توان از تقسیم تقاضا برای جدا کردن فاز مربوط به حوزه های قضایی / مقدمات / شایستگی ها از کوانتوم درخواست کرد (خسارت) مرحله پرونده.[3] در موارد استثنایی, مراحل داوری را می توان در سه مرحله مختلف تقسیم کرد, به عنوان مثال, به مرحله صلاحیت / موضوعات مقدماتی, محاسن و کوانتوم, اگرچه این به ندرت کارآمد است.
ایده اصلی در مورد تقسیم / تقسیم مراحل داوری ارتقاء هزینه و کارآیی زمان و اثربخشی زمان است., از این رو, برای اطمینان از اقتصاد رویه ای, به ویژه در مواردی که با پیچیدگی واقعی و حقوقی همراه باشد. همانطور که توسط اظهار داشت Caratube v. قزاقستان دادگاه پس از صدور حكم مبنی بر عدم موفقیت مدعی در اولین صلاحیت قضایی, "بیشتر هزینه ها و هزینه های هر یک از طرفین و اختلافات, هم در طول مدت و هم در هزینه, اگر مخاطب تصمیم به ایجاد کوفتگی و تعیین مقدماتی معادل آن از قاعده می گرفت ، اجتناب می شد 41(1) اعتراض طبق قوانین."[4]
قوانین تقصیر و داوری
بطور کلی, قوانین داوری هیچ ماده خاصی راجع به bifurcation یا trifurcation ندارند. قدرت داوران در صدور حكم براساس اين اصل كه دادگاههاي داوري داراي اختيار اختياري براي انجام مراحل داوري در صورتي كه مي دانند مناسب است.. برای مثال, هم کنوانسیون ICSID (مقاله 41(2))[5] و 2010 قوانین داوری UNCITRAL (مقاله 23(3))[6] مشروط بر اینکه دادگاههای داوری در تصمیم گیری در مورد اینکه آیا هرگونه اعتراض به صلاحیت آنها باید به عنوان یک موضوع مقدماتی یا در کنار شایستگی این پرونده رفتار شود ، از اختیارات عالی برخوردار هستند..
با این حال, این همیشه در مورد قوانین داوری UNCITRAL اتفاق نمی افتاد. در حقیقت, مقاله 21(4) از 1976 قوانین داوری UNCITRAL[7] این پیش فرض را داشت كه اعتراضات قضایی باید به عنوان سؤال مقدماتی مورد بررسی قرار گیرد. بر این مبنا, این گلمیس گلد v. ایالات متحده آمریکا دادگاه حكم داد كه "[من]ن بررسی تاریخچه پیش نویس مقاله 21(4) قوانین UNCITRAL, دادگاه دریافت که انگیزه اصلی ایجاد پیش فرض به نفع بررسی اولیه اعتراض قضایی اطمینان از کارآیی در دادرسی بود."[8] با این حال, چنین فرضی مطلق تلقی نمی شد, بخصوص "وقتی اعتراض اولیه بیهوده یا منفجر کننده است یا واقعیت های مربوط به آن یکسان است یا با افراد مربوط به شایستگی مرتبط است."[9] همانطور که در تصمیم گرفته شده است پی کازادو v. شیلی مورد, دادگاه های داوری از "میزان قابل توجهی از اختیار در هنگام تعیین اینکه آیا کارآمد بودن مشاوران دادرسی به نفع شنیدن اعتراض به صلاحیت به طور جداگانه از اختیار برخوردار است, یا پیوستن به, شایستگی."[10]
ارزیابی دادگاه های داوری
اگرچه قدرت برای ایجاد اختلافات در دادگاه ، اعمال اختیار دادگاه های داوری است, قانون دادگستری شرایطی را ایجاد کرده است که دادگاهها بتوانند در نظر بگیرند که تقصیر ضروری است.
برخی دادگاه های داوری به شرایط زیر که در این بند آمده است تکیه کرده اند گلمیس گلد v. ایالات متحده آمریکا مورد:[11]
- آیا این اعتراض قابل توجه است از آنجا که بررسی اولیه اعتراض ناشایست از صلاحیت قضایی بسیار بعید است که هزینه های آن را کاهش دهد, یا زمان لازم برای, روند;
- آیا اعتراض به صلاحیت صلاحیت در صورت اعطای نتیجه ، منجر به کاهش معنادار دادرسی در مرحله بعدی خواهد شد; و
- این که آیا bifurcation غیر عملی است زیرا مسئله قضایی مشخص شده آنقدر با مزایا در هم تنیده شده است که بسیار بعید است که در وقت یا هزینه صرفه جویی شود.
دادگاه های دیگر, با این حال, حکم کرده اند که نباید در "راه راه"[12] در نظر گرفتن مسئله bifurcation تنها از طریق لنز گلمیس گلد معیارهای آنها به عنوان ""آزمون مستقل".[13] آنگونه باش که امکان پذیر است, هنگام تصمیم گیری در مورد درخواست bifurcation, حتی این دادگاه ها اقتصاد رویه ای را در نظر گرفته اند که نتیجه می گیرد, یا نتیجه ای حاصل نمی شود, از تقطیر.
[1] Churchill Mining PLC and Planet Mining Pty Ltd v. جمهوری اندونزی, پرونده شماره ICSID. ARB / 12/14 و 12/40, شماره دستورالعمل رویه ای. 13, 18 نوامبر 2014.
[2] آ. کارلواریس, "فصل 6 – موضوعات مقدماتی: اعتراضات, دو پارگی, درخواست اقدامات موقت " که در چ. جرجتی, دعاوی اختلافات بین المللی سرمایه گذاری - راهنمای یک پزشک, بریل / نیژوف (2014), ص. 173-205.
[3] مواد معدنی Eco Oro Corp. v. جمهوری کلمبیا, پرونده شماره ICSID. ARB / 16/41, شماره دستورالعمل رویه ای. 2, تصمیم در مورد تقطیر, 28 ژوئن 2018; Glencore Finance (برمودا) محدود v. دولت چند ملیتی بولیوی, شماره پرونده PCA. 2016-39, شماره دستورالعمل رویه ای. 2: تصمیم در مورد تقطیر, 31 ژانویه 2018; منبع S.R.L.. و Eagle Games SH.A. v. جمهوری آلبانی, پرونده شماره ICSID. ARB / 11/18, شماره دستورالعمل رویه ای. 1 و تصمیم در مورد Bifurcation, 18 آوریل 2012
[4] شرکت بین المللی نفت Caratube LLP v. جمهوری قزاقستان, پرونده شماره ICSID. ARB / 08/12, جایزه, 5 ژوئن 2012, برای. 487.
[5] کنوانسیون ICSID, مقاله 41(2): "هرگونه اعتراض طرف از مناقشه مبنی بر اینکه این اختلاف در صلاحیت مرکز نیست, یا به دلایل دیگر در صلاحیت دیوان نیست, توسط دیوان در نظر گرفته خواهد شد که تعیین کند که آیا باید با آن به عنوان یک سؤال مقدماتی برخورد کنید یا به آن پایبند شایستگی اختلاف باشید."
[6] 2010 قوانین داوری UNCITRAL, مقاله 23(3): "دادگاه داوری ممکن است در مورد دعوی مذکور در بند تصمیم بگیرد 2 یا به عنوان یک سؤال اولیه یا یک جایزه در مورد شایستگی ها. دادگاه داوری ممکن است مراحل داوری را ادامه داده و جوایزی را صادر کند, علیرغم هرگونه چالش در انتظار صلاحیت این دادگاه در دادگاه."
[7] 1976 قوانین داوری UNCITRAL, مقاله 21(4): "بطور کلی, دادگاه داوری باید به عنوان سؤال اولیه در مورد استیضاح مربوط به صلاحیت آن تصمیم بگیرد. با این حال, دادگاه داوری ممکن است در داوری نهایی نسبت به این دعوی اقدام به داوری کند و در مورد چنین دادخواستی تصمیم بگیرد."
[8] Glamis Gold با مسئولیت محدود. v. ایالات متحده آمریکا, شماره دستورالعمل رویه ای. 2 (اصلاح شده), 31 ممکن است 2005, برای. 11.
[9] گروه قدرت Mesa, LLC در مقابل. دولت کانادا, شماره پرونده PCA. 2012-17, شماره دستورالعمل رویه ای. 2, 18 ژانویه 2013, برای. 16.
[10] بنیاد رئیس جمهور آلنده, ویکتور پی کازادو, مرجان پی Grebe v. جمهوری شیلی, شماره پرونده PCA. 2017-30, شماره دستورالعمل رویه ای. 2, 29 نوامبر 2017, برای. 64.
[11] Glamis Gold با مسئولیت محدود. v. ایالات متحده آمریکا, شماره دستورالعمل رویه ای. 2 (اصلاح شده), 31 ممکن است 2005, برای. 12(ج). همچنین ببینید A11Y با مسئولیت محدود. v. جمهوری چک, پرونده شماره ICSID. UNCT / 15/1, شماره دستورالعمل رویه ای. 2: تصمیم در مورد تقطیر, 5 اکتبر 2015; بانک دارای استاندارد (هنگ کنگ) محدود v. جمهوری متحد تانزانیا, پرونده شماره ICSID. ARB / 15/41, شماره دستورالعمل رویه ای. 3 در Bifurcation, 11 اکتبر 2016; مایکل بالانتین و لیزا بالانتین در مقابل. جمهوری دومینیکن, شماره پرونده PCA. 2016-17, شماره دستورالعمل رویه ای. 2, 21 آوریل 2017.
[12] دکتری گاوریلوویچ و گاویرلوویچ. v. جمهوری کرواسی, پرونده شماره ICSID. ARB / 12/39, تصمیم در مورد تقطیر, 21 ژانویه 2015, برای. 66.
[13] Cairn Energy PLC, Cairn UK Holdings Limited v. جمهوری هند, شماره پرونده PCA. 2016-7, شماره دستورالعمل رویه ای. 4: تصمیم در مورد درخواست مخاطب برای تقلیل, برای. 77.