بر 1 اوت 2025, اتاق بزرگ دیوان عدالت اتحادیه اروپا ("CJEU") در پرونده C-600/23 تصمیم جدیدی صادر کرد, سرگردان باشگاه فوتبال سلطنتی به V. فیفا, یوفا و Urbsfa, که در آن به یک سوال اساسی پرداخته است: دادگاه های اتحادیه اروپا تا چه حد باید در بررسی جوایز داوری که توسط دادگاه داوری برای ورزش ارائه شده است ("CAS"), به ویژه هنگامی که چنین جوایزی شامل موارد سیاست عمومی اتحادیه اروپا است?
این تصمیم به قلب تنش دیرینه بین استقلال نهادهای حاکم بر ورزش و تقدم قانون اتحادیه اروپا حمله می کند. در حالی که کاس مدتهاست که مجمع اجباری اختلافات در فوتبال و سایر ورزش ها بوده است, جوایز آن در سوئیس نشسته است, خارج از چارچوب قضایی اتحادیه اروپا. حكم CJEU روشن می كند كه دادگاه های اتحادیه اروپا به سادگی نمی توانند به جوایز CAS یا بررسی قضایی سوئیس كه در آن حقوق و آزادی های اتحادیه اروپا در معرض خطر است ، استفاده كنند, تأکید مجدد بر اهمیت حمایت از قضایی مؤثر در اتحادیه.
سابقه و سابقه رویه
قراردادها
سریال های باشگاه فوتبال سلطنتی به ("سرم RFC") یک باشگاه فوتبال بلژیکی وابسته به اتحادیه سلطنتی اتحادیه شرکتهای فوتبال بلژیک ASBL ("urbsfa").[1] بر 30 ژانویه 2015, این قرارداد با شرکت مالتی Doyen Sports Investment Ltd به پایان رسید. ("دوین") برای ارائه چارچوبی برای نتیجه گیری آینده توافق نامه های تأمین مالی در مورد بازیکنان و انتقال به Doyen 30% از حقوق اقتصادی RFC Seraing بیش از سه بازیکن خاص.[2]
بر 7 جولای 2015, سریال RFC و Doyen یک قرارداد دوم را برای انتقال به پایان رساندند 25% از حقوق اقتصادی RFC Seraing بیش از یک بازیکن چهارم به Doyen در ازای یورو 50,000.[3]
مجموعه مقالات انضباطی فیفا
به دنبال یک تحقیق, این فدراسیون بین المللی فوتبال ("فیفا"), با کمک Urbsfa, دادرسی انضباطی علیه سرم RFC آغاز شد, که در آن کمیته انضباطی فیفا دریافت که سرم RFC مواد 18BIS و 18 مقررات مربوط به وضعیت و انتقال بازیکنان را نقض کرده است ("اولی"), که تأثیر شخص ثالث و مالکیت شخص ثالث را ممنوع می کند, با توجه به دو قرارداد, ممنوعیت ثبت نام بازیکنان برای چهار دوره ثبت نام متوالی و تحمیل جریمه 150,000 فرانک سوئیس, قابل پرداخت در 30 روزهای اعلان.[4]
سریال RFC ابتدا تصمیم را در مورد کمیته تجدید نظر فیفا تجدید نظر کرد, جایی که برکنار شد, قبل از جذابیت به CAS, به دنبال فسخ اخراج کمیته تجدید نظر.[5]
(برای اطلاعات بیشتر در مورد حل اختلاف FIFA, دیدن اینجا.)
اقدام CAS
در مراحل CAS, سریال RFC استدلال کرد که مواد 18BIS و 18TER از RSTP خلاف مقالات است 45, 56 و 63 از معاهده عملکرد اتحادیه اروپا ("TFEU"), تضمین آزادی حرکت برای کارگران, آزادی ارائه خدمات و حرکت آزاد سرمایه, به ترتیب, و همچنین قوانین رقابت اتحادیه اروپا و سوئیس.[6]
با این حال, کاس مخالف بود. بر 9 مارس 2017, این یک جایزه را پیدا کرد, از جمله, که در حالی که مواد 18BIS و 18TER از RSTP حرکت آزاد سرمایه را محدود می کنند, وجود مقالات با دستیابی به اهداف مشروع به نفع عمومی که مربوط به امور ورزشی است ، ضروری بود, به ویژه برای حفظ یکپارچگی مسابقات. نتیجه گرفت که محتوای مقالات نه تنها نشان می دهد که آنها برای دستیابی به این اهداف مناسب هستند, بلکه این که آنها لازم و متناسب بودند.[7]
CAS همچنین دریافت که مواد 18BIS و 18TER RSTP قوانین رقابت اتحادیه اروپا را نقض نمی کنند, زیرا هدف آنها محدود کردن رقابت نبود, اما برای دنبال کردن اهداف مشروع, و سرم RFC نشان نداده است که این مقالات تأثیر محدودی واقعی یا بالقوه بر رقابت دارند.[8]
دیوان عالی فدرال سوئیس
بر 15 ممکن است 2017, سریال RFC برای اعلام جایزه CAS قبل از دیوان عالی فدرال سوئیس ثبت شد, ادعا می کند که این جایزه خلاف سیاست های عمومی اساسی به معنای قانون سوئیس به همان دلایلی است که در دادرسی CAS.[9] دادگاه سوئیس این عمل را رد کرد, نگه داشتن این قوانین رقابت بخشی از سیاست های اساسی عمومی نیست.[10]
مراحل دادگاه بلژیک
بر 3 آوریل 2015 (قبل از فیفا ، دادرسی انضباطی را در برابر سریال RFC ارائه می دهد), دین سرزی و RFC, غیر انتفاعی بلژیکی که سریال RFC را اجرا می کند, دادرسی علیه فیفا انجام داد, اتحادیه انجمن های فوتبال اروپا ("یوفا") و Urbsfa قبل از دادگاه های بلژیکی.[11]
بر 8 جولای 2015, به موازات دادرسی کمیته انضباطی فیفا, سریال RFC داوطلبانه در پرونده بلژیک مداخله کرد, پیشبرد همان استدلال در مورد 18BI و 18 تر که از آن استفاده می کند قبل از CAS.[12]
بر 17 نوامبر 2016, دادگاه تجاری بروکسل اظهار داشت که صلاحیت بررسی درخواست های سرم RFC را ندارد, و در 19 دسامبر 2016, سرم ر..[13]
دادگاه تجدید نظر بروکسل ادعاها را رد کرد 12 دسامبر 2019, با پیدا کردن اینکه زمینه های جذابیت RFC Seraing قبلاً توسط این باشگاه قبل از CAS مطرح شده بود و در جایزه CAS رد شده بود, که باید به عنوان اختیار در نظر گرفته شود تنها دلیل از روزی که ساخته شد و روزی که دیوان عالی فدرال سوئیس اقدامی علیه این جایزه را رد کرد. بنابراین ، زمینه های تجدید نظر را تا آنجا که علیه فیفا هدایت می شد ، یافت شد.[14]
دادگاه تجدید نظر همچنین اظهار داشت كه جایزه CAS دارای ارزش احتمالی در مقابل URBSFA است, که طرفی برای اختلاف بین سرم RFC و فیفا قبل از CAS نبود.[15] با توجه به آن مقدار احتمالی, این برای سرمربی RFC بود که پیش فرض را بر اساس جایزه CAS رد کند که مواد 18BIS و 18TER از RSTP با قانون اتحادیه اروپا سازگار هستند.[16] با این حال, سرم RFC نتوانست این کار را انجام دهد.[17] بنابراین این امر همچنین دلایل تجدید نظر را در برابر Urbsfa رد کرد.[18]
سؤالاتی که به CJEU اشاره شده است
سرمربی RFC سپس در مورد قانون قضایی بلژیک علیه حکم دادگاه تجدید نظر بروکسل تجدید نظر کرد, که دادگاه پس از آن به دیوان عدالت اتحادیه اروپا اشاره کرد. دادگاه کاسه دو سؤال زیر را مطرح کرد:
- آیا مقاله 19(1) از پیمان اتحادیه اروپا ("شما"), همراه با مقاله بخوانید 267 tfeu و مقاله 47 از منشور حقوق اساسی اتحادیه اروپا ("منشور"), از اعمال مقررات حقوق ملی مانند مقاله جلوگیری کنید 24 و مقاله 1713(9) از قانون قضایی بلژیکی, قرار دادن اصل تنها دلیل, به یک جایزه داوری ، انطباق آن با قانون اتحادیه اروپا توسط دادگاهی که یک کشور عضو اتحادیه اروپا نیست بررسی شده است, که مجاز به ارجاع سؤالی به دیوان عدالت اتحادیه اروپا برای حکم مقدماتی است?[19]
- آیا مقاله 19(1) شما, همراه با مقاله بخوانید 267 tfeu و مقاله 47 از منشور, از اعمال یک قاعده قانون ملی با توجه به ارزش احتمالی در مقابل اشخاص ثالث جلوگیری کنید, منوط به شواهد بر خلاف آنچه که آنها برای افزودن آنهاست, به یک جایزه داوری ، انطباق آن با قانون اتحادیه اروپا توسط دادگاهی که یک کشور عضو اتحادیه اروپا نیست بررسی شده است, که مجاز به ارجاع سؤالی به دیوان عدالت اتحادیه اروپا برای حکم مقدماتی است?[20]
نظر مدافع کل
بر 16 ژانویه 2025, قبل از اینکه CJEU تصمیم خود را صادر کند, مدافع کل, تامارا کاپتا, منتشر شد نظر او به دادگاه.[21]
در این نظر, مدافع کل یادآوری کرد که طبق ماده 19(1) شما, کشورهای اعضا وظیفه دارند اطمینان حاصل کنند که موضوعات قانون اتحادیه اروپا از حق تحت مقاله برخوردار هستند 267 TFEU برای دسترسی به یک دادگاه مستقل که قبلاً توسط قانون تأسیس شده بود و با قدرت مراجعه به CJEU و اشاره کرد که CAS و دادگاه فدرال سوئیس چنین دادگاه هایی نیستند, برجسته کردن مجموعه قبلی در 2023 مورد سمنیا پنجم. سوئیس, جایی که دادگاه حقوق بشر اروپا دریافت که بررسی جایزه CAS که توسط دادگاه فدرال سوئیس انجام شده است به حدی محدود است که قادر به تضمین حمایت از حقوق اساسی نیست.[22]
با توجه به سوال اول, Capeta توصیه کرد که CJEU درخواست قوانین ملی را پیدا کند تنها دلیل تأثیر به جوایز داوری که توسط یک کشور عضو ناسازگار با قانون اتحادیه اروپا بررسی نشده است.[23] او آن را از اهمیت اصلی در نظر گرفت که بازیکنان و باشگاه ها چاره ای جز تسلیم رویه های انضباطی داخلی فیفا و متعاقباً به CAS ندارند.[24] به همین دلیل, وی پیشنهاد کرد که افراد باید حق داشته باشند که در هر دادرسی قضایی به دنبال بررسی کامل قوانین فیفا طبق قانون اتحادیه اروپا باشند, خواه به عنوان یک چالش مستقیم برای قوانین فیفا, در اجرای یک جایزه CAS, یا اتفاقاً در دادرسی های دیگر, مانند اقدامات مربوط به خسارت.[25]
در مورد سوال دوم, Capeta اظهار داشت كه پیش فرض قابل قبول از ارزش مشروط مانع از تخلیه دادگاههای ملی بر اساس ماده نمی شود 19(1) شما, با توجه به اینکه آنها قادر به اطمینان از کاربرد کامل قانون اتحادیه اروپا هستند, در صورت لزوم, با ارسال مرجع مقدماتی به CJEU.[26] از این رو, وی در نظر گرفت که قوانین ملی با توجه به ارزش احتمالی به جوایز داوری که توسط کشورهای غیر عضو مورد بررسی قرار می گیرند با قانون اتحادیه اروپا ناسازگار نیستند.
تصمیم CJEU
در تصمیم خود, توسط اتاق بزرگ تصمیم گرفته شده است, CJEU اهمیت حق حمایت از قضایی در قانون اتحادیه اروپا را به یاد آورد, در حالی که توجه می کنید که این امر مانع از مراجعه به داوری افراد نمی شود, تا زمانی که برای افراد مربوط به جایزه داوری امکان پذیر باشد تا یک بررسی را بدست آورند, توسط دادگاه یا دادگاه یک کشور عضو, در مورد اینکه آیا این جایزه با اصول و مقررات مربوط به بخشی از سیاست های عمومی اتحادیه اروپا سازگار است و مربوط به اختلافات مربوطه است, همانطور که قبلاً CJEU در دسامبر تصمیم گرفته بود 2023 تصمیم گیری, اتحادیه بین المللی اسکیت V. راهق.[27]
همچنین تشخیص داد که آزادی حرکت برای کارگران, آزادی ارائه خدمات و حرکت آزاد سرمایه تضمین شده توسط مقاله 45, 46 و 63 TFEU همچنین بخشی از سیاست های عمومی اتحادیه اروپا را تشکیل می دهد, بنابراین هنگامی که اختلافات مربوط به دستیابی به ورزش به عنوان یک فعالیت اقتصادی در اتحادیه اروپا است, بررسی قضایی در مورد انطباق جوایز داوری که در آن اختلافات ایجاد شده است از اهمیت ویژه ای برخوردار است.[28]
CJEU سپس خاطرنشان کرد که مکانیسم های داوری به کار رفته توسط انجمن های ورزشی مانند FIFA هستند, در اثر, از طریق قوانین انجمن ها به طور یک جانبه به ورزشکاران و کلوپ ها تحمیل می شود.[29]
سپس الزامات مربوط به بررسی قضایی جوایز ناشی از چنین مکانیسم اجباری را باید برآورده کرد تا دادگاه های ملی دادگاه هایی که صلاحیت صلاحیت آن را دارند ، برای تضمین افراد حفاظت قضایی مؤثر که از آنها برخوردار هستند ، فراهم شود, طبق ماده 47 از منشور, و کشورهای عضو موظفند در حوزه تحت پوشش قانون اتحادیه اروپا اطمینان حاصل کنند, مطابق با بند دوم ماده 19(1) شما:[30]
- انجمن ورزشی مربوطه باید مکانیسم داوری را که مشمول یک راه حل مستقیم قانونی در اتحادیه اروپا است ، ایجاد کند یا این امکان وجود دارد که افراد بتوانند به طور غیرمستقیم از هر دادگاه یا دادگاه یک کشور عضو بدست آورند که مسئولیت بررسی چنین جایزه ای را به هر روشی داشته باشد., بررسی قضایی مؤثر در مورد اینکه آیا این جایزه با اصول و مقررات بخشی از سیاست های عمومی اتحادیه اروپا سازگار است.[31]
- دادگاه ها یا دادگاه هایی که از آنها خواسته شده است تا بررسی را انجام دهند ، باید بتوانند تفسیر اصول یا مقرراتی را که بخشی از سیاست های عمومی اتحادیه اروپا را تشکیل می دهند ، مرور کنند, پیامدهای حقوقی وابسته به آن تفسیر و طبقه بندی حقوقی با توجه به تفسیر حقایق همانطور که توسط نهاد داوری تعیین و ارزیابی شده است.[32]
- دادگاه ها یا دادگاه ها باید بتوانند تمام نتیجه گیری های حقوقی مناسب را به دست آورند (خسارت را سفارش دهید, پایان دادن به رفتارهای مربوط به تخلف را به پایان برسانید) جایی که چنین ناسازگاری وجود دارد.[33]
- دادگاه ها یا دادگاه ها باید این قدرت را داشته باشند که اقدامات موقت را تضمین کنند که از اثربخشی کامل حكم در مورد ماده پرونده اطمینان حاصل شود, از جمله جایی که آن دادگاه یا دادگاه درخواست حکم مقدماتی برای CJEU را صادر می کند.[34]
بدین ترتیب, در جایی که مقررات ملی برای یک اختلاف نظر - مانند مقررات بلژیکی مورد بحث و صادر کننده اقتدار تنها دلیل و ارزش احتمالی در روابط بین طرفین و اشخاص ثالث در مورد جایزه داوری بدون آن که ابتدا تحت بررسی قضایی مورد نیاز سازگاری با سیاست های عمومی اتحادیه اروپا قرار بگیرد - ممکن است مانع اثربخشی کامل مقاله شود 19(1) بررسی قضایی سازگار با TEU همانطور که در بالا ذکر شد, CJEU دریافت که دادگاه ملی یا دادگاه باید آنها را از حرکت خود ناپدید کند, اگر نتواند آنها را مطابق با قانون اتحادیه اروپا تفسیر کند.[35]
نتیجه گیری CJEU
از این رو, CJEU در مورد سؤالات ذکر شده به آن نتیجه گرفت:
بند دوم مقاله 19(1) شما, همراه با مقاله بخوانید 267 tfeu و مقاله 47 از منشور باید به عنوان جلوگیری از اقتدار تعبیر شود تنها دلیل از اعطا در قلمرو یک کشور عضو در جایزه ای که توسط CAS اعطا می شود, در روابط بین طرفین با اختلاف در زمینه ای که آن جایزه ساخته شده است, جایی که این اختلاف با پیگیری یک ورزش به عنوان یک فعالیت اقتصادی در قلمرو اتحادیه اروپا و قوام آن جایزه با اصول و مفاد قانون اتحادیه اروپا که بخشی از سیاست های عمومی اتحادیه اروپا را تشکیل می دهد ، در ابتدا توسط یک دادگاه یا دادگاه آن کشور عضو مورد بررسی قرار نگرفته است که مجاز به مراجعه به دادگاه عدالت برای یک حاکم مقدماتی است..[36]
همچنین کنفرانس ارزش احتمالی را ممنوع می کند, در نتیجه تنها دلیل, در مورد چنین جایزه ای در روابط بین طرفین با آن اختلاف و اشخاص ثالث.[37]
بحث
در تصمیم گیری خود, CJEU از توصیه های مدافع کل در چندین نکته خارج شد. اولین, برخلاف توصیه Capeta مبنی بر اینکه ارزش احتمالی به جوایزی که برای انطباق با سیاست عمومی اتحادیه اروپا مورد بررسی قرار نگرفته است توسط دادگاه های کشورهای عضو مجاز است, CJEU تصمیم گرفت که چون اعطای چنین ارزش احتمالی به جایزه داوری مورد بحث یکی از عواقبی است که قانون ملی به اقتدار آن پیوسته است تنها دلیل, با هدف ارائه آن جایزه داوری مانند اعتماد به اشخاص ثالث, مستقیم و ذاتی به تنها دلیل و به همین ترتیب غیرمجاز است.[38]
دومین, و مهمتر از همه, به جای نیاز به بررسی کامل شایستگی های قوانین فیفا طبق قانون اتحادیه اروپا, این بررسی قضایی را کاملاً به امور مربوط به سیاست های عمومی اتحادیه اروپا محدود کرد, مانند حرکت آزاد و قانون رقابت.[39] این محدودیت مورد استقبال قرار گرفته است.
مثلا, در همان روز CJEU حکم خود را صادر کرد, شورای بین المللی داوری ورزش ("ICAS"), که CAS را اداره و تأمین مالی می کند, صادر شده بیانیه در پاسخ, تصدیق می کند که CJEU بررسی مورد نیاز جوایز داوری CAS را به موضوعات سیاست عمومی اتحادیه اروپا محدود کرد. در این موضوع, ماتیو ریب, مدیر کل کاس, گفت: "توجه داشته باشیم که CJEU نظر مدافع کل ćapeta را به طور کامل و مشخص نکرد که بررسی احتمالی جوایز CAS توسط دادگاه های ایالتی در اتحادیه اروپا باید محدود به سیاست های عمومی اتحادیه اروپا باشد. در خدمت به جامعه بین المللی ورزش, CAS به ارائه وضوح اختلاف به موقع و متخصص در سراسر جهان ادامه خواهد داد."[40]
فوری ترین نتیجه این حکم این است که دیوان عالی فدرال سوئیس دیگر نقش منحصر به فردی در بررسی جوایز CAS نخواهد داشت: دادگاه های اتحادیه اروپا هم اکنون صلاحیت بررسی چنین جوایزی را در جایی که سیاست عمومی اتحادیه اروپا در آن دخیل است.[41] همانطور که یکی از مفسران اشاره کرد, مهم نیست که چقدر با قانون اتحادیه اروپا مطابقت دارد دادگاه عالی فدرال سوئیس "بررسی جوایز CAS ممکن است در آینده باشد, این نمی تواند به طور قانونی در قلمرو اتحادیه اروپا یک بررسی توسط دادگاه یک کشور عضو مجاز به ارجاع به CJEU برای یک حکم مقدماتی جایگزین کند."[42] برخی حتی پیشنهاد کرده اند که CA می تواند با تعیین صندلی جایگزین اتحادیه اروپا پاسخ دهد, مانند دوبلین, برای ساده سازی بررسی توسط دادگاه های اتحادیه اروپا, رویکردی که قبلاً توسط اتحادیه انجمن های فوتبال اروپا اتخاذ شده است.[43]
با این اوصاف, عواقب داوری نسبتاً حاوی است, از آنجا که فقط برای جوایز CAS که حاکی از سیاست عمومی اتحادیه اروپا است (حرکت آزاد, رقابت, و غیره.), که در مورد بسیاری از جوایز CAS صادق نیست. با این حال حتی در این حد, این حکم ممکن است اختلافات بین ورزشکاران اتحادیه اروپا و غیر اتحادیه اروپا و باشگاه ها ایجاد کند. برای احزاب مستقر در اتحادیه اروپا, این سرم RFC تصمیم با اطمینان از اینکه دادگاه های اتحادیه اروپا می توانند از حقوق قانون اتحادیه اروپا در داوری محافظت کنند ، اطمینان قضایی را تقویت می کنند. برای بازیکنان و باشگاه های غیر اتحادیه اروپا, با این حال, این عدم اطمینان جدید را معرفی می کند: جوایز آنها اکنون ممکن است در حوزه های قضایی اتحادیه اروپا به چالش کشیده شود که قبلاً چنین بررسی هایی در دسترس نبود, اما آنها خودشان نمی توانند به دنبال بررسی اضافی در خارج از سوئیس باشند.
این زمین بازی ناهموار باعث شده است که برخی از مفسران خواستار اصلاحات گسترده تر شوند. در انگلستان, مثلا, ورزشکاران از حمایت های ارائه شده توسط قانون اتحادیه اروپا از زمان Brexit مستثنی هستند. تأمل در این مورد, یک وکیل استدلال کرد که "[س]شرکت کنندگان درگاه در انگلیس باید همان حق دسترسی به عدالت را به عنوان افراد اروپا داشته باشند. با توجه به عدم اعمال قانون اروپا از زمان Brexit, این بدان معنی است که (برخی از مداخلات قانونی بعید نیست) قانون مشترک انگلیسی باید سازگار شود, به روشی که اغلب انجام شده است, برای شناخت واقعیت داوری اجباری ورزش. "[44]
نتیجه
را سرم RFC داوری بیانگر ادامه روند در رابطه بین قانون اتحادیه اروپا و داوری بین المللی ورزشی است. ضمن حفظ نقش جهانی CAS, CJEU حراست حک شده است: دادگاه های اتحادیه اروپا نمی توانند در جایی که سیاست های عمومی در معرض خطر است ، کنار بیایند. این باعث می شود آزادی های حرکت, قوانین رقابت, و سایر اصول قانون اتحادیه اروپا محافظت می شود, حتی در زمینه داوری اجباری.
با اعتصاب یک تعادل ظریف, احترام به استقلال مدیریت بین المللی ورزش ضمن تقویت تقدم قانون اتحادیه اروپا, این تصمیم اطمینان قانونی را برای شرکت کنندگان در اتحادیه اروپا تقویت می کند, با این حال همچنان در استقلال داوری ورزشی به دور می شود.
[1] داوری 1 اوت 2025, سرگردان باشگاه فوتبال سلطنتی به V. فیفا, یوفا و Urbsfa, مورد C-600/23, ECLIA:من:ج:2025:617, برای. 21.
[2] همانجا., بهترین. 22-23.
[3] همانجا., برای. 24.
[4] همانجا., بهترین. 25-26.
[5] همانجا., بهترین. 27-29.
[6] همانجا., برای. 30.
[7]همانجا., برای. 33.
[8] همانجا., برای. 34.
[9] همانجا., برای. 37.
[10] همانجا., برای. 41.
[11] همانجا., برای. 43.
[12] همانجا., برای. 44.
[13] همانجا., بهترین. 45-46.
[14] همانجا., بهترین. 48-49.
[15] همانجا., برای. 50.
[16] همانجا.
[17] همانجا.
[18] همانجا.
[19] همانجا., برای. 59.
[20] همانجا., برای. 59.
[21] نظر مدافع کل Capeta از 16 ژانویه 2025, سرگردان باشگاه فوتبال سلطنتی به V. فیفا, یوفا و Urbsfa, مورد C-600/23, ECLIA:من:ج:2025:24.
[22] همانجا., بهترین. 43-44, 60.
[23] همانجا., برای. 49.
[24] همانجا., برای. 123.
[25] همانجا., بهترین. 123-126.
[26] همانجا., بهترین. 127-135.
[27] داوری 1 اوت 2025, سرگردان باشگاه فوتبال سلطنتی به V. فیفا, یوفا و Urbsfa, مورد C-600/23, ECLIA:من:ج:2025:617, بهترین. 69, 79.
[28] همانجا., برای. 89-91.
[29] همانجا., برای. 93.
[30] همانجا., برای. 98.
[31] همانجا., برای. 99.
[32] همانجا., برای. 101.
[33] همانجا., بهترین. 102-103.
[34] همانجا., برای. 105.
[35] همانجا., برای. 120.
[36] همانجا., برای. 125.
[37] همانجا.
[38] همانجا., برای. 113-114.
[39] ج. واترز و همکاران., دیوان عدالت اتحادیه اروپا در سریال های سلطنتی فوتبال سلطنتی حکم صادر می کند (C-600/23), 15 اوت 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (آخرین دسترسی 16 سپتامبر 2025).
[40] بیانیه ICA در مورد بررسی جوایز CAS توسط دادگاه های اروپا برای امور مربوط به سیاست های عمومی اتحادیه اروپا, 1 اوت 2025.
[41] ج. واترز و همکاران., دیوان عدالت اتحادیه اروپا در سریال های سلطنتی فوتبال سلطنتی حکم صادر می کند (C-600/23), 15 اوت 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (آخرین دسترسی 16 سپتامبر 2025).
[42] ج. باسن, رویکردهای متفاوت اما سازگار با داوری بین المللی ورزشی: مقایسه سمنیا (ECTHR) با سریال های باشگاه فوتبال سلطنتی (CJEU), 20 اوت 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (آخرین دسترسی 16 سپتامبر 2025).
[43] د. ماوروماتی, سرم V. داوری فیفا از CJEU: غذای ضروری, 12 اوت 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (آخرین دسترسی 16 سپتامبر 2025).
[44] ن. مارکو, سرم RFC و مشکل داوری اجباری ورزشی در انگلیس, 4 اوت 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-sporced-sports-arbitration-in-england/ (آخرین دسترسی 16 سپتامبر 2025).