کارتل ها یکپارچگی بازار را مختل می کنند و به بازیکنان اقتصادی آسیب می رسانند. از آنجا که شرکت ها در سراسر جهان با ریسک های فزاینده ای از شیوه های ضد رقابتی کارتل ها روبرو هستند, داوری بین المللی به عنوان ابزاری مهم برای حل این اختلافات در حال ظهور است.
درک کارتل: اصول اولیه
کارتل یک توافق یا اقدام هماهنگ بین دو یا چند رقبای است, به طور معمول نهادهایی که کالاها یا خدمات مشابهی را ارائه می دهند, برای دستکاری در رقابت بازار طراحی شده است. در این زمینه, اعضای یک کارتل با "رفع قیمت ها, پیشنهادات تقلب کنید (مناقصه های تبعیض آمیز), محدودیت های خروجی یا سهمیه را تعیین کنید, یا با تخصیص مشتریان ، بازارها را به اشتراک بگذارید یا تقسیم کنید, تهیه کنندگان, قلمروها, یا خطوط تجارت".[1] این رفتار ضد رقابتی یکی از شدیدترین تخلفات قانون رقابت و, همینطور, توسط اکثر چارچوب های قانونی در سراسر جهان ممنوع است.
در هسته آن, هدف اعضای کارتل باد کردن سود با تحریف پویایی بازار است. در نتیجه, مصرف کنندگان اغلب با قیمت های بالاتری روبرو هستند, و کالاها ممکن است کمتر در دسترس باشند.[2] نه تنها کارتل ها با ایجاد تخصیص ناکارآمد منابع اقتصادی به منافع عمومی آسیب می رسانند, اما آنها همچنین به حقوق خصوصی شرکت کنندگان در بازار نقض می کنند.[3]
عمومی در مقابل. اجرای خصوصی کارتل ها: چه نقشی برای داوری?
اقداماتی در دو سطح برای رسیدگی به تخلفات انجام می شود. اولا, اقدامات عمومی, که مجرمین را مجازات می کند و هدف خود را برای بازگرداندن رقابت در بازار از طریق جریمه ها و سایر راه حل ها انجام می دهد. ثانیا, اقدامات خصوصی, که جبران خسارت به فعالیت های کارتل و/یا توافق نامه های غیرقانونی را جبران می کند.[4]
در حالی که این روشهای اجرایی برای مقابله با رفتار مضر کارتل مهم هستند, آنها این سؤال را مطرح می کنند که آیا می توان چنین اختلافاتی را از طریق داوری انجام داد, به عنوان یک اجرای خصوصی. تاریخی, داوری اختلافات ضد انحصار و رقابت, از جمله موارد کارتل, به شدت مورد بحث قرار گرفت.[5] در ابتدا, بسیاری از آنها سؤال می کنند که آیا داوران می توانند بر قانون رقابت حکمرانی کنند, همانطور که این قوانین سیاست عمومی محسوب می شوند.[6]
با این اوصاف, این دیدگاه در سالهای اخیر به طور قابل توجهی تکامل یافته است. حوزه های قضایی بیشتر و بیشتر اختلافات ضد انحصاری را امکان پذیر می کند, از جمله کسانی که شامل کارتل هستند, از طریق داوری اداره شود. با این حال, این پیشرفت با محدودیت های خاصی همراه است - دادگاه های داوری ممکن است در تسکین دهنده ای که می توانند اعطا کنند محدود شود, یا دادگاه ها ممکن است حق بررسی جوایز داوری را رزرو کنند.[7]
حوزه های قضایی که از داوری اختلافات کارتل حمایت می کنند
ایالات متحده و سوئیس رویکردهای لیبرال شدیدی اتخاذ کرده اند.[8] از یک طرف, ایالات متحده یکی از اولین حوزه های قضایی بود که اختلافات مربوط به کارتل را در داوری بین المللی پذیرفت. بر 2 جولای 1985, در نقاط دیدنی Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, وارز. تصمیم گیری, ایالات متحده آمریکا. دیوان عالی کشور حكم داد كه اختلافات ضد انحصار می تواند از طریق داوری طبق قانون داوری حل شود. علاوه بر این, دادگاه تأکید کرد: [دبلیو]E به خوبی گذشته است که ظن قضایی به مطلوب بودن داوری و صلاحیت دادگاه های داوری مانع از توسعه داوری به عنوان وسیله ای جایگزین برای حل اختلاف می شود.[9]
از سوی دیگر, سوئیس فراتر می رود, همانطور که دادگاه های سوئیس قوانین ضد انحصاری - اعم از سوئیس یا خارجی - را به عنوان بخشی از سیاست های عمومی در نظر نمی گیرند.[10] دیوان عالی فدرال سوئیس به طور مداوم از داوری چنین اختلافاتی حمایت می کند. که در بیزار 132 III 389 (2006), دیوان عالی فدرال سوئیس با بیان اینکه قانون رقابت و مقررات ضد انحصار بخشی از سیاست های عمومی را تشکیل نمی دهد ، مجدداً بر موقعیت مداوم خود تأکید کرد.[11] این رویکرد منجر به پیامدهای قابل توجهی می شود: اولا, خطا در اعمال قوانین ضد انحصار دیگر نیست, توسط خودشان, زمینه ای برای فسخ یک جایزه داوری فراهم کنید. ثانیا, دادگاه های داوری سوئیس صلاحیت را برای بررسی اعتبار توافق نامه ها طبق قانون رقابت خارجی در هنگام مطرح کردن طرفین حفظ می کنند. در آخر, اگر هیچ یک از طرفین از قانون رقابت استفاده نکنند, دادگاه هیچ تعهدی برای در نظر گرفتن آن ندارد بیرون از دفتر.[12]
حوزه های قضایی مخالف داوری اختلافات کارتل
متقابلا, چین و سنگاپور رویکردهای محافظه کارانه را دنبال می کنند.[13] در چین, مقاله 3(2) قانون داوری ، داوری اختلافات نیازمند تصمیمات اداری را ممنوع می کند, ضد انحصار, و بنابراین اختلافات مربوط به کارتل, اختلافات به طور کلی غیر قابل حمل است.[14] به همین ترتیب, در سنگاپور, موضوعات نظارتی ضد انحصار غیر قابل تحمل تلقی می شود, حتی اگر هیچ قانون صریح این موضوع را ارائه دهد. مفسران این محرومیت را با توجه به اینكه چنین اختلافاتی اغلب ملاحظات منافع عمومی را شامل می شود و نیاز به نظارت اداری دارند ، توجیه می كنند.[15]
رویکرد ظریف اتحادیه اروپا به داوری
رویکرد اتحادیه اروپا می تواند به عنوان یک میانه بین موضع لیبرال حوزه های قضایی مانند ایالات متحده تلقی شود. و سوئیس, که به طور گسترده داوری را در اختلافات کارتل می پذیرد, و رویکردهای محافظه کارانه تر چین و سنگاپور, که آن را به دلیل نگرانی در مورد سیاست های عمومی محدود می کند.
مقاله 101 معاهده عملکرد اتحادیه اروپا (TFEU) محکم کارتل ها را به عنوان یک موضوع سیاست عمومی ممنوع می کند. اتحادیه اروپا (من) کشورهای عضو به طور کلی به داوران اجازه می دهند تا پیامدهای مدنی نقض قانون رقابت را برطرف کنند. در نتیجه, داوران می توانند قراردادها یا بندهای نقض مقاله را لغو کنند 101 TFEU یا اعطای خسارت به قربانیان رفتار کارتل. با این حال, قانون اتحادیه اروپا محدودیت های خاصی را تحمیل می کند.
که در آسیب کارتل ادعای پراکسید هیدروژن SA v Akzo Nobel NV et al (2015), دیوان عدالت اتحادیه اروپا (CJEU) حكم داد كه ادعاهای مربوط به خسارت ناشی از رفتار كارتل باید صریحاً در یك بند انتخاب انجمن درج شود تا در محدوده آن قرار بگیرد.[16] اگرچه این تصمیم در انتخاب انجمن متمرکز شده است, بسیاری از مفسران معتقدند که می تواند به بندهای داوری گسترش یابد, به عنوان مدافع کل به نظر خود به داوری اشاره کرده بود.[17] این حکم دلالت دارد که, حتی اگر یک قرارداد شامل یک بند داوری باشد, در صورت مطرح شدن پرونده در مورد آنها ، دادگاه های ملی هنوز هم ممکن است صلاحیت صلاحیت مطالبات خسارت کارتل را ادعا کنند.
در نهایت, که در ISU در. کمیسیون اروپایی (2023), CJEU تأکید کرد که بررسی قضایی جوایز داوری در پرونده های کارتل باید باشد "تاثیر گذار".[18] این الزام برای اثربخشی نشان می دهد که دادگاه های ملی می توانند جوایز داوری را در پرونده های کارتل مورد بررسی کامل از شایستگی های خود قرار دهند. این سناریو مسئله خرید انجمن را مورد توجه قرار می دهد. به خصوص, شرکت های چند ملیتی ممکن است حوزه های قضایی خارج از اتحادیه اروپا را انتخاب کنند, مانند سوئیس, برای اجرای جوایز داوری و جلوگیری از امکان بررسی کامل در مورد شایستگی ها.[19]
تفسیرهای متناقض دادگاه ملی در اتحادیه اروپا
تفسیرهای دادگاه ملی از صلاحیت داوری در پرونده های کارتل متناقض است. برای مثال, دادگاه های آلمان ادعاهای مربوط به خسارت کارتل تحت توافق نامه داوری استاندارد را مجاز کرده اند, حتی وقتی توافق نامه به صراحت نقض قانون رقابت را برطرف نمی کند.[20] متقابلا, دادگاه های هلندی و فنلاند این ادعاها را رد کرده اند زیرا توافق نامه داوری صریحاً مسئولیت غیر پیمانکاری ناشی از نقض قانون رقابت را پوشش نمی دهد.[21] بدین ترتیب, فقدان یک رویکرد مداوم در بین کشورهای عضو اتحادیه اروپا ، حل اختلافات مربوط به کارتل را از طریق داوری در اتحادیه اروپا پیچیده می کند.
نتیجه: پیمایش کارتل ها و داوری بین المللی
چشم انداز در حال تحول اختلافات مربوط به کارتل نقش فزاینده ای داوری بین المللی را به عنوان یک راه حل مناسب برای حل مسائل مربوط به قانون رقابت برجسته می کند. به ویژه, حوزه های قضایی مانند ایالات متحده و سوئیس انعطاف پذیری و کارآیی را ارائه می دهند, ایجاد داوری به گزینه ای جذاب برای حل اختلافات کارتل. با این اوصاف, اوضاع در اتحادیه اروپا پیچیده است, جایی که جوایز داوری باید با قانون رقابت اتحادیه اروپا هماهنگ باشد, و در کشورهایی مانند چین و سنگاپور, جایی که داوری به طور کلی گزینه ای نیست.
از آنجا که مشاغل با خطرات فزاینده ای از درگیری کارتل روبرو هستند, با دقت تهیه بندهای داوری و انتخاب حوزه های قضایی حامی اقدامات اصلی در مدیریت اختلاف است. به علاوه, با پیمایش این پیچیدگی ها, شرکت ها می توانند از منافع خود در بازار جهانی محافظت کنند.
[1] OECD (2019), توصیه شورا در مورد اقدامات مؤثر در برابر کارتل های سخت هسته ای, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; همچنین ببینید توجه به مصونیت از جریمه و کاهش جریمه در موارد کارتل [2006] OJ C 298/17, نقطه 1; دستورالعمل 2014/104/اتحادیه اروپا پارلمان اروپا و شورای شورای 26 نوامبر 2014 در مورد برخی از قوانین حاکم بر اقدامات مربوط به خسارت تحت قانون ملی برای نقض مقررات قانون رقابت کشورهای عضو و اتحادیه اروپا [2014] OJ L 349/1, هنر. 2(14).
[2] آ. Robles Martín-Laborda, توافق نامه داوری استاندارد و خسارت کارتل طبق قانون اتحادیه اروپا, بررسی قانون بازار و رقابت (م&کلر), 30 ژوئن 2024, پ. 114.
[3] شناسه. پ. 115.
[4] شناسه. ص. 115-116.
[5] م. بویسون, داوری و قانون رقابت, در م. Fernández-ballesteros و D. تصویر مکان‌دار آریاس لوزانو (ویرایش), کتاب کرمادهای برنارد (2010), پ. 243.
[6] همانجا.
[7] ف. ژلاناس و ل. بهانه, فصل 3: رویکردهای عمده برای داوری در زمینه های مختلف قانون, که در قابلیت داوری: اصول و رویکردهای اصلی (2023), برای. 113.
[8] شناسه. بهترین. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp v. Soler Chrysler-Plymouth, وارز, 473 ایالات متحده 614 (1985) در 627-628.
[10] ف. ژلاناس و ل. بهانه, فصل 3: رویکردهای عمده برای داوری در زمینه های مختلف قانون, که در قابلیت داوری: اصول و رویکردهای اصلی (2023), برای. 121.
[11] بیزار 132 III 389 س. 398.
[12] ف. ژلاناس و ل. بهانه, فصل 3: رویکردهای عمده برای داوری در زمینه های مختلف قانون, که در قابلیت داوری: اصول و رویکردهای اصلی (2023), برای. 122.
[13]. ف. ژلاناس و ل. بهانه, فصل 3: رویکردهای عمده برای داوری در زمینه های مختلف قانون, که در قابلیت داوری: اصول و رویکردهای اصلی (2023), برای. 126.
[14] شناسه. برای. 127.
[15] شناسه. برای. 130.
[16] CJEU, ادعاهای خسارت کارتل (CDC) پراکسید هیدروژن در است. Akzo Nobel NV و دیگران, 21 ممکن است 2015, مورد C-352/13, برای. 69.
[17] س. م. کرول, فصل 15: داوری مطالبات خسارت پس از کارت در اتحادیه اروپا: سهام, در S. پرت کردن, ف. دژ, و همکاران. (ویرایش), امور مالی در داوری بین المللی: یکی از دوستان پاتریشیا شائوگنسی (2019), برای. 15.02.
[18] CJEU, اتحادیه بین المللی اسکیت (ایزو) v. کمیسیون اروپایی, 21 دسامبر 2023, مورد C-124/21 پ, بهترین. 193-194
[19] م. شلیک شده, ج. اشمیت, و همکاران., CJEU “تصمیم ISU”: ناخن در تابوت داوری مربوط به ضد انحصار در اتحادیه اروپا?, وبلاگ داوری Kluwer, 9 فوریه 2024.
[20] س. م. کرول, فصل 15: داوری مطالبات خسارت پس از کارت در اتحادیه اروپا: سهام, در S. پرت کردن, ف. دژ, و همکاران. (ویرایش), امور مالی در داوری بین المللی: یکی از دوستان پاتریشیا شائوگنسی (2019), برای. 15.03; ال جی دورتموند, 13 سپتامبر 2017, 8 ای 30/16.
[21] س. م. کرول, فصل 15: داوری مطالبات خسارت پس از کارت در اتحادیه اروپا: سهام, در S. پرت کردن, ف. دژ, و همکاران. (ویرایش), امور مالی در داوری بین المللی: یکی از دوستان پاتریشیا شائوگنسی (2019), برای. 15.03; دادگاه دادگستری آمستردام, مواد شیمیایی Kemira oy c. پروژه CDC 13 به, 21 جولای 2015, پرونده شماره. ج/13/500; دادگاه منطقه هلسینکی, CDC HP V. کمیرا, 4 جولای 2013, پرونده نه. 11/16750.