این پرونده مربوط به موضوع اعتبار قرارداد بین دو طرف درگیر در داوری بین المللی تحت قوانین داوری اتاق داوری میلان.
در مورد, متقاضی پرونده تقاضای داوری را به دادگاه داوری میلان تقاضای خسارت برای خاتمه قرارداد داد.
شاکی استدلال می کند که یک قرارداد معتبر بین طرفین وجود دارد, حتی اگر پیشنهاد اولیه امضا نشده باشد, از آنجا که طرفین تعهدات قراردادی خود را انجام داده بودند. همچنين استدلال كرد كه در مراحل داوري ، سكس معتبري از قرارداد با معترض وجود داشته است, که قرارداد خدمات کمک را فسخ کرد, و اینکه این خاتمه به مدعیان خسارت وارد کرده و حق آن را برای دریافت خسارت دریافت کرده است.
پاسخ دهنده مخالف است, استدلال می کند که پاسخ دهنده نمی تواند طرف باشد ، زیرا آن را به قبول قرارداد موافقت نکرده است. علاوه بر این, پاسخ دهنده استدلال کرد که دادگاه داوری فاقد صلاحیت است زیرا این اختلاف براساس شرایط خدمات مخاطب اداره می شود, که صلاحیت انحصاری دادگاههای محلی در لوگانو را فراهم می کرد, سوئیس.
دادگاه داوری حكم داد كه در صورت عدم توافق داوری معتبر و الزام آور ، فاقد صلاحیت است.
دیوان در ابتدا مشاهده کرد که صلاحیت تعیین صلاحیت خود را دارد, همانطور که در قانون داوری ایتالیا به رسمیت شناخته شده است.
سپس, این توضیح داد که در صورت عدم توافق طرفین, معمولاً قانون صندلی داوری برای تعیین وجود و اعتبار توافقنامه داوری قابل اجرا بود. اینجا, کرسی داوری در ایتالیا بود, بنابراین قانون ایتالیا قابل اجرا بود:
"این موضوع به طور گسترده در دکترین و فقه مورد بحث قرار می گیرد. با این حال, این رایج معمولاً برگزار می شود - نظری که داوری با آن مشترک است - فاقد انتخاب طرفین است, قانون ایالتی که داوری در آن جایگاه دارد (تصمیم قانون) اعمال میشود."
دیوان تأکید کرد که توافقنامه داوری به طور مستقیم بین طرفین منعقد نشده و بنابراین نمی تواند طرفین را پیوند دهد. همانطور که توضیح داد, این پیشنهاد مشروط به تشریفاتی بود که توسط طرف پذیرش انجام شود, عملکرد توسط شخصی که به آن پیشنهاد ارائه شده مورد نیاز بود, و پرداخت به صورت ماهانه انجام می شد:
"نسبتا, برعکس از فرمول پیشنهاد سال X ظاهر می شود: ارائه دهنده شرط ارائه خدمات به چندین تشریفات را كه توسط طرف پذیرنده انجام شود ، شرط كرد, از جمله پر کردن و امضای برخی از اسناد خاص - ‘هنگام پذیرش خدمات ، مشتری می بایست وارد و امضا کند ... (ب) فرم های زیر که برای ارائه خدمات ضروری است - و تنها پس از انجام این تشریفات و ارزیابی و پذیرش مشتری توسط ارائه دهنده, شرکت Acme "شروع به ارائه خدمات" خواهد کرد. چنین الزامات رسمی نه تنها با مواردی که در هنر پیش بینی شده است کاملاً ناسازگار است. 1327 CC: آنها همچنین می توانند برای نتیجه گیری کلی از روابط پیمانکاری شرایط مشکوک در نظر گرفته شوند. به علاوه, آنها به وضوح علاقه پیشنهاد دهنده به عملکرد فوری تحت پیشنهاد را اثبات نمی کنند.
به علاوه, ‘اجرای منظور شده توسط Art. 1327 CC به منظور مشخص کردن لحظه انعقاد قرارداد عملکردی توسط شخصی نیست که قبلاً قصد خود را ابراز کرده باشد, پیشنهاد دهنده, بلکه عملکرد شخصی است که به او پیشنهاد داده شده است " (دیدن, در میان بسیاری دیگر, دادگاه عالی (مدنی), بخش اول, 26 اکتبر 1977, نه. 4592) - اینجا, شرکت XYZ. از این رو, تنها عملکردی که ارائه دهنده می تواند به لحاظ نظری ثابت کند که علاقه ای داشته باشد ، پرداخت این سرویس است. با این حال, طبق هنر. 9 پیشنهاد سال X و ص. 11 شرایط عمومی ضمیمه, پرداخت باید به صورت ماهیانه در برابر ارسال فاکتور توسط ارائه دهنده خدمات انجام شود.
از این رو, سایر ملاحظات را کنار بگذارید (همچنین در زیر مشاهده کنید), ما آن هنر را پیدا نمی کنیم. 1327 CC در اینجا با توجه به انعقاد قراردادی که سال X پیشنهاد بین Acme Company و Company XYZ به آن اشاره می شود ، اعمال می شود."
همچنین اشاره کرد که این استعلام هرگز به پیشنهاد اصلی مراجعه نکرده است. از این رو, توافقنامه داوری از طریق استعلام لازم الاجرا نبود.
سرانجام, در رد صلاحیت, دیوان چنین حكمی را صادر كرد, در هر رویدادی, بند داوری مطابق الزامات رسمی قانون ایتالیا و 1958 کنوانسیون نیویورک, از آنجا که بند داوری در یک سند جداگانه و بدون مراجعه خاص به آن بود:
"هم معاهدات بین المللی و هم قانون داوری ایتالیا برای نتیجه گیری معتبر از توافقنامه داوری به فرم کتبی احتیاج دارند. طبق هنر. دوم(1)-(2) از [1958] کنوانسیون نیویورک,
(1) هر کشور متعاهد باید توافق نامه را بصورت کتبی تشخیص دهد ....
(2) عبارت "توافق نامه کتبی" شامل یک بند داوری در قرارداد است ..., توسط طرفین امضا شده یا در رد و بدل نامه یا تلگرام موجود است. '
طبق هنر. 808[(1)] حکچ, انتخاب ارجاع اختلافات ناشی از قرارداد به داوران باید ناشی از توافق کتبی باشد:
may احزاب می توانند تأسیس کنند, در قرارداد آنها یا در یک سند جداگانه, که اختلافات ناشی از قرارداد توسط داوران تصمیم می گیرد, مشروط بر اینکه چنین اختلافاتی مشمول توافق داوری شود. بند داوری باید در سندی باشد که فرم مورد نیاز برای توافق نامه تسلیم ماده 807 را ارائه دهد.
و طبق هنر. 807 حکچ,
،(1) تسلیم داوری باید, تحت تحریم ابطال, به صورت کتبی ساخته می شود و باید موضوع اختلاف را نشان دهد.
(2) در صورت ابراز اراده طرفین از طریق تلگرام ، الزام فرم نوشتاری نیز رعایت می شود, تلکس, پیام تلفنی یا پیام تله ای مطابق با قوانین قانونی, که ممکن است با آیین نامه نیز صادر شود, درمورد انتقال و دریافت اسنادی که از طریق فرستاده می شوند....
عدم وجود هرگونه فرم کتبی (کدام فرم کتبی برای اعتبار یک بند برای داوری آیین های داخلی یا بین المللی تعیین کننده است), نیازی به بررسی نیست که آیا شکست طرفین متعاهد اصلی ادعا شده است یا خیر (شرکت Acme و Company XYZ) برای مطابقت با هنر. 1341 الزام CC برای تأیید بند داوری با امضای مضاعف فقط می تواند توسط طرف طرفدار یا هر کسی که علاقه ای به آن داشته باشد یا همچنین به طور رسمی به کار گرفته شود ، مورد استناد قرار گیرد.."