انکار عدالت در داوری بینالمللی مربوط به اعمال یا ترکفشارهای قوه قضائیه یک کشور است که ممکن است یک کشور در سطح بینالمللی مسئول باشد.. اگرچه قوه قضائیه از نظر عملکردی یک نهاد مستقل از مجریه و دولت یک دولت است, هنوز ارگان یک دولت است. در نتیجه, دولت ها ممکن است در سطح بین المللی در قبال اعمال و ترک های دادگاه های خود مسئول شناخته شوند.[1]
به گفته جی. Paulsson از, انکار عدالت ممکن است در شرایط زیر تشخیص داده شود: “امتناع از دسترسی به دادگاه برای دفاع از حقوق قانونی, امتناع از تصمیم گیری, تاخیر بی وجدان, تبعیض آشکار, فساد, یا تبعیت از فشارهای اجرایی.” [2]
معیارهای فوق همیشه توسط دادگاه های داوری سرمایه گذار-دولت رعایت نشده است, با این حال. سطوح مختلفی از مسئولیت بین المللی توسط دادگاه های داوری پیدا شده است, منجر به ارزیابی های متعددی از انکار عدالت می شود.
در فصل اخیر نفتا 11 اقدام, Lion Mexico Consolidated LP v. ایالات متحده مکزیک (پرونده شماره ICSID. ARB(از)/15/2), دادگاه داوری دریافت که مکزیک ماده را نقض کرده است 1105 NAFTA بر این اساس که دولت میزبان عدالت رویه ای را برای یک سرمایه گذار کانادایی رد کرده است. دادگاه حکمی صادر کرد که در آن ادعای شاکی مبنی بر انکار عدالت به دلیل رفتاری که از دادگاههای مکزیک دریافت کرد، تایید کرد..
حقایق پرونده
این اختلاف در چارچوب سه وام کوتاه مدت به وجود آمد, در فوریه صادر شد, ژوئن, و سپتامبر 2007, به نهادهای تحت مالکیت یا کنترل تاجر مکزیکی, هکتور کاردناس کوریل, برای ساخت یک مجتمع تفریحی در ایالت نایاریت مکزیک و دو آسمان خراش در ایالت جالیسکو مکزیک.
سه وام کوتاه مدت مجموعاً دلار آمریکا بود 32.8 میلیون, با تاریخ های سررسید در زمان های مختلف بین 2007 و 2008. وام گیرندگان علاوه بر رهن املاک، سه سفته غیر قابل معامله برای مدعی صادر کردند..
در حالی که تاریخ سررسید وام ها چندین بار تمدید شد, وام گیرندگان در نهایت در پرداخت نپرداختند. پیروی از پیش فرض, Lion Mexico LP تلفیقی ("شیر نر") چندین اقدام قانونی در دادگاه های مکزیک ارائه کرد. به گفته مدعی, دادگاهها به نفع بدهکاران متخلف رفتار نامناسبی انجام دادند, از جمله حمایت از قرارداد وام متقلبانه که به طور غیرقانونی سفته و وام مسکن را لغو کرد. ("روند لغو").
بر 11 دسامبر 2015, شاکی یک داوری را علیه مکزیک تحت فصل نفتا آغاز کرد 11 و قوانین تسهیلات اضافی ICSID, ادعای سلب مالکیت غیرقانونی بر خلاف ماده 1110 و نقض رفتار منصفانه و عادلانه ("FET") در نقض ماده 1105 از معاهده نفتا.
به خصوص, مدعی استدلال کرد که:
- مکزیک از رسیدگی عادلانه خودداری کرد زیرا از ارائه پرونده خود در دادگاه های محلی منع شد;
- مکزیک نتوانست در مورد مدعی تصمیم بگیرد حفاظت در یک زمان معقول ادعا کنید; و
- شیر نر با خستگی درمان های محلی مطابقت داشت.
در یک یادداشت جانبی, مقاله نفتا 1105 مقرر میدارد که کشورهای میزبان باید با سرمایهگذاریهای سرمایهگذاران حمایتشده مطابق با قوانین بینالمللی رفتار کنند, از جمله FET. را یادداشت تفسیر نفتا برابر استاندارد حفاظت ارائه شده در ماده است 1105 با استاندارد "حداقل استاندارد حقوق بین الملل عرفی برای رفتار با بیگانگان", که شامل نفی عدالت است.[3]
تصمیم
اولین, دادگاه موافقت کرد که وجود نداشتانکار اساسی عدالت", اگرچه تصدیق کرد که ممکن است مواردی وجود داشته باشد, که بسیار افراطی و غیر قابل توجیه هستند, که مسئولیت دولت را برعهده بگیرند:[4]
دیوان با خوانده موافق است, که به طور قانعکنندهای استدلال میکند که «نفی ماهوی عدالت» وجود ندارد. در حالی که دوگانگی بین نفی ماهوی و رویه ای عدالت در واقع پذیرفته شده است (به تایید بیشتر یا کمتر) توسط برخی از دادگاه های داوری, این تمایز مفید نیست.
به دنبال این یافته, دادگاه خاطرنشان کرد, در راستای موندف (پرونده شماره ICSID. ARB(از)/99/2) و لوئین (پرونده شماره. ARB(از)/98/3) تصمیمات, که معیار تعیین منکر عدالت یک معیار عینی است. به عبارت دیگر, انکار عدالت مستلزم کشف رفتار رویه ای نادرست و آشکار توسط قوه قضائیه است., بدون اینکه لزوماً بد نیت عمل کنند, "که با استانداردهای اساسی پذیرفته شده بین المللی در اجرای عدالت و روند دادرسی مطابقت ندارد, و حس شایستگی قضایی را شوکه یا غافلگیر می کند."[5]
انکار عدالت در داوری بین المللی و فقدان روند قانونی
مدعی ادعا کرد که مکزیک ماده را نقض کرده است 1105 نفتا با تکذیب شیر نر موعد مقرر. به خصوص, مدعی استدلال کرد که به درستی ارائه نشده است و, در نتیجه, از فرصت حضور در دادگاه محروم شد قاضی بازرگانی در پیگیری اقدامات قانونی علیه بدهکاران.[6]
شاکی همچنین مدعی شد که بر این اساس از حق دفاع خود محروم شده است:
- این قاضی بازرگانی از طریق سازوکار مناسب بین المللی به سرمایه گذار خارجی خدمت نکرده و به اشتباه اعلام کرده است شیر نر به طور پیش فرض (در غیبت);[7]
- شاکی از فرصت تجدیدنظرخواهی محروم شدروند لغو” توسط بدهکاران برای لغو وام مسکن آغاز شد;[8] و
- چندین دادگاه مکزیک از صدور حکم در مورد صحت قرارداد تسویه حساب جعلی مطرح شده توسط شاکی خودداری کردند..[9]
در تصمیم خود, دیوان داوری مسائل آستانه مورد نیاز برای تصمیم گیری در مورد عدم اجرای عدالت را یادآوری کرد., با تکرار آن:
- نفی عدالت همیشه ماهیت رویه ای دارد;[10]
- دسترسی به عدالت زمانی مختل می شود که به طرفی از دادرسی اطلاع داده نشود و از شنیدن آن جلوگیری شود.;[11]
- آزمون غالب مستلزم یافتن مثبت یک رفتار رویه ای نادرست و فاحش توسط دادگاه های محلی است., عمدی یا غیر عمدی, که حس مالکیت قضایی را تکان می دهد.[12]
با اعمال آن استانداردها, دادگاه آن را تایید کرد شیر نر از دسترسی به عدالت محروم شد زیرا فرصت دفاع از خود در دادرسی مکزیک داده نشد. طبق دیوان, سرمایه گذار کانادایی به درستی در موردروند لغو" قبل از قاضی بازرگانی, و پیامدهای اطلاع رسانی معیوب برای آن مضر بود شیر نرپرونده در دادگاه های مکزیک. در این رابطه, دادگاه خاطرنشان کرد که در حالی که "[تی]او رفتار Juez de lo Mercantil را به تنهایی انجام داد [انجام داد] به معنای نفی عدالت نیست", قوه قضاییه مکزیک کاری برای اصلاح این وضعیت انجام نداد, علیرغم درخواست های متعدد شاکی.[13]
دادگاه همچنین حکم داد که قاضی بازرگانیاعطای تصمیم تنها دلیل وضعیت (باعث حالت) از قضاوت "روند لغو", بدون هیچ دلیل خوبی, تشکیل شده "یک رفتار رویه ای نادرست و فاحش", که محروم کرد شیر نر از ثبت درخواست تجدید نظر (درخواست):[14]
اعمال آزمون مربوطه, دیوان متوجه می شود که تصمیم صادر شده است [تنها دلیل] اثر بر حکم فسخ, نادیده گرفتن مبلغ مورد اختلاف در روند ابطال, و بستن یکی از راه های Lion برای دسترسی به عدالت در برابر دادگاه های محلی از طریق مکانیسم تجدید نظر در غیر این صورت موجود, به منزله تخلف رویه ای نادرست و فاحش توسط دادگاه های محلی است, که با استانداردهای اساسی پذیرفته شده بین المللی در اجرای عدالت و روند دادرسی مطابقت ندارد, و حس شایستگی قضایی را شوکه یا غافلگیر می کند.
تأخیر در دادگاههای محلی و فرسودگی راهحلهای محلی به عنوان عناصر انکار عدالت در داوری بینالمللی
وقتی که روند لغو تبدیل شد تنها دلیل و درخواست تجدید نظر (درخواست) دیگر یک درمان قابل دوام نبود, مدعی به دنبال دریافت اعلامیه ای مبنی بر نقض حقوق اساسی خود از طریق الف درخواست تجدید نظر آمپارو.
طبق قوانین بین المللی, تشخیص انکار عدالت منوط به فرسودگی راه حل های محلی مدعی است. شیر نر گزارش داد که نزدیک به سه سال را در آن سپری کرده است حفاظت ادامه در دو مورد موجود, اما با توجه به ناکارآمدی دادگاه های محلی, مدعی تصمیم گرفت از آن صرف نظر کند حفاظت.[15]
برای پاسخ دهنده, قطع شدن حفاظت به منزله ناکامی در استفاده از داروهای محلی موجود است. دیوان داوری مخالفت کرد, با اشاره به اینکه در حالی که حفاظت شکایت به دادگاه مطرح شد دادگاه شکایت, یک دادگاه بدوی, خواهان با توجه به شرایط و اینکه امکانی برای شکایت به دیوان عالی کشور وجود نداشت، به تمام راههای جبرانی غیر عبث متوسل شد., بالاترین نمونه در مکزیک:[16]
در مجموع, دادگاه دریافته است که Lion راهحلهای معقول موجود را که میتوانست لغو وامهای مسکن را معکوس کند، تمام کرده است.. Lion از ادامه روند Amparo به دلیل بیهودگی آشکار آن به معنای عدم وجود چشمانداز معقول برای لغو لغو وامهای مسکن معاف شد..
در عین حال, بدهکاران پرونده دیگری را ثبت کردند درخواست تجدید نظر آمپارو, یک «کاذب حفاظت", بر اساس همین واقعیت ها, که دیوان داوری آن را تاکتیکی برای ایجاد موانع رویه ای برای مدعی می دانست:[17]
در مورد تجدید نظر علیه حکم Amparo, دادگاه بدوی شکایت, که شیر از او خواسته بود تا بار دیگر ممنوعیت را برای بحث در مورد جعل بررسی کند, این سوال را مطرح نکرد; به جای دادگاه شکایت, در یک حرکت غیرمنتظره, تصمیم به اعاده دادرسی به قاضی بدوی گرفت, با یک حواله کاملاً محدود: برای بررسی اینکه آیا Amparo به درستی پذیرفته شده است یا خیر, با توجه به وجود آمپارو قبلی (آمپارو کاذب - یک روش فریبنده که به طور تقلبی توسط بدهکاران ثبت شده است تا قابلیت پذیرش آمپارو واقعی را از مسیر خارج کند.);
دیوان داوری همچنین تشخیص داد که در سه سال از حفاظت طرح دعوی در دادگاه, دادگاه های مکزیک نتوانستند به موضوع جعل رسیدگی کنند که می توانست تصمیم دادگاه را لغو کند.روند لغوکه وام مسکن را به نفع بدهکاران لغو کرد. در نتیجه, دیوان داوری خاطرنشان کرد که "[من]سخت است پذیرفت که Lion تمام راه حل های معقول و در دسترس را با چشم انداز معقولی برای برگرداندن انکار عدالت که متحمل شده بود، به پایان نرسانده است.".[18]
اظهارات پایانی
متناوبا، از سوی دیگر, شیر نر ادعاهای پیشرفته برای سلب مالکیت قضایی و اداری و عدم اعطای حمایت و امنیت کامل به مدعی, تحت مقالات 1110 و 1105 NAFTA. دیوان به این نتیجه رسید که چون مکزیک مسئول انکار عدالت در نقض ماده است 1105, دو ادعای جایگزین عبارت بودند ازمورد بحث".[19]
شیر نر دلار آمریکا تعلق گرفت 47,000,000 در غرامت نقض ماده نفتا توسط مکزیک 1105 با بهره به نرخ لیبور شش ماهه دلار آمریکا +2%, و همچنین هزینه های دادرسی و هزینه های دفاع.[20]
[1] آ. مور و آ. واگنهایم, برخی از نظرات در مورد انکار عدالت در حقوق بین الملل عمومی و خصوصی پس از Loewen و Saipem M.-A. فرناندز-بالستر و دی. تصویر مکاندار آریاس لوزانو (ویرایش), کتاب کرمادهای برنارد (2010), پ. 851.
[2] ج. Paulsson از, نفی عدالت در حقوق بین الملل (2009), پ. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, دادگاه به اتفاق آرا اعلام کرد که "انکار عدالت یک اشتباه بین المللی است که استانداردهای رفتار عادلانه و عادلانه را نقض می کند. رویه قضایی و دکترین به همین نتیجه می رسند" (Lion Mexico Consolidated LP v. ایالات متحده مکزیک, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/15/2, جایزه تاریخ 20 سپتامبر 2021, برای. 205).
[4] Lion Mexico Consolidated LP v. ایالات متحده مکزیک, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/15/2, جایزه تاریخ 20 سپتامبر 2021, برای. 217.
[5] شناسه., برای. 299.
[6] شناسه., بهترین. 302-309.
[7] شناسه., بهترین. 305-307.
[8] شناسه., برای. 309.
[9] شناسه., بهترین. 310-313
[10] شناسه., برای. 392.
[11] شناسه., برای. 393.
[12] شناسه., برای. 396.
[13] شناسه., برای. 373.
[14] شناسه., برای. 448.
[15] شناسه., برای. 579.
[16] شناسه., بهترین. 592, 594, 595; 609.
[17] شناسه., برای. 597.
[18] شناسه., برای. 603.
[19] شناسه., بهترین. 616, 618.
[20] شناسه., برای. 924.