طبق قانون انگلیسی, در صورتی که مدعی تعقیب ادعاهای خود را به طور غیر منطقی به تأخیر بیندازد, دیوان داوری اختیار دارد که آنها را به دلیل "اخراج" اخراج کندخواستار پیگرد قانونی" (یا اتخاذ تدابیر شدیدتر برای "مجازات" مدعی, برای مثال, از نظر هزینه, علاقه یا نحوه رسیدگی). هنوز, به طور معمول چنین نخواهد کرد, اگر دوره محدودیت (قانونی یا قراردادی باشد) هنوز منقضی نشده است, زیرا مدعی می تواند به سادگی مراحل داوری جدیدی را آغاز کند.
در زیر, ما مبنای قانونی را برای طرفین ارائه می دهیم تا درخواست خود را برای رد دعاوی کهنه در پیگرد قانونی در داوری بین المللی ارائه دهند (بخش I), تجزیه و تحلیل مختصری از معیارهایی که برای موفقیت باید رعایت شود, همانطور که توسط فقه و آموزه انگلیسی توسعه یافته است (بخش دوم), نحوه برخورد معمولاً با چنین برنامه ای (بخش سوم), و همچنین احکام احتمالی دادگاه در مورد چنین تقاضایی چه می تواند باشد, همراه با اثر حقوقی آنها (بخش چهارم)
من. مبانی حقوقی برای رد دعاوی کهنه در داوری
در زیر بخش 41(3) از 1996 قانون داوری انگلیسی ("قانون داوری"), اگر دیوان داوری دارای قدرت و اختیار است که در صورت رد دعوی:
- وجود داشته است “بی اندازه و تاخیر غیرقابل توجیه” در پیگیری دعوی (هر دو معیار باید برآورده شوند);
- و چنین تاخیری نیز (آ) “به وجود می آورد, یا به احتمال زیاد افزایش می یابد, به این دلیل که امکان حل منصفانه مسائل وجود ندارد” یا (ب) “منجر شده است, یا احتمال دارد باعث شود, تعصب جدی به پاسخ دهنده” (حداقل یکی از دو معیار نیز باید برآورده شود):
بخش 41(3) قانون داوری با هدف تکرار قدرت دادگاه عالی برای رد دعوی در مورد آنچه معروف است "خواستار پیگرد قانونی", با فرمول بندی این حکم شبیه عبارت هایی است که در پرونده های اصلی در اختیار دادگاه برای رد دعاوی استفاده می شود. پس از اینکه قانون داوری برای اولین بار به اجرا درآمد, قدرت دادگاه قدیمی (تحت سفارش RSC 25 به خصوص) برای اعتراض به پیگرد قانونی حذف شد و با مواردی کلی تر جایگزین شد (اما مسلماً محدودتر است) قدرت بر اساس قواعد آیین دادرسی مدنی ("CPR") 3.4 (همانطور که در ذکر شد شرکت Dera v Derya [2018] EWHC 1673 (کام), بهترین. 61-62).
دوم. معیارهایی که باید برای برآوردن دعاوی کهنه در داوری رعایت شود
معیارهایی که باید برای اقدام تحت بخش برآورده شود 41(3) قانون داوری برای موفقیت, همانطور که در C به تفصیل توضیح داده شده است. آمبروز و همکاران. همکاران, داوری دریایی لندن (2018) کتاب درسی (بهترین. 14.19-14.33), و همچنین در تریل در مقابل ساشر [1993] 1 WLR 1379 (یک مرجع پیش از CPR مربوط به دعاوی دادگاه, هنوز به داوری مربوط است), جایی که دادگاه خلاصه ای از "اصول و دستورالعمل هایی برای استفاده در برنامه ای برای اعتراض به محاکمه" (ص. 16-17), به شرح زیر است:
1. تاخیر بی رویه
تأخیر بی رویه به معنی تاخیر بیش از حد است, که بستگی به حقایق خاص هر مورد دارد, و همچنین استانداردهای کسانی که معمولاً در آن نوع داوری دخیل هستند, در صورت وجود.
همانطور که در توضیح داده شد تریل در مقابل ساشر [1993] (پ. 17), در موارد استثنایی ذخیره کنید, قبل از انقضای مدت محدودیت مربوطه ، اقدامی به دلیل عدم پیگرد قانونی انجام نخواهد شد. قبل از انقضای مدت محدودیت, تأخیر را نمی توان به درستی به عنوان "بی اندازه". اگرچه تأخیر هم بی حد و حصر است و هم غیر قابل توجیه, در صورت عادی بودن حکم به طور همزمان ، دادگاه در مورد عادی از اختیار خود برای اعتراض به عمل نخواهد آورد. انجام این کار فقط محاکمه را به تاخیر می اندازد.
اخیرا, که در شرکت Dera v Derya [2018] EWHC (دیدن حکم در بند. 183(آ) و استدلال کامل در پاراگراف ها. 59-73), تاکید شد که دوره محدودیت قابل اجرا معیاری نیست که تاخیر در آن ارزیابی شود, بلکه صرفاً معیار "یک" است. دادگاه همچنین پذیرفت و به مقامات استناد کرد که معتقدند نامناسب است که حکم رد ادعا در مدت محدودیت قابل اجرا رد شود (برای. 66). در مورد حقایق, دادگاه حکم داد که ادعایی که در مهلت شش ساله محدودیت قابل اعمال است ، در مورد دعاوی قراردادی مطابق بخش مورد بررسی قرار می گیرد. 5 از 1980 قانون محدودیت با این وجود می توان برای آن ضربه زد “تاخیر بی حد و حصر” تحت بخش 41(3) قانون داوری, هنگامی که طرفین برای مدت محدودتری کوتاه مدت قرارداد بسته اند.
2. تاخیر غیرقابل توجیه
تاخیر بی حد و حصر است در ابتدا همچنین غیر قابل توجیه و, یک بار تاسیس شد, بار اثبات به طور طبیعی بر دوش مدعی قرار می گیرد تا بهانه موثری برای تأخیر در پیگیری مطالبات خود ارائه دهد. یک بهانه معتبر که معمولاً مورد استناد قرار می گیرد ، شواهدی از مذاکرات حل و فصل در دوره مربوطه است.
همانطور که در ادامه توضیح داده شده است شرکت Dera v Derya [2018] EWHC, بار اثبات بر عهده طرف متقاضی است تا در موازنه احتمالات اثبات کند که تأخیر بی حد قابل توجیه نیست (دیدن حکم در بند. 183(د)). با این حال, “اگر طرف پاسخ دهنده دلیل موجهی برای تأخیر داشته باشد ، بدون شک با آن شواهد ارائه می شود“, در غیر این صورت, اگر طرف پاسخگو نتواند آنچه را که به نظر می رسد بهانه موثری برای تأخیر وی است تشخیص دهد, “معمولاً یک دادگاه به این نتیجه می رسد که وجود دارد (شاید) چنین بهانه ای وجود ندارد” (برای. 141).
3. پیش داوری جدی یا خطر اساسی حل ناعادلانه اختلافات
با فرض اینکه پاسخ دهنده می تواند تأخیری بی حد و حصر و غیر قابل توجیه از طرف مدعی ایجاد کند, سپس باید یکی از این دو معیار آستانه جایگزین را برآورده کند, که با هم همپوشانی دارند:
تعصب جدی: شرط پیش داوری جدی معمولاً در مواردی تأمین می شود که تأخیر منجر به وخیم شدن شواهد لازم برای پرونده مخاطب شود. پاسخ دهنده باید تا حدودی مشخص کند که چگونه شواهد با تاخیر دچار اختلال می شوند, که معمولاً شامل شناسایی شاهدان خاص یا دسته ای از اسناد دست نیافتنی می شود. دیوان داوری همچنین باید متقاعد شود که بین تأخیر بی رویه و تعصب رابطه سببی وجود دارد..
خطر اساسی حل ناعادلانه اختلافات: این زمینه جایگزین تا حد زیادی با وجود تعصب همپوشانی دارد. به ندرت پیش می آید که یک پاسخ دهنده این زمینه را بدون این که ثابت کند تأخیر به توانایی ارائه پرونده خود لطمه زده است ، نادیده بگیرد.. اما گاهی اوقات چنین مواردی پیش می آید, برای مثال, جایی که هزینه های کلی محاکمه با تاخیرهای مدعی به میزان قابل توجهی افزایش یافته است, جایی که ممکن است زمینه جایگزین باشد, استثنایی, تأسیس شود.
این همان اتفاقی است که در Grindrod Shipping v. هیوندای [2018] EWHC 1284 (کام), جایی که دادگاه اعتراض یک LMAA جایزه, که در آن دادگاه قدرت خود را تحت بخش اعمال می کند 41(3) قانون داوری برای رد دعاوی مطرح شده در داوری. پس از دریافت که تأخیر بی حد و حصر و غیر قابل توجیه وجود دارد, دادگاه این ادعا را که خطر بی انصافی وجود دارد ، رد کرد, همانطور که "s" بوداز آن ناراضی بود, با وجود وخامت اجتناب ناپذیر شاهدان واقعی’ خاطره, [آی تی] بتواند به یک تصمیم مطمئن برسد, با وجود تأخیر" (برای. 15). نتیجه گیری شد, با این حال, که تأخیر بی رویه و غیر قابل توجیه باعث تعصب جدی هیوندای شده بود, زیرا باعث افزایش چشمگیر هزینه های دفاع از ادعا شده بود (برای. 16).
III. طرزالعمل رسیدگی به دعاوی کهنه در داوری
همانطور که در C ذکر شد. آمبروز و همکاران. همکاران, داوری دریایی لندن (2018) کتاب درسی (بهترین. 14.34-14.36), هنگامی که درخواست اعطای جایزه مبنی بر رد ادعا مطابق بخش انجام می شود 41(3) قانون داوری, به طور معمول ، هر دو طرف باید به طور کتبی به ارائه مطالب بپردازند, همراه با مستندات مربوطه و, احتمالاً, اظهارات شهادت یا شهادت.
سپس می توان به این نتیجه رسید که آیا باید به درخواست فقط بر اساس شواهد مستند رسیدگی شود یا در جلسه شفاهی, به صورت حضوری یا مجازی, با توجه به اینکه جلسات مجازی از زمان همه گیری کووید -19 عادی شده است.
تصمیم دیوان داوری به طور معمول به شکل رأی خواهد بود, از جمله سفارش هزینه ها. اگر جایزه ای برای رد ادعا صورت گیرد, سپس هر دو هزینه درخواست رد کردن, و همچنین هزینه های داوری, معمولاً به پاسخگوی موفق اهدا می شود.
چهارم. نتایج احتمالی کاربرد برای رد دعاوی کهنه در داوری
در صورتی که ادعاهایی به دلیل تعقیب قانونی مطرح شود, آنها را نمی توان دوباره معرفی کرد: همانطور که در گزارش ملی انگلستان و ولز (2019 از طریق 2020) (پ. 29), جایزه ای که ادعای عدم تعقیب تحت بخش را رد می کند 41(3) قانون داوری ، متقاضی متجاوز را ملزم می کند و از ارجاع مجدد ادعا به داوری جلوگیری می کند, که منطقی است, در غیر این صورت, کل هدف بخش 41(3) قانون داوری شکست خواهد خورد.
اختیار دادگاه برای اتخاذ تدابیر رادیکال کمتر, به جای اعتراض به مطالبه: در سی. آمبروز و همکاران. همکاران, داوری دریایی لندن (2018) کتاب درسی (برای. 14.17), همچنین پیشنهاد می شود که, به جای رد ادعا, دادگاه می تواند اقدامات ریشه ای کمتری انجام دهد, مانند, به “با محروم کردن بخشی از هزینه های متقاضی ، آن را مجازات کند, یا دستور دادن به آن برای پرداخت هزینه ها به صورت غرامت” یا “اختیار خود را در برابر اجازه بهره ای که در غیر این صورت ممکن است تعلق گیرد اعمال کند” یا “تحمیل می کند[ه] شرایط مربوط به رفتار آتی ادعا“. همچنین امکان اتخاذ تدابیر شدیدتر نیز در آن ذکر شده است Grindrod Shipping v. هیوندای [2018] EWHC (برای. 11).
* * *
خلاصه, دیوانهای داوری اختیار دارند که دعاوی کهنه را برای پیگرد قانونی تحت بخش اعلام کنند 41(3) از 1996 قانون داوری, هنگامی که مدعی داوری را آغاز کرده است ، اما مدت زیادی منتظر است تا آن را پیگیری کند, بدون عذر موجه مانند مذاکرات حل و فصل جاری.
همچنین, معمولا, اگر دوره محدودیت هنوز به پایان نرسیده باشد ، ادعاها رد نمی شوند, و منطقی است, از آنجا که تا پایان این مدت ، مدعی حق دارد رسیدگی جدیدی را آغاز کند.
در هر صورت, با این حال, هنگامی که داوری آغاز می شود, به طرفین توصیه می شود مطالبات خود را به موقع پیگیری کنند, به منظور اجتناب از درگیری های رویه ای در این زمینه و در نتیجه صرفه جویی در وقت ارزشمند, تلاش و هزینه.