اجرای حکم داوری ارائه شده به نفع شرکت غیر موجود رد شده است

یک دادگاه محلی سنگاپور اخیراً مانع اجرای حکم داوری شده به نفع آنچه غیرقانونی تعیین شده است شد., تأکید بر اهمیت تداوم اشخاص حقوقی در داوری بین المللی.[1]

این پرونده در دادگاه محلی سنگاپور شامل National Oilwell Varco Norway AS شد (قبلاً به Hydralift AS معروف بود) به عنوان شاکی, Keppel FELS Ltd (قبلاً با نام East Far Levingston Shipbuilding Ltd شناخته می شد), به عنوان متهم و شرکتی معروف به A / S Hydralift ("هیدرالیفت").

دادگاه تشخیص داد که داوری و رای صادره فاقد اعتبار است زیرا Hydralift در گذشته متوقف شد 2004, قبل از اینکه متهم داوری را در آغاز کند 2007 و “هیدرالیفت” در نهایت با ادعاهای متقابل موفق پاسخ داد.

پیشینه واقعی پرونده

که در 1996, متهم و هیدرالیفت قراردادی را طبق قانون سنگاپور منعقد کردند که حاوی شرط داوری بود. در سال 2007 بین آنها اختلاف ایجاد شد 1999. آنها تلاش کردند اختلاف خود را حل کنند اما نتوانستند راه حلی دوستانه پیدا کنند.

در حالی که متهم و هیدرالیفت در حال مذاکره بودند, که در 2004, Hydralift با National Oilwell Varco Norway AS ادغام شد, شاکی. در نتیجه ادغام, Hydralift دیگر متوقف شد.

گزارش شده است که فقط در 2019, هنگامی که شاکی از خوانده خواست که جایزه را راضی کند, که متهم از این واقعیت آگاه شد که هیدرالیفت دیگر وجود ندارد. شاکی تشخیص داد که این واقعیت که Hydralift با شاکی ادغام شده و دیگر از حیث خود متوقف شده است برای متهم فاش نمی کند.

مراحل داوری

که در 2007, متهم علیه Hydralift به دلیل نقض قرارداد داوری کرد. شاکی, به نام Hydralift, از ادعای هیدرالیفت دفاع کرد.

پس از دوازده سال دادرسی داوری به طور غیرمعمول, دادگاه داوری رای خود را در ماه سپتامبر صادر کرد 2019, رد ادعاهای متهم و اجازه دادن به دعاوی متقابل Hydralift.

در ماه دسامبر 2019, شاکی دادگاه را برای اطمینان از مرخصی برای اجرای حکم علیه متهم در دادگاه سنگاپور آغاز کرد, که در ژانویه انجام شد 2020.

سپس, متهم درخواست كرد كه آن را كنار بگذارد.

اجرای جایزه توسط دادگاه مسدود شده است

سوالی که از دادگاه سنگاپور پرسیده شد این بود که آیا شاکی می تواند حکم را علیه متهم اجرا کند.

اولین, دادگاه در نظر گرفت که دادگاه داوری قصد صدور رأی به نفع Hydralift و نه شاکی را دارد زیرا (من) قرارداد بین متهم و هیدرلیفت منعقد شد, نه با شاکی; و (ii) دادگاه داوری بین شاکی و Hydralift به عنوان دو شخص حقوقی متفاوت تفاوت قائل شد.[2]

دومین, مطابق بخش 19 قانون داوری بین المللی سنگاپور ("عمل کن"),[3] اجرای یک جایزه یک روند دو مرحله ای را دنبال می کند:

صدور رأی در قرارداد داوری ممکن است باشد, با مرخصی از بخش عمومی دیوان عالی کشور, به همان روشی که یک حکم یا یک دستور به همان نتیجه اجرا می شود اجرا شود و, جایی که مرخصی داده می شود, قضاوت ممکن است از نظر جایزه وارد شود.

دادگاه برای اجرای حکم به طلبکار اجازه مرخصی می دهد و سپس دادگاه علیه بدهکار رأی می دهد.

طبق دادگاه, زیرا دادگاه داوری قصد صدور رأی به نفع شاکی را نداشت, فقط Hydralift می تواند تحت بخش بخش درخواست مرخصی کند 19 قانون اجرای جایزه.[4]

با این حال, Hydralift قبل از اینکه متهم داوری کند ، از قبل متوقف شده بود. هنگامی که داوری توسط شخص حقوقی موجود وجود ندارد, داوری باطل است مگر اینکه استفاده از نام بتواند به عنوان نام غلط شناخته شود. دادگاه بر این عقیده بود که هنگام شروع داوری علیه شخص حقوقی غیرواقعی ، نتیجه یکسان است, همانطور که در پرونده موجود است.

دادگاه از در نظر گرفتن اینكه متهم از نام Hydralift برای خوانده در داوری می تواند صرفاً نام غلط باشد ، امتناع كرد., داوری باطل بود و رای صادره غیرقابل اجرا بود.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. یافتن نام غلط تنها در صورتی داوری را ذخیره می کند که نام غلط در خود داوری اصلاح شود.

خوانده اظهار داشت كه شاكي از انكار هيدرليفت پاسخگو در داوري متوقف شده است.[6] در این رابطه, دادگاه تشخیص داد که شاکی در داوری و در دادخواست نماینده Hydralift شخص حقوقی بوده و در داوری پاسخ داده است.

تا به این نتیجه برسیم, دادگاه توضیح داد که داوری تأیید کرده است که Hydralift طرفی است که علیه ادعای متهم علیه متهم می شود. شاکی اظهارات ثابت و روشنی را مطرح کرد که Hydralift پاسخگو بود.

در نتیجه, دادگاه دریافت که شاکی از انکار اینکه Hydralift پاسخگوی داوری بوده است متوقف شده است.[7]

نتیجه

دادگاه مرخصی شاکی را برای اجرای حکم به سه دلیل کنار گذاشت:

اولین, دادگاه داوری رای به نفع Hydralift صادر کرد, نه شاکی;
دومین, از نام Hydralift هرگز برای ارجاع به شاکی استفاده نشده است. Hydralift دیگر متوقف شده است, داوری باطل بود; و
سوم, شاکی از انکار اینکه Hydralift در داوری پاسخگو بود متوقف شد.

این پرونده باید یادآوری اهمیت اطمینان از وجود واقعی طرفین داوری بین المللی باشد, تا سالها مراحل قانونی در نهایت بی فایده نباشد.