بسیاری از مؤسسات داوری پیشرو قوانینی را اتخاذ کرده اند که حاوی مقرراتی در مورد داوران اضطراری است. اگرچه کاربرد این نوع مقررات به طور گسترده مورد بحث قرار گرفته است, هنوز تجربه کمی وجود دارد, به ویژه در مورد اجرای چنین تصمیماتی علیه یک طرف سرکش.
داوری اضطراری چیست؟?
پرکاربردترین تعریف داوری اضطراری آن را به عنوان مکانیزمی تعریف می کند که «به طرف دعوا اجازه می دهد تا قبل از تشکیل رسمی دادگاه داوری، برای رسیدگی موقت فوری درخواست کند.."[1]
را مزیت اصلی اخذ اقدامات موقت از طریق داوری اضطراری این است که از اختلافات در مورد صلاحیت دادگاه های ایالتی در صورت وجود توافقنامه داوری اجتناب می کند و به طرفین اجازه می دهد از مزایای حل و فصل اختلاف خود توسط یک مجمع بین المللی بهره مند شوند., قبل از تشکیل تا حدودی وقت گیر یک دیوان داوری.
مقررات تحت قواعد مختلف داوری
امکان اخذ آرای داوری اضطراری در داوری تجاری در حال افزایش است. اولین نهادی که این مکانیسم را اتخاذ کرد، مرکز بین المللی حل اختلاف بود (ICDR), اما ICC, SCC, LCIA, HKIAC و SIAC, به نام چند مؤسسه, به زودی از آن پیروی کرد.
برای مثال, طبق ماده 29 از 2021 قوانین داوری ICC:
احزابی که نیاز به اقدامات فوری موقت یا محافظه کار دارند که نمی توانند در انتظار تشکیل دادگاه داوری باشند ("اقدامات اضطراری") مطابق با قوانین داوری اضطراری در پیوست V ، می تواند چنین اقداماتی را انجام دهد.
در اینگونه موارد, رئیس دیوان داور اضطراری را تعیین می کند.در کمترین زمان ممکن, به طور معمول در عرض دو روز” از دریافت درخواست.[2] سپس داور اضطراری در کوتاه ترین زمان ممکن تصمیم خود را می گیرد, به طور معمول در داخل 15 روزهای پس از دریافت پرونده.[3] تحت قوانین داوری ICC, تصمیم در قالب یک دستور گرفته می شود, که طرفین موظف به رعایت آن هستند.[4]
همچنین توجه به این نکته ضروری است که درخواست داوری اضطراری مانع از آن نمی شود که طرفین اقدامات موقت را در مراجع قضایی ذیصلاح درخواست کنند..[5]
هنگام تصمیم گیری در مورد اینکه آیا کمک های اضطراری باید اعطا شود یا خیر, داوران اضطراری معمولاً به معیارهای مختلفی از جمله اشاره می کنند, اما نه محدود به:[6]
- صلاحیت اولیه دادگاه;
- یک مورد در ابتدا در اساس;
- خطر آسیب غیرقابل جبران / قریب الوقوع;
- ضرورت;
- تناسب اقدامات مورد نظر.
در داوری سرمایه گذاری, نه قوانین داوری ICSID و نه قوانین UNCITRAL هیچ مقرراتی برای داوران اضطراری ندارند.. با این حال, مانند قبلا ذکر شد, قوانین SCC در مورد داوری اضطراری در اختلافات سرمایه گذار و دولت اعمال شده است, مثلا, که در Evrobalt LLC v. جمهوری مولداوی (اگرچه داور اضطراری درخواست مدعی را برای اقدامات اضطراری رد کرد).
اجرای تصمیمات داوری اضطراری
قابل اجرا بودن دستورات صادر شده توسط داوران اضطراری هنوز در اکثر ایالت ها مشکوک است, عمدتاً به این دلیل که مکانیسم اولیه ای است که از طریق آن به طور کلی به دنبال اجرا است, این کنوانسیون نیویورک, در مورد این موضوع سکوت کرده است. ارائه شده است که چون کنوانسیون نیویورک فقط در مورد آرای داوری اعمال می شود, امکان اجرای اقدامات موقت و احکام داوری اضطراری را منتفی می کند.[7]
را قانون مدل UNCITRAL, بر اساس آن بسیاری از دولت ها قوانین داوری خود را اتخاذ می کنند, به کمک های موقتی که توسط دادگاه های داوری اتخاذ شده است، اما بدون تنظیم اجرای آن، رسیدگی می کند. علاوه بر این, در غیاب تعریف روشن, همچنین مشخص نیست که آیا حقوق ارائه شده به دادگاه های داوری ممکن است شامل داوران اضطراری نیز شود یا خیر.
در بسیاری از حوزه های قضایی, با این حال, "اقدامات موقت داوری از طریق کمک های اجرایی مقامات قضایی ملی قابل اجرا است". از جمله این کشورها می توان به سوئیس اشاره کرد, انگلستان, آلمان, نیوزلند و مصر.[8]
رویه قضایی در مورد اجرای تصمیمات داوری اضطراری
یک نمونه مثبت از اجرای تصمیم داور اضطراری از هند در قالب یک تصمیم مفصل 103 صفحه ای دادگاه عالی هند در آمازون v. خرده فروشی آینده مورد. دادگاه عالی اعلام کرد که حکم داوری اضطراری SIAC در هند قابل اجرا است. لازم به ذکر است که اگرچه دستور اساسی تحت قوانین SIAC, مقر داوری دهلی نو بود, یعنی, در داخل کشور به دنبال اجرای آن بود.
در مثالی دیگر, دادگاه عالی سنگاپور هنگام تأیید قابل اجرا بودن تصمیمات صادر شده توسط یک داور اضطراری مستقر در خارج از کشور به نتیجه مشابهی رسید. CVG v. CVH مورد ("من به این نتیجه رسیدم که اصطلاح "جایزه خارجی" در s 29 قانون داوری بین المللی 1994 (2020 کشیش اد) ("IAA") شامل آرای موقت خارجی است که توسط یک داور اضطراری صادر می شود و بنابراین, این جایزه ممکن است در سنگاپور اجرا شود.") مقر داوری در اصل پنسیلوانیا بود. در حالی که دادگاه عالی سنگاپور از اجرای تصمیم خاص خودداری کرد زیرا متهم قادر به ارائه پرونده خود نبود., اصل قابل اجرا تایید شد.
از سوی دیگر, از رویه قضایی مربوط به اجرای احکام اضطراری در اوکراین, موانعی برای اجرا تجربه شده است. دادگاه های اوکراین از اجرای احکام اضطراری صادر شده هم علیه دولت و هم در دادرسی های داوری تجاری خودداری کرده اند.[8] دادگاه استیناف کیف (KCA), و دادگاه عالی اوکراین, شرایط اجرای حکم داوری اضطراری صادر شده در به اصطلاح را بررسی کرد مورد VEB که در 2019. یکی از دلایلی که برای امتناع ارائه شد، فقدان صلاحیت داور اضطراری بود، زیرا قوانین SCC معتبر در زمان تصویب توسط اوکراین دارای مکانیسم داوری اضطراری نبود.. KCA همچنین اظهار داشت که اوکراین از فرصت ارائه پرونده خود محروم است. این دو دلیل بود, با این حال, پس از آن توسط دیوان عالی کشور لغو شد. تصمیم داوری اضطراری هنوز قابل اجرا نیست, با این حال, زیرا اجرای بالقوه آن توسط هر دو دادگاه مغایر با خط مشی عمومی تشخیص داده شد, زیرا مانع از اجرای حکم داوری قبلی خواهد شد.
نتیجه
راه های متعددی برای تسهیل اجرای تصمیمات داوری اضطراری وجود دارد, از اصلاح کنوانسیون نیویورک تا تصویب قوانین جدید داوری یا تفسیر قوانین فعلی برای امکان اجرا. در حالی که گزینه اول یک کار بزرگ و پرخطر است, مورد دوم و سوم در جامعه داوری مورد استقبال قرار خواهد گرفت. این می تواند, به نوبه خود, منجر به بهبود در زمینه مشکل ساز اجرای اقدامات موقت به طور کلی شود.
[1] Alnaber, آر., داوری اضطراری: نوآوری صرف یا بهبود گسترده, داوری بین المللی, جلد. 35, 2019, ص. 441-472.
[2] 2021 قوانین داوری ICC, ضمیمه 5, مقاله 2 (1).
[3] 2021 قوانین داوری ICC, ضمیمه 5, مقاله 6 (4).
[4] 2021 قوانین داوری ICC, مقاله 29 (2).
[5] 2021 قوانین داوری ICC, مقاله 29 (7).
[6] یادداشت های ویکی Jus Mundi, داوری اضطراری, موجود در https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (آخرین دسترسی در 26 ژانویه 2023).
[7] م. والاسک و جی. آ. جوان, قابلیت اجرای اقدامات موقت و تصمیمات داور اضطراری, گزارش داوری بین المللی نورتون رز فولبرایت, موضوع 10, ممکن است 2018.
[8] ای. کوش, اجرای جوایز اضطراری در اوکراین: تقریباً از دست دادن یا غیرممکن?, بررسی داوری جهانی, 2 فوریه 2022.