در تصمیمی به تاریخ 7 دسامبر 2021 که در در تصمیمی به تاریخ. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (کام) ("Tenke v. Katanga"), concerning a challenge under Section 68 از 1996 قانون داوری ("قانون داوری") برای بی نظمی جدی, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, از جمله, Katanga’s third-party funding costs.
پیشینه واقعی
بر 13 ژانویه 2020, کاتانگا دو داوری ICC را علیه تنکه آغاز کرد (که بعداً تجمیع شدند), ادعای حدود دلار آمریکا 13.6 میلیون, تحت دو قرارداد برای کارهای مربوط به معدنی که توسط Tenke در جمهوری دموکراتیک کنگو اداره می شود.
در داوری, کاتانگا برای اولین بار در مرحله ارسال هزینه فاش کرد که وام سهامدارانی را برای تامین مالی روند داوری دریافت کرده است. (شما همچنین می توانید به تفسیر ما در مورد افشای قراردادهای تامین مالی شخص ثالث در اینجا). علیرغم درخواست تنکه, the tribunal did not allow Tenke to cross-examine Katanga on the third-party funding agreement and only permitted document disclosure in relation to the loan.
بر 26 اوت 2021, the ICC arbitral tribunal issued its final award ("جایزه نهایی"), awarding Katanga all sums claimed, including USD 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 میلیون (Tenke v. Katanga, برای. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
بعد از آن, تنکه اعتبار جایزه نهایی را در دادگاه های انگلیس به چالش کشید, تحت بخش 68 قانون داوری برای بی نظمی جدی, پیشروی چهار زمین, از جمله اینکه دادگاه با اعطای هزینه های مالی شخص ثالث به کاتانگا از قدرت خود فراتر رفته است. (Tenke v. Katanga, بهترین. 22-23 و 63(ii)).
دیوان داوری ICC در رای نهایی خود چه تصمیمی گرفت?
در جایزه نهایی آن, دادگاه دادگاه بینالمللی کیفری (ICC) اعلام کرد که این اختیار را دارد که هزینههای مالی کاتانگا را به عنوان «اعطا کند.دیگر هزینه ها” به معنای بخش 59(1)(ج) قانون داوری و ماده 38(1) از قوانین ICC, which define the costs of arbitration.
توضیح دادن, a tribunal’s power to award costs is primarily set out in Section 61(1) قانون داوری, که فراهم می کند, "دادگاه ممکن است با اختصاص هزینه های داوری بین طرفین ، جوایزی را صادر کند, مشروط بر هرگونه توافق طرفین." سپس, بخش 59(1) of the Arbitration Act clarifies that references to “costs of the arbitration are to – (آ) داوران’ هزینه ها و هزینه ها, (ب) the fees and expenses of any arbitral institution concerned, و (ج) the legal or other costs of the parties."
The arbitral tribunal was convinced by Katanga’s argument that, as a matter of English Law, the third-party funding costs claimed are “دیگر هزینه ها” در زیر بخش 59(1)(ج) قانون داوری. In support of its position, Katanga cited as authority a similar, previous, English case, یعنی, Essar Oilfields Services v. Norscot Rig Management [2016] EWHC 2361 (کام) (دیدن تفسیر ما در Essar اینجا), in which the High Court had also refused a challenge under Section 68(2)(ب) of the Arbitration Act for alleged excess of power, holding that the Essar tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (Tenke v. Katanga, برای. 74(408)).
به همین ترتیب, این Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [Katanga] having recourse to this type of funding and as to the amount" (Tenke v. Katanga, برای. 68(411)). را Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction", the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances" (Tenke v. Katanga, برای. 68(412)). را Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. The validity of the ICC Final Award was, بدین ترتیب, upheld by the English court.
Tenke raised various arguments in support of its position that the costs of third-party funding do not fall within the meaning of “دیگر هزینه ها” در زیر بخش 59(1)(ج) قانون داوری, and thereby the tribunal lacked the power to award them to Katanga, از جمله موارد زیر (Tenke v. Katanga, برای. 76):
- That when the Arbitration Act was passed, no one could have reasonably thought that (آ) fees paid to a third-party funder and (ب) هزینههای مربوط به وامی که برای پرداخت هزینههای حقوقی گرفته شده بود، توسط مجلس در نظر گرفته شده بود “هزینه های داوری” یا “هزینه های حقوقی یا سایر هزینه های طرفین” تحت بخش 59(1) قانون داوری.
- هزینه های قابل پرداخت به تامین کنندگان دعوی در دعوا قابل بازیافت نیست, و در نتیجه هیچ دلیلی وجود نداشت که فکر کنیم مجلس قصد متفاوتی برای داوری دارد.
- که نه تنها تصمیم در Essar اشتباه بود, و با تعجب و نگرانی در زمینه داوری بین المللی مواجه شده است, اما همچنین که مورد حاضر بسیار بدتر از Essar since the funding came from a related company owned by one of Katanga’s own shareholders, instead of a regulated third party funder.
- That if the Final Award were permitted to stand, this would encourage claimants to take out shareholder loans, so that shareholders can try to recover further “هزینه“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, با این حال, and stressed that, even if the costs award was wrong as a matter of law (which was not the matter in dispute), it did not amount to an excess of powers for the purposes of Section 68(2)(ب) قانون داوری (Tenke v. Katanga, بهترین. 78 و 94). The English court further clarified, بر این مبنا, که "[من]f there was such an error of law there is a remedy under section 69 [قانون داوری (Appeal on point of law)]. However in the present case that remedy is excluded by agreement. Having reached such an agreement it is not open to a party to circumvent it by characterising an alleged error of law as an excess of power" (Tenke v. Katanga, برای. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke v. Katanga زیر هستند:
- Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke v. Katanga reaffirms that a London-seated arbitral tribunal is empowered to award to a party its reasonable third-party funding costs. این تصمیم تأیید میکند که دادگاههای انگلیسی تمایلی به لغو آرای داوری که هزینههای تأمین مالی شخص ثالث را به طرف موفق داوری تخصیص دادهاند، به این دلیل که دیوان از اختیارات خود بر اساس بخش تجاوز کرده است، ندارند. 68 قانون داوری. این تصمیم تأیید میکند که دادگاههای انگلیسی تمایلی به لغو آرای داوری که هزینههای تأمین مالی شخص ثالث را به طرف موفق داوری تخصیص دادهاند، به این دلیل که دیوان از اختیارات خود بر اساس بخش تجاوز کرده است، ندارند., این تصمیم تأیید میکند که دادگاههای انگلیسی تمایلی به لغو آرای داوری که هزینههای تأمین مالی شخص ثالث را به طرف موفق داوری تخصیص دادهاند، به این دلیل که دیوان از اختیارات خود بر اساس بخش تجاوز کرده است، ندارند..
- این تصمیم تأیید میکند که دادگاههای انگلیسی تمایلی به لغو آرای داوری که هزینههای تأمین مالی شخص ثالث را به طرف موفق داوری تخصیص دادهاند، به این دلیل که دیوان از اختیارات خود بر اساس بخش تجاوز کرده است، ندارند. Essar v. Norscot: این تصمیم تأیید میکند که دادگاههای انگلیسی تمایلی به لغو آرای داوری که هزینههای تأمین مالی شخص ثالث را به طرف موفق داوری تخصیص دادهاند، به این دلیل که دیوان از اختیارات خود بر اساس بخش تجاوز کرده است، ندارند. Essar v. Norscot [2016], که در آن دادگاه عالی نیز از اجازه بخشی خودداری کرد 68 اعتراض به رای داوری ICC که هزینه های تامین مالی شخص ثالث را تخصیص داده بود.
- ایجاد مزیت قابل توجه داوری بین المللی نسبت به دعاوی تجاری انگلیسی, جایی که تامین مالی دعوی قضایی هزینه دارد: با تایید قابل بازیافت هزینه های تامین مالی شخص ثالث در داوری بین المللی, Tenke v. Katanga انگیزه ای آشکار برای طرفین ایجاد می کند تا به جای دعوای سنتی، داوری بین المللی را انتخاب کنند, where litigation funding costs are generally not recoverable from the losing party (دیدن, به عنوان مثال, Rowe & Ors v Ingenious Media Holdings PLC & مال ما [2021] مدنی EWCA 29, برای. 49, که فراهم می کند که "costs or losses involved in funding litigation costs, on both sides, are not recoverable from the other party. بخش 51 قانون دادگاه ارشد 1981 provides the jurisdiction for an award of costs. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. It has long been established that the costs of funding litigation are not within such a definition.")
- Enhancing the Appeal of Third-Party Funding in London-Seated Arbitrations: The judgment may provide additional comfort to both funders and parties in need of funding that a London-seated arbitral tribunal has the power to award the significant costs associated with third-party funding to the successful party, and a resulting arbitral award would be unlikely to be overturned on that basis. بدین ترتیب, such confirmation of a tribunal’s power may also facilitate the appeal of third-party funding to parties in London-seated arbitrations, as third-party funding is costly.
- Signaling the Acceptance of Third-Party Funding by Both Tribunals and English Courts: The High Court’s refusal to see an award for funding costs as an excess of the tribunal’s power, as well as the increasing readiness of tribunals, such as the ones in Tenke و Essar, to award third-party funding costs in the first place, نشانه ای از پذیرش فزاینده موافقت نامه های تامین مالی شخص ثالث در داوری است, که یک تحول مثبت است. تأمین مالی شخص ثالث میتواند به طرفهایی که ادعاهای شایستهای دارند کمک کند تا از طریق داوری، بدون انحراف سرمایه از سایر عملکردهای عملیاتی و سودآور یک کسبوکار، به دنبال جبران خسارت باشند. (تأمین مالی شخص ثالث میتواند به طرفهایی که ادعاهای شایستهای دارند کمک کند تا از طریق داوری، بدون انحراف سرمایه از سایر عملکردهای عملیاتی و سودآور یک کسبوکار، به دنبال جبران خسارت باشند. تأمین مالی شخص ثالث میتواند به طرفهایی که ادعاهای شایستهای دارند کمک کند تا از طریق داوری، بدون انحراف سرمایه از سایر عملکردهای عملیاتی و سودآور یک کسبوکار، به دنبال جبران خسارت باشند.).
نتیجه
در نتیجه, تأمین مالی شخص ثالث میتواند به طرفهایی که ادعاهای شایستهای دارند کمک کند تا از طریق داوری، بدون انحراف سرمایه از سایر عملکردهای عملیاتی و سودآور یک کسبوکار، به دنبال جبران خسارت باشند. Tenke v. Katanga [2021] آنچه را که قبلاً توسط دیوان عالی کشور در نظر گرفته شده بود تأیید می کند Essar v. Norscot [2016], یعنی, آنچه را که قبلاً توسط دیوان عالی کشور در نظر گرفته شده بود تأیید می کند. آنچه را که قبلاً توسط دیوان عالی کشور در نظر گرفته شده بود تأیید می کند, آنچه را که قبلاً توسط دیوان عالی کشور در نظر گرفته شده بود تأیید می کند, در اصل, آنچه را که قبلاً توسط دیوان عالی کشور در نظر گرفته شده بود تأیید می کند.
آنچه را که قبلاً توسط دیوان عالی کشور در نظر گرفته شده بود تأیید می کند
- مهمانی: در تصمیمی به تاریخ. v Katanga Contracting Services S.A.S.
- دادگاه: دیوان عالی انگلیس (تجاری)
- قاضی: خانم. Justice Moulder DBE
تاریخ قضاوت: 7 دسامبر 2021