که در استان بلوچستان در مقابل شرکت تتیان مس Pty Ltd, دادگاه عالی اعلام کرد که بلوچستان از طرح ادعای فساد در دادرسی ابطال انگلیس منع شده است، زیرا نتوانسته است آن را به عنوان یک اعتراض صلاحیتی در رسیدگی های داوری اساسی مطرح کند.. دادگاه عالی همچنین با چشم پوشی از انتخابات تایید کرد, بلوچستان ساخته شده استیک انتخاب روشنبه دلیل اینکه قرارداد سرمایه گذاری مشترک به دلیل فساد باطل بوده است، در مقابل دیوان داوری استدلال نکنیم که فاقد صلاحیت است., و نمیتوانست در روند ابطال به آن انتخاب بازگردد.
زمینه
اختلاف بین ایالت بلوچستان ("بلوچستان") و شرکت مس تتیان ("تتیان") از توافقنامه سرمایه گذاری مشترک اکتشاف تپه های چاگای بوجود آمد ("چجوا") منعقد شده در 1993 با هدف اکتشاف و ارزیابی قابلیت اقتصادی ذخایر معدنی در منطقه رکو دیق در ناحیه چاگای در استان بلوچستان. بلوچستان در نزدیکی مرز پاکستان با ایران و افغانستان قرار دارد, و منطقه Reko Diq از نظر ذخایر معدنی غنی است, با داشتن پنجمین معدن طلای جهان. تتیان, مدافع, یک شرکت استرالیایی است که متعلق به دو شرکت بزرگ معدنی جهان است. CHEJVA به تتیان حق اکتشاف و ارزیابی سودمندی اقتصادی ذخایر معدنی معدن در منطقه Reko Diq را اعطا کرد..
که در 2011, پس از کشف ذخایر بزرگ طلا و مس, تتیان برای اجاره معدن به دولت بلوچستان درخواست داد. درخواست رد شد و دو داوری ادامه یافت.
اولی یک داوری ICC بین طرفین بر اساس توافقنامه داوری در CHEJVA بود.
دومی یک بود داوری ICSID بر اساس معاهده سرمایه گذاری دوجانبه بین استرالیا و جمهوری اسلامی پاکستان.
رسیدگی های مربوطه در دادگاه های پاکستان برای اعتراض به رد اجاره معدن آغاز شد.. که در 2013, دادگاه عالی پاکستان تصمیم گرفت که CHEJVA باطل است زیرا بلوچستان با امضای آن از اختیارات خود فراتر رفته است., و CHEJVA خود برخلاف قوانین پاکستان و برخلاف سیاست عمومی ساخته شده است.
در دادرسی دادگاه عالی انگلیس, بلوچستان به دنبال لغو جایزه جزئی ICC بر اساس بخش بود 67 از قانون داوری انگلیسی 1996 ("1996 عمل کن"), که به یک طرف رسیدگی به داوری اجازه می دهد تا به یک رأی اعتراض کند بر این اساس که دیوان صلاحیت ماهوی ندارد..
تصمیم دیوان عالی
اولین موضوعی که توسط دیوان عالی مورد بررسی قرار گرفت این بود که آیا اعتراض ادعایی فساد به صلاحیت توسط بخش منع شده است یا خیر. 73(1) قانون داوری انگلیسی 1996, در صورتی که طرفین در دادگاه داوری ایرادات مشابهی را مطرح نکرده باشند، از طرح ایرادات صلاحیتی در دادگاه منع می شوند..
موضوع اصلی بحث برانگیز مطرح شده توسط طرفین این بود که آیا ادعای گسترده فساد توسط بلوچستان در داوری به منزله طرح یک موضوع قضایی مبتنی بر فساد است., یا اینکه آیا موضوع فساد باید به عنوان اعتراض به صلاحیت به طور عادلانه و کامل مطرح شود., به طوری که دیوان داوری یک حکم شانسی در مورد آن داشت.
موضع بلوچستان این بود 27 ژانویه 2012, و قبل از تعیین دیوان داوری, ثبت شد "اعتراض به صلاحیت قضاییبا دادگاه ICC طبق ماده 6(2) قوانین ICC. با اشاره به این ایرادات, بلوچستان در دادگاه عالی استدلال کرد که فساد را در پاراگراف مطرح کرده است 11 از اعتراضات ("این واقعیت که قراردادهای سرمایه گذاری مشترک با نقض آشکار قوانین پاکستان انجام شده است نیز نشان دهنده فساد در کار است.") و در پاراگراف 17, با بیان اینکه وجود داشت "دارای اختیارات کافی برای نشان دادن این موضوع."
با این حال, در پاسخ بلوچستان در ماه می 2014 در داوری ICC, به جای آن التماس کرد بلوچستان در حال حاضر ادعا نمی کند که CHEJVA از طریق فساد به دست آمده است."
به علاوه, بلوچستان در پاسخ بعدی خود به 11 ژانویه 2016 نشان داد, "را [دولت بلوچستان] به دنبال این استدلال نیست که توافق داوری در CHEJVA توسط فساد TCC vitiated. بر این اساس, این [دولت بلوچستان] می پذیرد که دادگاه صلاحیت تعیین ادعاهای TCCA را دارد."
دادگاه عالی اعلام کرد که اگرچه بلوچستان ممکن است در بررسی ادعای فساد با مشکلاتی مواجه شده باشد, این چالش ها دلیل نمی شود که استان اعتراض خود را در زمانی که داشت مطرح کند, به تصدیق خود, دانش برای انجام این کار, و همچنین از مشاوره و کمک یک موسسه حقوقی معتبر برخوردار بود. هنوز, صراحتاً تصمیم گرفت که فساد را به عنوان یک ایراد قضایی مطرح نکند و به جای آن بر استدلال دادگاه ICC در مورد ماهیت تمرکز کند..
یک لحظه, موضوع مرتبط, دادگاه عالی این موضوع را در نظر گرفت که آیا بلوچستان از طرح ادعای فساد منع شده است یا خیر.چشم پوشی از طریق انتخابات".
دکترین چشم پوشی از طریق انتخابات یا به سادگی, انتخابات, در مواردی اعمال می شود که باید بین دو اقدام متقابل منحصر به فرد انتخاب شود. طرفی که ادعای چشم پوشی می کند باید این را نشان دهد (من) طرف مقابل حقایقی را می دانست که منجر به نیاز به انتخاب یکی از گزینه های موجود شد, و (ii) که طرف مقابل از حق قانونی خود برای انتخاب آگاه بود, و (III) صرف نظر از این دانش در حقیقت و قانون, آن حزب همچنان انتخاب کرد که به جای دیگری، یک راه را طی کند.
اینجا, استدلال میشد که بلوچستان از حقایق آگاهی داشت و این انتخاب را داشت که آیا بر اساس فساد ایراد قضایی اقامه کند یا خیر., و فساد را به عنوان دلیلی برای اعتراض به صلاحیت دیوان در رسیدگی های داوری دیوان بین المللی کیفری مطرح نکرده بود.. در نتیجه, بلوچستان از انصراف از انتخاب خود و طرح ایراد قضایی مبتنی بر فساد برای به چالش کشیدن رأی داوری بر اساس قانون منع شد..
دادگاه عالی در ادامه برگزار کرد که این واقعیت بلوچستان شواهدی در مورد فساد که بر اساس آن در حال حاضر قادر به پیشبرد یک پرونده آن را از عواقب انتخابات آگاهانه خود را تسکین نمی دهد, زمانی که در آن انتخابات آگاهانه معتقد بود شواهد کافی برای طرح این ادعا دارد اما این کار را نکرد..
پیشنهاد کلیدی برای کاربران داوری
طرفین داوری باید در مراحل اولیه بررسی کنند که آیا دلایلی برای اعتراض وجود دارد یا خیر و اعتراض را به طور کامل به دادگاه ارائه کنند.. احزاب همچنین نباید بیش از حد بر روی مقدار شواهد قطعی تایید اینکه آیا فساد صورت گرفته بود تمرکز بلکه در نظر بالا بردن چالش ها به صلاحیت دیوان داوری زمانی که شواهد کافی برای نشان دادن فساد و / یا غیر قانونی وجود دارد. از آنجایی که افشا در طول روند رسیدگی داوری صورت می گیرد, طرفین باید مرتباً بررسی کنند که آیا دلایل جدیدی برای اعتراض وجود دارد یا خیر و سپس به سرعت اعتراض کنند, به طوری که با محدودیت های بخش مخالفت نکنید 73 قانون داوری انگلیسی 1996 در مرحله بعد.