بندهای تشدید (یا بندهای چند لایه حل اختلاف) معمولاً در قراردادهای تجاری یافت می شوند. این بندها ممکن است پیششرطها و رویههای مختلفی را برای حل و فصل اختلافات بیان کنند.[1]
معمولا, طرفین ملزم به تلاش هستند, در یک بازه زمانی خاص, حل و فصل دوستانه یا وارد شدن به مذاکره به منظور اجتناب از داوری یا دعوی قضایی. گاهی اوقات لازم است که طرفین قبل از ارجاع هرگونه اختلاف به داوری در روند سازش یا میانجیگری شرکت کنند. از این رو, این بندها ممکن است پیش شرط ها و سطوح مختلف حل اختلاف را ترکیب کنند, با داوری نهایی "ردیف” که ممکن است به عنوان آخرین راه حل مورد استفاده قرار گیرد.[2]
به تازگی, دادگاه عالی انگلیس از لغو یک رای داوری جزئی خودداری کرد به این دلیل که مدعی در رسیدگی داوری ادعا میکرد که یکی از پیششرطهای موافقتنامه داوری را در یک شرط تشدید رعایت نکرده است.. که در جمهوری سیرالئون v. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (کام), دادگاه عالی لندن دریافته بود که ادعای عدم تحقق پیش شرط در توافقنامه داوری، موضوع قابل پذیرش بودن ادعای طرفین است در مقابل سؤال مربوط به صلاحیت داوران..
صلاحیت و پذیرش در داوری بین المللی
قبل از تجزیه و تحلیل پرونده در دست, ایجاد تمایز بین صلاحیت و قابل پذیرش بودن مرتبط است. به بیان ساده, صلاحیت به قدرت دیوان داوری برای رسیدگی به یک پرونده اشاره دارد, در حالی که قابل پذیرش بودن ممکن است به مناسب بودن دعوی برای دیوان داوری برای اعمال صلاحیت خود اشاره داشته باشد..[3]
درست است که تصمیم عدم پذیرش ممکن است شبیه تصمیم عدم صلاحیت باشد. در صورتی که ادعا غیر قابل قبول باشد, دادگاه در مورد ماهیت آن تصمیم نخواهد گرفت, حداقل به طور موقت, حتی اگر صلاحیت داشته باشد.
پیامدهای تصمیم در مورد پذیرش و حکم در صلاحیت به شدت متفاوت است, با این حال. حکمی در مورد پذیرش, در اکثر موارد, پس از رفع نقص یا تحقق پیش شرط، دیوان داوری را از رسیدگی مجدد به پرونده باز نخواهد داشت.. غالبا, دیوان داوری تا زمانی که طرفین پیش شرط را برآورده نکنند، رسیدگی را متوقف خواهد کرد(س) برای شروع داوری. از سوی دیگر, اگر دادگاه فاقد صلاحیت باشد, این پرونده را نخواهد شنید, زیرا صلاحیت رسیدگی به اختلاف طرفین را ندارد.
تمایز مهم دیگری که از موضوع صلاحیت و قابل پذیرش بودن در چارچوب داوری بین المللی ناشی می شود، دخالت دادگاه های ملی است.. در حالی که مسائل مربوط به پذیرش فقط برای دیوان های داوری قابل حل است, تصمیمات مربوط به صلاحیت ممکن است توسط دادگاه های ملی در رسیدگی های انصرافی یا اجرایی بررسی شود. از این رو, دادگاه های ایالتی ممکن است حکم دادگاه در مورد صلاحیت را مجدداً حدس بزنند, اما نه تصمیمی در مورد پذیرش.[4]
گفت, طبقه بندی مناسب موضوعات مربوط به صلاحیت یا قابل پذیرش بودن بسیار مهم است, به ویژه در زمینه شروط تشدید در رسیدگی داوری.
رویکرد انگلیسی به سؤالات شامل پیش شرط در بندهای تشدید در داوری
دیوان عالی انگلیس در تصمیم اخیر خود رویکرد خود را در خصوص تحقق برخی از پیش شرط های داوری در شروط تشدید روشن کرده است.. که در جمهوری سیرالئون v. SL Mining Ltd, مناقشه ناشی از لغو قرارداد مجوز معدن است ("MLA") حاوی بند مبنی بر الزام طرفین به "تلاش برای رسیدن به یک توافق دوستانه” در صورت اختلاف. به طور خاص, MLA ارائه شده است:
6.9 تفسیر و داوری
[...]
ب) طرفین باید با حسن نیت تلاش کنند تا همه اختلاف نظرها یا اختلافاتی را که ممکن است بین آنها در رابطه با اجرای اجرا و تفسیر یا خاتمه این قانون به وجود آید به توافقی دوستانه برسند. [MLA], و نسبت به حقوق و تعهدات طرفین ناشی از آن.
ج) در صورتی که طرفین نتوانند در یک دوره زمانی به توافقی دوستانه برسند 3 (سه) ماه پس از اخطار کتبی یک طرف از سوی دیگر ماهیت اختلاف را مشخص کرده و به دنبال حل و فصل دوستانه است, هر یک از طرفین می تواند موضوع را به صلاحیت انحصاری یک هیئت ارائه دهد 3 (سه) داورانی که برای انجام مأموریت خود بر اساس قواعد بین المللی سازش و داوری منصوب می شوند… ICC.
در پی اختلاف با دولت سیرالئون, SL Mining Ltd اخطاریه ای در مورد اختلاف ارسال کرد 14 جولای 2019. اندکی بعد, SL Mining Ltd درخواستی را به یک داور اضطراری ICC و آرامشی را که می خواست به دست آورد. سپس درخواست داوری ارائه شد 30 اوت 2019. (در یک یادداشت جانبی, تحت قوانین داوری ICC (پیوست V: قوانین داوری اضطراری, مقاله 1(6)), طرفین ملزم به ارائه درخواست برای داوری در داخل 10 روزهای درخواست امداد اضطراری. اگرچه SL Mining Ltd به دنبال این بود که سه ماه مورد نیاز در بند را منتظر بماند 6.9 از MLA, سیرالئون با این پیشنهاد موافقت نکرد, با این استدلال که درخواست داوری باید مطابق با مفاد قوانین داوری ICC ثبت شود.)
زمانی که SL Mining Ltd داوری را آغاز کرد, سیرالئون صلاحیت دیوان داوری را به چالش کشید, با این استدلال که SL Mining Ltd باید سه ماه از تاریخ ارسال اخطار اختلاف منتظر می ماند (یعنی, 14 جولای 2019), قبل از شروع رسیدگی داوری.
دیوان داوری رای جزئی را صادر کرد 6 مارس 2020 حمایت از صلاحیت قضایی بر ادعاهای SL Mining Ltd.
سیرالئون سپس اعتراض خود را به دیوان عالی دادگستری لندن ارائه کرد, زیر بخش 67 قانون داوری انگلیسی 1996 ("عمل کن"), بر این اساس که دیوان داوری فاقد صلاحیت برای صدور رأی جزئی است.
در تصمیم خود, دیوان عالی به سوالات زیر رسیدگی کرد:[5]
1. آیا پیش از موعد درخواست داوری یک موضوع صلاحیتی است که باید طبق بخش رسیدگی شود؟ 67 قانون?
2. به صورت فرعی, آیا سیرالئون با اصرار بر تسلیم درخواست داوری مطابق با ضمیمه V قوانین داوری ICC از پیش شرط صرف نظر کرد؟?
3. ساخت صحیح بند چیست 6.9(ج) از MLA?
4. بر اساس ساخت و ساز مناسب, آیا SL Mining Ltd بند نقض کرد 6.9 از MLA?
با توجه به سوال شماره. 1: دادگاه عالی دریافت که پیش از موعد درخواست SL Mining Ltd برای داوری موضوعی مربوط به قابل پذیرش بودن این ادعا است., به جای صلاحیت قضایی.
به خصوص, دادگاه اشاره کرد که این یک نقطه مشترک است که تفاوت وجود دارد "بین اعتراضی که یک ادعا در مقابل داوران قابل قبول نبود (قابل پذیرش بودن) و چالشی که داوران صلاحیت رسیدگی به یک ادعا را نداشتند (صلاحیت قضایی). فقط چالش دوم برای یک حزب تحت s در دسترس است 67, بنابراین مداخله دادگاه توسط s محدود و دلسرد می شود 1(ج) از 1996 عمل کن".[6]
به علاوه, دادگاه به چندین مفسر اشاره کرد که «مقامات بین المللی آشکارا به طور قاطع از پرونده ای حمایت می کنند که چالشی مانند مورد فعلی به صلاحیت قضایی نمی رسد.".[7]
به عنوان یک موضوع حقوق انگلیس, دادگاه عالی به دنبال پاسخ به این موضوع بود که آیا ادعای زودرس بودن درخواست SL Mining Ltd برای داوری، سوالی مربوط به صلاحیت ماهوی دیوان داوری است یا خیر., همانطور که در بخش 30(1)(ج) قانون. در انجام این کار, دادگاه استدلال سیرالئونا مبنی بر اینکه تجزیه و تحلیل به کلمات بند مورد بحث بستگی دارد رد کرد.:[8]
من نمی بینم که هیچ تفاوتی بین "هیچ داوری انجام نمی شود مگر اینکه X" وجود داشته باشد’ و "در صورت X طرفین می توانند داوری کنند". مانند [سیرا لئون] ارسال شده, س 30 (1) (آ) و (ب) یک انتخاب باینری بدهید, و در چهره آن (ج) نمی کند. بخش فرعی می توانست بگوید "آیا [یا نه] موارد به داوری ارسال شده است, که شاید حمایت بیشتری از استدلال او می کرد.
در نتیجه, دادگاه تمایز واضحی بین مسائل مربوط به قابل پذیرش بودن در مقابل مسائل مربوط به صلاحیت قائل شد.. به خصوص, دادگاه اعلام کرد که "اگر موضوع مربوط به عدم ارجاع دعوی به داوری باشد, این موضوع معمولاً مربوط به صلاحیت قضایی است و مشروط به رجوع بیشتر تحت s 67 از 1996 عمل کن, در حالی که اگر مربوط به این باشد که آیا اصلاً یک ادعا نباید توسط داوران استماع شود, یا حداقل هنوز نه, موضوع معمولاً مربوط به مقبولیت است, تصمیم دادگاه قطعی است و s 30 (1) (ج) صدق نمی کند."[9]
با توجه به سوال شماره. 2: دادگاه استدلال SL Mining Ltd مبنی بر موافقت سیرالئون با ارائه درخواست داوری قبل از دوره سه ماهه مندرج در بند را پذیرفت. 6.9 از MLA:[10]
با اقامت یا بدون اقامت, من راضی هستم که [سیرا لئون], با اصرار بر خدمات RFA در 30 اوت, با چنین خدماتی موافقت کرد, و در نتیجه شروع داوری, و در نتیجه از اثر دوره سه ماهه چشم پوشی کرد (اگر در غیر این صورت اعمال شود).
از این رو, حتی اگر پیش شرط مسئله صلاحیت باشد, چالش سیرالئون تحت بخش 67 این قانون رد می شد زیرا با شروع داوری موافقت کرده بود (دیدن بخش 73 قانون; همچنین ببینید قانون 40 قوانین داوری ICC).
با توجه به سوال شماره. 3: دادگاه آن بند را فهمید 6.9(ج) از MLA نبودیک نوار زمان ساده” برای طرح دعوا.[11] بجای, دادگاه مهلت سه ماهه را چنین تفسیر کرد:آ پنجره ای که طی آن طرفین می توانند حل و فصل را بررسی کنند, اما همیشه موضوع [...] در صورتی که هدف صلح آمیز محقق نشود."[12]
بدین ترتیب, از نظر دادگاه, دوره سه ماهه بند 6.9(ج) was subsidiary and subject to the parties’ تلاش برای دستیابی به یک توافق دوستانه:[13]
در مورد دشواری حل مسئله عدم توانایی حل و فصل, این همان چیزی است که طرفین مشخص کرده اند, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (مطابق با تصمیمی که قبلاً در بالا گرفته ام). به نظر من این مهم است که مقیاس زمانی در بند 6.9 (ج) تابع تعهد به تلاش برای حل و فصل دوستانه است, اول راه افتادن, که در (ب). من با داوران موافقم’ نتیجه گیری در پاراگراف 114 از جایزه.
با توجه به سوال شماره. 4: دیوان عالی مشاهده کرد که, به عنوان یک موضوع قابل پذیرش, این بر عهده دیوان داوری بود که تصمیم بگیرد که آیا اختلاف می تواند ظرف سه ماه حل و فصل شود یا خیر, و نه دادگاه. با این حال, خاطرنشان کرد که بر اساس اسناد ارائه شده توسط طرفین, "شانس یک گربه در جهنم یک حل و فصل دوستانه وجود نداشت 14 اکتبر".[14]
از این رو, SL Mining Ltd از رعایت بند کوتاهی نکرد 6.9 از MLA.
[1] آ. جولز, پیامدهای بندهای چند لایه داوری: مسائل اجرایی, مجله بین المللی داوری, میانجیگری و مدیریت اختلافات (جلد. 72, موضوع 4), پ. 329.
[2] ک. برگر, قانون و عملکرد بندهای تشدید, در عرض. پارک (ویرایش) داوری بین المللی (2006), پ. 1.
[3] تی. اوبامورو, صلاحیت و پذیرش: یک مطالعه موردی, در عرض. پارک (ویرایش) داوری بین المللی (2020), پ. 378.
[4] ف. سانتاکروسه, پیمایش در آبهای آشفته بین صلاحیت و پذیرش: تجزیه و تحلیل اینکه کدام قانون باید بر توصیف موضوعات مقدماتی در داوری بین المللی حاکم باشد, در عرض. پارک (ویرایش), داوری بین المللی (2017), ص. 540-541.
[5] جمهوری سیرالئون v. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (کام), برای. 6.
[6] همانجا, برای. 8.
[7] همانجا, برای. 16.
[8] همانجا, برای. 16 (تأکید اضافه شده است).
[9] همانجا, برای. 18 (تأکیدات اضافه شده است).
[10] همانجا, برای. 28 (تأکید اضافه شده است).
[11] همانجا, برای. 32.
[12] همانجا, برای. 32 (تأکید اضافه شده است).
[13] همانجا, برای. 32 (تأکید اضافه شده است).
[14] همانجا, برای. 36.