گسترش توافق نامه های داوری به اشخاص ثالث ، یک منطقه پیچیده اما سفت و سخت از قانون انگلیسی است. با توجه به شیوع روزافزون اختلافات پیچیده چند حزب و چند حرکتی, دادگاه ها و دادگاه های داوری خود را در حال تعادل اصول قدرت قرارداد با سیاست های عمومی برای تعیین زمان, چرا, و چگونگی توافق نامه های داوری باید به غیر امضاء ها گسترش یابد.
این یادداشت به بررسی اصول حقوقی قابل استفاده در مورد تمدید توافق نامه های داوری به اشخاص ثالث در انگلیس می پردازد, ضمن شناسایی چالش های کلیدی در این زمینه از قانون.
رضایت به داوری
داوری ها هستند, اول و مهمتر, موجودات قرارداد. این بدان معناست که آنها قدرت و فرم خود را از توافق داوری اساسی و رضایت امضا کنندگان آن به دست می آورند.
این ماهیت پیمانکاری انعطاف پذیری داوری را به شما می دهد و به طرفین اجازه می دهد تا نیازهای خاص خود را تنظیم کنند. با این حال, این استدلال می کند که شخص ثالث به طور معمول ذهن خود را به شرایط توافق داوری نمی رساند و نمی تواند, از این رو, گفته می شود که به شرایط آن رضایت داده است.
در پرتو این, تمدید توافق نامه های داوری به اشخاص ثالث ، خطر تعصب ناعادلانه غیر امضاء ها را با مجبور کردن آنها برای رعایت تعهدات قراردادی که با آنها موافقت نکرده اند ، می کند, از جمله به طور بالقوه از حق خود در جستجوی بازپرداخت در دادگاه های ملی استفاده می کنند.
همانطور که توسط دادگاه تجاری در اوراق بهادار رنسانس:
[ر]تساوی شخص ثالثی که غریبه این قرارداد برای داوری در برابر اراده خود با هزینه قابل توجهی است و در یک داوری نشسته خارجی چیزی است که باید با احتیاط زیاد به آن نزدیک شود, به ویژه با توجه به عدم تقارن چنین ترتیب [...].[1]
بدین ترتیب, نقطه شروع عدم تمایل زیادی از دادگاههای انگلیس برای تمدید توافق نامه های داوری به اشخاص ثالث است. جوایز اعطا شده علیه اشخاص ثالث حتی خطر فسخ را نیز به وجود می آورند مگر اینکه توسط یک یا چند مورد از دلایل قانونی محدود که در زیر مشخص شده اند ، با دقت پشتیبانی شوند.[2]
را دالاه حماسه: رویکردهای واگرا در انگلیس و فرانسه
داستان از دالا علیه دولت پاکستان تصویر مفیدی از آنچه پیر مایر می نامد "ارائه می دهد"کلاسیک"موقعیت دادگاه های انگلیسی در رابطه با تمدید توافق نامه های داوری.[3] حقایق پرونده به طور خلاصه در زیر خلاصه شده است.
بر 24 جولای 1995, داله و دولت پاکستان ("دولت") وارد تفاهم نامه ای شد که فکر می کرد داله برای زائران که به زیارت حج و امره در مکه اسکان می دهند ، در مکه اسکان ایجاد می کند.[4] پیروی از این, بر 10 سپتامبر 1996, داله با اعتماد ایجاد شده توسط دولت برای اهداف این توافق نامه قرارداد بست.[5]
با این حال, بر 19 ممکن است 1998, بعد از اینکه اعتماد از بین رفت, داله داوری را مستقیماً علیه دولت آغاز کرد, بند دعوت 23 قرارداد آن با اعتماد, که می خواند:
هرگونه اختلاف یا اختلاف هر نوع بین اعتماد و داله ناشی از یا در ارتباط با این توافق نامه با داوری که طبق قوانین مصالحه و داوری اتاق بین المللی بازرگانی برگزار می شود ، حل و فصل می شود, پاریس, توسط سه داور منصوب شده تحت چنین قوانینی.[6]
برای همه اهداف و اهداف, این قرارداد بین داله و اعتماد به تنهایی بود. با این اوصاف, دادگاه داوری صلاحیت خود را تأیید کرد و, بر 23 ژوئن 2006, جایزه نهایی را به نفع داله صادر کرد.[7]
هنگامی که مرخصی به داله اعطا شد تا این جایزه را در انگلستان اجرا کند, دولت درخواست دستور داد تا این مرخصی را بر این اساس که گفته می شود با قوانین فرانسه مغایرت داشته باشد ، کنار بگذارد, قانون حاکم بر اختلاف, که دولت استدلال می کرد اجازه داد که توافق نامه داوری از این طریق تمدید شود.[8]
بر 1 اوت 2008, این دادگاه درخواست دولت را مجاز کرد, کنار گذاشتن مرخصی دال برای اجرای جایزه داوری.[9] این تصمیم پس از آن توسط دادگاه تجدید نظر بر 20 جولای 2009 و دادگاه عالی بر 3 نوامبر 2010.[10] و باز هم, بر 17 فوریه 2011, این فرانسوی دادگاه تجدید نظر به نتیجه گیری کاملاً متفاوت رسید, در حالی که همان اصول قانون فرانسه را در همان مجموعه حقایق اعمال می کنید, و به داله اجازه داد تا جایزه خود را علیه دولت اجرا کند.[11]
مقایسه تصمیمات دادگاه های انگلیس و فرانسوی ها دادگاه تجدید نظر نشان می دهد که دادگاه فرانسه برای رویکردی جامع تر تصمیم گرفت, با در نظر گرفتن رابطه بین اعتماد و دولت, و همچنین نقشی که دولت در مذاکره ایفا کرده است, اعدام, و خاتمه قرارداد.[12] دادگاههای انگلیسی, با این حال, سخت تر شد, رویکرد سنتی تر به الزام رضایت به داوری.[13] همانطور که دولت توافق نامه داوری را امضا نکرده بود, این به سادگی نمی تواند به شرایط آن محدود شود.
پیوستن به رضایت و ادغام
یک روش ساده برای گسترش توافق نامه های داوری به اشخاص ثالث ، پیوستن به آنها به یک داوری است. این که آیا این گزینه ای است یا خیر ، به متن دقیق توافق داوری مربوطه بستگی دارد.
در غیاب زبان اکسپرس اجازه می دهد تا به اشخاص ثالث بپردازد, ارجاع به مؤسسات داوری که قوانین آنها اجازه می دهد این کافی باشد. مقاله 22.1(ایکس) دادگاه بین المللی دادگاه لندن قوانین داوری 2020, مثلا, به دادگاههای داوری قدرت پیوستن به اشخاص ثالث را به دادرسی داوری می دهد:
22.1 دادگاه داوری باید این قدرت را داشته باشد [...]
(ایکس) برای اینکه یک یا چند نفر سوم به داوری بپیوندند ، زیرا یک طرف شخص ثالث را فراهم می کند و طرف متقاضی صریحاً پس از تاریخ شروع یا به طور کتبی موافقت کرده است (اگر زودتر) در توافقنامه داوری; و پس از آن برای کسب یک جایزه نهایی, یا جوایز جداگانه, با توجه به همه طرفین که در داوری نقش دارند;
یک ماده مشابه در مقاله موجود است 7 از اتاق بازرگانی بین المللی قوانین داوری 2021.
با این اوصاف, زیرا روند پیوستن به رضایت همه طرفین درگیر نیاز دارد, از جمله شخص ثالث, سودمندی آن محدود خواهد بود. جایی که تلاش می شود, اشخاص ثالث که مایل به جلوگیری از داوری هستند (یا طرف های دیگر داوری که مایل به جلوگیری از پیوستن شخص ثالث است) به سادگی می تواند از رضایت خودداری کند.
مسیر دیگری برای تمدید توافق نامه داوری ، ادغام چندین داوری مداوم در یک روش واحد است. قدرت یک دادگاه داوری فقط در صورت توافق طرفین با آن در دسترس است, یا مستقیم یا غیرمستقیم, زیر بخش 35 قانون داوری 1996.
در عمل, دادگاه های داوری در درجه اول تمایل به تحکیم دادرسی دارند که در آن منجر به افزایش کارآیی می شود, مانند زمانی که چندین دادرسی موازی در رابطه با یک موضوع مشابه انجام می شود. با این اوصاف, این گاهی اوقات می تواند تأثیر عملی در گسترش توافقنامه داوری داشته باشد, هر چند, یک بار دیگر, این امر به رضایت همه طرف های درگیر نیاز دارد.
پیوستن و ادغام نیز با این واقعیت محدود است که برای اضافه کردن شخص ثالث به داوری موجود نیاز دارند.
قراردادها (حقوق اشخاص ثالث) عمل کن 1999: نمای کلی
را دادگاه تجاری انگلیس الف را رد کرد (حقوق اشخاص ثالث) عمل کن 1999 ("قانون 1999") یک چارچوب قانونی حاکم بر حقوق قراردادی اشخاص ثالث و توافق نامه های داوری مربوط را ایجاد می کند (تا زمانی که از شرایط قرارداد خارج نشده است).
بخش 1(1) از 1999 ACT به شخص ثالث اجازه می دهد تا یک قرارداد را اجرا کند اگر این مزیت را به آن اعطا کند یا اینکه قرارداد صریحاً ممکن است باشد.
در نتیجه, بخش 8(1) از 1999 قانون در صورتی که بخش را فراهم کند 1(1) حق اجرای یک اصطلاح منوط به توافق داوری است, سپس شخص ثالث "باید تحت درمان قرار گیرد [...] به عنوان یک طرف توافق نامه داوری":
(1) کجا -
(آ) یک سمت راست در زیر 1 برای اجرای یک اصطلاح ("اصطلاح اساسی") منوط به اصطلاحی است که برای ارائه اختلافات به داوری ارائه می دهد ("توافق داوری"), و
(ب) توافق نامه داوری توافق نامه کتبی برای اهداف قسمت اول قانون داوری است 1996,
شخص ثالث برای اهداف آن قانون به عنوان طرف توافق نامه داوری در مورد اختلافات بین خود و وعده دهنده مربوط به اجرای اصطلاح اساسی توسط شخص ثالث رفتار می شود..
بسیار مهم است, بخش 8(1) فقط اعمال می شود "مربوط به اجرا از اصطلاح اساسی توسط شخص ثالث.” در عمل, این بدان معنی است که یک توافقنامه داوری فقط به اشخاص ثالث گسترش می یابد تا آنجا که مربوط به اجرای حق اعطا شده توسط این قانون است.
این است, از این رو, فقط یک پسوند جزئی. اشخاص ثالث که از حق زیر بهره مند می شوند 1999 قانون باید از توافق نامه داوری قرارداد پوشانده برای اجرای حق آنها استفاده کند, اما آنها نمی توانند از مقررات آن برای مجبور کردن مدعیان امضا کننده به داوری علیه آن استفاده کنند (به عنوان مثال, از طریق احکام ضد لباس).
تولسون LJ, هنگام در نظر گرفتن درخواست شخص ثالث به نفع یک قرارداد برای یک حکم ضد لباس علیه یک امضا کننده, نگهدارنده, که در قلعه v آبی اسکای, آن بخش 8(1) از 1999 قانون اعطا شده "یک مزیت مشروط در شخص ثالث [...] این است, یک مزیت اساسی, منوط به شرایط رویه ای که [شخص ثالث] ممکن است آن را فقط با یک فرآیند خاص اجرا کند, یعنی. داوری."[14]
متناوبا، از سوی دیگر, اگر یک قرارداد صریحاً تصریح کند که اشخاص ثالث حق دارند از سود کامل توافق نامه داوری برخوردار باشند, این ماده می تواند یک اثر الزام آور تحت بخش 8(2) از 1999 در عوض عمل کنید.
قراردادها (حقوق اشخاص ثالث) عمل کن 1999: داوری اختلافات اعتماد
بخش 6 از 1999 قانون شامل چندین کلاس از قراردادها است که از اثرات آن معاف هستند. در حالی که آنها در بخش گنجانده نشده اند 6, اختلافات اعتماد از نظر تاریخی دامنه انحصاری دادگاه ها در نظر گرفته شده است.[15] مقاله بحثی ارسال شده به کمیته اجرایی کمیته حقوق اعتماد, مثلا, قبلاً پیشنهاد می کرد که داوری اختلافات اعتماد "طبق قانون انگلیسی کاملاً غیرممکن است".[16] از این رو, بخش 1(1) حقوق یک ذینفع شخص ثالث تحت اعتماد از طریق بخش قابل قبول نبود 8.
با این حال, تصمیم دادگاه تجاری در grosskopf v grosskopf به نظر می رسد که درهای داوری اختلافات اعتماد را باز کرده است. بیانیه دادگاه که "هیچگونه ممنوعیت قانونی یا قانون سیاست در برابر اختلافات اعتماد در خارج از دادگاه وجود ندارد"به نظر می رسد نشان می دهد که اختلافات اعتماد اکنون ممکن است داوری باشد و, از این رو, این توافق نامه های داوری ممکن است به ذینفعان شخص ثالث تحت اعتماد گسترش یابد.[17] با این حال, تأثیر واقعی این تصمیم هنوز دیده می شود.
تمدید توافق نامه های داوری از اهمیت ویژه ای در اختلافات اعتماد برخوردار است زیرا اعتماد غالباً ذینفعان شخص ثالث را درگیر می کند (که گاهی متولد نشده اند). بر این مبنا, بخش 1(3) از 1999 قانون آن را فراهم می کند, برای اینکه شخص ثالث از بخش خود بهره مند شود 1(1) حق اجرای سود تحت قرارداد, باید صریحاً در قرارداد مشخص شود "با نام, به عنوان یک عضو یک کلاس یا به عنوان پاسخ به توضیحات خاص اما هنگام ورود قرارداد نیازی به وجود نیست."
نمایندگی, تکلیف و نوآوری
توافق نامه های داوری نیز می تواند از طریق آژانس به اشخاص ثالث گسترش یابد, وظیفه, یا نوآوری.
در موارد آژانس, یک مدیر که نماینده وی به نمایندگی از آن توافق نامه داوری را امضا کرده است ، به توافق نامه داوری موظف خواهد شد.
در سناریوهای واگذاری, یک طرف سود خود را تحت یک قرارداد به شخص ثالث اختصاص داده است. این به رضایت شخص ثالث نیاز ندارد و بر وجود قرارداد اولیه تأثیر نمی گذارد.[18] گفته شده است که شخص متقاضی "حق اختصاص داده شده را هم با سود و هم بار بند داوری می گیرد", که به آن الزام آور است.[19]
به طور گسترده صحبت کردن, واگذاری مجاز به مجازات توسط بخش 82(2) قانون داوری 1996, که فراهم می کند که "[r]در این بخش به طرف یک توافق نامه داوری شامل هر شخصی است که تحت یا از طریق طرف طرف توافق نامه ادعا می کند."
متقابلا, Novation شامل جایگزینی یک قرارداد با یک قرارداد کاملاً جدید است, نیاز به رضایت همه طرفین درگیر. همینطور, این امکان انتقال کلیه تعهدات قراردادی به شخص ثالث را فراهم می کند, از جمله توافق نامه های داوری.[20]
مهم است که از الزامات رویه ای قرارداد برای اصلاح و/یا خاتمه آگاه باشید (مثلا, آیا بند "اصلاح شفاهی" وجود ندارد), به عنوان یک نوآوری غیر سازگار باطل خواهد شد.
به همین ترتیب, تکالیف در نقض یک بند ضد تعیین به طور معمول باطل خواهد بود.
با این حال, اگر حقایق به آن اجازه می دهند, این ممکن است برای یک طرف باز باشد که استدلال کند که طرف دیگر باید از اصرار بر چنین بندهایی خارج شود اگر به روشی رفتار کند که با آنها مغایرت داشته باشد.[21]
عمل قانونی
توافق نامه های داوری همچنین می تواند از طریق عملیات قانونی به اشخاص ثالث گسترش یابد.
بخش 8(1) از قانون داوری 1996, مثلا, فراهم می کند که "[در]در غیر این صورت توافق طرفین صورت گرفته است, توافق نامه داوری با مرگ یک طرف مرخص نمی شود و ممکن است توسط نمایندگان شخصی آن طرف یا علیه نمایندگان شخصی اجرا شود."این ماده, از این رو, توافق نامه داوری را برای شامل نماینده شخصی یک حزب متوفی تمدید می کند, شخص ثالث.
به همین ترتیب, بخش 349a از عمل ورشکستگی 1986 تصریح می کند که, اگر یک متولی در ورشکستگی قراردادی را اتخاذ کند, توافق نامه داوری قبل از شروع دادرسی ورشکستگی "در رابطه با امور ناشی از قرارداد یا در ارتباط با قرارداد قابل اجرا است یا در برابر متولی قابل اجرا است.بنابراین توافق نامه داوری به این ترتیب تمدید خواهد شد تا متولی شخص ثالث ورشکسته در ورشکستگی باشد.
با این حال, ما توجه می کنیم که تصمیم دادگاه تجدید نظر در هواپیمایی به نظر می رسد نشان می دهد که تکالیف با عملیات قانونی نیز می تواند در صورتی که بیان یک ماده ضد تعیین به اندازه کافی به وضوح قصد این اثر را نشان دهد ، مستثنی باشد.[22]
گروه دکترین شرکت ها: یک فرصت از دست رفته?
برخی از حوزه های قضایی "گروهی از شرکت ها" دکترین (گاهی اوقات رضایت ضمنی خوانده می شود) که اجازه می دهد تا توافق نامه های داوری به اشخاص ثالث گسترش یابد که بخشی از همان گروه از شرکت ها را به عنوان یک امضا کننده تشکیل می دهند.
Dow Chemical France v Isover به طور کلی منبع این اصل در نظر گرفته می شود. در این مورد, دادگاه داوری به جنبه های مذاکره نگاه کرد, اعدام, و خاتمه قرارداد حاوی بند داوری برای تعیین نقشی که شخص ثالث در روابط قراردادی طرفین داشته است و اینکه آیا توافق داوری باید به آن گسترش یابد.[23] این در واقع همان رویکردی است که توسط فرانسوی ها گرفته شده است دادگاه تجدید نظر که در دالاه, ذکر شده در بالا.[24]
به هر حال, دادگاه های انگلیسی کاملاً این دکترین را رد کرده و هیچ نشانه ای از دوره معکوس نشان نمی دهند. که در مزارع پیترسون, دادگاه تجاری به صراحت اظهار داشت كه گروه دکترین شرکت ها "هیچ بخشی از حقوق انگلیسی را تشکیل نمی دهد."[25]
سوراخ کردن حجاب شرکت
به جای استفاده از گروه دکترین شرکت, دادگاه های انگلیسی این قدرت را دارند "حجاب شرکت ها را سوراخ کنید". این عمل به دادگاه اجازه می دهد تا از شخصیت حقوقی متمایز شخص ثالث در جایی که از آن استفاده می شود برای ناامید کردن عمداً یا جلوگیری از اثرات قانون استفاده کند..
در عمل, شخص ثالث ممکن است به عنوان یک شخصیت حقوقی مشابه طرف توافق داوری باشد, بدین ترتیب توافق نامه داوری را درج می کند. گفته می شود این روند سوراخ کردن حجاب شرکت ها "حزب را به هم پیوند می دهدخود را تغییر دهید".
در حالی که این اصل بدون شک به رسمیت شناخته شده است, به ندرت اعمال می شود زیرا یک رابطه حقوقی به طور معمول بین طرف کنترل کننده و تغییر دهنده آن وجود خواهد داشت, که اجازه می دهد کنترل کننده بدون تخفیف شخصیت حقوقی خود پاسخگو باشد.[26] همینطور, به گفته Lord Some, "این اصل به مراتب بیشتر از آنچه مورد استفاده قرار گرفته است شناخته شده است."[27]
هنوز, سوراخ کردن حجاب شرکت ها گزینه ای معتبر برای تمدید توافق نامه داوری به شخص ثالث است.
نتیجه
خلاصه, شرایطی که توافق نامه داوری برای اشخاص ثالث محدود شود. با توجه به اهمیت دادگاههای انگلیسی به دلیل رضایت از داوری, آنها به طور معمول تمایلی به توافق نامه های داوری ندارند.
که می شود گفت, آیا واقعیت های یک مورد اجازه می دهد, کسانی که مایل به تمدید توافق نامه داوری برای شامل اشخاص ثالث هستند کاملاً از گزینه های خارج نیستند. جویندر, تحکیم, آژانس, وظیفه, نوبت, و سوراخ کردن حجاب شرکت وسیله ای برای گسترش توافق نامه های داوری پذیرفته شده است, اگرچه ابزار واقعی آنها به حقایق خاص هر مورد خاص بستگی دارد.
[1] اوراق بهادار رنسانس (قبرس) شرکت های محدود V illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] دیدن Vale S.A. v Benjamin Steinmetz [2021] مدنی EWCA 1087, [31] ("ابتدایی است که یک داور نمی تواند جایزه ای را برای اشخاص ثالث که موافقت نکرده اند به تصمیم وی محدود کنند ، الزام آور کند").
[3] پ. مارمیر, گسترش بند داوری به افراد غیر امضاء – مواضع غیرقابل جبران دادگاه های فرانسوی و انگلیسی, (2012) 27(4) بررسی حقوق بین الملل دانشگاه آمریکا 831, پ. 832.
[4] شرکت املاک و مستغلات و گردشگری داله در مقابل وزارت امور مذهبی, دولت پاکستان [2008] EWHC 1901 (کام), [3], [11].
[5] شرکت املاک و مستغلات و گردشگری داله در مقابل وزارت امور مذهبی, دولت پاکستان [2010] UKSC 46, [4-7].
[6] شرکت املاک و مستغلات و گردشگری داله در مقابل وزارت امور مذهبی, دولت پاکستان [2010] UKSC 46, [7] (تأکید اضافه شده است).
[7] شرکت املاک و مستغلات و گردشگری داله در مقابل وزارت امور مذهبی, دولت پاکستان [2010] UKSC 46, [9-10].
[8] شرکت املاک و مستغلات و گردشگری داله در مقابل وزارت امور مذهبی, دولت پاکستان [2010] UKSC 46, [10], [11], [14].
[9] شرکت املاک و مستغلات و گردشگری داله در مقابل وزارت امور مذهبی, دولت پاکستانن [2008] EWHC 1901 (کام), [154-157].
[10] شرکت هلدینگ املاک و گردشگری DALLAH در مقابل وزارت امور مذهبی, دولت پاکستان [2009] مدنی EWCA 755, [62]; شرکت املاک و مستغلات و گردشگری داله در مقابل وزارت امور مذهبی, دولت پاکستان [2010] UKSC 46, [70].
[11] دولت پاکستان, وزارت امور مذهبی ج. شرکت املاک و مستغلات و گردشگری Société Dallah, CA پاریس, 1-1, 16 فوریه 2011, RG N ° 09/28533, پ. 9.
[12] دولت پاکستان, وزارت امور مذهبی ج. شرکت املاک و مستغلات و گردشگری Société Dallah, CA پاریس, 1-1, 16 فوریه 2011, RG N ° 09/28533, ص. 5-9.
[13] پ. مارمیر, گسترش بند داوری به افراد غیر امضاء – مواضع غیرقابل جبران دادگاه های فرانسوی و انگلیسی, 27(4) بررسی حقوق بین الملل دانشگاه آمریکا 831, پ. 836.
[14] صندوق بازیابی ارزش قلعه I LLC v Blue Skye فرصت های ویژه LP [2013] مدنی EWCA 367, [42].
[15] دیدن, به عنوان مثال, در Raven (1914) 1 چ 673, 678 ("در اینجا مرجعی که آزمایش کننده می خواهد به مجریان خود واگذار کند ، یکی از مواردی است که قانون به دادگاه های اعلیحضرت واگذار می کند, که باید آزادانه برای همه موضوعاتش باز باشد.").
[16] کمیته اجرایی کمیته حقوق اعتماد, داوری اختلافات اعتماد, (2012) 1 بررسی سه ماهه اعتماد.
[17] Chaim Saul Grosskopf V Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (چ), [61].
[18] صندوق Argo Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (کام), [61].
[19] شرکت حمل و نقل Detlef از Appen Gmbh v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] مدنی EWCA 1420, پ. 8.
[20] صندوق Argo Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (کام), [61].
[21] گروه غذایی Kabab-Ji Sal V Kout [2021] UKSC 48, [67].
[22] Dassault Aviation SA V Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] مدنی EWCA 5, [21].
[23] Dow Chemical France v. Isover Saint Gobain, پرونده شماره ICC. 4131, جایزه موقت, 23 سپتامبر 1982, بهترین. 7, 27.
[24] دولت پاکستان, وزارت امور مذهبی ج. شرکت املاک و مستغلات و گردشگری Société Dallah, CA پاریس, 1-1, 16 فوریه 2011, RG N ° 09/28533, پ. 9.
[25] Peterson Farms Inc v C & m کشاورزی محدود [2002] EWHC 121 (کام), [62]; همچنین Caparo Group Ltd را نیز ببینید. v تعاونی هوایی Fagor Sociedad [1998] 8 واکسو 75, 10.
[26] منابع پترودل Perst v Limited و دیگران [2013] UKSC 34, [35].
[27] منابع پترودل Perst v Limited و دیگران [2013] UKSC 34, [35].