چنگال در تهیه جاده, یا راهی را انتخاب کنید, از سوی دیگر نمی تواند توسل به اند (ترجمه انگلیسی: "هنگامی که یک راه انتخاب شده است, هیچ مراجعه دیگری به دیگری داده نمی شود"[1]), متعلق به یک دسته از مقررات مربوط به نزول صلاحیت است[2] نشانه گذاری "رابطه بین داوری بین المللی و داوری دادگاه های داخلی."[3] با این حال, لازم به ذکر است که دادگاههای خاص معتقدند که مسئله چنگال در بند جاده بیشتر مسئله پذیرش است نه صلاحیت.[4]
همراه با مفهوم چشم پوشی (در اینجا بحث نشده است), چنگال در جاده ها مانع از تکثیر رویه ها و ادعاها می شود. همانطور که در نظارت و کنترل v. کاستاریکا مورد, "وجود دادگاههای ملی و داوری بین المللی به عنوان مکانیسم های حل اختلاف می تواند خطر قابل توجهی از تکثیر و مشکل در تعیین آنچه که سازوکارهای مناسب حل اختلاف برای اختلافات است که ممکن است در طول دوره سرمایه گذاری بوجود بیاید ایجاد کند.."[5]
طبق این ماده, سرمایه گذار موظف است بین سیستم های مختلف قضایی انتخاب کند. با انجام چنین انتخابی, به نظر می رسد که سرمایه گذار مجمع حل اختلاف را برگشت ناپذیر انتخاب کرده است. این انتخاب نهایی منطق استوپل با انتخابات را دنبال می کند.[6]
همانطور که توسط خلاصه شده است همراه اول. گروه قدرت دادگاه داوری, چنگال در قانون جاده "به یک گزینه اشاره دارد, به عنوان حق انتخاب غیرقابل برگشت بین سیستمهای مختلف قضایی بیان شده است. پس از انتخاب ، امکان استفاده از گزینه های دیگر وجود ندارد. حق انتخاب یک بار جوهر قانون چنگال در جاده است."[7]
چنین گزارشی ارقام ارائه شده است, مثلا, که در ماده هفتم (2) و (3) از BIT بین ایالات متحده و آرژانتین منعقد شده است که به شرح زیر می خواند:
"2. در صورت اختلاف سرمایه گذاری, طرفین اختلاف ابتدا باید از طریق مشورت و مذاکره به دنبال حل و فصل باشند. در صورت عدم حل اختلاف به طور مسالمت آمیز, شرکت ملی یا شرکت مربوطه می تواند اختلاف را برای حل مسئله انتخاب کند:
(آ) دادگاه ها یا دادگاه های اداری حزب که یک عضو اختلاف است; یا
(ب) مطابق با هر کاربردی, روشهای قبلاً حل اختلاف; یا
(ج) مطابق با بند پاراگراف 3.
- (آ) مشروط بر اینکه ملی یا شرکت مربوطه ارسال نکرده است اختلاف برای حل اختلاف در بند 2 (آ) یا (ب) و شش ماه از تاریخ وقوع اختلاف گذشته است, ملی یا شرکت مربوطه می تواند با داوری الزام آور ، موافقت کتبی را به تسلیم اختلاف برای تسویه انتخاب کند [...]"
چنگال در تست هویت جاده و سه گانه
دادگاه های داوری چنگال را در تهیه جاده از طریق لنزهای شرایط سخت به نام آزمایش هویت سه گانه به کار گرفته اند. برای اینكه چنین مقرراتی تأثیرات خود را به كار گیرد, دادخواستی که به دادگستری ملی و قبل از دادگاه های داوری ارائه می شود باید همین موضوع را داشته باشد, همان علت عمل و باید احزاب مشابه را شامل شود.[8] گفت, دادگاه های داوری باید در نظر بگیرند که آیا همین ادعا "در یک جاده دیگر, یعنی, که یک ادعا با همان شیء است, احزاب و علت عمل, قبلاً در یک مجمع قضایی متفاوت آورده شده است."[9]
که در منابع منابع در مقابل. مغولستان, پاسخ دهنده استدلال كرد كه آزمون هويت سه گانه از زمان "غیرممکن است که انتظار داشته باشید که هر سه میخ از آزمون راضی شوند."[10] به این استدلال, دادگاه داوری پاسخ داد که این آزمایش "رضایت آسان نیست"[11] بعلاوه اظهار داشت که الزامات ایجاد چنگال در تأمین جاده نیاز به تأمین نیاز ندارد زیرا "این می تواند تأثیر ناخوشایندی در ارسال اختلافات توسط سرمایه گذاران به انجمن های داخلی داشته باشد, حتی وقتی مسائل مورد بحث به وضوح در حوزه قوانین محلی باشد. این ممکن است باعث شود که ادعاها قبل از رسیدن به شایستگی به داوری بین المللی برسند, به این دلیل که سرمایه گذار از ارسال این اختلاف در دادگاه های محلی یا دادگاه ها می ترسد, این حق را از دست خواهد داد كه بعداً مطالبات مربوط به همان سرمایه گذاری را قبل از یك دادگاه بین المللی داوری بین المللی مطرح كنید."[12]
با این حال, لازم به ذکر است که برخی دادگاه های داوری تصور کرده اند که آزمایش هویت سه گانه اهمیتی ندارد, به خصوص در مواردی که BIT صریحاً به آن احتیاج ندارد. چنین سناریویی در رخ داده است ح&H Enterprises Investments v. مصر مورد. آنجا, دادگاه داوری اظهار داشت: "ماده VII BIT ایالات متحده و مصر صریحاً نیازی به آزمایش آزمایش هویت سه گانه قبل از استعلام چنگال در جاده ندارد.. آزمایش هویت سه گانه مطرح شده توسط مدعی در این مورد ، مبتنی بر خواندن فقه داوری بر خلاف زبان خاص BIT ایالات متحده و مصر و / یا تفسیر آن است.."[13]
بعلاوه تصور كرد كه "آزمایش هویت سه گانه تست مرتبط نیست زیرا هدف ماده VII BIT ایالات متحده و مصر را شکست می دهد, که برای اطمینان از این است که قبل از مجالس مختلف اختلاف در یک مورد اختلاف پیش نیاید. همچنین ماده VII را از معنای عملی محروم می کند. دادگاه یادداشت می کند که آزمایش هویت سه گانه از آموزه res judicata سرچشمه گرفته است. با این حال, مراحل داوری سرمایه گذاری و دادرسی دادگاه های محلی اغلب نه تنها بر اساس دلایل مختلف اقدام بلکه درگیر طرف های مختلف نیز می شوند. از همه مهمتر, زبان ماده VII به طور خاص مستلزم این نیست که طرفین یکسان باشند, بلکه این موضوع را مطرح می کند که این اختلاف اختلاف به سایر مراحل حل اختلاف ارائه نمی شود; آنچه مهم است بنابراین موضوع اختلاف است نه اینکه طرفین دقیقاً یکسان باشند. سرانجام, و در هر صورت, اگر هدف از پاسخ دهندگان کاملاً یکسان باشد ، زیرا این معاهده هدف پیمان را شکست می دهد و فرم بر ماده غلبه می کند., دادرسی دادگاه محلی اغلب علیه ابزارهای ایالتی که دارای شخصیت حقوقی جداگانه ای هستند و نه خود دولت مطرح می شود."[14]
چنگال در جاده – هویت طرفین
دادگاه های داوری این مورد را به شدت ارزیابی کرده اند. برای مثال, این لودر v. جمهوری چک دادگاه, رد کردن یک چنگال در اعتراض مربوط به جاده, تأکید کرد که "نه آقای. لودر و نه جمهوری چک [بود] طرف در هر یک از پرونده های بیشمار در دادگاه های چک."[15]
همچنین, برای ارضای ملاک هویت طرفین, کافی نیست که ثابت کنیم دو نهاد متعلق به یک گروه شرکتی هستند. همانطور که در اشاره شد Charanne BV v. اسپانیا, "برای این مورد ، لازم بود که ثابت شود که مدعیان از قدرت تصمیم گیری در Grupo T-Solar و Grupo Isolux Corsan S.A بهره مند هستند.. به گونه ای که این شرکت ها در واقع شرکت های واسطه ای بوده اند. "[16]
چنگال در جاده – هویت شیء و علت عمل
اهمیت هویت شیء و علت عمل با توجه به تمایز بین مطالبات قرارداد و ادعاهای پیمان اهمیت دارد. همانطور که در Toto Construzioni v. لبنان مورد "مطالبات قراردادی ناشی از قرارداد ، همان علتی را که ادعا می کند پیمان ندارند. "[17]
Fork in the Road و بندهای محبوب ترین ملت
سؤال مهم دیگر در مورد استفاده از چنگال در تأمین جاده مربوط به امکان دور زدن آثار آن با استناد به یک بند ملت مورد علاقه است.. این موضوع در سال مورد بحث قرار گرفت مافزینی v. اسپانیا. دیوان داوری در نظر گرفت که چنگال در تأمین جاده "نمی توان با استعلام از آن دور شد"بند مورد علاقه ملت از زمان"این امر باعث می شود تا نهایی بودن تمهیداتی که بسیاری از کشورها به عنوان یک موضوع سیاست عمومی از آن مهم می دانند ناراحت شود."[18]
زوزانا ویسودیلوا, Aceris Law LLC
[1] قانون سیاه, 9د, 2009: دائرyclالمعارف حقوق, پ. 1828.
[2] ج. مک لاچلان QC و همکاران. (ویرایش), داوری بین المللی سرمایه گذاری - اصول اساسی (2دوم ویرایش, 2017), پ. 107, ¶ 4.48.
[3] چ. جیغ, "سفر به مسیر BIT: دوره های انتظار, بند و چنگال چتر در جاده ", 2004 مجله سرمایه گذاری جهانی & تجارت, جلد. 5, نه. 2, پ. 239.
[4] دیدن Desert Line Projects v. یمن, پرونده شماره ICSID. ARB / 05/17, جایزه, 6 فوریه 2008, پ. 31, ¶ 128: "دادگاه داوری معتقد است که این موضوع به درستی به عنوان صلاحیت طبقه بندی می شود نه صلاحیت; فرض آن این است که یک دادگاه ICSID که صلاحیت آن را دارد ، با این حال به دلیل شرایطی که دادگاه ICSID صلاحیت بررسی آن را دارد ، از انجام این فعالیت خودداری کند.."
[5] نظارت و کنترل v. کاستاریکا, پرونده شماره ICSID. ARB / 12/4, جایزه, 18 ژانویه 2017, ص. 134-135, ¶¶ 293-294.
[6] ج. مک لاچلان QC و همکاران. (ویرایش), داوری بین المللی سرمایه گذاری - اصول اساسی (2دوم ویرایش, 2017), پ. 107, ¶ 4.48.
[7] همراه اول. گروه قدرت v. اکوادور, پرونده شماره ICSID. ARB / 03/6, جایزه, 31 جولای 2007, پ. 42, ¶ 181.
[8] دیدن برای مثال ویکتور پی کازادو v. شیلی, پرونده شماره ICSID. ARB / 98/2, جایزه, 8 ممکن است 2008, پ. 156, ¶ 483: "اعمال گزینه غیرقابل برگشت ، فرض بر این است که سه شرط را برآورده می کند. ادعاهای مطرح شده به ترتیب در دادگاههای ملی و قبل از دادگاه داوری باید هم از یک موضوع برخوردار باشند و هم از همان مبنا برخوردار باشند و توسط همان طرفها ارائه شوند."
[9] Toto Construzioni v. لبنان, پرونده شماره ICSID. ARB / 07/12, تصمیم در مورد صلاحیت, 11 سپتامبر 2009, ص 60-61, ¶ 211.
[10] منابع منابع در مقابل. مغولستان, شماره پرونده PCA. 2011-09, تصمیم در مورد صلاحیت, 25 جولای 2012, پ. 84, ¶ 391.
[11] در همانجا.
[12] در همانجا.
[13] ح&H Enterprises Investments v. مصر, پرونده شماره ICSID. ARB / 09/15, گزیده های جایزه, 6 ممکن است 2014, ص. 33-34, ¶ 364.
[14] ح&H Enterprises Investments v. مصر, پرونده شماره ICSID. ARB / 09/15, گزیده های جایزه, 6 ممکن است 2014, ص. 34-35, ¶ 367.
[15] رونالد س. لودر v. جمهوری چک, داوری UNCITRAL, جایزه نهایی, 3 سپتامبر 2001, پ. 34, ¶ 163.
[16] Charanne BV v. اسپانیا, شماره پرونده SCC. V 062/2012, جایزه, 21 ژانویه 2016, پ. 92, ¶ 408 (ترجمه غیر رسمی انگلیسی توسط منا چمبرز).
[17] Toto Construzioni v. لبنان, پرونده شماره ICSID. ARB / 07/12, تصمیم در مورد صلاحیت, 11 سپتامبر 2009, ص. 60-61, ¶ 211.
[18] مافزینی v. اسپانیا, پرونده شماره ICSID. ARB / 97/7, تصمیم دیوان درباره اعتراض به صلاحیت, 25 ژانویه 2000, پ. 24, ¶ 63.