داوری به طرفین انعطاف پذیری ارائه می دهد, جایگزین کارآمد و محرمانه برای دعاوی سنتی برای حل و فصل اختلافات. با این حال, تحت شرایط خاص, این جنبه های مثبت داوری را می توان برای اهداف شوم دستکاری کرد.
وقتی داوری ها سرکش می شوند, این کمتر "درام دادگاه" و بیشتر "جنایی هیجان انگیز" است. سه مورد زیر از داوری های متقلبانه به عنوان نمونه ای از نحوه بهره برداری طرفین و دست اندرکاران حقوقی از داوری برای منافع شخصی یا سیاسی است.. در حالی که تقلب در داوری بین المللی بسیار نادر است, و عاملان طرح های گذشته با عواقب جدی مواجه شده اند, این وظیفه همه اعضای جامعه داوری است که اطمینان حاصل کنند که تقلب قبل از نیاز به مداخله دادگاه های داخلی از بین رفته است..
حکمیت شیخ احمد الصباح
که در 2018, مقامات سوئیسی سه وکیل داوری را متهم کردند, از جمله یک وکیل بریتانیایی و یک وکیل بلغاری-سوئیسی, همراه با شیخ احمد الصباح, برادرزاده امیر کویت و عضو کمیته بین المللی المپیک, و دستیارش, با جعل اسناد مربوط به یک داوری تقلبی با هدف دست داشتن مقامات ارشد کویت در یک توطئه کودتا و رسوایی فساد.
این پرونده حول ویدئوهای جعلی ارسال شده توسط شیخ احمد به مقامات کویتی در این کشور می چرخد 2013 در تلاش برای حذف پسر عمویش از سیاست. به عنوان بخشی از تلاش های او برای متقاعد کردن مقامات کویتی در مورد صحت فیلم ها, شیخ احمد بر یک رای داوری استناد کرد که ظاهراً در ژنو در سال جاری صادر شده بود 2014 در پرونده ای که بین شیخ و ترکل گروپ LLC وجود ندارد, یک شرکت پوسته ای که هیچ تجارت فعالی ندارد. گفته می شود که این جایزه توسط وکیل بریتانیایی تهیه شده است, در حالی که گفته می شود وکیل بلغاری سوئیسی پذیرفته است 10,000 فرانک سوئیس رای را به عنوان داور انحصاری امضا کند.[1]
در سپتامبر 2021, دادگاه جنایی ژنو این سه وکیل را مجرم شناخته است, شیخ احمد و یاورش, از جعل, دریافت که وکیل بریتانیایی, به خصوص, در تمام مراحل ساخت نقش زیادی داشت.[2]
در ماه دسامبر 2023, اتاق استیناف دیوان دادگستری ژنو احکام مجرمانه دادگاه بدوی را تایید کرد علیه وکلای بریتانیایی و بلغاری سوئیسی, شیخ آمد و یاورش, هر چند احکام آنها را کاهش می دهد. وکیل سوم در دادگاه تجدید نظر تبرئه شد.[3]
Contax v. KFH
بر 21 ژوئن 2023, یک ادعا توسط Contax Partners Inc آغاز شد. BVI (Contax), یک شرکت نفت و گاز با دفاتر در بحرین, علیه متهمان, سه شرکت کویتی در یک گروه بانکی, برای اجرای حکم داوری کویتی به تاریخ 28 نوامبر 2022. گفته شد که این رای طبق توافقنامه داوری بین Contax و متهمان به تاریخ صادر شده است. 31 اوت 2021. Contax ادعا کرد که به یورو بدهکار است 53 میلیون بر اساس این جایزه.
محترم. آقای. قصاب قاضی دیوان عالی در ابتدا دستوری در مورد آن صادر کرد 9 اوت 2023 اجازه دادن به Contax برای اجرای حکم اگر, در داخل 28 روزهای خدمت, متهمان درخواستی برای لغو دستور ندادند. Contax ظاهراً برای ارائه دستور به متهمان و پس از آن 28 روز برای دستور بدهی شخص ثالث اعمال می شود (TPDOs) علیه بانک های متهم, که اعطا شدند.
در نتیجه مسدود شدن حساب های بانکی متهمان با رعایت مقررات TPDO, متهمان در جریان رسیدگی قرار گرفتند. متهمان اول و دوم درخواست کردند و دستوری برای جلوگیری از پرداخت تحت TPDO دریافت کردند تا زمانی که متهمان بتوانند درخواست لغو حکم اوت را بدهند., با این ادعا که هرگز داوری وجود نداشته است و, بدین ترتیب, که این جایزه ساختگی کامل بود.
در یک حکم صادر شده در 29 فوریه 2024, Justice Butcher دستور اوت خود را کنار گذاشت و به این نتیجه رسید که جایزه بدون شک تقلبی است, با استناد به شواهد گسترده, از جمله سرقت ادبی قابل توجه از یک حکم قبلی دادگاه بریتانیا, استفاده از اصطلاحات قانونی غیر استاندارد و مغایرت با رویه های قانونی کویت, به ویژه اینکه جایزه به جای عربی به زبان انگلیسی بود و اسامی قضات حکم اجرای ادعایی کویت نامی متعلق به هیچ یک از اعضای واقعی دادگاه کویت نبود.. با توجه به ماهیت ساختگی رای و عدم وجود توافقنامه یا داوری معتبر داوری, قصاب عدالت دستور قبلی خود را لغو کرد.
پ&ID v. نیجریه
در حالی که دو پرونده قبلی شامل آرای جعلی از داوری هایی بود که هرگز انجام نشد, جایزه در پ&ID v. نیجریه به طور مشروع در طول یک ارائه شد با احترام داوری. بجای, ماهیت متقلبانه این داوری ناشی از قراردادی است که بر اساس آن تعیین شده است.
که در 2010, روند & توسعه صنعتی با مسئولیت محدود (پ&شناسه), شرکتی که در جزایر ویرجین بریتانیا ثبت شده و توسط دو تاجر ایرلندی تأسیس شده است, ظاهراً منعقد شده یک توافقنامه تامین و پردازش گاز (GSPA) با وزارت منابع نفت نیجریه. تحت GSPA, نیجریه قرار بود گاز مرطوب را به P&شناسه, که سپس آن را پردازش می کند, آن را برای تولید برق به نیجریه تحویل دهید و محصولات جانبی باقی مانده را بفروشید.
بدون شک هیچ یک از طرفین تحت GSPA عمل نکردند, و در 2013, پ&ID داوری علیه نیجریه را آغاز کرد. دیوان داوری متشکل از دو داور بریتانیایی و یک داور نیجریه ای بود. که در 2017, دادگاه حکمی را صادر کرد که در آن متوجه شد نیجریه مرتکب نقض انکارکننده GSPA شده است و GSPA در تاریخ P خاتمه یافته است.&شناسه پذیرش این نقض انکارکننده. همچنین نیجریه را مسئول خسارات دلار آمریکا دانست 6.6 بیلیون, منعکس کننده P&سود تخمینی از دست رفته ID به پایان رسید 20 سال ها.
تلاش های اولیه نیجریه برای رقابت در این جایزه به دلیل شواهد ناکافی شکست خورد. پس از تأمین مدارک اضافی از طریق احکام دادگاه بین المللی علیه پ&شناسه, نیجریه چالش خود را از سر گرفت 2020, در جلسه نهایی دادگاه عالی بریتانیا در ژانویه به اوج خود رسید 2023.
در برابر دادگاه, نیجریه به فساد گسترده ای که شامل کارمندان دولتی مختلف است، متهم کرد, تیم حقوقی داخلی آن, و حتی مشاور آن در داوری, گفته می شود همه تحت تأثیر P&شناسه, در حالی که پی&ID ادعا کرد که بدون توجه به هر گونه فساد, نیجریه داوری را به دلایل قانونی شکست داد, اساساً به دلیل امتناع دولت از مشارکت و عدم صلاحیت وکیل آن.
در یک داوری نوشته شده توسط محترم. آقای. عدالت می داند, دادگاه حکم را کنار گذاشت, دریافت که با تقلب و به نحوی مغایر با سیاست عمومی به دست آمده است. علیرغم ناتوانی دادگاه در اثبات قطعی فساد در همه جوانب, همانطور که نیجریه ادعا می کند, شواهدی از P پیدا کرد&ID رشوه دادن به یک مدیر حقوقی سابق درگیر در مذاکرات GSPA. پ&همچنین مشخص شد که شناسه اسناد حقوقی ممتاز نیجریه را بهطور نادرست نگه داشته و از آن استفاده کرده است..
در نهایت, دادگاه تشخیص داد که این اقدامات طبق بخش، بینظمی جدی است 68(2)(گرم) قانون داوری, منجر به تصمیم برای کنار گذاشتن جایزه شود. بعلاوه, دادگاه در مورد درخواست بخش رایزنی کرد 73 در مورد از بین رفتن حق اعتراض، اما در نهایت آن را در شرایط موجود غیرقابل اجرا تشخیص داد.
همانطور که جاستیس نولز در قضاوت خود تاکید کرد:
این مورد دارد [], با ناراحتی, ترکیبی از نمونه هایی از کارهایی که برخی افراد برای پول انجام می دهند را گرد هم آورده است. رانده شده از طمع و آماده برای استفاده از فساد; هیچ فکری به این که غنی سازی آنها از نظر آسیب برای دیگران چه معنایی دارد.
نتیجه
در حالی که این موارد نشان می دهد که چگونه می توان از داوری برای اهداف متقلبانه سوء استفاده کرد, لازم به یادآوری است که داوری های متقلبانه بسیار نادر هستند و تنها درصد ناچیزی از هزاران داوری قانونی بین المللی را تشکیل می دهند که هر ساله انجام می شود..
چند سیب بد ممکن است بشکه را خراب کند, اما چند داوری تقلبی نباید اعتماد به داوری را به عنوان یک نهاد متزلزل کند. مواردی از این دست صرفاً انعکاس منفی بر عملکرد چند نفر است و نه در مورد داوری, که یک انعطاف پذیر را فراهم می کند و ادامه خواهد داد, کارآمد, و جایگزین محرمانه برای حل و فصل اختلافات.
[1] س. پری, وکلا در ژنو به دلیل حکمیت جعلی متهم شدند, GAR, 3 دسامبر 2018, https://globalarbitrationreview.com/lawyers-charged-in-geneva-over-fake-arbitration.
[2] س. پری, پنج نفر به دلیل حکمیت جعلی در ژنو محکوم شدند, GAR, 10 سپتامبر 2021, https://globalarbitrationreview.com/five-convicted-over-fake-arbitration-in-geneva.
[3] س. پری, تایید چهار محکومیت در ژنو درباره حکمیت جعلی, GAR, 22 ژانویه 2024, https://globalarbitrationreview.com/article/four-convictions-upheld-in-geneva-over-fake-arbitration.