دادگاه استیناف فرانسه اخیراً محدوده احزاب را مشخص کرده است’ چشم پوشی در داوری. که در Antrix Corp Ltd v. Devas Multimedia P. با مسئولیت محدود, اتاق بازرگانی بین المللی دادگاه استیناف پاریس اعلام کرد که Antrix از حق خود برای استناد به یک بی نظمی رویه ای چشم پوشی نکرده است., در دادگاه بین المللی داوری ICC مطرح شده است ("دادگاه ICC"), و قبل از تشکیل دیوان داوری.
در تصمیم خود, دادگاه استیناف پاریس دامنه این ماده را روشن کرد 1466 از آیین دادرسی مدنی فرانسه ("فرانسوی ح‌ک‌چ"), بر اساس آن "مهمانی که, آگاهانه و بدون دلیل موجه, اگر به موقع به یک بی نظمی در دادگاه داوری اعتراض نکند، تلقی می شود که از حق خود برای استفاده از چنین بی نظمی چشم پوشی کرده است.", و موضع خود مبنی بر اینکه چشم پوشی طرفین در مورد بی نظمی رویه باید صریح باشد را تایید کرد..
در محاسن, دادگاه استیناف پاریس ایراد آنتریکس مبنی بر اینکه دیوان داوری بی اعتبار تشکیل شده و فاقد صلاحیت است را رد کرد..
زمینه
اختلاف بین Antrix Corp Ltd ("آنتریکس") و Devas Multimedia P. با مسئولیت محدود ("دیواس") برخاسته از توافق تجاری برای پرتاب دو ماهواره و اجاره 70 مگاهرتز از طیف باند S امضا شده است 28 ژانویه 2015 ("توافق"). این موافقتنامه حاوی یک شرط داوری بود که داوری در دهلی نو را پیش بینی می کرد, هند, مطابق با قوانین داوری اتاق بازرگانی بین المللی ("قوانین ICC") یا قواعد داوری کمیسیون حقوق تجارت بین الملل سازمان ملل متحد ("قوانین UNCITRAL").
شرط داوری مورد بحث را می توان به صورت زیر خلاصه کرد:
در صورت وجود هرگونه اختلاف یا اختلاف بین طرفین در مورد هر یک از بند یا مفاد این موافقتنامه یا در مورد تفسیر آن یا در مورد هر گونه حساب یا ارزش گذاری یا در مورد حقوق, بدهی ها, عمل می کند, حذفیات هر یک از طرفین در این قرارداد که به موجب یا به موجب این هدایا یا به هر طریقی مربوط به این موافقتنامه باشد، این اختلاف یا اختلاف به مدیریت ارشد هر دو طرف ارجاع خواهد شد تا ظرف سه مدت آن را حل کنند. (3) هفته ها در غیر این صورت به داوری ارجاع خواهد شد [زیبا] دادگاه متشکل از سه داور, یکی از طرفین تعیین می شود (یعنی. DEVAS و ANTRIX) و داوران منصوب، داور سوم را تعیین خواهند کرد.
مقر داوری در دهلی نو در هند خواهد بود.
رسیدگی داوری باید طبق قوانین و رویه های ICC برگزار شود (اتاق بازرگانی بین المللی) یا آنسیترال.
که در 2011, اختلافی در زمینه فسخ قرارداد توسط Antrix به وجود آمد. دیواس یک داوری ICC را بر اساس ماده آغاز کرد 4 از قوانین قابل اجرا ICC, بدون جلب رضایت خاص Antrix برای داوری ICC.
دادگاه ICC از Antrix دعوت کرد تا داور خود را در محدوده زمانی مقرر در قوانین ICC معرفی کند, در غیر این صورت دادگاه ICC داور را از طرف Antrix منصوب می کند.
در برابر دادگاه ICC, آنتریکس استدلال کرد که دیواس حق انتخاب یکجانبه ICC را ندارد و, در عین حال, از دادگاه عالی هند درخواست کرد تا یک داور به نمایندگی از دیواس در تلاش برای شروع یک داور معرفی کند. به داوری بر اساس قوانین آنسیترال. در حالی که دادگاه بین المللی کیفری از حکم در حال انتظار در هند مطلع شد, تصمیم گرفت که داوری علیرغم اعتراضات آنتریکس ادامه یابد.
سپس دادگاه ICC یک داور را به نمایندگی از Antrix معرفی کرد و داوری را که توسط Devas معرفی شده بود تأیید کرد.. در نهایت, دادگاه عالی هند درخواست Antrix را رد کرد.
در جریان رسیدگی داوری, Antrix این استدلال را مطرح کرد که شرط داوری آسیب شناسی است زیرا به دو مجموعه از قوانین داوری اشاره می کند بدون اینکه مکانیزمی برای انتخاب بین قوانین ICC و قوانین آنسیترال ارائه دهد..
بر 14 سپتامبر 2015, دیوان داوری سه نفره اعتراض صلاحیتی Antrix را بر اساس ماهیت آسیب‌شناختی شرط داوری رد کرد و به Antrix دستور داد به Devas USD پرداخت کند. 562.5 میلیون, با علاقه, به عنوان خسارت فسخ نادرست.
دیواس به دنبال اجرای حکم داوری در فرانسه بر اساس ماده بود 1516 ح‌ک‌چ فرانسه که مقرر می‌دارد رای داوری صادر شده در خارج از کشور ممکن است به موجب حکم اجرایی اجرا شود. (اگزواتوراتور) صادر شده توسط دادگاه نمونه گراند پاریس.
Antrix درخواست تجدید نظر کرد اگزواتوراتور سفارش, استدلال, در میان سایر زمینه ها, که دیوان داوری ICC فاقد صلاحیت است (مقاله 1520(1) ح‌ک‌چ فرانسه) و به درستی تشکیل شده بود (مقاله 1520(2) ح‌ک‌چ فرانسه). دیواس, به نوبه خود, استدلال کرد که استدلال های آنتریکس بر اساس ماده قابل قبول نیستند 1466 ح‌ک‌چ فرانسه, که اشاره به چشم پوشی ناشی از کوتاهی طرفین در طرح به موقع اعتراض رویه ای در مقابل دیوان داوری دارد..
رای اول دادگاه تجدیدنظر در مورد اعتراض به حکم اجرائیه رای داوری
در اولین تصمیم خود, دادگاه استیناف پاریس تمام استدلال های آنتریکس را رد کرد و تصمیم دادگاه را تایید کرد دادگاه نمونه گراند که اعطا کرده بود اگزواتوراتور.
دادگاه تجدید نظر برگزار کرد که استدلال های آنتریاکس در مورد بی نظمی های رویه ای در قانون اساسی دیوان داوری به موجب ماده غیر قابل قبول است 1466 ح‌ک‌چ فرانسه. [1]
به طور خاص, دادگاه تجدید نظر اشاره کرد که چشم پوشی حزب باید با اشاره به استدلال های مطرح شده در برابر دادگاه داوری تجزیه و تحلیل و نه با اشاره به بحث های برگزار شده قبل از قانون اساسی آن.[2]
تصمیم دادگاه کاستن کوش کردن تصمیم دادگاه تجدید نظر
سپس Antrix با استدلال به دادگاه تجدید نظر فرانسه درخواست داد, در میان سایر زمینه ها, که استدلال مربوط به بی نظمی در اساسنامه دیوان داوری, که توسط دادگاه ICC رد شد, و بحث در مورد ماهیت آسیب شناختی شرط داوری, تناقضی به منزله چشم پوشی نبود.[3]
به علاوه, Antrix استدلال کرد که دادگاه استیناف ماده را نقض کرده است 1466 ح‌ک‌چ فرانسه با این حکم که Antrix از حق خود برای طرح اعتراض رویه‌ای صرف‌نظر کرده است.[4]
در تصمیم خود, دادگاه تجدید نظر دریافت که استدلال بند آسیب شناسی و به استدلال داوری ناسازگار نبودند, بلکه مکمل هم بودند.
بر این مبنا, دادگاه تجدید نظر چنین استدلال کرد:[5]
- شرط داوری گزینه ای را بین قوانین ICC و قوانین آنسیترال پیش بینی کرده است;
- گزینه قواعد آنسیترال دلالت بر این دارد که داوری خواهد بود به, به استثنای مداخله یک نهاد داوری;
- با وجود موارد فوق, داوری که توسط دیواس آغاز شد، نهادی بود, علی رغم مخالفت های آنتریکس.
به ویژه, دادگاه تجدیدنظر حکم داد که استدلال بند داوری آسیب شناسانه Antrix لزوماً مستلزم اعتراضی در رابطه با اساسنامه نادرست دادگاه ICC است..[6]
در نتیجه, دادگاه تجدید نظر رای دادگاه تجدیدنظر را نقض و پرونده را با شکل دیگری به دادگاه تجدید نظر ارجاع داد..
تصمیم دادگاه تجدیدنظر در مورد معافیت
سپس اتاق بازرگانی بین‌المللی دادگاه استیناف پاریس تصمیمی را در مورد 28 ژوئن 2022, حکم بر (1) آیا Antrix از حق خود برای استناد به استدلال مربوط به تشکیلات دیوان داوری برای مقاومت در برابر اجرا صرف نظر کرده است یا خیر (2) در شایستگی, در مورد اینکه آیا دیوان داوری معتبر تشکیل شده است یا خیر.
آیا Antrix از حق خود برای ایجاد بی‌نظمی رویه‌ای طبق این ماده چشم پوشی کرده است یا خیر 1466 ح‌ک‌چ فرانسه
اولین مسئله ای که توسط دادگاه تجدید نظر مورد بررسی قرار گرفت این بود که آیا Antrix توسط ماده منع شده است یا خیر 1466 ح‌ک‌چ فرانسه برای استناد به استدلال خود در مورد تشکیل نادرست دیوان داوری که در دادگاه ICC مطرح شده است.:[7]
دادگاه تجدید نظر ابتدا این را مشاهده کرد, تا آنجا که مقاله 1466 نگران است, انصراف طرفین باید صریح باشد.[8]
بر این مبنا, با دادگاه تجدید نظر موافقت کرد, با اشاره به اینکه به استدلال داوری و استدلال بند آسیب شناسی با هم تضادی نداشتند.[9] دادگاه استیناف پذیرفت که Antrix شرط داوری را به عنوان یک تعبیر کرده است به داوری, برخلاف داوری نهادی. در نتیجه, آنتریکس موضوع تشکیل دیوان داوری و غیرقابل اجرا بودن شرط داوری را به صورت متوالی و تکمیلی مطرح کرده بود..[10]
دادگاه استیناف همچنین تأیید کرد که استدلال Antrix در مورد جنبه آسیب شناختی شرط داوری لزوماً اعتراضی در مورد اساسنامه دادگاه ICC دارد., با توجه به اینکه قرارداد داوری ظاهراً یک به داوری که مستلزم تشکیل دیوان داوری بدون مداخله دادگاه ICC است.[11]
اینکه آیا دیوان داوری معتبر تشکیل شده است یا خیر
پس از دریافت که استدلال Antrix لغو نشده است, دومین موضوع بحث برانگیز این بود که آیا دیوان داوری ICC به درستی تشکیل شده است یا خیر.[12]
بر این مبنا, دادگاه استیناف یادآور شد که شروط داوری باید با اصل انسجام و سودمندی تفسیر شوند., طرفداری از تفسیری که به شرط داوری تأثیر کامل می دهد تا از امکان شک کردن رضایت طرفین به داوری جلوگیری کند..[13]
دادگاه استیناف متذکر شد که در حالی که مورد مناقشه قرار نگرفت که طرفین تصمیم گرفتند به داوری متوسل شوند (چه به یا نهادی), شرط داوری به طرفین امکان انتخاب یک را می داد به داوری, تحت قوانین آنسیترال, یا داوری ICC.[14] در این مورد, دیواس از حق خود برای تشکیل داوری ICC استفاده کرد.
با توجه به استدلال آنتریکس مبنی بر اینکه طرفین باید قبل از شروع رسیدگی در مورد نوع داوری توافق می کردند., دادگاه استیناف متذکر شد که چنین فرضی پیش شرطی را اضافه می کند که طرفین در هنگام تنظیم شرط داوری در نظر نگرفته اند..[15]
در نتیجه, گزینه توسل به داوری نهادی, بر خلاف یک به داوری, با طرف شروع کننده دادرسی خواهد بود (در پرونده فعلی, دیواس).[16]
با انتخاب شروع رسیدگی ICC, دیواس به دادگاه ICC اختیارات داد تا پرونده را اداره کند و دیوان داوری را از طرف طرفین تشکیل دهد..
با توجه به موارد فوق, دادگاه استیناف استدلال Antrix را در مورد بی‌نظمی بودن ترکیب دادگاه ICC رد کرد و به Devas EUR اعطا کرد. 200,000 در هزینه.[17]
[1] دادگاه تجدیدنظر پاریس, 27 مارس 2018, نه. 16/03596, پ. 5.
[2] همانجا.
[3] دادگاه تجدیدنظر, 4 مارس 2020, نه. ف 18-22.019; پ. 2.
[4] همانجا.
[5] دادگاه تجدیدنظر, 4 مارس 2020, نه. ف 18-22.019; ص. 8-9.
[6] همانجا.
[7] دادگاه تجدیدنظر پاریس, 28 ژوئن 2022, نه. 20/05699, ص. 5-10.
[8] شناسه., پ. 7.
[9] شناسه., ص. 7-8.
[10] شناسه., ص. 8-9.
[11] شناسه., پ. 10.
[12] همانجا.
[13] شناسه., پ. 14
[14] همانجا.
[15] شناسه., پ. 15.
[16] همانجا.
[17] شناسه., پ. 16.