اگر یک مدعی درخواست داوری را به مرکز بین المللی حل و فصل اختلافات سرمایه گذاری ارائه کند. (ICSID), طبق ماده 36(3) کنوانسیون ICSID, درخواست آن ثبت خواهد شد, و پرونده ادامه خواهد یافت مگر اینکه دبیر کل تشخیص دهد, بر اساس اطلاعات موجود در درخواست, که اختلاف آشکارا خارج از صلاحیت ICSID است,[1] یعنی, اختلاف بین یک دولت متعاهد و تبعه یک دولت متعاهد دیگر نیست, اختلاف مستقیماً از یک سرمایه گذاری ناشی نمی شود, یا طرفین کتباً با ارائه اختلاف به ICSID موافقت نکرده اند.[2]
تصور کنید که یک مدعی درخواست داوری را به ICSID ارسال می کند, ادعا می کند که ایالت خیالی واکاندا سرمایه گذاری او را سلب مالکیت کرده است. بدیهی است, این ادعا آشکارا خارج از صلاحیت ICSID بر اساس ماده است 36(3) (با توجه به اینکه واکاندا واقعی نیست و در نتیجه کنوانسیون ICSID را امضا نکرده است), و دبیر کل از ثبت درخواست خودداری خواهد کرد.
با این حال, چه اتفاقی میافتد اگر شاکی درخواستی برای داوری ارائه کند که این آستانه صلاحیتی را برطرف کند اما از نظر ماهیت بیاهمیت باشد.? یا, چه می شود اگر صلاحیت مشکوک باشد اما آشکارا فاقد آن نباشد? پس از ثبت درخواست, آیا طرفین چاره ای جز پیشرفت کامل نخواهند داشت؟, روند پرهزینه دادرسی قبل از رد ادعاهای بیهوده?
این یادداشت پاسخ ICSID به این سؤالات را در قالب شرح می دهد 2006 قانون ICSID 41(5) و جانشینان آن.
قانون 41(5) و قانون 41: روش
در پاسخ به نگرانیهای دولتهای پاسخدهنده درباره قدرت محدود دبیرکل برای جلوگیری از ادعاهای بیهوده,[3] قانون 41(5) به اضافه شد قوانین داوری ICSID که در 2006, اجازه دادن به دادگاه به سرعت در مراحل اولیه رسیدگی برای رد تمام یا بخشی از دعوی در ماهیت.[4] این یکی از چندین ایراد اولیه ممکن تحت قانون بود 41 از 2006 قوانین ICSID.
متن قانون 41(5) فراهم می کند:
مگر اینکه طرفین برای تسخیر اعتراضات اولیه با یک روش سریعتر موافقت کرده باشند, مهمانی ممکن است, قبل از 30 روزها پس از تشکیل دادگاه, و در هر صورت قبل از جلسه اول دیوان, اعتراض کنید که ادعا آشکارا بدون شایستگی قانونی است. طرف باید دقیقاً هرچه بیشتر مبنای اعتراض را مشخص كند. دیوان, پس از اینكه به طرفین فرصت داد مشاهدات خود را در مورد این اعتراض ارائه دهند, باید, در اولین جلسه یا بلافاصله پس از آن, تصمیم طرفین را در مورد این اعتراض اطلاع دهید. تصمیم دیوان بدون هیچ گونه تعصب از حق طرف برای طرح اعتراض به موجب بند (1) یا به اعتراض, در طی مراحل, این ادعا فاقد شایستگی قانونی است.[5]
بدین ترتیب, تحت قانون 41(5), اعتراض باید حداکثر تا قبل از آن انجام می شد 30 چند روز پس از تشکیل دیوان و قبل از اولین جلسه دادگاه (که لازم بود در داخل انجام شود 60 چند روز پس از تشکیل دادگاه) و به هر دو طرف فرصت داده شد تا نظرات خود را در مورد اعتراض ارائه کنند.
سپس دادگاه موظف شد به طرفین اطلاع دهد.در اولین جلسه یا بلافاصله پس از آناین که حکمی صادر کرده بود مبنی بر اینکه اختلاف در صلاحیت ICSID نیست یا اینکه همه ادعاها آشکارا فاقد ارزش قانونی هستند., یا تصمیمی که خلاف آن را پیدا کند.[6] چنین تصمیمی بدون لطمه ای به حق یک طرف برای طرح هر گونه اعتراض مقدماتی دیگر یا استدلال متعاقبا مبنی بر اینکه این ادعا فاقد وجاهت قانونی است، بود..[7]
زمانی که قوانین داوری ICSID به روز شد 2022, قانون 41(5) از 2006 قوانین ICSID نیز اصلاح شد, تبدیل شدن به قانون 41 از 2022 قوانین ICSID.
متن به قانون به روز شده اضافه شد 41 برای روشن کردن اینکه این ایرادات به صلاحیت و صلاحیت دیوان را پوشش می دهد, علاوه بر اعتراض به ماهیت یک ادعا,[8] به صراحت بیان می کند که «[تی]اعتراض ممکن است به اصل ادعا مربوط باشد, حوزه قضایی مرکز, یا صلاحیت دادگاه."[9]
قانون به روز شده 41 همچنین دارای تغییر در جدول زمانی برای تسلیم اعتراض به حداکثر تا 45 چند روز پس از تشکیل دادگاه و جزئیات بیشتری را در مورد جدول زمانی این رویه ارائه می دهد, با مشخص کردن اینکه دیوان تصمیم یا رأی خود را در مورد اعتراض در داخل صادر خواهد کرد 60 روز بعد از تشکیل دادگاه یا آخرین تسلیم در مورد اعتراض. به نظر می رسد این در پاسخ به انتقادات از قانون قدیمی باشد 41(5) ناشی از تاخیرهای مشاهده شده بین طرح اعتراضات و تاریخ تصمیمات دادگاه ها.[10]
مانند قانون اصلی 41(5), تصمیم دادگاه تحت 2022 قانون 41 همچنین به حق یک طرف برای طرح اعتراض اولیه یا استدلال متعاقباً در جریان دادرسی مبنی بر اینکه ادعایی فاقد وجاهت قانونی است، لطمه ای وارد نمی کند..
قانون 41(5) و 41 در عمل
طبق وب سایت ICSID, دادگاه ها در 52 موارد اعمال شده است 41(5) از 2006 قوانین ICSID نسبت به اعتراضاتی که ادعاهایی آشکارا فاقد شایستگی قانونی هستند.[11] اکثریت این دادگاه ها[12] تجزیه و تحلیل مندرج در تصمیم را دنبال کرده اند شرکت ترانس گلوبال پترولیوم. v. پادشاهی هاشمی اردن, جایی که قانون 41(5) برای اولین بار اعمال شد.[13]
مقاله جدید 41 از 2022 قوانین ICSID تاکنون حداقل دو بار اعمال شده است, که اولین مورد در 31 ممکن است 2024 تصمیم در بانک نوا اسکوشیا v. جمهوری پرو. دادگاه در این پرونده نیز به شدت بر تحلیل این پرونده تکیه کرد ترانس گلوبال دادگاه,[14] نشان می دهد که تجزیه و تحلیل ذیل ماده 41 از 2022 قوانین با آن ماده تفاوتی نداشته است 41(5) از 2006 قوانین.
تحلیلی که توسط دادگاه ترانس گلوبال دنبال می شود در زیر خلاصه شده است:
شرکت ترانس گلوبال پترولیوم. v. پادشاهی هاشمی اردن
در این مورد, مدعی, شرکت ترانس گلوبال پترولیوم, یک شرکت آمریکایی, سه ادعا علیه خوانده مطرح کرد, اردن, به دلیل ادعای نقض BIT اردن-ایالات متحده در مورد دلار مدعی 29 میلیون سرمایه گذاری در یک سرمایه گذاری اکتشاف نفت در قلمرو ملی پاسخ دهنده. اردن با ارائه یک اعتراض تحت قانون پاسخ داد 41(5) قوانین داوری ICSID, با تاکید بر اینکه ادعاهای شاکی آشکارا فاقد وجاهت قانونی بوده و باید توسط دیوان با پیش داوری رد شود., همراه با حکمی مبنی بر اینکه خواهان باید کلیه هزینه ها و هزینه های قانونی متقبل خوانده را تقبل کند.[15]
در تحلیل آن, دادگاه ابتدا به معنای کلمه "آشکارا” همانطور که در Rule استفاده شد 41(5), از جمله تعریف معمولی آن و روش های استفاده از آن در کنوانسیون ICSID, با توجه به آن:
معنای عادی کلمه مستلزم آن است که پاسخ دهنده اعتراض خود را به وضوح و آشکار ثابت کند, با سهولت نسبی و ارسال. بنابراین استاندارد بالا تنظیم شده است. با توجه به ماهیت اختلافات سرمایه گذاری به طور کلی, با این حال، دادگاه تشخیص می دهد که این کار ممکن است همیشه ساده نباشد, نیازمند (همانطور که در این مورد) دورهای پی در پی ارائه کتبی و شفاهی توسط طرفین, همراه با سؤالاتی که دادگاه به آن طرفین خطاب می کند. بنابراین ممکن است تمرین پیچیده باشد; اما هرگز نباید سخت باشد.[16]
همچنین دریافت که رویه تحمیل شده توسط ماده 41(5) این معنا را تایید کرد, زیرا محدودیت های زمانی تعیین شده به شدت کوتاه شده است, نشان دهنده یک روش خلاصه که مستعد توضیح نیست, یادبودهای طولانی که نیاز به آماده سازی دقیق دارند, ارائه و مشورت, و به دلیل اعتراض پاسخ دهنده بر اساس قانون 41(5) ممکن است یک جایزه ICSID در نهایت برای رفع ادعاهای شاکی ارائه کند, با تمام آثار حقوقی همراه آن.[17]
بعد, دادگاه به معنای عبارت «بدون شایستگی قانونی", با توجه به اینکه صفت «قانونی” به وضوح در تضاد با واقعی و, بدین ترتیب, که یک دادگاه فی نفسه به ماهیت واقعی سه ادعای مدعی مربوط نیست, با این که به ندرت می توان ارزش حقوقی هر ادعایی را بدون بررسی پیش فرض واقعی که بر اساس آن ادعا مطرح شده است، ارزیابی کرد..[18]
بدین ترتیب دادگاه به این نتیجه رسید که کلمه "آشکارا” مستلزم این است که اعتراض پاسخ دهنده به آزمون وضوح پاسخ دهد, یقین و بدیهی که در بالا مورد بحث قرار گرفت. در مورد کلمات "بدون شایستگی قانونی", دادگاه آن را پذیرفت, در مورد حقایق مورد مناقشه مربوط به ماهیت حقوقی ادعای مدعی, دادگاه نیازی به پذیرش هیچ گونه ادعای واقعی که دادگاه به آن میبیند، ندارد (آشکارا) باور نکردنی, بیهوده, آزاردهنده یا نادرست یا با نیت بد ساخته شده است; همچنین نیازی نیست که دادگاه یک طرح قانونی را که به عنوان یک ادعای واقعی ظاهر شده است بپذیرد. دادگاه قبول نکرد, با این حال, در غیر این صورت یک دادگاه باید اعتبار یا قابل قبول بودن یک ادعای واقعی مورد مناقشه را بسنجد. در آخر, در بکارگیری ماده 41(5) به مورد خاص, دادگاه پذیرفت, البته, که باید این دو عبارت را با هم به کار برد.[19]
درخواست برای رسیدگی به ابطال و تجدید نظر
عمل همچنین نشان داده است که علاوه بر رسیدگی عادی, دادگاه ها آن قانون را یافته اند 41(5) از 2006 قوانین را می توان برای به چالش کشیدن پیشنهادات برای تجدید نظر اعمال کرد[20] و فسخ,[21] به موجب قاعده 53 از 2006 قوانین, که فراهم می کند:
مفاد این قوانین mutatis mutandis برای هر رویه مربوط به تفسیر اعمال می شود, تجدید نظر یا ابطال یک جایزه و تصمیم دیوان یا کمیته.[22]
دادگاه ها هنوز به این موضوع در رابطه با قانون جدید رسیدگی نکرده اند 41, اگرچه به احتمال زیاد اثر مشابهی دارد, با توجه به اینکه قانون جدید 72 از 2022 قوانین منعکس کننده همان ایده قانون قدیمی است 53:
به جز موارد زیر, این قوانین اعمال خواهد شد, با اصلاحات لازم, به هر رویه مربوط به تفسیر, تجدید نظر یا ابطال یک جایزه و تصمیم دادگاه یا کمیته.[23]
نتیجه
در نتیجه, کاربرد قوانین 41(5) و 41 توسط ICSID به عنوان یک مکانیسم اساسی برای رد سریع دعاوی فاقد ارزش قانونی عمل می کند.. با تعیین یک استاندارد بالا برای اعتراضآشکارا بدون شایستگی قانونی,این قوانین تضمین میکنند که تنها واضحترین و آشکارا بیدلیلترین ادعاها در مراحل اولیه رد میشوند., بنابراین در زمان و منابع برای طرفین صرفه جویی می شود. این نوآوری رویه ای نه تنها داوری های ICSID را ساده کرده است، بلکه سابقه ای را برای سایر نهادهای داوری در سراسر جهان ایجاد کرده است..
تأثیر قانون ICSID 41(5) را می توان در اتخاذ مقررات مشابه توسط چندین نهاد داوری برجسته مشاهده کرد.[24] برای مثال, مرکز داوری بین المللی سنگاپور اقدامات مشابهی را در آن گنجانده است 2016,[25] پس از آن اتاق بازرگانی استکهلم در 2017.[26] همان سال, کمیسیون داوری اقتصادی و تجارت بین المللی چین نیز قوانین مشابهی را تصویب کرد,[27] با پیگیری مرکز داوری بین المللی هنگ کنگ در 2018.[28] اخیرا, دیوان داوری بینالمللی لندن مقررات مشابهی را در این زمینه ارائه کرد 2020.[29]
این سازگاریها توسط نهادهای مختلف داوری بر اهمیت مکانیسمهای کارآمد حل اختلاف در چشمانداز داوری جهانی تأکید میکند.. با پذیرش قوانینی که حذف سریع ادعاهای بیهوده را تسهیل می کند, این نهادها تعهد خود را برای ارائه خدمات داوری عادلانه و کارآمد تقویت کرده اند, بدین ترتیب اعتبار و اثربخشی کلی داوری بین المللی افزایش می یابد.
[1] کنوانسیون ICSID, مقاله 36(3); غربالگری و ثبت نام – داوری کنوانسیون ICSID (2022 قوانین), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] کنوانسیون ICSID, مقاله 25.
[3] آ. پارا, تدوین مقررات و ضوابط مرکز بین المللی حل و فصل اختلافات سرمایه گذاری, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal (2007), پ. 65.
[4] بهبود احتمالی چارچوب برای داوری ICSID, مقاله پس زمینه ICSID, اکتبر 2004, برای. 6; آ. پارا, تدوین مقررات و ضوابط مرکز بین المللی حل و فصل اختلافات سرمایه گذاری, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal (2007), پ. 65.
[5] 2006 قوانین داوری ICSID, قانون 41(5).
[6] 2006 قوانین داوری ICSID, قانون 41(5).
[7] 2006 قوانین داوری ICSID, قانون 41(5).
[8] در فوکوس: ایراداتی مبنی بر اینکه یک ادعا آشکارا فاقد شایستگی قانونی است (قانون داوری کنوانسیون ICSID 41.5), ICSID, مارس 2021.
[9] 2022 قوانین داوری ICSID, مقاله 41(1).
[10] من. اوچکونوا & ای. تمنیکوف, قانون 41(5) قوانین داوری ICSID: زیبای خفته سیستم ICSID, ژوئن 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] تصمیمات در مورد فقدان آشکار شایستگی قانونی, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-un-of-legal-legal.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. و دیگران در مقابل. پادشاهی اسپانیا, پرونده شماره ICSID. ARB/15/44, تصمیم در مورد اعتراضات اولیه خواهان بر اساس قانون داوری ICSID 41(5), 22 ژانویه 2024; AHG Industry GmbH & شرکت. KG v. جمهوری عراق, پرونده شماره ICSID. ARB/20/21, جایزه در مورد درخواست پاسخ دهنده تحت قانون ICSID 41(5), 30 سپتامبر 2022; Dominion Minerals Corp. v. جمهوری پاناما, پرونده شماره ICSID. ARB/16/13, تصمیم کمیته موقت در مورد درخواست های خوانده برای توقف اجرای رای و قانون تحت داوری 41(5), 21 جولای 2022.
[13] ترانس گلوبال پترولیوم, وارز. v. پادشاهی هاشمی اردن, پرونده شماره ICSID. ARB/07/25, تصمیم دیوان در مورد اعتراض خوانده تحت قانون 41(5) قوانین داوری ICSID, 12 ممکن است 2008, برای. 72 ("به دادگاه اطلاع داده شد که این اولین باری بود که دادگاه ICSID با اعتراضی بر اساس این قانون مواجه شد., به تازگی معرفی شده است از 10هفتم آوریل 2006.").
[14] بانک نوا اسکوشیا v. جمهوری پرو, پرونده شماره ICSID. ARB/22/30, تصمیم در مورد قانون پاسخگو 41 برنامه, 31 ممکن است 2024, برای. 99.
[15] ترانس گلوبال پترولیوم, وارز. v. پادشاهی هاشمی اردن, پرونده شماره ICSID. ARB/07/25, تصمیم دیوان در مورد اعتراض خوانده تحت قانون 41(5) قوانین داوری ICSID, 12 ممکن است 2008, بهترین. 10-16.
[16] ترانس گلوبال پترولیوم, وارز. v. پادشاهی هاشمی اردن, پرونده شماره ICSID. ARB/07/25, تصمیم دیوان در مورد اعتراض خوانده تحت قانون 41(5) قوانین داوری ICSID, 12 ممکن است 2008, برای. 88.
[17] ترانس گلوبال پترولیوم, وارز. v. پادشاهی هاشمی اردن, پرونده شماره ICSID. ARB/07/25, تصمیم دیوان در مورد اعتراض خوانده تحت قانون 41(5) قوانین داوری ICSID, 12 ممکن است 2008, بهترین. 89-92.
[18] ترانس گلوبال پترولیوم, وارز. v. پادشاهی هاشمی اردن, پرونده شماره ICSID. ARB/07/25, تصمیم دیوان در مورد اعتراض خوانده تحت قانون 41(5) قوانین داوری ICSID, 12 ممکن است 2008, برای. 97.
[19] ترانس گلوبال پترولیوم, وارز. v. پادشاهی هاشمی اردن, پرونده شماره ICSID. ARB/07/25, تصمیم دیوان در مورد اعتراض خوانده تحت قانون 41(5) قوانین داوری ICSID, 12 ممکن است 2008, برای. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. و دیگران در مقابل. پادشاهی اسپانیا, پرونده شماره ICSID. ARB/15/44, تصمیم در مورد اعتراضات اولیه خواهان بر اساس قانون داوری ICSID 41(5), 22 ژانویه 2024.
[21] Dominion Minerals Corp. v. جمهوری پاناما, پرونده شماره ICSID. ARB/16/13, تصمیم کمیته موقت در مورد درخواست های خوانده برای توقف اجرای رای و قانون تحت داوری 41(5), 21 جولای 2022.
[22] 2006 قوانین ICSID, قانون 53.
[23] 2022 قوانین ICSID, قانون 72.
[24] د. رونی, خلاصه قوانین در داوری بین المللی - ابزاری رویه ای با مزایا و خطرات, دسامبر 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] قوانین داوری SIAC, قانون 29 ("یکی از طرفین میتواند برای رد زودهنگام یک ادعا یا دفاع بر اساس آن از دیوان درخواست کند: (آ) ادعا یا دفاع آشکارا فاقد ارزش قانونی است; یا (ب) ادعا یا دفاع آشکارا خارج از صلاحیت دیوان است.").
[26] قوانین داوری SCC, مقاله 39 ("یکی از طرفین می تواند از دیوان داوری درخواست کند که یک یا چند موضوع واقعی یا قانونی را از طریق رویه اجمالی تصمیم گیری کند, بدون اینکه لزوماً هر گام رویهای که در غیر این صورت ممکن است در داوری اتخاذ شود، انجام دهد.").
[27] قوانین داوری سرمایه گذاری CIETAC, مقاله 26 ("یکی از طرفین می تواند برای رد زودهنگام یک دعوا یا دعوای متقابل به طور کلی یا جزئی از دیوان داوری درخواست کند، بر این اساس که چنین دعوی یا دعوای متقابل آشکارا فاقد وجاهت قانونی است., یا آشکارا خارج از صلاحیت دیوان داوری است.").
[28] قوانین داوری HKIAC, مقاله 43.1 ("دیوان داوری دارای اختیار خواهد بود, به درخواست هر یک از طرفین و پس از مشورت با سایر طرفین, تصمیم گیری در مورد یک یا چند نکته قانونی یا واقعی از طریق روش تشخیص زودهنگام, بر این اساس که: (آ) چنین نکات قانونی یا واقعی آشکارا بی ارزش هستند; یا (ب) چنین نکات قانونی یا واقعی آشکارا خارج از صلاحیت دیوان داوری است; یا (ج) حتی اگر این موارد قانونی یا واقعی توسط طرف دیگری ارائه شده باشد و صحیح فرض شود, هیچ جایزه ای نمی تواند به نفع آن حزب صادر شود.").
[29] قوانین داوری LCIA, قانون 22.1(viii) ("دادگاه داوری باید این قدرت را داشته باشد, به درخواست هر مهمانی یا (برای زیر پاراگراف ذخیره کنید (ایکس) زیر) به ابتکار خودش, اما در هر دو مورد فقط پس از دادن فرصت مناسب به طرفین ، نظرات خود را با چنین شرایطی بیان می کنند (هزینه ها و غیره) همانطور که دادگاه داوری ممکن است تصمیم بگیرد [...] برای تعیین هر ادعایی, دفاع, ضد دعوی, ادعای متقابل, دفاع از ادعا یا دفاع از دعوی متقابل آشکارا خارج از صلاحیت دادگاه داوری است, یا غیر قابل قبول یا آشکارا بدون شایستگی است; و در صورت لزوم برای صدور دستور یا جایزه برای آن منظور (یک "تعیین زودهنگام")").