ادعاهای جهانی, همچنین به عنوان "ادعای هزینه کل" یا "ادعاهای ترکیبی", معمولاً در اختلافات ساختمانی و داوری های بین المللی به وجود می آیند, به ویژه در مواردی که پروژه ها با تاخیر مواجه شده اند. ادعاهای جهانی ادعاهایی هستند که توسط پیمانکاران بدون تلاش برای اثبات علت و معلول مطرح می شوند. به قول مفسران برجسته قراردادهای ساختمانی (تعقیب قراردادهای ساختمانی), یک ادعای جهانی ادعایی است که «توضیح ناکافی از رابطه علت و معلولی بین نقض قرارداد یا رویدادها/موضوعات مربوطه مورد استناد و ضرر و زیان ادعایی یا تأخیر است که برای جبران خسارت ادعا شده است.."[1]
حتی اگر پروتکل انجمن تأخیر و اختلال در ساخت و ساز ("پروتکل SCL") به طور کلی از ادعاهای جهانی انتقاد می کند و پیمانکاران را از پیشبرد آنها منصرف می کند, در آن 2دوم نسخه, در فوریه منتشر شد 2017, پروتکل SCL تشخیص داد که روند آشکاری وجود دارد که به موجب آن دادگاه ها و دادگاه های داوری تصمیمات بیشتری اتخاذ کرده اند.رویکرد ملایم” نسبت به چنین ادعاهایی.[2]
ادعاهای جهانی و مشکل ایجاد
ادعاهای جهانی از مشکلات در اثبات علیت ناشی می شوند, که اغلب در اختلافات ساختمانی با آن مواجه می شوند, به ویژه در مواردی که شامل ادعاهای تاخیر و اختلال است (دیدن ادعاهای تمدید در داوری بین المللی و دعاوی اختلال در داوری بین المللی). اثبات اینکه چیزی باعث ایجاد یک اثر خاص شده است می تواند یک کار چالش برانگیز در اختلافات ساخت و ساز باشد, از آنجایی که مدعی/شاکی معمولاً باید موارد زیر را نشان دهد:
- وقوع یک رویداد ادعایی که پاسخگو/متهم از نظر قانونی مسئول آن است;
- آن مدعی متحمل ضرر یا هزینه شده است; و
- اینکه ضرر و/یا هزینه ناشی از آن رویداد خاص بوده است.
بر این اساس مدعی وظیفه اثبات رابطه سببی و معلولی این سه عنصر را بر عهده دارد. مشکل, که اغلب در عمل به وجود می آید, به ویژه در دعاوی تاخیر و اختلال, این است که اغلب دلایل متعددی وجود دارد که منجر به یک رویداد می شود. این امر به ویژه مشخص کردن این ادعاها با دقت کافی و پیوند علت هر رویداد یا نقض به یک مورد خاص از ادعا را دشوار می کند.. در ادعاهای جهانی, بر این اساس، مدعی حتی به دنبال نسبت دادن ضرر یا تأخیر خاص به یک تخلف یا رویداد خاص نیست..
انواع دعاوی جهانی در منازعات بین المللی ساختمانی
FIDIC سپس DAB را به عنوان یک ویژگی دائمی و اجباری قبل از توسل به داوری معرفی کرد, دو نوع ادعای جهانی را می توان متمایز کرد:
- ادعاهای جهانی که به مسئله زمان می پردازد (ادعای تمدید زمان, اقدامات پیشگیری, و غیره.), که معمولاً رویدادهای تاخیری متعددی را شناسایی می‌کنند و به دنبال ایجاد دوره‌های تاخیر هستند, و ارتباط مستقیم بین علت تاخیر را نشان دهد (رویداد تاخیر) و اثر (تاخیر واقعی که ثبت شده است);
- ادعاهای جهانی برای غرامت (ضرر و/یا هزینه مستقیم, خسارت), که, در عمل, اغلب زمانی ارائه می شود که تاخیرها با جزئیات مشخص نشده باشند و مدعی نمی تواند هزینه های اضافی را استخراج کند و آنها را مستقیماً به یک دوره تاخیر مرتبط کند..
برای اطلاعات بیشتر در مورد ادعای تمدید, همچنین به عنوان "تأخیر ادعاها", که به عنوان یک ادعای پولی که از تاخیر تا اتمام پروژه ناشی می شود، تعریف می شود, دیدن ادعاهای تمدید در داوری بین المللی.
دعاوی جهانی و رویه قضایی دادگاه ها و دادگاه ها
توجیه دعاوی جهانی در داوری بین المللی از دو مورد مهم انگلیسی سرچشمه می گیرد. که در ج. کراسبی & پسران با مسئولیت محدود. v پورتلند (1967), دادگاه اعلام کرد: "تأخیر و بی‌سازمانی که در نهایت منجر شد، تجمعی و قابل انتساب بودo tاو اثر همه این امور را با هم ترکیب کرد. بنابراین غیر عملی است, اگر غیرممکن باشد, برای ارزیابی هزینه اضافی ناشی از تاخیر و بی نظمی ناشی از هر یک از این موارد جدا از سایر موارد..[3]
مورد دوم این است منطقه مرتون لندن در مقابل استنلی هیو لیچ (1985), که در آن قاضی اشاره کرد که در مواردی که «زیان یا هزینه قابل انتساب به هر سر ادعا را نمی توان در واقعیت تفکیک کرد", یک ادعای جهانی ممکن است موجه باشد. [4]
پیرو این دو تصمیم, پیمانکاران در سرتاسر جهان شروع به این بحث کردند که اتفاقاتی که در پروژه های آنها رخ داده است به قدری پیچیده است که "غیر عملی"اگر نه"غیر ممکنبرای تعیین زیان/هزینه‌های دقیق ناشی از تاخیر یک رویداد جدا از رویدادهای دیگر.
موقعیت دادگاه ها و دادگاه ها در طول دهه 1990 پس از پرونده هنگ کنگ کمی تغییر کرد Wharf Properties در مقابل اریک کومین همکاران (1991). که در Wharf Properties در مقابل اریک کومین همکاران, دادگاه رویکرد سخت گیرانه تری در پیش گرفت و این ادعا رد شد زیرا شاکی در توضیح ارتباط بین تخلفات و مبالغ ادعا شده ناکام ماند.. شورای خصوصی همچنین تاکید کرد که شاکی موظف استدعوای خود را با جزئیاتی که برای آگاه کردن طرف مقابل در مورد پرونده ای که قرار است در دادگاه علیه او مطرح شود کافی است، اقامه کند.»[5]
بیش از ده سال بعد, که در جان دویل ساخت و ساز با مسئولیت محدود در مقابل مدیریت لاینگ (اسکاتلند) با مسئولیت محدود (2002), سپس دادگاه مجدداً تأیید کرد که دعاوی جهانی عموماً در شرایطی قابل قبول است که در آن امکان شناسایی یک رابطه علی بین مجموعه ای از رویدادهایی که کارفرما مسئول آن است و بسته ای از هزینه های اضافی وجود دارد.. به عبارت دیگر, دادگاه اشاره کرد:[6]
با این حال, در صورتی که تمام وقایع وقایعی باشد که مدافع قانوناً مسئول آن است, اصرار بر اثبات خسارت ناشی از هر رویداد غیرضروری است. در چنین شرایطی, برای تعقیب کننده کافی است که از خودداری کند و ثابت کند که متحمل ضرری جهانی شده است که هر یک از وقایعی که مدافعان مسئول آن هستند نقش داشته است.. تا اینجا, مشروط بر اینکه تعقیب کننده بتواند مشخصات کافی از رویدادها را ارائه دهد, اساس مسئولیت مدافع در قبال هر یک از آنها, از واقعیت دخالت مدافع در ایجاد باخت جهانی او, و روش محاسبه آن ضرر, اصولاً هیچ مشکلی در اجازه دادن به ادعایی به این طریق وجود ندارد.
در یکی دیگر از موارد برجسته انگلیسی, والتر لیلی در مقابل مکی & DMW (2012), قاضی آکنهد رویه قضایی قبلی در مورد دعاوی جهانی را خلاصه کرد, با تاکید بر, با این حال, که باید در استفاده از عبارات دقت کردجهانی" یا "ادعای هزینه کل", همانطور که اینها نبودنداصطلاحات هنری” یا «شرایط تعریف شده قانونی". قاضی آکنهد تأکید کرد که صرفاً به این دلیل که پیمانکار تمام هزینه های یک پروژه ساخت و ساز را مطالبه کرده است, که هنوز پرداخت نشده بود, لزوماً به این معنی نیست که ادعا یک ادعای هزینه کلی یا جهانی بوده است.[7] قاضی آکنهد نیز ادعاهای جهانی را به شرح زیر تعریف کرد:[8]
آنچه معمولاً به عنوان ادعای جهانی از آن یاد می شود، ادعای پیمانکاری است که علل بالقوه یا واقعی متعددی را برای تاخیر و/یا اختلال شناسایی می کند., کل هزینه کار, پرداخت خالص از طرف کارفرما و ادعای تعادل بین هزینه ها و پرداخت که بدون بیشتر و با استنباط به علل تاخیر و اختلال استناد شده است..
والتر لیلی در مقابل مکی & DMW جایز بودن دعاوی جهانی در انگلستان را مجدداً تأیید و گسترش داد, اگرچه دامنه ادعاهای جهانی با این وجود تا حدودی محدود بود.
پروتکل SCL و ادعاهای جهانی
با وجود رویکرد ملایم‌تر دادگاه‌ها و دادگاه‌ها نسبت به دعاوی جهانی, آنها همچنان مورد انتقاد شدید کارشناسان بین المللی ساخت و ساز هستند. پروتکل SCL همچنین نشان می‌دهد که دعاوی جهانی فقط در موارد نادری که تشخیص پیامدهای مالی علل مختلف غرامت غیرممکن یا غیرعملی باشد، مجاز است., به طوری که یک "تخصیص دقیق یا معقول غرامت مورد ادعا را نمی توان بین چندین رویداد مسبب انجام داد". در چنین شرایط نادری, پروتکل SCL نشان می دهد که برای پیمانکاران قابل قبول است که در دو مرحله پیش بروند:[9]
در موارد نادری که تشخیص عواقب مالی علل مختلف غرامت غیرممکن یا غیرعملی است., به طوری که نمی توان یک تخصیص دقیق یا معقول غرامت مورد ادعا را بین چندین رویداد مسبب انجام داد, پس در این شرایط نادر می توان در دو مرحله پیش رفت: (آ) آن دسته از موارد ادعایی را که می‌توان بین رویداد ریسک کارفرما و هزینه‌ها و/یا زیان ادعایی ناشی از آن ایجاد کرد، به صورت جداگانه کمی تعیین کنید.; و (ب) مطالبه غرامت برای باقی مانده به عنوان یک کل مرکب.
پروتکل SCL همچنین نشان می‌دهد که پیمانکاران با این وجود باید جزئیات رویدادهای خطر کارفرما و غرامت مورد درخواست را با جزئیات کافی بیان کنند تا کارفرما از پرونده‌ای که علیه او ایجاد شده است آگاه باشد..[10] همچنین نشان می‌دهد که پیمانکارانی که ادعاهای جهانی را مطرح می‌کنند، باید بدانند که در صورتی که هر بخش مهمی از زیان جهانی نشان داده شود که ناشی از عامل یا عواملی است که کارفرما مسئولیتی در قبال آن ندارد، ادعای جهانی به طور کامل شکست خواهد خورد., و ارزیابی ارزش آن قسمت غیرقابل بازیافت بر اساس شواهد موجود برای قاضی یا داور ممکن نیست.. پروتکل SCL همچنین تأکید می‌کند که پیمانکار باید نشان دهد که در هیچ صورت متحمل هزینه‌ها یا متحمل زیان‌های مندرج در ادعای ترکیبی نشده است..[11]
چگونه می توان از ادعاهای جهانی اجتناب کرد?
با حفظ سوابق کافی پروژه می توان از ادعاهای جهانی جلوگیری کرد. این مهم است و پیمانکار باید از همان ابتدای پروژه از آن آگاه باشد, تا در وهله اول نیازی به ارائه ادعاهای جهانی نباشد. ناکامی پیمانکار در حفظ سوابق پروژه کافی بعید است که پیمانکار را برای ادعای جهانی توجیه کند., به همین دلیل است که پروتکل SCL بر حفظ سوابق پروژه خوب به عنوان یکی از اصول اصلی خود تأکید می کند.[12]
حتی اگر دادگاه ها و دادگاه ها دعاوی جهانی را پذیرفته باشند, یا حداقل برخی از نسخه های اصلاح شده آنها, در صورت امکان، پیمانکاران باید حداقل تلاش کنند تا هر یک از علل و رابطه علت و معلولی بین علل و ضرر و هزینه را شناسایی کنند. در صورتی که ادعاهای جهانی واقعا تنها مسیر در دسترس پیمانکاران است, آنها ممکن است توسط دادگاه ها و دادگاه های خاصی تحت شرایط فوق پذیرفته شوند, شرایط بسیار محدود.
[1] تعقیب قراردادهای ساختمانی, 9-041 (2015, شیرین & ماکسول).
[2] پروتکل تاخیر و اختلال SCL, دستورالعمل, ک (ه).
[3] ج. کراسبی & پسران با مسئولیت محدود. v پورتلند UDC (1967) 5 BLR 121.
[4] منطقه مرتون لندن در مقابل استنلی هیو لیچ (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties در مقابل اریک کومین همکاران (1991) 52 B.L.R. 8
[6] جان دویل ساخت و ساز با مسئولیت محدود در مقابل مدیریت لاینگ (اسکاتلند) با مسئولیت محدود (2004), ScotCS 141.
[7] والتر لیلی & شرکت با مسئولیت محدود در مقابل مکی & اجداد (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] والتر لیلی & شرکت با مسئولیت محدود در مقابل مکی & اجداد (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] پروتکل تاخیر و اختلال SCL, برای. 17.2.
[10] پروتکل تاخیر و اختلال SCL, برای. 17.3.
[11] پروتکل تاخیر و اختلال SCL, برای. 17.3.
[12] پروتکل تاخیر و اختلال SCL, برای. 17.1.