داوری ICSID

داوری ICSID به مراحل داوری مربوط تحت نظر می باشد مرکز بین المللی حل اختلافات سرمایه گذاری ("مرکز ICSID"), تاسیس شده توسط ماده 1 از کنوانسیون حل اختلافات سرمایه گذاری بین کشورها و اتباع سایر کشورها ("قرارداد"), که وارد عمل شد 14 اکتبر 1966. این کنوانسیون حل و فصل اختلافات بین سرمایه گذاران خارجی و کشورهای میزبان را از طریق داوری یا سازش پیش بینی کرده است, که توسط مرکز ICSID اداره می شود.

این کنوانسیون توسط مدیران بانک بین المللی بازسازی و توسعه تدوین شده است, بازوی بانک جهانی است. هدف ایجاد ابزاری برای همکاری بین المللی و توسعه اقتصادی بود, تشویق به سرمایه گذاری خارجی.

ابتکار عمل در سال آغاز شد 1961, زمانی که مشاور عمومی بانک بین المللی بازسازی و توسعه, آقای. آرون بروش, یادداشتی را برای مدیران اجرایی بانک جهانی ارسال کرد که حاوی ایده های اصلی وی برای کنوانسیون بود. آقای. بروچس’ این پیشنهاد توسط رئیس بانک جهانی در نشست سالانه خود در وین تصویب و ارائه شد, بر 19 سپتامبر 1961. از آقای. ایده های اولیه بروش, تقریباً پنج سال طول کشید تا اولین پیش نویس اصلاح شده کنوانسیون حل و فصل اختلافات سرمایه گذاری بین دولتها و اتباع سایر ایالت ها در دسامبر 1964.

داوری ICSID در یک هدف است. کشورهایی که کنوانسیون را تصویب کرده اند فضای دوستانه تری به سرمایه گذاران خارجی ارائه می دهند و در نتیجه ممکن است سرمایه گذاری بین المللی بیشتری را به خود جلب کنند. علاوه بر این, کشورهای میزبان سرمایه گذاری از خود در برابر ادعاهای دیپلماتیک محافظت می کنند. از سوی دیگر, سرمایه گذاران خارجی به یک مجمع بین المللی بی نظیر دسترسی دارند, اندازه گیری امنیت برای تصمیمات سرمایه گذاری خارجی.

اولین پرونده های داوری ICSID

در سالهای اولیه ICSID, از رویه های حل اختلاف مرکز به ندرت استفاده می شد. با این اوصاف, در طول سال ها, تعداد داوری های ICSID به طور قابل توجهی افزایش یافته است.

امروز, این وب سایت ICSID لیست ها 163 کشورهای امضا کننده و متعاهد.[1] بعلاوه, چندین معاهده سرمایه گذاری دوجانبه ("BIT ها") در حال حاضر برای حل اختلاف تحت کنوانسیون فراهم می کند, برخی معاهدات چندجانبه همچنین حل اختلاف ICSID را به سرمایه گذاران امکان پذیر می کند, و قوانین داخلی در مورد سرمایه گذاری خارجی تعدادی از کشورها در صورت بروز اختلاف در مورد سرمایه گذاری خارجی ، داوری ICSID را به سرمایه گذاران خارجی مجاز می داند.

برای ICSID, اولین مورد تحت BIT بود AAPL v. سری لانکا.[2] این پیمان بین پادشاهی متحده و سریلانکا منعقد شده بود 1980, ارائه نمونه اولیه مقررات حل اختلاف ICSID در BIT:

مقاله 8

بدینوسیله هر یک از طرفین قرارداد موافقت می کند که خود را به مرکز بین المللی حل و فصل اختلافات سرمایه گذاری ارائه دهد (در اینجا "مرکز" نامیده می شود) برای حل و فصل از طریق سازش یا داوری تحت کنوانسیون [...] اختلافات حقوقی بین آن طرف متعاهد و یک تبعه یا شرکت طرف متعاهد دیگر در مورد سرمایه گذاری طرف دوم در قلمرو کشور قبلی.

که در AAPL v. سری لانکا, سرمایه گذاری مدعی در ژانویه نابود شد 1987 در طی یک عملیات نظامی در اسکی لانکا. دادگاه داوری برای اولین بار حکم داد که, در غیاب مقررات مربوط به قانون قابل اجرا در BIT انگلیس - سریلانکا, BIT منبع اصلی قانونی و قوانین داخلی سریلانکا یک منبع تکمیلی بود:[3]

به طور موثر, در پرونده فعلی, هر دو طرف به گونه ای عمل کردند که توافق متقابل آنها را در نظر گرفتن مفاد پیمان سرمایه گذاری دو جانبه سریلانکا / انگلستان به عنوان منبع اصلی قوانین قانونی قابل اجرا.

اولین جایزه ICSID مربوط به شایستگی مربوط به 1977, با این حال. بر 29 اوت 1977, دادگاه داوری تشکیل شده توسط پیر کاوین, ژاک میشل گروسن و دومینیک پانسه جایزه ای را به نفع یک سرمایه گذار ایتالیایی صادر کردند آدریانو گاردلا S.p.A. v. ساحل عاج,[4] که بر اساس یک 1970 توافق نامه ای که اختلافات مربوط به تبدیل و زراعت را فراهم می کند 20,000 هکتار و برای ساخت یک کارخانه نساجی از طریق داوری ICSID حل خواهد شد.

همچنین, پنج سال زودتر, که در 1972, یک دادگاه داوری اولین تصمیم ICSID را صادر کرده است: اعطای اقدامات موقت در Holiday Inns v مراکش, در داوری که بعداً در آن متوقف شد 1978.[5] پیر لالیو, که شرکت حقوقی لالیو را در ژنو تأسیس کرد, به ویژه به عنوان مشاور خدمت می کند.

اخذ صلاحیت در داوری ICSID

قواعد عمومی صلاحیت اساسی توسط ماده تنظیم می شود 25 کنوانسیون.

روش تعیین صلاحیت ICSID در مقاله ارائه شده است 36(3), که شامل قدرت دبیرکل در ثبت درخواست داوری است, مگر اینکه اختلاف به صراحت خارج از صلاحیت مرکز باشد.

مقاله 36(3)

دبیر کل درخواست را ثبت می کند مگر اینکه پیدا کند, بر اساس اطلاعات موجود در درخواست, اینکه این اختلاف آشکارا خارج از صلاحیت مرکز است. وی بلافاصله به طرفین از ثبت نام یا امتناع از ثبت نام خبر می دهد.

مقاله 25 کنوانسیون شرایط مورد نیاز را مشخص می کند طبیعت ماده (در مورد ماهیت اختلاف) و فرد (درمورد طرفین اختلاف). مورد اول مقرر می دارد که اختلاف باید ماهیتی حقوقی داشته باشد و مستقیماً ناشی از سرمایه گذاری باشد, در حالی که مورد دوم احزاب را ملزم می کند که یک کشور متعاهد و تبعه یک کشور متعاهد دیگر باشند.

مقاله 25(1)

صلاحیت مرکز باید به هرگونه اختلاف قانونی که مستقیماً ناشی از یک سرمایه گذاری باشد ، گسترش یابد, بین یک کشور متعاهد (یا هر زیرمجموعه یا نمایندگی مؤثر یک کشور متعاهد که توسط آن دولت به مرکز معرفی شده است) و یک کشور متعاهد دیگر, که طرفین اختلاف اختلاف به صورت کتبی موافقت می کنند به مرکز ارائه دهند. وقتی طرفین رضایت خود را داده اند, هیچ یک از طرفین نمی توانند موافقت خود را بصورت یک طرفه پس بگیرند.

به منظور صلاحیت ICSID, تاریخ شروع دادرسی بسیار مهم است. تمام الزامات مربوط به صلاحیت قضایی باید در روز آغاز رسیدگی انجام شود. در نتیجه, رویدادهایی که پس از تاریخ شروع اتفاق می افتند ، صلاحیت مرکز را تحت تأثیر قرار نمی دهند.[6]

که در CSOB v. اسلواکی, مدعی حقوق خود را در برابر پاسخ دهنده به جمهوری چک اختصاص داده است, اما اسلواکی استدلال کرد که چنین وظیفه ای صلاحیت دادگاه تحت ماده را متوقف می کند 25(1) کنوانسیون. دیوان داوری این استدلال را رد کرد که این واگذاری پس از طرح درخواست صورت گرفت و خاطرنشان کرد که تاریخ مربوط به صلاحیت ICSID تاریخی است که دادرسی تشکیل شده است.:[7]

به طور کلی تشخیص داده می شود که تعیین اینکه آیا طرفی برای مقابله با صلاحیت رسیدگی به دادرسی در یک دادگاه بین المللی حضور داشته باشد ، با توجه به تاریخی که چنین دادرسی هایی تصدیق می شود ، انجام می شود..

یکی دیگر از جنبه های مهم صلاحیت ICSID تعریف "سرمایه گذاری". کنوانسیون درمورد دامنه "سرمایه گذاری”و تعیین آن به عهده طرفین است. در طول مذاکرات کنوانسیون, اگرچه گروهی درج لیست توصیفی را توصیه کردند, این قابل درک بود که یک تعریف مشکلات قضایی را در یک تجزیه و تحلیل مورد به مورد ایجاد می کند.

با این وجود, تعریف "سرمایه گذاری"به عنوان یک هدف عینی درک می شود. بیشتر دادگاه ها در داوری های ICSID برای تعیین اینکه آیا فعالیت مورد نظر به منزله سرمایه گذاری مطابق با الزامات کنوانسیون است ، یک آزمون دوگانه اعمال می کنند. اگر صلاحیت قضایی براساس BIT باشد, تعریف سرمایه گذاری در BIT مرتبط است. بعلاوه, دادگاه داوری تجزیه و تحلیل خواهد کرد که آیا این فعالیت به معنای کنوانسیون سرمایه گذاری است یا خیر. این آزمون دوگانه به عنوان "دو لول" تست

Fedax در ونزوئلاآ اولین پرونده ICSID بود که صلاحیت مرکز به دلیل عدم تحقق اصطلاح "سرمایه گذاری”طبق کنوانسیون. این اختلاف به دلیل عدم پرداخت سفته توسط ونزوئلا به وجود آمد. ونزوئلا صلاحیت مرکز را به دلیل کسب سفته ها به چالش کشید, به عنوان وام, سرمایه گذاری به منظور کنوانسیون و BIT مربوطه نخواهد بود. دادگاه داوری این استدلال را رد کرد, با اشاره به اینکه "تحت ICSID و مقررات تسهیلات اضافی ، سرمایه گذاری مورد نظر را انجام می دهد, حتی اگر غیر مستقیم باشد, باید از یک معامله تجاری معمولی قابل تشخیص باشد".[8]

در مورد صلاحیت فرد, کنوانسیون صریحاً تابعیت دو تابعیتی را از شروع داوری ICSID مستثنی می کند (مقاله 25(2)(آ)):

مقاله 25

(2) "ملی یک کشور متعاهد دیگر" به معنای:

(آ) هر شخص حقیقی که تابعیت یک کشور متعاهد را به غیر از دولت عضو دعوا داشته باشد در تاریخی که طرفین رضایت داده اند این دعوا را به مصالحه یا داوری ارائه دهند و همچنین در تاریخ ثبت درخواست به موجب بند (3) از مقاله 28 یا بند (3) از مقاله 36, اما شخص دیگری را که در هر تاریخ دارای تابعیت عضو دولت متعاهد در این اختلاف بود ، شامل نمی شود;

از این رو, فردی که تابعیت دو کشور متعاهد را در این اختلاف داشته باشد نمی تواند ادعایی را تحت کنوانسیون ICSID مطرح کند (اما ممکن است به طور بالقوه این کار را انجام دهد تحت سایر قوانین داوری).

درمورد مذاکرات کنوانسیون ، موضوع تابعیت دوگانه بسیار مورد بحث و بررسی قرار گرفت. در نهایت, پیشنهاد حذف دو تابعیتی پذیرفته شد, اگر یک ملیت از کشور میزبان باشد. امروز, نیاز به تابعیت یک معیار عینی است که علاوه بر رضایت سرمایه گذار برای داوری ICSID تعیین می شود و مطابق با قوانین کشوری که تابعیت آن ادعا می شود ، مشخص می شود.

که در کوچولو v. رومانی, رومانی استدلال کرد که تابعیت سوئدی مدعیان با توجه به روابط موثر مدعیان با رومانی ارتباطی ندارد. دادگاه این را نپذیرفت و متذکر شد که مدعی فقط تابعیت سوئدی داشته است.[9] قابل بحث است, و مورد بحث قرار گرفته است, آیا مفاهیم "اصل"و"تاثیر گذارملیت برای داوری ICSID قابل استفاده است.

مقاله 25(2) همچنین معاملات, کمتر دقیق, با ملیت اشخاص حقوقی:

مقاله 25

(2) "ملی یک کشور متعاهد دیگر" به معنای:

(ب) هر شخص حقوقی که تابعیت یک کشور متعاهد را به غیر از دولت عضو دعوا داشته باشد در تاریخی که طرفین موافقت کردند این دعوا را به مصالحه یا داوری تسلیم نمایند و هر شخص حقوقی که تابعیت دولت متعاهد طرف را داشته باشد به اختلاف در آن تاریخ و کدام یک, به دلیل کنترل خارجی, طرفین توافق کرده اند که برای اهداف این کنوانسیون باید به عنوان یک کشور متعاهد دیگر رفتار شود.

بدین ترتیب, شرکتها, با کنترل خارجی, در کشور میزبان گنجانده شده است, ممکن است به داوری ICSID دسترسی داشته باشند. برای مثال, که در Aguas del Tunari v. بولیوی, تحت BIT هلند-بولیوی آورده شده است, گرچه مدعی در بولیوی ثبت شد, دادگاه ICSID صلاحیت خود را بر این اساس تأیید کرد که کنترل به دست هلندی ها سپرده شده بود, که برگزار شد 55% سهام مدعی.[10]

هزینه های داوری ICSID

را هزینه های داوری ICSID در درجه اول از تشکیل شده است:

• هزینه های استفاده از امکانات و هزینه های مرکز, از جمله هزینه اقامت غیر قابل استرداد USD 25,000 پرداخت شده توسط طرف آغاز کننده دادرسی, و همچنین هزینه اداری سالانه USD 42,000 (که هزینه یک تیم پرونده و مدیریت مالی را پرداخت می کند);
• هزینه های داوران USD 3,000 در هر روز از جلسات یا کارهای دیگر انجام شده; و
• هزینه های انجام شده توسط طرفین مربوط به دادرسی, از جمله هزینه نمایندگی حقوقی و هزینه های تخصصی.

معمولا, هزینه های نمایندگی حقوقی بیشترین هزینه را برای داوری ICSID نشان می دهد. هزینه های واقعی داوری ICSID به چندین جنبه بستگی دارد, با این حال, مانند پیچیدگی پرونده, تعداد داوران, مقدار مورد اختلاف, مدت زمان رسیدگی, تعداد جلسات دادرسی و تیم حقوقی درگیر.

کنوانسیون راهنمایی اساسی در مورد معیارهایی که دیوان داوری باید در تعیین چگونگی تحمل هزینه های طرفین انجام دهد ارائه نمی دهد. برخی تصمیمات نشان می دهد که "هزینه های این رویداد را دنبال می کنند" یا "بازنده می پردازد”رویکرد طی سالها بطور قابل توجهی افزایش یافته است. برای مثال, در استفاده از "هزینه های این رویداد را دنبال می کنند" رویکرد, دادگاه داوری در خواص اقیانوس آرام جنوبی (خاورمیانه) محدود v. جمهوری عربی مصر در نظر گرفت که مدعی باید هزینه های حقوقی را که به عنوان بخشی از غرامت خود متحمل شده است ، بازپرداخت کند:[11]

در موردی مثل حال حاضر, جایی که میزان جبران خسارت تا حد زیادی بر اساس هزینه های جیبی متقاضی تعیین می شود, تردیدی وجود ندارد که هزینه های حقوقی انجام شده برای دریافت غرامت باید به عنوان بخشی از خسارت در نظر گرفته شود.

که در EDF v. رومانی, "هزینه های این رویداد را دنبال می کنند"تخصیص نیز به عنوان جایگزینی برای تقسیم هزینه ها به طور مساوی در نظر گرفته شد:[12]

اما سنت داوری سرمایه گذاری در تقسیم هزینه ها به طور مساوی ممکن است تغییر کند, اگرچه می توان فهمید که آیا روش دیگری متفاوت است یا خیر [...]. به این معنا که, باید تخصیص هزینه هایی وجود داشته باشد که منعکس کننده اصل پرداخت طرف بازنده باشد, اما نه لزوماً کلیه هزینه های داوری یا طرف غالب.

در مورد جدیدتر, Blue Bank International v. ونزوئلا, دیوان داوری همچنین اشاره به "روند فزاینده ای برای تصدیق اینکه یک طرف موفق به طور معمول نباید از نظر هزینه های حقوقی که در دفاع از حقوق قانونی خود متحمل شده است از جیب خود خارج شود".[13]

آمار داوری ICSID

در ماه آگوست 2020, مرکز منتشر کرد ICSID Caseload - آمار (موضوع 2020-2) بر اساس موارد ثبت شده توسط مرکز از تاریخ 30 ژوئن 2020 تحت کنوانسیون و تحت قوانین تسهیلات اضافی.

آمار ICSID نشان می دهد که در ترم اول سال 2020, 22 داوری ها توسط مرکز پذیرفته شدند. در میان موارد ثبت شده, 26% طرف های درگیر از اروپای شرقی و آسیای میانه, 23% از آمریکای جنوبی, و 15% از جنوب صحرای آفریقا.

با توجه به بخشهای اقتصادی, بیشتر موارد مربوط به سرمایه گذاری در نفت است, گاز & بخش معدن, به دنبال آن برق الکتریکی & انرژی دیگر. موارد نیز مربوط می شود, با این حال, حمل و نقل, ساخت و ساز, دارایی، مالیه، سرمایه گذاری, اطلاعات & ارتباطات, اب, سرویس بهداشتی & سیل بند, کشاورزی, صید ماهی & جنگلداری, جهانگردی و خدمات & تجارت.

سرانجام, 74% از موارد بر اساس BITs بود, در حالیکه 11% براساس قراردادهای سرمایه گذاری بین سرمایه گذار و کشور میزبان بود.

[1] بلیز, جمهوری دومینیکن, اتیوپی, گینه بیسائو, جمهوری قرقیزستان, ناميبيا, فدراسیون روسیه و تایلند فقط کشورهای امضا کننده هستند.

[2] محصولات کشاورزی آسیایی با مسئولیت محدود. (AAPL) v. سری لانکا, پرونده شماره. ARB / 87/3, جایزه تاریخ 27 ژوئن 1990.

[3] محصولات کشاورزی آسیایی با مسئولیت محدود. (AAPL) v. سری لانکا, پرونده شماره. ARB / 87/3, جایزه تاریخ 27 ژوئن 1990, ¶ 20.

[4] آدریانو گاردلا S.p.A. v. ساحل عاج, پرونده شماره ICSID. ARB / 74/1, جایزه تاریخ 29 اوت 1977.

[5] Holiday Inns S.A. و دیگران در مقابل. مراکش, پرونده شماره ICSID. ARB / 72/1, تصمیم گیری درباره اقدامات موقت مورخ 2 جولای 1972.

[6] عبارت "فقه ثابت"توسط دیوان بین المللی دادگستری در جمهوری دموکراتیک کنگو v. بلژیک.

[7] Ceskoslovenska Obchodni Banka, مانند. v. جمهوری اسلواکی, پرونده شماره ICSID. ARB / 97/4, تصمیم دادگاه در مورد اعتراض به صلاحیت دادگاه مورخ 24 ممکن است 1999, ¶ 31.

[8] فداکس N.V. v. جمهوری ونزوئلا, پرونده شماره ICSID. ARB / 96/3, تصمیم دادگاه در مورد اعتراض به صلاحیت دادگاه مورخ 11 جولای 1997, ¶ 28.

[9] ایوان میكولا, ویورل میکولا, S.C. غذای اروپایی S.A, S.C. Starmill S.R.L. و S.C. Multipack S.R.L. v. رومانی [من], پرونده شماره ICSID. ARB / 05/20, تصمیم در مورد صلاحیت صادره مورخ 24 سپتامبر 2008, ¶ 106.

[10] Aguas del Tunari v. بولیوی, پرونده شماره ICSID. ARB / 02/3, تصمیم در مورد صلاحیت صادره مورخ 21 اکتبر 2005, ¶ 317.

[11] خواص اقیانوس آرام جنوبی (خاورمیانه) محدود v. جمهوری عربی مصر, پرونده شماره ICSID. ARB / 84/3 جایزه شایسته مورخ 20 ممکن است 1992, 7207.

[12] EDF (خدمات) محدود v. رومانی, پرونده شماره ICSID. ARB / 05/13, جایزه تاریخ 8 اکتبر 2009, 25325-327.

[13] بین المللی بانک آبی & اعتماد (باربادوس) با مسئولیت محدود. v. جمهوری بولیوی ونزوئلا, پرونده شماره ICSID. ARB 12/20, جایزه تاریخ 26 آوریل 2017, 7207.