داوری بین المللی در استرالیا توسط اداره می شود قانون داوری بین المللی 1974 (به عنوان مثال)("IAA") اصلاح شده در 2010, 2015 و 2018. چارچوب قانونی و نهادی مربوط به داوری در استرالیا طی دهه گذشته به عنوان بخشی از اصلاحات داوری گسترده با هدف ارتقا Australia استرالیا به عنوان یک صندلی جذاب منطقه ای برای داوری بین المللی ، به طور قابل توجهی اصلاح شده است.. مشترک المنافع استرالیا البته یک فدراسیون است, با شش ایالت و دو قلمرو,[1] که در آن هر ایالت و قلمرو دارای یک حوزه قضایی جداگانه هستند. داوری داخلی توسط قوانین داوری تجاری اداره می شود ("CAA") از هر ایالت و سرزمین. به عنوان بخشی دیگر از اصلاحات داوری در استرالیا, همه ایالتها و سرزمینها اساسنامه یکسانی برای داوری داخلی بر اساس قانون نمونه UNCITRAL در مورد داوری تجاری بین المللی (“قانون مدل UNCITRAL”). این نتیجه کاملاً یکدست شد, رژیم هماهنگ و مدرن حاکم بر داوری های بین المللی و داخلی در استرالیا.
قانون داوری بین المللی استرالیا - یک بررسی اجمالی
IAA تنظیم می کند, در سطح فدرال, به رسمیت شناختن و اجرای آرا داوری خارجی و انجام داوری های تجاری بین المللی در استرالیا. IAA به طور مستقیم شامل قانون مدل UNCITRAL و کنوانسیون سازمان ملل در مورد شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی ("کنوانسیون نیویورک"). ساختار IAA به شرح زیر است:
- قسمت اول - مقدماتی – مقررات کلی خاصی را پیش بینی می کند;
- قسمت دوم - اجرای موافقت نامه ها و جوایز داوری خارجی - تشخیص و اجرای آرا داوری خارجی را تنظیم می کند و مفاد کنوانسیون نیویورک را در بر می گیرد (IAA, بخش 8);
- قسمت سوم - داوری تجاری بین المللی - رفتار داوری تجاری بین المللی را در استرالیا تنظیم می کند, در عین حال از قانون مدل UNCITRAL با آن استفاده می شود 2006 اصلاحات (IAA, بخش 16 (1)).[2]
بین المللی در مقابل. داوری داخلی در استرالیا
طبق IAA, اگر حداقل یکی از موارد زیر اعمال شود ، داوری بین المللی در نظر گرفته می شود:[3]
(آ) طرفین توافق نامه داوری دارند, در زمان انعقاد آن توافق نامه, محل کار آنها در ایالات مختلف; یا
(ب) یکی از مکان های زیر در خارج از کشور واقع شده است که طرفین محل کار خود را دارند:
(من) محل داوری در صورت تعیین در, یا طبق, توافقنامه داوری;
(ii) هر مکانی که قسمت قابل توجهی از تعهدات روابط تجاری انجام شود یا مکانی که موضوع اختلاف بیشترین ارتباط را دارد; یا
(ج) طرفین صریحاً توافق کرده اند که موضوع توافقنامه داوری مربوط به بیش از یک کشور است.
بر این اساس, همچنین ممکن است داوری بین دو نهاد استرالیایی توسط رژیم بین المللی تنظیم شود, آیا آنها باید موافقت کنند.
داوری های داخلی در استرالیا توسط CAA هر ایالت و سرزمین اداره می شود, که هستند, با این حال, تقریباً همین قوانین, همه براساس قانون مدل UNCITRAL است. داوری در صورتی داخلی است که در زمان انعقاد قرارداد داوری طرفین محل کار خود را در استرالیا داشته باشند و اگر داوری نباشد که قانون مدل UNCITRAL از آن استفاده کند., همانطور که توسط IAA اثر داده شده است, اعمال میشود.
قانون مربوط به ایالت و سرزمین در استرالیا شامل این موارد است:[4]
- قلمرو پایتخت استرالیا: قانون داوری تجاری 2017 (اقدام کنید).
- نیو ساوت ولز: قانون داوری تجاری 2010 (NSW).
- قلمرو شمالی: داوری تجاری (قانون ملی یکنواخت) عمل کن 2011 (NT).
- کوئینزلند: قانون داوری تجاری 2013 (Qld).
- استرالیای جنوبی: قانون داوری تجاری 2011 (به).
- تاسمانی: قانون داوری تجاری 2011 (که).
- استرالیای غربی: قانون داوری تجاری 2012 (WA)
- ویکتوریا: قانون داوری تجاری 2011 (ویک)
برای داوری های داخلی, طرفین همچنین می توانند با حق تجدیدنظر در مورد رأی داوری در مورد یک قانون موافقت کنند. در غیاب طرفین’ توافق, چنین حق تجدیدنظر وجود ندارد و توسل به این جایزه محدود به مواردی است که در قانون مدل UNCITRAL مقرر شده است. هیچ حق تجدیدنظر در داوری های بین المللی تحت IAA پیش بینی نشده است.
مقررات اجباری تحت IAA
IAA به طرفین و داوران انعطاف پذیری قابل توجهی می دهد تا روش های داوری را متناسب با نیازهای خود تنظیم کنند. IAA مشخص نمی کند, صریح, کدام مقررات طبق قوانین استرالیا اجباری است. اتفاق نظر کلی وجود دارد, با این حال, که برخی وجود دارد, اصول اجباری که باید احترام گذاشته شوند. این شامل, برای مثال:[5]
- وظیفه دادگاههای استرالیا برای متوقف کردن هرگونه رسیدگی و ارجاع آنها به داوری در صورت درخواست یکی از طرفین قرارداد داوری, همانطور که توسط IAA ارائه شده است, بخش 7(2);
- وظیفه دادگاه های استرالیا به رسمیت شناختن آرا داوری خارجی گویی که حکم دادگاه های ایالتی یا سرزمینی یا دادگاه فدرال استرالیا باشد, مشمول استثنائات خاصی که در IAA ارائه شده است, بخش 8;
- برخورد برابر با طرفین, زیرا هر یک از طرفین با برابری رفتار می شود و فرصت معقولی برای ارائه پرونده خود فراهم می شود (قانون مدل UNCITRAL, مقاله 18, همانطور که توسط IAA اثر داده شده است);
- طرفین باید هرگونه رسیدگی و هر جلسه دادگاه را برای اهداف بازرسی کالا از قبل مطلع کنند., سایر املاک یا اسناد, همانطور که در مقاله ارائه شده است 24 (2) قانون مدل UNCITRAL, همانطور که توسط IAA اثر داده شده است).
علاوه بر این, دادگاه های استرالیا همچنین برای رسیدگی به استانداردهای کشور ، به داوری احتیاج دارند “عدالت طبیعی“,[6] همانطور که در تهویه مطبوع Castel Electronics Pty Ltd v TCL (ژونگ شان) شرکت با مسئولیت محدود (نه 2) [2012] FCA 1214. دادگاه های استرالیا همچنین در صورت مغایرت با سیاست های عمومی استرالیا ، ممکن است از اجرای حکم داوری خارجی خودداری کنند, همانطور که در بخش ارائه شده است 8(7)(ب) از IAA. در صورت عدم رعایت اصول عدالت طبیعی ، جایزه خارجی مغایر با سیاست عمومی استرالیا تلقی می شود (بخش 19(2) از IAA). با این حال, همانطور که در Emerald Grain v. آگروکورپ [2014] 314 ALR 299, جایی که قاضی محترم پاگون J درخواست را رد کرد, دادگاه باید هوشیار باشد و به یک طرف اجازه ندهد بررسی استحکام را با استناد به استثنا سیاست عمومی انجام دهد. همانطور که قاضی پاگونه ج برگزار کرد, نقش دادگاه برای اطمینان از انطباق با عدالت طبیعی فقط نظارت است.[7]
موافقت نامه های داوری در استرالیا
بخش 16(2) از IAA, که به قانون مدل UNCITRAL نیروی قانونی می بخشد, فراهم می کند که "توافقنامه داوری"معنای داده شده در گزینه است 1 از مقاله 7 قانون مدل UNCITRAL, یعنی, “توافق طرفین برای ارائه به اختلافات داوری بوجود آمده یا ممکن است در رابطه با یک رابطه حقوقی تعریف شده بین آنها بوجود بیاید, خواه قراردادی باشد یا خیر." گزینه 1 از مقاله 7 از قانون مدل UNCITRAL همچنین پیش بینی می کند که توافق داوری باید کتبی باشد.
به منظور اجرای موافقت نامه های داوری خارجی, IAA همچنین تعریف an را تصویب می کند “توافقنامه داوری” از جانب کنوانسیون نیویورک, ماده دوم (1), که توافقنامه داوری را "توافق نامه ای کتبی که براساس آن طرفین متعهد می شوند اختلافات ناشی از یک رابطه حقوقی تعریف شده را به داوری ارائه دهند, خواه قراردادی باشد یا خیر, در مورد یک موضوع که قادر به حل و فصل توسط داوری است".
از این رو, تنها شرط رسمی معتبر بودن قرارداد داوری طبق قوانین استرالیا این است که باید به صورت کتبی باشد. همانطور که در بخش ارائه شده است 3(5) از IAA, ارجاع در قرارداد به هر سندی حاوی بند داوری نیز به منزله توافق داوری است, مشروط بر اینکه مرجع به گونه ای باشد که بند را به عنوان قسمت قرارداد قرار دهد. همانطور که در برادران وارنر. Feature Productions Pty v. کندی میلر میچل فیلم Pty با مسئولیت محدود [2018] MSWCA 81, قوانین عادی تفسیر قراردادی برای تعیین اینکه آیا یک ماده داوری در قرارداد ادغام شده است اعمال می شود.
داوری اختلافات در استرالیا
موقعیت ابتدایی دادگاه های استرالیا این است که هرگونه ادعای تخفیف از نوع مناسب برای تعیین دادگاه قابل داوری تلقی می شود, همانطور که در Elders CED v. شرکت Dravco [1984] 59 ALR 206. اختلاف نیز باید در محدوده قرارداد داوری باشد, همانطور که توسط دادگاه عالی استرالیا در برگزار شد Laboratories Research Tanning Inc. v. O'Brien [1990] اف سی 90/008 ("قابل داوری بودن, اختلافات باید در حد توافق نامه داوری باشد و, شاید, یکی مربوط به حقوقی است که تعیین آنها منحصراً با اعمال قدرت قضایی لازم نیست"). بنابراین طرفین نمی توانند موافقت کنند که به اختلافات داوری که قابل داوری نیستند ، تسلیم شوند, همانطور که در تایید شده است WDR Delaware Corporation v Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).
حتی برخی از عدم اطمینان در مورد اینکه کدام یک از موارد طبق قانون استرالیا قابل داوری نیستند وجود دارد, مواردی که قابل داوری نیستند به طور سنتی شامل جرایم کیفری است, طلاق, حضانت فرزندان, تسویه حساب, وصیت می کند, گلایه های شغلی, برخی از اختلافات مربوط به مالکیت معنوی, اختلافات قانون رقابت و موارد خاص ورشکستگی و ورشکستگی[8] (حتی اگر در WDR Delaware Corporation v Hydrox Holdings Pty Ltd دادگاه فدرال استرالیا حکم داد که امور مربوط به انحلال یک شرکت را می توان از طریق داوری تعیین کرد).
برخی اقدامات قانونی نیز صریحاً مشخص می کند که کدام یک از اختلافات قابل داوری نیستند, مانند, برای مثال:
- قانون حمل کالا توسط دریا 1991 بر اساس آن موافقت نامه های داوری مندرج در بارنامه یا اسناد مشابه مربوط به حمل کالا به یا از استرالیا فاقد اعتبار است, مگر اینکه در توافق نامه پیش بینی شود که داوری باید در استرالیا انجام شود;
- قانون قراردادهای بیمه – بخش 43(1), که پیش بینی می کند قراردادهای بیمه نمی توانند شرط داوری را پیش بینی کنند و هرگونه توافق نامه ای فاقد اعتبار است.
داوران
روش و الزامات انتصاب, حذف و به چالش کشیدن داوران تحت IAA همان مواردی است که در قانون مدل UNCITRAL پیش بینی شده است. طرفین در انتخاب هر تعداد داور آزاد هستند (مقاله 10(1) قانون مدل UNCITRAL). شکست در چنین عزمی, شماره پیش فرض سه داور است (مقاله 10(2) قانون مدل UNCITRAL). طرفین همچنین آزادند که در مورد روش تعیین داور توافق کنند (مقاله 11(2) قانون مدل UNCITRAL). عدم توافق چنین, مقاله 11(3) از قانون مدل UNCITRAL پیش بینی کرده است که دادگاه یا سایر مراجع ذی صلاح می توانند داوری را به شرح زیر تعیین کنند:
(آ) in an arbitration with three arbitrators, هر طرف باید یک داور تعیین کند, و دو داوری که بدین ترتیب تعیین می شوند داور سوم را تعیین می کنند; اگر طرفی نتواند داور را ظرف سی روز از دریافت درخواست انجام این کار از طرف دیگر تعیین کند, یا اگر این دو داور ظرف سی روز پس از انتصاب خود در مورد داور سوم به توافق نرسند, انتصاب باید انجام شود, بنا به درخواست یک طرف, توسط دادگاه یا مرجع دیگر مشخص شده در ماده 6;
(ب) in an arbitration with a sole arbitrator, اگر طرفین نتوانند در مورد داور توافق کنند, منصوب خواهد شد, بنا به درخواست یک طرف, توسط دادگاه یا مرجع دیگر مشخص شده در ماده 6.
اختیارات دادگاه برای تعیین داوران مطابق با IAA به مرکز داوری تجاری بین المللی استرالیا, همانطور که توسط مقررات داوری بین المللی 2011. این مفید است, زیرا دادگاه ها می توانند مورد عبور قرار گیرند به داوری, سرعت بخشیدن به قانون اساسی دیوان داوری.
در مورد داوران’ استقلال و بی طرفی, داوران ملزم به افشای هرگونه شرایطی هستند که احتمال ایجاد تردید موجه در مورد استقلال یا بی طرفی آنها را فراهم می کند (مقاله 12 (1) قانون مدل UNCITRAL). مطابق با بند 18A(1) از IAA, "تردید قابل توجیه”فقط در صورت وجود خطر واقعی سوگیری وجود دارد. طرفین همچنین آزادند که در مورد روال به چالش کشیدن و برکناری داوران توافق کنند. عدم توافق چنین, روال ارائه شده در مقاله 13(2) قانون مدل UNCITRAL اعمال می شود.
موسسات داوری در استرالیا
مرکز داوری تجاری بین المللی استرالیا (“ACICA“) برجسته ترین موسسه داوری بین المللی در استرالیا است. ACICA در سال تاسیس شد 1985 به عنوان یک مستقل, سازمان غیر انتفاعی, با هدف ترویج و تسهیل در حل کارآمد اختلافات تجاری در سراسر استرالیا و در سطح بین المللی. ACICA مجموعه قوانین داوری خاص خود را دارد, این قوانین ACICA 2016 و قوانین داوری سریع ACICA 2016, هر دو از تاریخ شروع به کار کردند 1 ژانویه 2016. هر دو قانون بر اساس قوانین داوری UNCITRAL اما قادر به تشخیص بین داوری داخلی و بین المللی نیستند, در عمل, ACICA داوری های بین المللی را اداره می کند.
سیدنی و ملبورن به عنوان مراکز اصلی داوری بین المللی فعالیت می کنند. سایر م institutionsسسات برجسته شامل موسسه داوران و مراقبین استرالیا ("ایاما"), مستقر در 1975 در سیدنی, با تمرکز اصلی در داوری های داخلی.
پیشرفت مثبت دیگر, به عنوان بخشی از اصلاحات داوری گسترده تر در استرالیا, افتتاح امکانات بین المللی حل اختلاف در سیدنی در 2010. را مرکز اختلافات استرالیا (“ADC”), از اتاق ماکسول در سنگاپور الگو گرفته شده است, امکانات و خدمات حل اختلاف کلاس جهانی را فراهم می کند. از دیگر امکانات قابل توجه بین المللی اختلاف می توان به موارد زیر اشاره کرد مرکز داوری و مدییت تجاری ملبورن ("MCAMC") و مرکز داوری انرژی و منابع پرت در استرالیای غربی.
نتیجه
با تشکر از اصلاحات قانونی جامع قوانین داوری در استرالیا طی یک دهه گذشته, به دنبال آن تصمیمات متعدد دادگاههای استرالیا مجدداً به سیاست طرفدار داوری خود ادامه می دهد, داوری بین المللی در استرالیا ادامه دارد. به طور طبیعی, COVID-19 تأثیر بسزایی در حل اختلاف در استرالیا داشته است, به ویژه با معرفی جلسات مجازی و سیستم عامل های آنلاین, که اکنون به جای یک استثنا به یک قاعده تبدیل شده اند. با این حال, این تغییر ناگهانی به داوری های کاملاً مجازی ممکن است پیامدهای مثبتی در آینده داوری در استرالیا داشته باشد. با تبدیل شدن قاعده به سمع و گفتگوهای مجازی, ممکن است استرالیا سرانجام از ایجاد مانع اصلی در تأسیس خود به عنوان یک مرکز جهانی برای داوری بین المللی عبور کند – موقعیت جغرافیایی دور آن – و به سطح رقبای اصلی منطقه ای خود مانند سنگاپور یا هنگ کنگ صعود کند.
[1] The Commonwealth of Australia is composed of six States – نیو ساوت ولز, کوئینزلند, استرالیای جنوبی, تاسمانی, ویکتوریا, و استرالیای غربی, و دو قلمرو اصلی سرزمین اصلی – قلمرو پایتخت استرالیا و قلمرو شمالی.
[2] Australia became one of the first countries to adopt the UNCITRAL Model Law in 1974 برای اداره داوری های بین المللی.
[3] IAA, برنامه 2, قانون مدل UNCITRAL, مقاله 1(3).
[4] دیدن https://acica.org.au/compital-arbitration-acts/
[5] Arbitration procedures and practice in Australia: بررسی اجمالی, موجود در: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164
[6] Arbitration procedures and practice in Australia: بررسی اجمالی, موجود در: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164
[7] Emerald Grain v. آگروکورپ [2014] 314 ALR 299, بهترین. 10, 16.
[8] Arbitration procedures and practice in Australia: بررسی اجمالی, موجود در: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164