داوری درون اتحادیه اروپا تحت ECT ناسازگار با قوانین اتحادیه اروپا شناخته شد

بر 2 سپتامبر 2021, که در جمهوری مولداوی علیه. کومستروی, دیوان عدالت اتحادیه اروپا ("CJEU") حکم به معاهده منشور انرژی داد ("ECT") داوری های درون اتحادیه اروپا بر خلاف قوانین اتحادیه اروپا بود.[1]

پیشینه پرونده

افراد انرژی زا, تولیدکننده اوکراینی آغاز کرد, یک به روش داوری پیش بینی شده در مقاله 26(4)(ب) از ECT علیه جمهوری مولداوی.

بر 25 اکتبر 2013, این به دیوان داوری رای خود را به نفع Energoalians اعلام کرد. طبق دادگاه داوری, جمهوری مولداوی به تعهدات بین المللی خود پایبند نبوده و به همین دلیل دستور داده شد مبلغی را بر اساس ECT به Energoalians بپردازد.

یک ماه بعد, جمهوری مولداوی برای لغو جایزه به دادگاه تجدید نظر پاریس شکایت کرد, فرانسه. بر 12 آوریل 2016, دادگاه تجدید نظر رای داوری را لغو کرد به این دلیل که دیوان داوری به اشتباه اعلام کرد که صلاحیت دارد. دادگاه به دلیل عدم مشارکت اقتصادی Energoalians در مولداوی در نظر گرفت, هیچ سرمایه گذاری به معنای ECT وجود نداشت.

جانشین Energoalians, کومستروی, از تصمیم تجدید نظر کرد. توسط یک قضاوت مورخ 28 مارس 2018, این دادگاه تجدید نظر تصمیم صادره از سوی دادگاه تجدیدنظر را کنار بگذارد 12 آوریل 2016, به این دلیل که دادگاه تجدید نظر شرطی را به تفسیر مفهوم سرمایه گذاری اضافه کرد که در ECT پیش بینی نشده بود.

بنابراین پرونده با ترکیب دیگری به دادگاه تجدیدنظر ارجاع داده شد.

در دادگاه تجدید نظر, جمهوری مولداوی ادعا کرد که هیچ سرمایه گذاری از طرف Energoalians به مفهوم مقاله انجام نشده است 26(1) از ECT با توجه به مقاله خوانده شده است 1(6) از ECT و در نتیجه اختلاف نمی تواند مورد رسیدگی داوری قرار گیرد.

برعکس, کمستروی استدلال کرد که به دادگاه داوری صلاحیت رسیدگی به اختلاف را داشت زیرا کلیه شرایط ذکر شده در ماده وجود داشت 26(1) از ECT راضی بودند.

دادگاه تجدید نظر تصمیم گرفت که ادامه دادرسی و آن را برای صدور حکم اولیه در مورد سوالات زیر به CJEU ارجاع دهید:[2]

باید مقاله 1.6 معاهده منشور انرژی به این معنا تفسیر می شود که ادعایی که از قرارداد فروش برق ناشی شده و هیچ سهم سرمایه گذار از طرف دولت میزبان را شامل نمی شود ، عبارت است از:سرمایه گذاری”به معنای آن مقاله?
باید مقاله 26(1) معاهده منشور انرژی به این معناست که کسب, توسط سرمایه گذار طرف متعاهد, ادعایی که توسط یک اپراتور اقتصادی ایجاد شده است و از یکی از کشورهای عضو آن معاهده نیست ، یک سرمایه گذاری محسوب می شود?
باید مقاله 26(1) معاهده منشور انرژی به این معنی است که ادعایی که توسط یک سرمایه گذار نگهداری می شود, که ناشی از قرارداد فروش برق تأمین شده در مرز کشور میزبان بود, می تواند سرمایه گذاری انجام شده در حوزه یک طرف متعاهد دیگر باشد, در صورتی که سرمایه گذار هیچ گونه فعالیت اقتصادی در قلمرو طرف متعاهد اخیر انجام ندهد?

تصمیم CJEU

CJEU به تعریف سرمایه گذاری در مقاله پاسخ داد 1.6 ECT نیازمند مشارکت اقتصادی سرمایه گذار در کشور میزبان بود و بنابراین نیازی به پاسخ به س questionsالات دوم و سوم نبود..

حتی اگر این سوال از سوی دادگاه تجدید نظر مطرح نشده باشد, اما فقط توسط کمیسیون اروپا و برخی از کشورهای عضو اتحادیه اروپا مطرح شده است, CJEU همچنین در مورد اینکه آیا مقاله مقاله ای ارائه کرده است یا خیر 26 ECT با قوانین اتحادیه اروپا سازگار بود, همانطور که برای داوری بین سرمایه گذاران مستقر در اتحادیه اروپا و کشورهای عضو اتحادیه اروپا پیش بینی شده بود.

CJEU به این نتیجه رسید که داوری درون اتحادیه اروپا تحت ECT با قوانین اتحادیه اروپا ناسازگار است.

تا به این نتیجه برسیم, استدلال CJEU به شرح زیر بود:

اولین, CJEU معتقد بود که دادگاه های ملی اعضای اتحادیه اروپا می توانند براساس آن به CJEU ارجاع اولیه بدهند مقاله 267 معاهده عملکرد اتحادیه اروپا که به شرح زیر می خواند:

دیوان عدالت اتحادیه اروپا صلاحیت صدور احکام مقدماتی را در این زمینه دارد:
(آ) تفسیر معاهدات;
(ب) اعتبار و تفسیر اقدامات نهادها, بدن, دفاتر یا نمایندگی های اتحادیه;
در مواردی که چنین س beforeالی در دادگاه یا دادگاه یک کشور عضو مطرح می شود, آن دادگاه یا دادگاه ممکن است, اگر تصور می کند که تصمیم گیری در مورد س necessaryال ضروری است تا بتواند قضاوت کند, از دیوان بخواهید در این باره حکم دهد.
در مواردی که چنین س questionالی در پرونده ای که در دادگاه یا دادگاه یک کشور عضو در حال رسیدگی است ، علیه تصمیمات آنها مطابق قوانین ملی هیچ گونه راه حل قضایی وجود ندارد ، مطرح شود, آن دادگاه یا دادگاه باید موضوع را به دادگاه برساند.
اگر چنین سوالی در مورد پرونده ای که در دادگاه یا دادگاه یک کشور عضو در حال رسیدگی است در رابطه با شخص در بازداشت مطرح شود, دیوان عدالت اتحادیه اروپا با حداقل تاخیر اقدام خواهد کرد.

بر اساس CJEU, "به منظور اطمینان از حفظ ویژگیهای خاص و استقلال نظم قانونی که بدین ترتیب ایجاد شده است, معاهدات ، یک سیستم قضایی را ایجاد کرده اند که هدف از آن همبستگی و یکنواختی در تفسیر قوانین اتحادیه اروپا است. مطابق ماده 19 شما, بر عهده دادگاهها و دادگاههای ملی و دیوان است که از اجرای کامل آن قانون در همه کشورهای عضو اطمینان حاصل کنند و از حمایت قضائی م effectiveثر از حقوق افراد تحت آن قانون اطمینان حاصل کنند., دادگاهی که صلاحیت انحصاری برای تفسیر قطعی آن قانون دارد."[3]

دومین, زیرا اتحادیه اروپا طرف قرارداد ECT است, ECT عملی از قوانین اتحادیه اروپا است:[4]

از رویه ثابت دادگاه مشخص است که توافقنامه ای توسط شورا منعقد شده است, مطابق مواد 217 و 218 TFEU را تشکیل می دهد, در مورد اتحادیه اروپا, اقدام یکی از نهادهای آن, که مفاد چنین توافقی از زمان لازم الاجرا شدن بخشی جدایی ناپذیر از نظم حقوقی اتحادیه اروپا است و, در چارچوب آن دستور قانونی ، دادگاه صلاحیت دارد که در مورد تفسیر آن توافقنامه ، حکم مقدماتی را صادر کند.

سوم, به عنوان ECT یک عمل از قوانین اتحادیه اروپا است, دیوان داوری ECT لزوماً نیاز به تفسیر دارد, و حتی اعمال شود, قوانین اتحادیه اروپا هنگام تصمیم گیری در مورد اختلاف بر اساس ماده 26 از ECT.[5] بر این اساس, CJEU تشخیص داد که آیا به دیوان داوری در سیستم قضایی اتحادیه اروپا بود و آیا می توان آن را به عنوان یک دادگاه یا دادگاه یک کشور عضو در مفهوم ماده در نظر گرفت 267 معاهده عملکرد اتحادیه اروپا. CJEU به این نتیجه رسید که دادگاه های داوری خارج از سیستم حقوقی اتحادیه اروپا هستند, آنها نمی توانند کنترل موثری بر قوانین اتحادیه اروپا داشته باشند.

سرانجام, تا از موضع خود حمایت کند, CJEU بین داوری تجاری و داوری ذکر شده در مقاله تمایز قائل شد 26 از ECT. به گفته دادگاه, برخلاف داوری های دولت سرمایه گذار, داوری تجاری "از خواسته های آزادانه ابراز شده از طرفین مربوطه سرچشمه می گیرد".[6]

تأثیر تصمیم CJEU در مورد داوری درون اتحادیه اروپا

حکم CJEU تا حد زیادی از دلایل موجود پیروی می کند Achmea BV v جمهوری اسلواکی. حتی اگر تصمیم CJEU هیچ تاثیری در احکام آتی دادگاه های داوری که مطابق ماده تشکیل شده است نداشته باشد. 26 از ECT, سرمایه گذاران ممکن است در سرمایه گذاری شک کنند زیرا حمایت آنها در اتحادیه اروپا کمتر قطعی است.

این ریسک در حال حاضر حتی بیشتر به عنوان مثال اعمال می شود, در فرانسه, روز بعد جمهوری مولداوی علیه. کومستروی تصمیم گرفته شد, اداره کل خزانه داری در بیانیه مطبوعاتی منتشر کرد, هیچ داوری مبتنی بر ECT نباید توسط سرمایه گذار اتحادیه اروپا علیه یک کشور عضو اتحادیه اروپا آغاز شود:

در این زمینه, اداره کل خزانه داری بار دیگر تمایل دارد توجه سرمایه گذاران فرانسوی فعال در بازار داخلی و سرمایه گذاران اروپایی حاضر در فرانسه را به این واقعیت جلب کند که هیچگونه روش جدید حل و فصل اختلافات بین سرمایه گذار و دولت نباید علیه یک کشور عضو اتحادیه اروپا آغاز شود. در استفاده از بند داوری TEC