م&یک داوری

در سالهای اخیر, داوری به روش ترجیحی برای حل M تبدیل شده است&یک اختلاف. در حالی که بازار جهانی نشانه های مداوم بهبود را نشان می دهد, داوری به عنوان یک ابزار م toثر برای حل اختلافات مربوط به M در نظر گرفته می شود&معاملات در طیف گسترده ای از بخش ها, مانند امور مالی, مراقبت های بهداشتی, تحصیلات, بخش های انرژی و فناوری.[1]

اختلافات در م&A معاملات

م&ممکن است اختلافاتی ناشی از خود قرارداد اصلی یا قراردادهای جانبی باشد (به عنوان مثال, نامه های قصد, تفاهم نامه ها, قراردادهای محرمانه بودن, قراردادهای انحصاری, و غیره.) و به طور کلی به دو دسته تقسیم می شوند: قبل از بسته شدن (یا, گاهی, پیش امضا), و پس از بسته شدن.[2]

امضای اسناد معامله یک مرحله مهم است, اما این پایان معامله نیست. قبل از بسته شدن (و پیش امضا) اختلافات ممکن است زمانی بوجود آید که یکی از طرفین (اغلب خریدار) تعیین می کند که نمی تواند معامله را ادامه دهد. طرفهایی که مایل به عقب نشینی هستند ممکن است به دلایل مختلف این کار را انجام دهند, مانند:[3]

• یک پیش شرط برآورده نشده است;
• گزینه تامین مالی برای خرید دیگر در دسترس نیست;
• گزینه تامین مالی جذابیت کمتری دارد;
• حزب نتیجه می گیرد که چشم اندازها برآورده نخواهد شد.

بعلاوه, احزاب ممکن است نقض کنند قبل از بسته شدن تعهدات یا عقد قرارداد با اشخاص ثالث, نقض تعهدات انحصاری. در اینگونه موارد, طرف دیگر می تواند دعوا کند (یا به دنبال دستور قضایی باشید) طرف متجاوز را مجبور به انجام معامله کند. همانطور که زمان از اهمیت بالایی برخوردار است قبل از بسته شدن معاملات, استاندارد است که طرفین در مدت کوتاهی معقول در مورد امضای دستور به عنوان راه حل برای نقض توافق کنند.[4] بر این مبنا, داوری سریع یا اقدامات موقت معمولاً توسط طرفهای پیچیده در M پیش بینی می شود&یک معاملات.

بطور کلی, اختلافات در پس از بسته شدن مرحله نمایندگی و ضمانت نامه. در تئوری, "نمایندگی ها”اظهاراتی برای حقایق گذشته و موجود است, در حالیکه "ضمانت نامه ها”رویدادهای آینده را پوشش می دهد.[5] اختلافات در مورد نمایندگی ها و ضمانت ها اغلب به دلیل زبان مبهم یا مبهم بندهای مورد بحث بوجود می آید.[6] این نوع اختلافات اغلب شامل تفسیرهای قراردادی است, که ممکن است به دادگاه های داوری واگذار شود, بیشتر به کارشناسان حسابداری.

تعدیل قیمت خرید نیز ممکن است پس از بسته شدن معامله مورد اعتراض قرار گیرد, بسته به پیچیدگی داده های مالی مورد نظر ، ممکن است به متخصصان کوانتومی نیاز داشته باشد.[7]

سرانجام, پس از بسته شدن اختلافات معمولاً شامل مطالبات پولی است, در تضاد با قبل از بسته شدن دادخواهی – که معمولاً در آن اجراهای خاصی جستجو می شود – اگرچه ممکن است خسارت وارده با ادعای امداد موقت ترکیب شود.[8]

مزایای داوری در M&A اختلافات

داوری به طور گسترده ای به عنوان روش ترجیحی اختلافات بین المللی تلقی می شود. در زمینه M&یک اختلاف, مزایای عمده ای که داوری ارائه می دهد, در مقایسه با دادخواهی و سایر سازوکارها, به شرح زیر است:[9]

• انعطاف پذیری مراحل دادرسی: به طرفین اجازه داده می شود که دادرسی خود را متناسب با نیازهای خود ترتیب دهند. این امر به ویژه در صورتی اهمیت دارد که طرفین بخواهند روشهای مختلف حل اختلاف را علاوه بر داوری با یکدیگر ترکیب کنند (ه.g, روند سریع یا سریع برای قبل از بسته شدن اختلافات; یا تعیین کارشناس برای اختلافات مربوط به پس از بسته شدن تعدیل قیمت و سودآوری). ممکن است بازه های زمانی کوتاه تری در نظر گرفته شود, و همچنین زبان و قوانین قابل اجرا برای رسیدگی.
• انتخاب داوران با تخصص لازم: طرفین می توانند داوران خود را انتخاب کرده و از داشتن دانش لازم اطمینان حاصل کنند, برای مثال, از M&یک معاملات, ارزش گذاری, حسابداری و حقوق شرکت ها.
• انجمن خنثی برای اختلافات فراملی: در زمینه اختلافات فرامرزی, دادگاههای داوری خنثی تر از دادگاههای داخلی تلقی می شوند.
• محرمانه بودن: رازداری یکی از جذاب ترین ویژگی های داوری است. اگر طرفین درگیر اختلافاتی در رابطه با افشای گزارشات مربوط به دقت شوند ، بسیار مهم است, طرح های تجاری, ارزیابی مالیاتی و مالی و سایر مسائل حساس.
• اجرای احکام داوری: اجرای احکام داوری در مرزهای ملی تحت این قانون نسبتاً آسان است کنوانسیون شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی ("کنوانسیون نیویورک"), که به قوت خود در 168 ایالت ها. این امر در بیشتر احکام دادگاه صادق نیست.

همانطور که در بالا گفته شد, زمان در برخی از M حیاتی است&یک اختلاف. بر این مبنا, داوریهای سریع یا روشهای تسریع شده گزینه های مناسبی برای صرفه جویی در وقت هستند. این مکانیسم ها محدودیت های زمانی کوتاه تری برای هر مرحله رویه ای ارائه می دهند. بسیاری از موسسات داوری داوری سریع یا سریع را ارائه می دهند, اگرچه مختص ارزشهای کوچک است. متناوبا، از سوی دیگر, طرفین می توانند با ساده سازی رویه و کوتاه کردن مهلت تسلیم در قرارداد داوری خود ، روند سریع تری را اتخاذ کنند.

نقش کارشناسان در M&اختلافات و هماهنگی با داوری

علاوه بر داوری (یا دادخواهی), در برخی موارد طرفین می توانند از یک متخصص استفاده کنند. وظیفه هر یک از کارشناسان به بیان توافق طرفین بستگی دارد, اما کارشناسان عموماً نقش مهمی در اختلافات مربوط به تعدیل قیمت و درآمد دارند, که در آن مسائل پیچیده ارزش گذاری و حسابداری در خطر است.[10]

تصمیم متخصص ممکن است با داوری ترکیب شود. برای مثال, طرفین ممکن است توافق کنند که کارشناس اختلافات مربوط به تعدیل قیمت را تعیین کند, و صلاحیت وسیع تری برای داوران قائل شود (از جمله اجرای قیمتی که توسط کارشناس تعیین شده است). متناوبا، از سوی دیگر, طرفین می توانند مقررات چند لایه را انتخاب کنند, ارجاع یک موضوع به تعیین تخصص, اما سپس تصمیم را به بررسی دیوان داوری منوط می کند.

برخلاف دادگاه های داوری, کارشناسان ندارند صلاحیت شایستگی (یعنی, قدرت تعیین صلاحیت خود). در نتیجه, کارشناسان نمی توانند در مورد چالش های مربوط به اختیارات خود تصمیم گیری کنند. در اینگونه موارد, یکی از طرفین معمولاً برای تعیین دامنه اختیارات کارشناسان ، دادگاه یا داوری را آغاز می کند, که اغلب موضوع تفسیر قراردادی است.[11]

برای مثال, در مورد انگلیسی Barclays Bank plc v. نایلون پایتخت LLP, دادگاه تجدیدنظر باید صلاحیت یک کارشناس را تحت توافق نامه مشارکت تعیین می کرد. در نهایت دادگاه فهمید که این کارشناس صلاحیت تعیین تخصیص سود را تحت توافق ندارد. به خصوص, لرد عدالت توماس به این نکته اشاره کرد:[12]

[ه]تعیین xpert یک شکل جایگزین بسیار متفاوت برای حل اختلاف است که هیچ قانون داوری به آن نمی پردازد 1996 و هیچ کد قانونی دیگری اعمال نمی شود. روشن است, با این حال, در هر موردی که در مورد صلاحیت یک متخصص اختلاف ایجاد شود, یک دادگاه تصمیم گیرنده نهایی در مورد این است که آیا کارشناس دارای صلاحیت استن, حتی اگر یک بند ادعا کند که آن صلاحیت را به نحوی قطعی و لازم الاجرا به متخصص واگذار می کند.

مهم است, اگرچه کارشناسان تصمیمات الزام آور و نهایی را صادر می کنند, فقط دادگاه های داوری رای داوری صادر می کنند, که ممکن است در سراسر جهان از طریق کنوانسیون نیویورک اعمال شود. در همین راستا, تصمیمات کارشناسی منوط به کنار گذاشتن مراحل نیست, مانند تصمیمات داوری (اگرچه ممکن است در برابر دادگاههای ملی یا دادگاههای داوری مورد اعتراض قرار گیرند).

پیش نویس شرایط داوری در M&A توافقات

با توجه به پیچیدگی M&یک معاملات, طرفین معمولاً مفاد زیر را در بندهای داوری خود تصور می کنند:[13]

• مکانیسم های قبل از داوری: علاوه بر عزم متخصص, طرفین می توانند قبل از داوری میانجیگری یا سازش را انتخاب کنند. در این مورد, بند حل اختلاف باید مشخص کند که آیا مکانیزم قبل از داوری اجباری است و محدودیت زمانی برای آن را مشخص کند.
• داوری سریع: همانطور که در بالا توضیح داده شد, طرفین ممکن است مکانیزم های تسریع شده ای را در بندهای داوری خود برای احتمال انتخاب کنند قبل از بسته شدن اختلافات.
• مکانیسم های تثبیت: در م&معاملاتی که شامل چندین قرارداد می شود, طرفین ممکن است به قوانین داوری مراجعه کنند که اجازه تجمیع داوری های متصل را می دهد. در اینگونه موارد, بندهای داوری در قراردادهای مختلف باید یکسان باشد یا, حداقل, سازگار. در غیر این صورت, ممکن است احتیاج به داوری های متعدد در دادگاه های داوری مختلف باشد.
• موسسات داوری: انتخاب احزاب آزاد است به یا داوری های نهادی. با این حال, ثابت شده است که دادرسی که توسط موسسات مشهور اداره می شود در اختلافات مربوط به M پیچیده به خوبی کار می کند&یک معاملات. تعیین داوران نیز معمولاً در داوری های نهادی ساده تر است.
• داوری اضطراری: طرفین ممکن است داوری اضطراری را برای رسیدگی به اقدامات موقت در نظر بگیرند که به دلیل فوریت آنها نمی توانند تا زمان صدور حکم نهایی منتظر بمانند. هر دو داوری سریع و اضطراری در مدت کوتاهی انجام می شود, اگرچه نتیجه این مراحل متفاوت است. چندین موسسه مکانیسم های داوری اضطراری را در قوانین داوری خود به صورت انصراف گنجانده اند, اجازه تعیین داوران اضطراری, مگر اینکه طرفین توافق دیگری داشته باشند.

ایزابللا موننات مندز, Aceris Law LLC

[1] ح. فری و دی. مولر, داوری م&A اختلافات در م. آرويو (ویرایش), داوری در سوئیس: راهنمای پزشک (2018), پ. 1116.

[2] ج. م. حضرت موسی, پیش نویس M&قراردادهایی برای به حداقل رساندن خطر اختلافات در یک. کلسنر (ویرایش), راهنمای م&یک داوری (بررسی داوری جهانی 2020), پ. 88.

[3] ح. فری و دی. مولر, داوری م&A اختلافات در م. آرويو (ویرایش), داوری در سوئیس: راهنمای پزشک (2018) پ. 1116.

[4] ج. م. حضرت موسی, پیش نویس M&قراردادهایی برای به حداقل رساندن خطر اختلافات در یک. کلسنر (ویرایش), راهنمای م&یک داوری (2020), پ. 88.

[5] دبلیو. پیتر و دی. گریندر, تعارض بین شروط تعیین کارشناس و شروط داوری در یک. کلسنر (ویرایش), راهنمای م&یک داوری (2020), پ. 36.

[6] ه. فیشر و ام. والبرت, موافقتنامه داوری و داوری, حل و فصل اختلافات کارآمد و سریع در M&A معاملات در ج. کلاوسگر, پ. کلاین و همکاران. (ویرایش), سالنامه اتریش درباره داوری بین المللی 2017 (2017), پ. 40.

[7] آ. گریچ, س. ریگلر و ا. زولنر, اخذ شواهد در یک. کلسنر (ویرایش), راهنمای م&یک داوری (2020), پ. 55.

[8] ج. م. حضرت موسی, پیش نویس M&قراردادهایی برای به حداقل رساندن خطر اختلافات در یک. کلسنر (ویرایش), راهنمای م&یک داوری (2020), پ. 88.

[9] ح. فری و دی. مولر, داوری م&A اختلافات در م. آرويو (ویرایش), داوری در سوئیس: راهنمای پزشک (حقوق بین الملل کلوور 2018), ص. 1134-1136; آ. آب و هوای ورزش های زمستانی در اسکالیارینی, ایتالیا در یک. کلسنر (ویرایش), راهنمای م&یک داوری (2020), پ. 132.

[10] آ. گرانتام, ک. شوماخر و جی. هیتسون-لیتل, نقش متخصص کوانتوم در M&A اختلافات در یک. کلسنر (ویرایش), راهنمای م&یک داوری (2020), پ. 72.

[11] دبلیو. پیتر و دی. گریندر, تعارض بین شروط تعیین کارشناس و شروط داوری در یک. کلسنر (ویرایش), راهنمای م&یک داوری (2020), پ. 36.

[12] Barclays Bank Plc v. نایلون پایتخت LLP [2012] اتوبوس LR 542, برای. 23 (تأکید اضافه شده است).

[13] آ. شلافر و ا. مازورانیک, پیش نویس شرایط داوری در M&A توافقات, در یک. کلسنر (ویرایش), راهنمای م&یک داوری (2020), ص. 10-14; همچنین ببینید ه. فیشر و ام. والبرت, موافقتنامه داوری و داوری, حل و فصل اختلافات کارآمد و سریع در M&A معاملات در ج. کلاوسگر, پ. کلاین و همکاران. (ویرایش), سالنامه اتریش درباره داوری بین المللی 2017 (2017), ص. 27-28.