مؤسسات و قوانین داوری به طور فزاینده ای در حال تطبیق رویه های خود هستند تا منعکس کننده چگونگی ارتباط احزاب در این عصر دیجیتال باشد. را انجمن داوری هنگ کنگ (HKAS) قوانین داوری آنلاین یک مثال برتر هستند. آنها صریحاً آن ارتباطات مکتوب را ارائه می دهند, از جمله اخطار داوری, ممکن است به صورت الکترونیکی منتقل شود-چه از طریق ایمیل, اس ام اس, پیام فوری, یا وسیله دیگری که قادر به ایجاد رکورد انتقال هستند:[1]
2.1 هرگونه اسناد ارتباطی کتبی یا داوری مطابق با این قوانین توسط یک حزب یا دادگاه داوری یا توسط انجمن داوری هنگ کنگ دریافت می شود.:
(آ) منتقل شده توسط روش های خدمات الکترونیکی از جمله, در میان دیگران, نامه الکترونیکی, پیام کوتاه, پیام الکترونیکی از طریق ارتباط فوری به معنای, پیام در اتاق چت با دادگاه داوری, فاضل, مبادله داده های الکترونیکی, به صورت الکترونیکی از طریق اینترنت یا هر وسیله دیگری برای ارتباط از راه دور که سابقه انتقال آن را فراهم می کند, از جمله زمان و تاریخ, […].
از زمان راه اندازی پلت فرم آنلاین خود در 2019, HKAS برای پشتیبانی از مراحل کاملاً مجازی به اعلان های پیام کوتاه اعتماد کرده است.
یک رویکرد مشابه را می توان در دادگاه داوری بین المللی شنژن (بیداری) قوانین, کدام حالت, مگر اینکه طرفین توافق دیگری داشته باشند, کلیه اسناد و اعلامیه های مربوط به داوری ممکن است با تحویل شخصی ارائه شود, پست, فاضل, نامه الکترونیکی, یا هر مبادله داده های الکترونیکی دیگری که می تواند اثبات تحویل را ارائه دهد.[2] سایر چارچوبهای پیشرو, از جمله قوانین داوری UNCITRAL, قوانین داوری CIETAC, و قوانین داوری SIAC, همچنین خدمات الکترونیکی را از طریق پست الکترونیکی امکان پذیر کنید, فکس, یا سیستم عامل های آنلاین.[3]
دادگاه ها به طور فزاینده ای تصدیق کرده اند که با تغییر مکاتبات تجاری از پست سنتی, داوری باید بر این اساس تکامل یابد. اعلان های پیامکی آینه ای را که بسیاری از احزاب تجاری در معاملات روزانه خود در تعامل هستند آینه می کنند, ارائه وسیله ارتباطی سریع و مقرون به صرفه. با این حال ، کارآیی تنها مورد توجه نیست. این که آیا چنین نوآوری ها همیشه یک روش منصفانه و قابل اعتماد برای اطلاع رسانی پاسخ دهندگان در مورد دادرسی داوری ارائه می دهد ، همچنان یک سؤال باز و مورد بحث است.
رویکرد هنگ کنگ: اطلاعیه داوری توسط پیام کوتاه معتبر است, اما انصاف غالب است
پرونده اخیر هنگ کنگ CCC V AAC [2025] اچ کی سی فای 2987 به طور مربعی به این موضوع پرداخته است که آیا خدمات اطلاع رسانی توسط پیام کوتاه کافی است.[4] این اختلاف پس از یک وام گیرنده تحت یک سری توافق نامه های وام بوجود آمد. وام دهنده طبق قوانین داوری آنلاین HKAS ، داوری را آغاز کرد, ارائه اطلاعیه داوری از طریق پیام کوتاه. این پیام شامل پیوندی به خود اعلامیه است, نام کاربری و رمز عبور موقت برای دسترسی به پلت فرم آنلاین, و اطلاعات تماس HKA برای هرگونه سؤال.
وام گیرنده این جایزه را به چالش کشید, ادعا کرد که او هرگز پیامک های اولیه را دریافت نکرده و استدلال می کند که داوری با آن پیش رفته است "سرعت صاعقه غیر طبیعی" - فقط سه هفته از شروع تا اعطای جایزه - منکر فرصتی عادلانه برای دفاع از خود.[5]
دادگاه عالی هنگ کنگ این اعتراضات را رد کرد. این را نگه داشت که, با توافق با داوری طبق قوانین داوری آنلاین HKAS, وام گیرنده در نظر گرفته شد تا پیامک را به عنوان وسیله ای معتبر ارتباطی پذیرفته باشد.[6] دادگاه بر تمایز بین "تأکید کرددانش واقعی " مجموعه مقالات و "توجه مناسب " همانطور که در زیر مورد نیاز است قسمت 86 آیین نامه داوری, که منعکس کننده قانون مدل غیرقانونی است. اخطار مناسب, دادگاه توضیح داد, به معنای این نیست که طرف باید اخطار را بخواند, فقط این که به شکلی منطقی انجام شده است که احتمالاً دادرسی را مورد توجه حزب قرار می دهد. بر این اساس, دادگاه نتیجه گرفت که وام گیرنده به درستی مطلع شده است.[7]
اعتراض به سرعت دادرسی نیز رد شد. دادگاه خاطرنشان كرد كه جدول زمانی سریع از ویژگی های آن است قوانین داوری آنلاین HKAS, عمداً برای ارتقاء کارآیی طراحی شده است. عدم مشارکت وام گیرنده, آن را نگه داشت, موضوع انتخابی بود و نه شواهدی از انکار روند موقت.[8]
با این اوصاف, دادگاه نسبت به دو جنبه دادرسی ابراز نگرانی کرد. اولین, این وام دهنده را به دلیل عدم ارائه وام گیرنده توافق نامه های تکمیلی حاوی بند داوری در هنگام درخواست قراردادها مورد انتقاد قرار داد.. این حذف, اگرچه برای اجرای قانون کشنده نیست, به اندازه کافی جدی تلقی شد تا بر تخصیص هزینه ها تأثیر بگذارد. دومین, دادگاه آن را توصیه کرد, در مواردی که یک مخاطب شرکت نمی کند, داوران یا مدعیان باید برای تأیید این موضوع که در واقع دریافت و درک شده است ، قدم بردارند.[9] با استناد به تفسیر گری متولد, دادگاه این دیدگاه را تأیید كرد كه دادگاهها باید برای تأمین مشاركت احزاب غایب به منظور محافظت از انصاف رویه تلاش كنند..[10]
این حکم تأیید می کند که پیامک می تواند طبق قوانین نهادی یک سرویس معتبر را تشکیل دهد. با این حال همچنین تأکید می کند که دادگاه های هنگ کنگ بیش از انطباق فنی خواستار خواهند شد: آنها انتظار دارند که احزاب و دادگاهها اقدامات پیشگیرانه ای را برای اطمینان از انصاف انجام دهند و حتی از ظاهر ضرر رویه ای نیز جلوگیری کنند.
تأکید سنگاپور بر توجه واقعی
دادگاه عالی سنگاپور به نتیجه مشابهی رسید Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, اما با تأکید مشخص بر "توجه واقعی ".[11] این اختلاف ناشی از توافق نامه وام بین مدعی است, سطل پول, و شوهر متهم, با متهم, Zhong Sihui, به عنوان همکار همکاری می کند. هنگامی که بازپرداخت انجام نشد, داوری قبل از دادگاه داوری بین المللی شنژن آغاز شد (بیداری).[12] دادگاه یک جایزه را برای بازپرداخت RMB صادر کرد 2.82 میلیون به علاوه بهره و هزینه. مدعی سپس به دنبال اجرای این جایزه در سنگاپور بود, جایی که گفته شد متهم دارایی دارد.[13]
متهم برای کنار گذاشتن از قبل دستور اجرای, استدلال می کند که او هرگز به درستی از داوری مطلع نشده است.[14] به خصوص, او ادعا كرد كه پیام های پیام کوتاه حاوی اوراق داوری به تعدادی ثبت شده به نام شوهرش ارسال شده است, و او به وکلائی که از طرف وی در داوری ظاهر شده اند ، تکذیب کرد. او همچنین ادعا كرد كه متقاضی هنگام درخواست اجرای قانون نتوانسته است افشای كامل و صریح را انجام دهد.[15]
دیوان عالی کشور این چالش را رد کرد. در مورد سوال, دادگاه در مورد توازن احتمالات که متهم در واقع انجام داده بود "اعلامیه واقعی"از داوری. شماره تلفن به وضوح با او مرتبط بود: در توافق نامه وام ثبت شد, در سوابق مهاجرت ظاهر شد, و در سایر مستندات رسمی مورد استفاده قرار گرفت. سیاهههای تحویل SCIA تأیید کردند که پیام های پیامکی نه تنها تحویل داده می شوند بلکه باز شدند. علاوه بر این, متن داوری مشاور ثبت شده تأیید دریافت اخطار از طرف وی.[16]
دادگاه همچنین ادعای عدم افشای, با توجه به اینکه در حالی که اعتراف مدعی می توانست دقیق تر باشد, جایزه کامل افشا شده بود و هیچ قصد گمراه کردن وجود نداشت. از این رو دستور اجرایی تأیید شد, و هزینه ها علیه متهم اهدا شد.[17]
دادگاه تأکید کرد که مالکیت یا ثبت رسمی یک شماره موبایل غیرمادی است. مهم این است که آیا این تعداد در حضانت و کنترل پاسخ دهنده بوده است. داوری تمایز قاطعانه ای بین اطلاع رسانی مناسب - پیروی از قرارداد مربوطه, قوانین نهادی, یا قانون بین المللی داوری - و اعلامیه واقعی, که مستلزم شواهدی است که حزب واقعاً از دادرسی آگاه شد. در این مورد, دادگاه هر دو الزام را راضی دانست.
تصمیم در Wang Bin v Zhong Sihui رویکرد طرفدار اجرای سنگاپور را برجسته می کند. پیامک و سایر روشهای الکترونیکی می توانند به خدمات معتبر باشند, اما احزاب باید برای اثبات دریافت و آگاهی واقعی با شواهد قوی مانند سیاهههای تحویل آماده باشند, سوابق نهادی, و مستندات مرتبط. درس برای پزشکان مشخص است: هنگام جستجوی اجرای, اثبات مستند خدمات الکترونیکی اغلب در رد چالش های تحت بخش تعیین کننده است 31(2)(ج) از قانون داوری بین المللی سنگاپور (IAA).
دیدگاههای تطبیقی: "اخطار مناسب"در سراسر مرزها
این سوال که چه چیزی را تشکیل می دهد "اطلاع رسانی مناسب"منحصر به فرد هنگ کنگ یا سنگاپور نیست اما در عمل داوری در سراسر جهان بوجود می آید. دادگاه ها در حوزه های قضایی مختلف همچنان با تعادل بین کارآیی رویه و حق اساسی شنیده می شوند.
که در Lenmorniiproikt OAO در آرن لارسون & اجاره شریک زندگی Aktiebolag (2010), دیوان عالی سوئد از اجرای یک جایزه داوری خودداری کرد زیرا پاسخ دهنده در واقع اخطار دادرسی را دریافت نکرده بود. دادگاه یک رویکرد سختگیرانه اتخاذ کرد, نیاز به این اعلامیه در واقع باید به حزب برسد, صرف نظر از این که آیا موسسه داوری از رویه های خاص خود پیروی کرده است. این نشان دهنده تأکید شدید سوئد بر حمایت از فرآیند مناسب است, حتی در مواردی که ممکن است کارایی قربانی شود.[18]
در مقابل, این دادگاه تجدید نظر قطر در 2022 یک رویکرد انعطاف پذیر تر تأیید کرد. این ارتباطات الکترونیکی مانند نامه الکترونیکی را به عنوان روشهای معتبر خدمات به رسمیت می شناسد, ارائه و رسید ارائه شده می تواند نشان داده شود.[19]
این رویکردهای واگرا نشانگر شکاف داوری بین المللی است. ماده پنجم(1)(ب) از کنوانسیون نیویورک اجازه می دهد اجرای یک جایزه در صورت عدم توجه به حزب که از آن استفاده می شود ، از دادرسی مناسب استفاده شود یا در غیر این صورت قادر به ارائه پرونده خود نبوده است.. با این حال کنوانسیون تعریف نمی کند "اطلاع رسانی مناسب", تفسیر خود را به دادگاه های ملی واگذار می کند. نتیجه یک تکه استاندارد است.[20] دادگاه های حوزه های قضایی حقوق مدنی اغلب رسمی تر را اتخاذ می کنند, الزامات آستانه بالا, در حالی که دادگاه های قانون مشترک, مانند آنهایی که در هنگ کنگ و سنگاپور هستند, تمایل به استفاده از یک آزمایش عملکردی - پرسیدن اینکه آیا روش خدمات به طور منطقی محاسبه شده است تا دادرسی را مورد توجه طرف قرار دهد.
بهترین روشها برای متعادل کردن کارآیی و انصاف
برای اطمینان از این که کارآیی باعث تضعیف روند موعد نمی شود, هر دو طرف و مؤسسات داوری باید هنگام تکیه بر پیامک یا سایر روشهای الکترونیکی خدمات ، مراقبت های خاصی انجام دهند. در صورت امکان, اعلامیه ها باید از طریق چندین کانال - مانند پیام کوتاه - منتقل شوند, نامه الکترونیکی, و تحویل پیک - برای کاهش خطر عدم توجه آنها. به همان اندازه مهم است که سوابق مفصل تلاش های خدمات را حفظ کند, از جمله سیاهههای مربوط به سیستم, عکس, و تأیید تحویل, از آنجا که چنین شواهدی ممکن است تعیین کننده باشد اگر بعداً به چالش کشیده شود.
داوران, برای بخشی از آنها, باید اقدامات پیشگیرانه ای انجام دهد تا تأیید کند که آیا یک پاسخ دهنده غیر شرکت کننده واقعاً اخطار داوری را دریافت کرده و درک کرده است. این مرحله اضافی نه تنها انصاف رویه را تقویت می کند بلکه از قابلیت اجرای جایزه نیز محافظت می کند.
[1] انجمن داوری هنگ کنگ (HKAS) قوانین داوری آنلاین, مقاله 2; همچنین ببینید وب سایت HKAS موجود است: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, مقاله 6(2).
[3] قوانین داوری UNCITRAL, مقاله 2(1); قوانین داوری SIAC, قانون 4.
[4] CCC V AAC [2025] اچ کی سی فای 2987.
[5] CCC V AAC [2025] اچ کی سی فای 2987, در [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] اچ کی سی فای 2987, در [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] اچ کی سی فای 2987, در [41].
[8] CCC V AAC [2025] اچ کی سی فای 2987, در [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] اچ کی سی فای 2987, در [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] اچ کی سی فای 2987, در [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] اچ کی سی فای 2987, در [57].
[12] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, در [4]-[5].
[13] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, در [5].
[14] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, در [6]-[7].
[15] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, در [9].
[16] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, در [36]-[42].
[17] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, در [68].
[18] س. دلهره, اخطار مناسب: مشکلات رایج در تفسیر ماده v(1)(ب) از کنوانسیون نیویورک با توجه به تصمیم Lernmorniiproekt دادگاه عالی سوئد, در W.W. پارک (ویرایش), داوری بین المللی, ص. 545-566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 دسامبر 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, بهترین. 6-7, از طریق jus mundi در: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-respondent-judgment-2.
[20] س. دلهره, اخطار مناسب: مشکلات رایج در تفسیر ماده v(1)(ب) از کنوانسیون نیویورک با توجه به تصمیم Lernmorniiproekt دادگاه عالی سوئد, در W.W. پارک (ویرایش), داوری بین المللی, ص. 545-566.