این تصمیم مربوط به رد چالش برای داور پروفسور فیلیپ ساندز است, که توسط پاسخ دهنده منصوب شده بود, جمهوری بولیوی ونزوئلا.
این چالش توسط مدعی بر این اساس ساخته شد که فیلیپه سندز قبلاً توسط نماینده منصوب شده بود, و همچنین قبلاً توسط مشاور پاسخ دهنده, به عنوان داور در موارد ICSID و غیر ICSID, و این انتصابهای قبلی نه تنها پتانسیل تأثیر ناعادلانه و مزیت ناعادلانه را ایجاد کرده است, همچنین همچنین یک رابطه حرفه ای و تجاری بین فیلیپه ساندز و مشاور پاسخ دهنده و مشاور پاسخ دهنده پیشنهاد کرده است, تا عدم استقلال و بی طرفی آشکار شود.
دو عضو دیوان داوری داوری درخواست رد صلاحیت مدعی را رد کردند. آنها اظهار داشتند که یک "بار نسبتاً بالا"در به چالش کشیدن یک داور ICSID, که فقط تعداد کمی از موارد بر انتصاب های متعدد صورت گرفته است و عدم استقلال آشکار باید به طور واضح و عینی برقرار شود تا یک چالش موفق شود.
دادگاه داوری با این حكم مخالف بود Tidewater v. جمهوری بولیوی ونزوئلا انتصاب چند نفر به عنوان داور توسط همان طرف در موارد غیر مرتبط یک عامل خنثی در ملاحظات مربوط به یک چالش بود, با این حال. برعکس, دادگاه داوری اظهار داشت كه در این زمینه, قرار ملاقات های متعدد توسط مشاور یا طرف یک داور یک عامل خنثی نبود بلکه یک ملاحظه ای را تشکیل می داد که باید در زمینه چالش به دقت مورد بررسی قرار گیرد, و این که این توجه باید به صورت عینی در نظر گرفته شود زیرا قرارهای متعدد ممکن است به این نتیجه برسد که به داور نمی توان به اجرای داوری مستقل اعتماد کرد (تصمیم گیری, پ. 18, برای. 50).
در مورد مورد نظر, دادگاه داوری خاطرنشان كرد كه دو انتصاب قبلی فیلیپ ساندز توسط نماینده وجود داشته است. اینها در دو مورد شامل واقعیت های مشابه بودند, که در یکی از آنها دادگاه تشکیل نشده و در دیگری که به دلایل صلاحیت رد شد. همچنین دو انتصاب توسط مشاور پاسخ دهنده وجود داشته است, کورتیس, مالت پیشرو, کلت & Mosle LLP, که در "موارد غیر مرتبط با ترکمنستان" (جایی که فیلیپس سندز نیز به طور ناموفق به چالش کشیده شد).
دادگاه داوری متوجه شد كه هیچ یك از این قرارهای چندگانه مورد نیاز را تعیین نمی كنند.مانیفست"عدم استقلال توسط استاد ساندز.
دادگاه داوری همچنین استدلال های مدعی علیه را رد کرد سوئز شاخص, و به این نتیجه رسیدند که پیشنهاد رد صلاحیت ارائه شده توسط شاکی باید رد شود.