مواجهه با الزامات پیش از داوری در موافقت نامه های داوری بین المللی معمول است.[1] رعایت این الزامات رویه ای, در بندهای چند لایه حل اختلاف گنجانده شده است, معمولاً پیش نیازی برای شروع رسیدگی داوری است.[2]
هدف اساسی این الزامات این است که اطمینان حاصل شود که طرف های مناقشه تلاش های واقعی را برای حل دوستانه مسائل خود قبل از توسل به اقدامات حقوقی پرهزینه انجام می دهند.. با الزام این مرحله مقدماتی, هدف این است که راه حل های دوستانه تر را تقویت کنیم.
رایج ترین الزامات رویه ای قبل از داوری، مذاکره است, میانجیگری یا مشاوره. توسل به a هیئت مناقشه همچنین در بسیاری از قراردادهای ساخت و ساز مورد نیاز است.
برای مثال, به منظور نیاز به میانجیگری تحت قوانین میانجیگری ICC قبل از شروع داوری, اتاق بازرگانی بین المللی پیشنهاد زیر را توصیه می کند, که ممکن است مستقیماً در یک قرارداد تجاری درج شود:
در صورت بروز هرگونه اختلاف ناشی از یا در ارتباط با قرارداد حاضر, طرفین ابتدا باید اختلاف را به دادرسی تحت قوانین میانجیگری ICC ارجاع دهند. در صورت عدم حل اختلاف طبق مقررات مذكور در داخل 45 روزهای پس از تشکیل درخواست میانجیگری یا در دوره دیگری که ممکن است طرفین به صورت کتبی توافق کنند, پس از آن ، چنین اختلافاتی سرانجام تحت آئین نامه داوری اتاق بازرگانی بین المللی توسط یك یا چند داور تعیین شده مطابق با قوانین داوری مذكور حل و فصل می شود..
در حالی که به طور کلی رعایت الزامات قبل از داوری عاقلانه است, در عمل, احزاب اغلب این کار را نمی کنند. دادگاه ها برای تعیین اینکه آیا الزامات قبل از داوری اجباری هستند یا خیر، رویکردهای متفاوتی اتخاذ کرده اند.
الزامات قبل از داوری: اجباری یا نه?
مشکلات اصلی در مورد الزامات قبل از داوری ناشی از تفسیر بندی است که آنها را تعریف می کند. درک بسیاری از قوانین این است که اگر از زبان روشن استفاده نشود, الزامات رویه ای ممکن است صرفاً آرزویی و غیر الزام آور درک شوند.
جمله بندی بندهایی که الزامات قبل از داوری را تعریف می کند، مبنایی برای زیر سوال بردن انطباق اجباری است.. دادگاه ها بدون تعجب اعلام کرده اند که کلمات استفاده شده در چنین بندهایی ضروری هستند. استفاده از کلمه "باید" بیشتر به عنوان الزام آور درک می شود تا عبارات مختلف, مانند "می تواند" یا "می تواند".[3]
علاوه بر این, شامل یک چارچوب زمانی برای الزامات پیش از داوری، احتمال الزام آور تلقی شدن آن را افزایش می دهد, همانطور که در پرونده ICC برگزار شد 9812.[4] از این رو, هنگام تنظیم قرارداد, طرفین باید مراقب باشند که این ماده را برای تفسیر باز نگذارند, استفاده از عبارات کلی مانند "با حسن نیت مذاکره کنید” بدون محدودیت زمانی اجباری.[5]
در صورتی که طرفین در مورد میانجیگری به عنوان شرط قبل از داوری توافق کنند, آنها باید موسسه یا میانجی مورد نظر را نام ببرند. با انجام این کار, این ماده به احتمال زیاد اجباری در نظر گرفته خواهد شد, و همچنین انتخاب میانجی را در صورت بروز اختلاف تسهیل خواهد کرد.
ویژگی الزامات قبل از داوری
در زمینه توصیف الزامات قبل از داوری, دادگاه ها احکام مختلفی صادر کرده اند, دریافت که الزامات قبل از داوری یا موضوعی با ماهیت «صلاحیت قضایی» است, موضوع «قابلیت پذیرش», یا موضوعی با ماهیت «رویایی».. این امر تأثیرات عدم انطباق با الزامات قبل از داوری را نامشخص می کند.[6]
به نظر می رسد موضع حقوق انگلیس در این مورد ثابت است: اینکه آیا انطباق با رویه های قبل از داوری وجود دارد یا خیر، مربوط به پذیرش است. این موضع از احکام اخیر دادگاه عالی انگلیس مشهود است, مانند NWA & Anor v NVF & اجداد [2021] EWHC 2666 (کام). سایر حوزه های قضایی, با این حال, دیدگاه های متفاوتی در این مورد دارند.
بدون در نظر گرفتن, هنگام تصمیم گیری در مورد الزامی بودن الزامات قبل از داوری احتمالاً قصد طرفین در نظر گرفته می شود. در صورتی که از قصد طرفین معلوم شود که قبل از احراز شرایط، مرجعی تشکیل نخواهد شد, الزامات ممکن است به عنوان "صلاحیتی" دیده شود.[7] در غیر این صورت, احتمال بیشتری وجود دارد که آنها به عنوان یک موضوع "قابلیت پذیرش" در نظر گرفته شوند.
عدم قطعیت در توصیف ماهیت اجباری الزامات قبل از داوری بر پیامدهای عدم انطباق تأثیر می گذارد., که ممکن است منجر به تحریم شود, توقف رسیدگی, یا رد دعوی.[8] اگر مشخص شود که الزامات قبل از داوری ماهیت صلاحیتی دارند, با این حال, رعایت نکردن الزامات پیش از داوری نیز ممکن است قابلیت اجرایی بودن رای داوری را که در نهایت صادر می شود زیر سوال ببرد..
نتیجه
ماهیت اجباری الزامات قبل از داوری عمدتاً به عبارت دقیق بند بستگی دارد, نیت طرفین, و حوزه قضایی مورد نظر. همینطور, احزاب باید با وضوح پیش نویسی کنند, کاملاً از پیامدهای عبارت انتخابی خود آگاه هستند. در انجام این کار, آنها نه تنها اعتبار توافقنامه های خود را تضمین می کنند، بلکه مسیر روشنی را برای حل اختلاف احتمالی تعیین می کنند.
[1] د. کارون, س. شیل, آ. کوهن ساد, ه. تریانتافیلو, تمرین فضیلت در داوری بین المللی, فصل 14, ج. بدنیا آمدن, م. اسکیک, الزامات رویه قبل از داوری "A Dismal Swamp", (انتشارات دانشگاه آکسفورد, 2015), پ. 227.
[2] ج. بدنیا آمدن, داوری بین المللی تجاری (3rd ed., 2021), فصل 5, پ. 916.
[3] د. جیمنز فیگرس, بندهای چند لایه حل اختلاف در داوری ICC (2003), پ. 3.
[4] د. کارون, س. شیل, آ. کوهن ساد, ه. تریانتافیلو, تمرین فضیلت در داوری بین المللی, فصل 14, ج. بدنیا آمدن, م. اسکیک, الزامات رویه قبل از داوری "A Dismal Swamp", (انتشارات دانشگاه آکسفورد, 2015), پ. 238.
[5] ج. بدنیا آمدن, داوری بین المللی تجاری (3rd ed., 2021), فصل 5, پ. 919
[6] د. کارون, س. شیل, آ. کوهن ساد, ه. تریانتافیلو, تمرین فضیلت در داوری بین المللی, فصل 14, ج. بدنیا آمدن, م. اسکیک, الزامات رویه قبل از داوری "A Dismal Swamp", (انتشارات دانشگاه آکسفورد, 2015), پ. 243.
[7] د. کارون, س. شیل, آ. کوهن ساد, ه. تریانتافیلو, تمرین فضیلت در داوری بین المللی, فصل 14, ج. بدنیا آمدن, م. اسکیک, الزامات رویه قبل از داوری "A Dismal Swamp", (انتشارات دانشگاه آکسفورد, 2015), پ. 246.
[8] ک. هوارد, عدم رعایت الزامات قبل از داوری برای میانجیگری در مورد قابل پذیرش بودن, نه صلاحیت (2021).