اقدامات موقت یک راه حل موقت است که توسط دادگاه ها و دادگاه ها در شرایط استثنایی صادر می شود. اقدامات موقت با هدف حفظ حقوق مربوطه طرفین در انتظار تصمیم دادگاه یا دیوان است.[1] در حالی که به طور کلی پذیرفته شده است که اقدامات موقت را می توان در داوری بین المللی اعطا کرد, مانند قبل از ICJ, شرایطی که تحت آن طرف خواهان اقدام مقدماتی باید به دادگاه یا دادگاه ثابت کند ممکن است بسته به قوانین رویه ای قابل اجرا متفاوت باشد..
قوانین حاکم بر اقدامات مقدماتی
اعطای اقدامات موقت به طور کلی به عنوان یک قدرت دادگاه های داوری پذیرفته شده است. حقوق بین الملل خصوصی سوئیس تصریح می کند:
مگر اینکه طرفین به نحو دیگری توافق کرده باشند, دادگاه داوری ممکن است, به درخواست یک مهمانی, دستور اقدامات موقت یا اقدامات حفاظتی.[2]
به همین ترتیب, مفاد قانون آیین دادرسی مدنی اتریش مربوط به داوری بین المللی این را پیش بینی می کند:
مگر در مواردی که طرفین توافق کنند, دادگاه داوری ممکن است, به درخواست یکی از طرفین و پس از استماع طرف دیگر, در صورتی که اجرای دعوی به نحوی دیگر با مشکل مواجه شده باشد یا به طور قابل توجهی با مانع مواجه شده باشد، علیه طرف دیگر، اقدامات موقت یا حمایتی را که در رابطه با موضوع مورد اختلاف ضروری می‌داند، صادر کند., یا خطر آسیب جبران ناپذیر وجود داشته باشد. دیوان داوری می تواند از هر یک از طرفین درخواست کند که در رابطه با چنین اقدامی، تضمین مناسب ارائه دهد.[3]
مفاد قانون داوری سوئد همچنین قدرت دادگاه داوری را برای اعطای اقدامات موقت به رسمیت می شناسد.:
مگر اینکه طرفین به نحو دیگری توافق کرده باشند, داوران ممکن است, به درخواست یک مهمانی, تصمیم بگیرید که, در طول رسیدگی, طرف مقابل باید اقدام موقت معینی را برای تأمین دعوی که قرار است توسط داوران مورد رسیدگی قرار گیرد انجام دهد.. داوران ممکن است مقرر کنند که طرف درخواست کننده اقدام موقت باید تضمین معقولی برای خساراتی که ممکن است در نتیجه اقدام موقت متوجه طرف مقابل شود فراهم کند..[4]
این موضع را می توان در قواعد رویه ای نیز یافت, از جمله قوانین داوری LCIA 2000,[5] و 2018 قوانین داوری DIS, که تصریح می کنند:
مگر اینکه طرفین به نحو دیگری توافق کرده باشند, دادگاه داوری ممکن است, به درخواست یک مهمانی, دستور اقدامات موقت یا کنسرواتواری, و ممکن است اصلاح شود, تعلیق یا لغو هر گونه اقدام. دیوان داوری درخواست را برای اظهار نظر به طرف دیگر ارسال خواهد کرد. دیوان داوری می تواند از هر طرف درخواست کند که در رابطه با چنین اقداماتی، تضمین مناسب ارائه دهد.[6]
قوانین رویه ای ملی و قواعد نهادی به طور کلی قدرت دادگاه های داوری را برای اعطای اقدامات موقت می پذیرند. با این حال, در حالی که این مقررات به دادگاه ها اختیار می دهد تا دستور اقدامات موقت را صادر کنند, آنها مشخص نمی کنند که در چه شرایطی چنین اقداماتی باید دستور داده شود. این را می توان از رویه قضایی بین المللی استنباط کرد, به خصوص, رویه قضایی دیوان بین المللی دادگستری (دیوان بین المللی دادگستری).
فقه ICJ در مورد اقدامات موقت
حق ICJ برای دستور اقدامات موقت به صراحت توسط ماده به رسمیت شناخته شده است 41 اساسنامه ICJ.[7] این خوانده می شود:
اگرچه مقاله 41 شرایط استثنایی مورد نیاز را مشخص نمی کند, دادگاه, تفسیر مفاد ماده 41 از اساسنامه, الزامات زیر را ایجاد کرده است:
- در ابتدا صلاحیت قضایی در مورد ماهیت. دادگاه اعلام کرده است که از اعطای اقدامات مقدماتی منع شده است مگر اینکه «مفاد مورد استناد متقاضی ظاهر می شود, در ابتدا, برای ایجاد مبنایی که صلاحیت دیوان بر آن استوار شود".[8]
- معقول بودن حقوق. دادگاه اعلام کرده است که حقی که متقاضی می خواهد حفظ کند باید «درست[] که [است] موضوع اختلاف در رسیدگی قضایی".[9]
- خطر تعصب و فوریت جبران ناپذیر. دادگاه اشاره کرده است که اقدامات موقت عبارتند ازفقط در صورتی توجیه می شود که فوریت وجود داشته باشد به این معنا که اقدامی که به حقوق هر یک از طرفین آسیب وارد می کند احتمالاً قبل از تصمیم نهایی انجام می شود.".[10]
آفریقای جنوبی v. اسرائيل
ICJ اخیراً این الزامات را اعمال کرده است آفریقای جنوبی v. اسرائيل. در تحلیل خود از در ابتدا صلاحیت قضایی, ICJ تأیید کرد که تنها در صورت تشخیص ممکن است اقدامات موقت را نشان دهد در ابتدا صلاحیت قضایی. آفریقای جنوبی استدلال کرد که اساس صلاحیت ICJ در ماده نهم کنوانسیون نسل کشی نهفته است., که صلاحیت دیوان را مشروط به وجود اختلاف در مورد تفسیر می کند, کاربرد, یا اجرای کنوانسیون.[11] دادگاه وجود اختلاف را در این واقعیت یافت که آفریقای جنوبی بیانیه‌های عمومی برای بیان دیدگاه خود در مورد اقدامات اسرائیل صادر کرد., از جمله نقض کنوانسیون نسل کشی, که اسرائیل به آن اعتراض کرد.[12]
ICJ همچنین قابل قبول بودن حقوقی را که آفریقای جنوبی می خواهد حفظ کند، تحلیل کرد. همانطور که صلاحیت دیوان بر اساس کنوانسیون نسل کشی است, ICJ یادآور شد که طبق ماده یک کنوانسیون, همه کشورها متعهد شده اند که از جنایت نسل کشی جلوگیری و مجازات کنند. دیوان ارتباط بین حقوق اعضای گروه های تحت حمایت کنوانسیون را به رسمیت شناخت, تعهدات متعهد به دولت های عضو, و حق هر یک از کشورهای عضو برای انطباق با این کنوانسیون توسط دولت دیگر عضو. با تکیه بر اطلاعات آژانس های سازمان ملل متحد, و همچنین مقامات اسرائیلی, دادگاه به این نتیجه رسید که "حداقل برخی از حقوقی که آفریقای جنوبی ادعا می کند و از آنها حمایت می کند، قابل قبول است."[13]
با توجه به خطر تعصب و فوریت جبران ناپذیر, دیوان بین المللی دادگستری معتقد است که جمعیت غیرنظامی در نوار غزه به شدت آسیب پذیر است و یادآوری کرد که اقدامات اسرائیل منجر به کشته شدن ده ها هزار نفر و مجروح شدن شده است.. علاوه بر این, دادگاه خاطرنشان کرد که رئیس جمهور اسرائیل اعلام کرد که جنگ ماه های طولانی تری طول خواهد کشید. بدین ترتیب, ICJ در نظر گرفت که یک فوریت وجود دارد, به این معنا که یک خطر واقعی و قریب الوقوع وجود دارد که پیش داوری جبران ناپذیری قبل از تصمیم نهایی ایجاد شود..[14] بدین ترتیب, دادگاه به بسیاری اشاره کرد, اما نه همه, از اقدامات اولیه ای که آفریقای جنوبی به دنبال آن است.[15]
خلاصه
اگر چه حق دادگاه یا دادگاه برای اعطای اقدامات موقت به رسمیت شناخته شده است, الزامات آن به طور جهانی اعمال نمی شود. رویه قضایی ICJ ثابت کرده است که متقاضی باید نشان دهد در ابتدا صلاحیت قضایی, قابل قبول بودن حقوق آن, و خطر تعصب غیرقابل جبران و فوریت برای دادگاه برای نشان دادن اقدامات مقدماتی, همانطور که در دستور دادگاه در آفریقای جنوبی v. اسرائيل.
[1] فنلاند v. دانمارک, دیوان بین المللی دادگستری, سفارش از 29 جولای 1991, برای. 16.
[2] قانون فدرال سوئیس در مورد حقوق بین الملل خصوصی, مقاله 183(1).
[3] قانون آیین دادرسی مدنی اتریش, بخش 593(1).
[4] قانون داوری سوئد, بخش 25.
[5] قوانین داوری LCIA, مقاله 25.
[6] قوانین داوری DIS, ماده 25.1
[7] اساسنامه ICJ, مقاله 41.
[8] فنلاند v. دانمارک, دیوان بین المللی دادگستری, سفارش از 29 جولای 1991, برای. 14.
[9] فنلاند v. دانمارک, دیوان بین المللی دادگستری, سفارش از 29 جولای 1991, برای. 16.
[10] فنلاند v. دانمارک, دیوان بین المللی دادگستری, سفارش از 29 جولای 1991, برای. 23.
[11] آفریقای جنوبی v. اسرائيل, دیوان بین المللی دادگستری, سفارش از 26 ژانویه 2024, برای. 19.
[12] آفریقای جنوبی v. اسرائيل, دیوان بین المللی دادگستری, سفارش از 26 ژانویه 2024, بهترین. 26-29.
[13] آفریقای جنوبی v. اسرائيل, دیوان بین المللی دادگستری, سفارش از 26 ژانویه 2024, بهترین 37-55.
[14] آفریقای جنوبی v. اسرائيل, دیوان بین المللی دادگستری, سفارش از 26 ژانویه 2024, بهترین. 65-74.
[15] آفریقای جنوبی v. اسرائيل, دیوان بین المللی دادگستری, سفارش از 26 ژانویه 2024, برای. 86.