بر 6 سپتامبر 2023, کمیسیون حقوق انگلستان و ولز ("کمیسیون حقوقی") مورد انتظار خود را منتشر کرد گزارش نهایی اصلاحات 1996 قانون داوری انگلیسی ("گزارش نهایی"), همراه با کمک کننده خلاصه گزارش نهایی آن.
تاریخچه رویه ای
در ماه مارس 2021, کمیسیون حقوقی از سوی وزارت دادگستری موظف شد تا مشخص کند که آیا اصلاحاتی در آن لازم است یا خیر 1996 قانون داوری انگلیسی ("قانون داوری") تا اطمینان حاصل شود که این کشور به روز باقی می ماند و همچنان به ترویج انگلستان و ولز به عنوان جایگاه پیشرو برای داوری های بین المللی ادامه می دهد..
قانون داوری در درجه اول زمانی اعمال می شود که مقر داوری در انگلستان و ولز یا ایرلند شمالی است (بخش 2(1) قانون داوری; دیدن تفسیر قانون داوری).
کمیسیون حقوقی پس از بررسی پاسخ های فراوانی که از جامعه حقوقی در پاسخ به دو مقاله مشاوره ای که در سپتامبر منتشر کرد، گزارش نهایی خود را منتشر کرد. 2022 (خلاصه مقاله مشاوره اول; پاسخ به مقاله مشاوره اول) و در ماه مارس 2023 (خلاصه مقاله مشاوره دوم; پاسخ به مقاله مشاوره دوم).
گزارش نهایی حاوی نتایج و توصیه های کمیسیون حقوقی است, از جمله پیش نویس لایحه, به عنوان ضمیمه 4 به گزارش نهایی (پ. 174-183), با پیشنهاد اصلاحات در قانون داوری.
اکنون این دولت بریتانیاست که تصمیم بگیرد که آیا این موارد را اجرا کند یا خیر (یا بخشی از اینها) پیشنهادات و ارائه پیش نویس لایحه به پارلمان بریتانیا.
خلاصه پیشنهاد اصلاح قانون داوری
در مجموع, توصیه های کمیسیون حقوقی در خصوص اصلاح قانون داوری عبارتند از::
- اضافه کردن یک قانون پیش فرض جدید که قانون حاکم بر توافقنامه داوری، قانون مقر است;
- تدوین وظیفه داوران برای افشای هرگونه تضاد منافع;
- افزودن مقررات جدید برای تقویت مصونیت داوران در مورد استعفا و درخواست برای برکناری آنها;
- ارائه ماده ای که به دادگاه اجازه می دهد تا به صورت خلاصه رأی صادر کند;
- روشن می کند که دادگاه های انگلیسی در برابر اشخاص ثالث بر اساس بخش قدرت دارند 44 قانون داوری;
- محدود کردن چالش های صلاحیت دادگاه تحت بخش 67 قانون داوری.
کمیسیون حقوقی نیز بررسی کرد, از جمله, که هیچ دلیل قانع کننده ای وجود ندارد (7.) برای افزودن یک قانون قانونی در مورد محرمانگی و (8.) برای لغو بخش 69 قانون داوری, که به یک طرف اجازه می دهد از یک حکم داوری در یک موضوع قانونی به دادگاه تجدید نظر کند.
این موضوعات در ادامه با جزئیات بیشتر مورد بحث قرار گرفته است.
1. قانون پیش‌فرض که قانون کرسی بر توافقنامه داوری حاکم است
قانون داوری در حال حاضر در مورد قانون قابل اجرا در قرارداد داوری ساکت است.
در گزارش نهایی خود, کمیسیون قانون پیشنهاد می کند که یک ماده جدید اضافه شود تا قانون توافقنامه داوری باشد:
- قانون انتخاب شده توسط طرفین;
- جایی که چنین توافقی صورت نگرفته است, قانون صندلی.
پیشنهاد کمیسیون حقوقی مبنی بر اینکه قانون مقر به عنوان قانون پیش فرض قابل اجرا در قرارداد داوری در تضاد با آخرین موضع حقوق عمومی انگلیسی است., طبق آن قانون قرارداد اساسی باید, به صورت پیش فرض, توافقنامه داوری را اداره می کند. توضیح دادن, که در انکا در مقابل چاب [2020], اکثریت دادگاه عالی بریتانیا یک آزمون سه عضوی را برای تعیین قانون قابل اجرا در مورد توافقنامه داوری در داوری های مقیم انگلیسی وضع کردند., به شرح زیر است (دیدن تفسیر بر بیوه):
- اولین, قانون انتخاب شده توسط طرفین;
- دومین, انتخاب طرفین وجود ندارد, قانون قرارداد اساسی;
- سوم, عدم وجود ماده انتخاب قانون در قرارداد, قانونی که قرارداد داوری با آن بیشترین ارتباط را دارد, که عموما قانون کرسی است.
یک بحث طولانی مدت وجود دارد, هم در عمل و هم در ادبیات, در مورد اینکه آیا قانون مقر یا قانون قرارداد اساسی باید بر توافق داوری حاکم باشد, با استدلال های قانع کننده از هر دو طرف. طرفداران قانون کرسی استدلال می کنند که این قانون یک چارچوب قانونی پایدار و قابل پیش بینی را فراهم می کند. در مقابل, طرفداران قانون قرارداد اساسی ادعا می کنند که انعطاف پذیری بیشتری ارائه می دهد و استقلال طرف را ارتقا می دهد..
به این بحث اضافه می شود, کمیسیون حقوقی آن را در نظر گرفت بیوه به عنوان پیچیده و غیرقابل پیش بینی مورد انتقاد قرار گرفته است. کمیسیون قانون به درستی توضیح می دهد که اثر بیوه این امر این است که بسیاری از قراردادهای داوری تحت قوانین خارجی قرار می گیرند (زیر اندام دوم از بیوه قانون, یعنی, قانون قابل اجرا در قرارداد اساسی) و ممکن است مشکل ساز باشد, زیرا قوانین خارجی ممکن است به اندازه قوانین انگلیس از داوری حمایت نکند. بر این اساس, نتیجه می گیرد که قانون کرسی باید برای ترویج سادگی و اطمینان قانونی ترجیح داده شود, این همان چیزی است که طرف های تجاری معمولاً هنگام امضای قراردادهای بین المللی به دنبال آن هستند و اختلافات احتمالی خود را در داوری های مقیم انگلیسی حل و فصل می کنند..
2. کدنویسی وظیفه افشا
در گزارش نهایی خود, کمیسیون حقوق همچنین تدوین وظیفه حقوق عمومی را پیشنهاد می کند که داوران باید هر شرایطی را که ممکن است به طور منطقی باعث ایجاد تردیدهای موجه در مورد بی طرفی آنها شود، افشا کنند..
این آزمونی است که توسط دادگاه عالی بریتانیا در سال تنظیم شده است هالیبرتون علیه چاب که در 2020. دیوان عالی تصریح کرد که وظیفه افشای جزئی از وظایف قانونی داور به «منصفانه و بی طرفانه عمل کنید” در زیر بخش 33 قانون داوری, که, به نوبه خود, "زیربنای یکپارچگی داوری های مستقر در انگلیسی است" (برای. 81 از قضاوت).
متن پیشنهادی ماده جدید به شرح زیر است:
23یک بی طرفی: وظیفه افشاگری
(1) فردی که توسط شخصی در ارتباط با انتصاب احتمالی آن فرد به عنوان داور به او مراجعه کرده است، باید, به محض عملی شدن منطقی, هر شرایط مرتبطی که فرد در آن قرار دارد را برای شخص افشا کند, یا تبدیل می شود, آگاه.
(2) یک داور باید, به محض عملی شدن منطقی, هر شرایط مرتبطی که داور در آن حضور دارد را برای طرفین رسیدگی داوری افشا کند, یا تبدیل می شود, آگاه.
(3) برای اهداف این بخش -(آ) "شرایط مربوطه", در رابطه با یک فرد, شرایطی هستند که ممکن است به طور منطقی باعث ایجاد تردیدهای موجه در مورد بی طرفی فرد در رابطه با دادرسی شود., یا اقدامات بالقوه, نگران, و
(ب) باید با یک فرد به عنوان آگاه از شرایطی رفتار شود که فرد به طور منطقی باید از آنها آگاه باشد.
خاطرنشان می شود که اکثر قوانین داوری پیشرو همچنین حاوی مقرراتی هستند که وظیفه مستمر افشای را بر داوران تحمیل می کنند. (برای مثال, مقاله 5.5 از 2020 قوانین داوری LCIA و مقالات 11.2 و 11.3 از 2021 قوانین داوری ICC).
اگرچه به شدت ضروری نیست, تدوين وظيفه افشاي داوران به عنوان يك لايه شفافيت بيشتر در مورد اين موضوع مهم مورد استقبال قرار مي گيرد..
3. تقویت مصونیت داوران در مورد استعفا و درخواست برای اخراج
بخش 29 قانون داوری مقرر می‌دارد که داور در قبال انجام یا حذف وظایف خود به عنوان داور مسئول نیست، مگر اینکه ثابت شود فعل یا ترک‌کاری با نیت بد انجام شده است..
کمیسیون قانون اشاره می کند که با وجود بخش 29 قانون داوری, ایمنی را می توان در دو سناریو از دست داد: اولین, هنگامی که یک داور استعفا می دهد و دوم, هنگامی که یک داور توسط یک طرف از طریق درخواست به دادگاه عزل می شود (برای مثال, ممکن است از داور خواسته شود که هزینه های قانونی مربوط به جایگزینی خود را بپردازد).
کمیسیون قانون تمدید مصونیت داوران را در هر دو مورد مهم می داند (یعنی, استعفا و برکناری) به شرح زیر است:
- با افزودن یک بند جدید به شرط اینکه داور هیچ مسئولیتی در قبال استعفا ندارد مگر اینکه استعفا غیر منطقی نشان داده شود.;
- با افزودن یک بند جدید مبنی بر اینکه داور نباید متحمل هزینه‌های مربوط به درخواست عزل خود شود (تحت بخش 24 قانون داوری), مگر اینکه داور بد نیت عمل کرده باشد.
کمیسیون قانون معتقد است که مصونیت به دو دلیل عمده مهم است, یعنی:
- اولین, از یک داور حمایت می کند تا تصمیمات محکم و بی طرفانه بگیرد بدون ترس از اینکه یک طرف ناامیدی خود را با شکایت از داور ابراز کند.;
- دومین, از نهایی شدن روند حل اختلاف با جلوگیری از شکایت طرفی که از شکست داوری ناامید شده است از طرح دعوی بیشتر علیه داور حمایت می کند..
4. خلاصه دفع
در دعاوی انگلیسی, دادگاه زمانی می تواند در مورد موضوعی قضاوت اجمالی بدهد که در نظر بگیرد که یک طرف هیچ چشم انداز واقعی برای موفقیت در آن موضوع ندارد..
قانون داوری حاوی مقررات صریحی نیست که اجازه اختصار در داوری را می دهد. با این اوصاف, داوران مسلماً دارای قدرت ضمنی برای استفاده از دفع خلاصه تحت بخش هستند 33 قانون داوری, که مقرر می‌دارد که داوران موظف به اتخاذ رویه‌هایی هستند که از «تاخیر یا هزینه غیر ضروری".
در گزارش نهایی خود, کمیسیون قانون پیشنهاد می کند که یک بند جدید به قانون داوری اضافه شود, ارائه آن, مشروط به توافق طرفین, یک دادگاه داوری ممکن است, در مورد درخواست یک طرف, به صورت خلاصه یک جایزه صادر کنید.
استدلال کمیسیون حقوقی برای چنین اضافه‌ای این است که خلع اختصاری پتانسیل حل و فصل برخی از اختلافات را به نحو مؤثرتری دارد.. زیرا این امر منوط به توافق طرفین است, استقلال حزب نیز حفظ می شود.
5. اختیارات دادگاه های انگلیسی در برابر اشخاص ثالث
بخش 44 بر اساس قانون داوری، دادگاه‌های انگلیسی این اختیار را دارند که در حمایت از داوری دستور صادر کنند (آ.) برای گرفتن مدارک شاهد; (ب.) برای حفظ شواهد; (ج.) دستورات مربوط به اموال مربوطه (برای مثال, بازرسی یا نمونه برداری); (د.) فروش کالاهای مورد اختلاف; همچنین (ه.) صدور دستور موقت یا انتصاب گیرنده.
به دلیل اختلاف نظر در رویه قضایی و ادامه عدم قطعیت, کمیسیون قانون اصلاح بخش را توصیه می کند 44 صریحاً تأیید کند که دستورات بر اساس آن می تواند علیه اشخاص ثالث انجام شود. این یک اصلاحیه خوشایند است, ترویج وضوح و اطمینان حقوقی.
6. محدود کردن چالش های صلاحیت دادگاه تحت بخش 67 قانون داوری
مطابق بخش 67 قانون داوری, یکی از طرفین ممکن است برای اعتراض به صلاحیت ماهوی دادگاه از دادگاه های انگلیسی درخواست کند. صلاحیت ماهوی اشاره دارد (آ.) آیا توافقنامه داوری معتبر وجود دارد یا خیر; (ب.) آیا دیوان داوری به درستی تشکیل شده است; و (ج.) آنچه مهم است مطابق توافق نامه داوری به داوری ارسال شده است.
که در دالا علیه دولت پاکستان [2009], دادگاه عالی بریتانیا اعلام کرد که هر گونه اعتراض در دادگاه تحت بخش 67 قانون داوری از طریق یک استماع کامل است. حتی اگر یک جلسه استماع کامل در مورد این موضوع در دادگاه وجود داشته باشد، چنین است.
بر خلاف موقعیت در دالاه, کمیسیون قانون بر این عقیده است که یک بازخوانی کامل پتانسیل ایجاد تاخیر و افزایش هزینه ها را از طریق تکرار دارد..
بنابراین پیشنهاد می کند رژیم فعلی را به شرح زیر اصلاح کند: در جایی که به دیوان اعتراض شده است که صلاحیت ندارد, و دادگاه در مورد صلاحیت خود رای داده است, سپس در هر چالش بعدی تحت بخش 67 در قانون داوری توسط طرفی که در رسیدگی داوری شرکت کرده است، دادگاه نباید دلایل جدیدی برای اعتراض داشته باشد., یا هر مدرک جدیدی, مگر اینکه با اهتمام معقول نتوان در برابر دادگاه مطرح شد و شواهدی دوباره استماع نخواهد شد, صرفه جویی در منافع عدالت.
7. محرمانه بودن
قانون داوری در مورد موضوع رازداری سکوت کرده است. محرمانه بودن در چارچوب داوری بین المللی به عدم افشای اسناد اشاره دارد, آرا و هر نوع اطلاعاتی که در داوری در اختیار اشخاص ثالث قرار می گیرد.
در سالهای اخیر, یک روند کلی به سمت شفافیت بیشتر در داوری بین المللی به منظور افزایش اعتبار داوری وجود دارد. در حالی که کمیسیون قانون اضافه کردن یک قانون پیش فرض در مورد محرمانگی را در نظر گرفت, با لیستی از استثناها (برای مثال, برای رعایت قانون), تصمیم گرفت.
دلیلش این است که فکر نمی‌کند یک اندازه برای همه مناسب باشد یا اینکه یک قانون قانونی در مورد محرمانگی به اندازه کافی جامع باشد., ظریف یا ضد آینده. این احتمالاً یک تصمیم آگاهانه است, با توجه به آن:
- محرمانگی موضوعی است که می‌توان به طور مؤثرتری توسط دیوان داوری با آن برخورد کرد, به ترتیب رویه ای, به صورت موردی;
- قواعد داوری قابل اجرا ممکن است دارای مقررات خاصی در مورد محرمانگی باشد. برای مثال, طبق ماده 30 از 2020 قوانین داوری LCIA, داوری های LCIA محرمانه هستند. داوری ها به طور پیش فرض محرمانه نیستند 2021 قوانین داوری ICC, با این حال, که موضوع رازداری را به اراده طرفین و دادگاه واگذار می کند.
8. تجدید نظر در نقطه قانون
کمیسیون قانون همچنین بررسی کرد که آیا این بخش را لغو کند یا خیر 69 قانون داوری, که به یک طرف اجازه می دهد از یک حکم داوری در یک موضوع قانونی به دادگاه تجدید نظر کند, اما تصمیم گرفت.
استدلال ارائه شده این است که بخش 69 یک سازش قابل دفاع بین ترویج قطعیت آرای داوری است (با محدود کردن تجدید نظر) و اصلاح اشتباهات آشکار قانونی, که صداست. کمیسیون قانون همچنین تاکید کرد که طرفین نیز می توانند از بخش انصراف دهند 69 اگر موافق باشند.
* * *
نتیجه گیری, مشاهده می شود که, در گزارش نهایی مورد انتظار خود, کمیسیون قانون یک چراغ پیشنهاد کرد (به جای کامل) اصلاحات 1996 قانون داوری انگلیسی, با هدف بهبود کارایی داوری های مستقر در انگلیسی. با توجه به اجماع گسترده پس از رایزنی های عمومی کمیسیون قانون, پیش بینی می شود که دولت بریتانیا توصیه های کمیسیون قانون را پذیرفته و پیش نویس لایحه را به پارلمان معرفی کند.