Res Judicata در داوری بین المللی

حکم قضایی حاکی از آن است که یک حکم قبلی و نهایی در دادرسی های بعدی که مربوط به یکسان است قطعی است. (من) مهمانی, (ii) موضوع و (III) زمینه های قانونی, که از آن به عنوان "معیار هویت سه گانه" نیز یاد می شود..[1]

اصل تنها دلیل یک اصل کلی حقوقی است که هم برای حقوق بین الملل و هم حقوق محلی شناخته شده است.[2] مانند احکام دادگاه های محلی, آرای داوری بین المللی قطعی و لازم الاجرا تلقی می شوند.

بطور کلی, دادگاه های داوری باید در این مورد تصمیم گیری کنند تنها دلیل اثر تصمیم قبلی دادگاه. با این حال, تنها دلیل همچنین ممکن است مسائلی بین آرای داوری صادر شده توسط دادگاه های داوری مختلف بروز کند.

داوری بین المللی Res Judicata

رای داوری تصمیمی است که به عنوان تلقی خواهد شد تنها دلیل در هر دعوای بعدی که همان طرفین ممکن است علیه یکدیگر اقدام کنند. قطعی تلقی می شود زیرا تصمیم اولیه برای طرفین قطعی و لازم الاجرا است.

به تعبیر دیگر, تنها دلیل دلالت بر این دارد که موضوع حکم قابل رسیدگی نیست زیرا حکم قطعی و لازم الاجرا بین طرفین است., مشروط به هرگونه تجدیدنظر یا چالش موجود.

هنگام برخورد با تنها دلیل, دادگاه های داوری بر یکی از رویکردهای زیر تکیه می کنند:

رویکرد Common Law که به چندین مورد اجازه می دهد تنها دلیل خواهش (درخواست دلیل اقدام منصرف است,[3] استوپل را صادر کند,[4] بهبودی سابق,[5] یا سوء استفاده از فرآیند [6]); و
رویکرد قانون مدنی که تنها یک ادعا را مجاز می‌داند. در فرانسه, مثلا, دکترین از تنها دلیل به عنوان "قانون اساسی" (اختیار امری که بر آن حکم شده است), یعنی, هیچ رجوع به حکم ممکن نیست.[7]

دیوان‌های داوری سرمایه‌گذاری و دادگاه‌های تجاری بین‌المللی رویکردهای متفاوتی را در به‌کارگیری آن انتخاب کرده‌اند تنها دلیل اصل.

Res Judicata در داوری پیمان سرمایه گذاری

به نظر می‌رسد که دادگاه‌های سرمایه‌گذاری تمایل دارند از رویکرد حقوق عمومی برای تصمیم‌گیری در مورد آن استفاده کنند تنها دلیل اثر آرای داوری قبلی.

برای مثال, دادگاه در Amco Asia Corporation و دیگران v. جمهوری اندونزی[8] در نظر گرفت که اگر یک کمیته موقت تصمیم به لغو تنها بخشی از جایزه بگیرد, بخش هایی از جایزه که باطل نمی شود هستند تنها دلیل بین طرفین:[9]

به هیچ وجه روشن نیست که گرایش اساسی در حقوق بین الملل پذیرش استدلال است, تصمیمات مقدماتی یا اتفاقی به عنوان بخشی از آنچه که امر قضاوت را تشکیل می دهد. گزارش پرونده Pious Fund از دادگاه لاهه (1916) 1, نمی توان به این شکل خواند, چون دادگاه فقط همین را گفت “همه اجزای قضاوت همدیگر را روشن می کنند و متقابلاً مکمل یکدیگر می شوند و... همگی در خدمت بیان دقیق معنا و حمل مضمون هستند. (بخش تعیین کننده قضاوت) و برای تعیین مواردی که بر اساس آنها حکم قضایی وجود دارد…” آیا تصمیم کمیته موقت در مورد اینکه چه چیزی باطل شده و چه چیزی لغو نشده است (و در مورد آنچه که در این جایزه مورد قضاوت قرار گرفت و نبود) نامشخص بوده است, بدون شک برای تفسیر و تبیین موضوع باید به تمام نکات موجود در تصمیم استناد کرد.. اما تصمیم روشن است.

به همین ترتیب, دادگاه داوری, که در ریچل اس. گرینبرگ, استیون ام. گرینبرگ, میریام ز. Grynberg and RSM Production Company v. گرنادا به موضوع استوپل پرداخت و در نظر گرفت که «[ج]استوپل جانبی, گفته شده است, به عنوان یک اصل کلی قانون قابل اجرا در دادگاه ها و دادگاه های بین المللی به خوبی تثبیت شده است.."[10] دیوان, به نقل از Amco II, به یاد آورد که تنها دلیل اصل به شرح زیر است:[11]

[آ] درست, سوال یا واقعیتی که به طور مشخص توسط یک دادگاه صالح به عنوان دلیل بازیابی مشخص شده است, قابل بحث نیست.

لازم به ذکر است که موضوع estoppel دلالت بر این دارد که همان سؤال تصمیم گرفته شده است, تصمیم نهایی و همان احزاب بود, اما بدون هویت علت. دیوان داوری, با استناد به دیوان عالی ایالات متحده در شرکت راه‌آهن اقیانوس آرام جنوبی مقابل ایالات متحده, دریافت که یافته های یک دادگاه قبلی در مورد یک سری از حقوق, پرسش‌ها و حقایق دادگاه جدید را محدود کرد: [12]

اصل کلی اعلام شده در موارد متعدد این است که یک حق است, سوال, یا واقعیتی که به طور مشخص مورد بحث قرار می گیرد, و مستقیماً توسط یک دادگاه صالح به عنوان دلیل بازیابی قابل مناقشه در دعوای بعدی بین همان طرفین یا افراد خصوصی آنها نیست., و, حتی اگر دعوای دوم برای دلیل دیگری باشد, حق, سوال, یا واقعیت یک بار تا مشخص شود باید, بین همان احزاب یا خصوصیات آنها, تا زمانی که حکم در دعوای اول اصلاح نشده باقی بماند به طور قطعی در نظر گرفته شود.

دیگر دادگاه های سرمایه گذاری بین المللی از رویکرد قانون مدنی استفاده کرده اند تنها دلیل, مانند آن در گاواززی در مقابل. رومانی. در این مورد, مطابق دیوان داوری, معیارهای هویت سه گانه را اعمال کرد تا در نظر بگیرد که وجود ندارد تنها دلیل به دلیل احکام دادگاه خوانده:[13]

طبق قوانین بین المللی, برای اینکه یک تصمیم در رسیدگی های بعدی اثر الزام آور داشته باشد، سه شرط باید رعایت شود: برای مثال, که در هر دو مورد, موضوع ادعا, علت عمل, و طرفین یکسان هستند.

Res Judicata در داوری تجاری

زیرا تفسیر دکترین از تنها دلیل از ایالت به ایالت دیگر متفاوت است, دادگاه های داوری تجاری ممکن است قوانین ملی متفاوتی را برای تعیین اعمال کنند تنها دلیل مسائل.

برخی از دادگاه های داوری قانون محلی را که رای قبلی صادر شده است، اعمال کرده اند. در یک جایزه ICC ارائه شده در 1994, داور قانون محل صدور رای داوری قبلی را اعمال کرد. پرونده مربوط به قرارداد همکاری سه جانبه مشمول قوانین انگلیس برای تأسیس یک شرکت صنعتی در ایران بود. وام بانکی به این شرکت توسط دو نفر از طرفین قرارداد تضمین شده است. اولین داوری با مقر آن در سوئیس, توسط یک حزب ایرانی آغاز شد, منجر به محکومیت دو طرف دیگر به پرداخت سود مبلغ ضمانت به وی شده است. این شهروند ایرانی سپس داوری دوم را آغاز کرد, اما فقط در مقابل یکی از دو طرف دیگر, مطالبه بازپرداخت مبلغ اصلی تضمین. داور قانون سوئیس را برای تصمیم گیری در مورد این موضوع اعمال کرد تنها دلیل.[14]

دادگاه های دیگر به قانون حاکم بر ماهیت دعوا ارجاع داده اند زیرا موضوع تنها دلیل ماهوی بود و رویه ای نبود.[15]

قانون محل طرح دعوی جدید نیز توسط دادگاه ها انتخاب شده است. برای مثال, دادگاه دیوان بین المللی کیفری که مقر آن در پاریس است، قوانین آیین دادرسی فرانسه را اعمال می کرد در حالی که حکم قبلی دادگاه بین المللی کیفری توسط دادگاهی در ژنو صادر شده بود..[16]

نتیجه

اختلافات بین المللی پیچیده تر می شود, شامل رسیدگی های متعدد است که به این معنی است که دادگاه های داوری بیشتری باید در مورد آن تصمیم بگیرند تنها دلیل مسائل. این ممکن است تعداد جوایز بین المللی را با نتایج متناقض افزایش دهد, به ویژه در داوری تجاری بین المللی.

آن-سوفی پارتیکس, Aceris Law LLC

[1] تفسیر احکام شماره. 7 و 8 (کارخانه در Chorzów), نظر مخالف م. آنزیلوتی, 16 دسامبر 1927), P.C.I.J. (بودن. آ) نه. 13, پ. 23.

[2] ر. دیوید, داوری در تجارت بین المللی (1982), برای. 339.

[3] به عنوان مثال مراجعه کنید., زوریخ - هیوارد [2017] AC 142.

[4] به عنوان مثال مراجعه کنید., امروز در مقابل امروز [1964] پ 181.

[5] به عنوان مثال مراجعه کنید., Conquer v Boot [1928] 2 کیلوبایت 336.

[6] به عنوان مثال مراجعه کنید., هندرسون در مقابل هندرسون (1843) 3 خرگوش 100.

[7] مقاله 1355 قانون مدنی فرانسه که به شرح زیر می خواند: "صلاحیت حکم صادره فقط در مورد موضوع حکم اعمال می شود. موضوع دعوی باید یکسان باشد; ادعا باید همین دلیل را داشته باشد; ادعا باید بین همان طرفین باشد, و به همین عنوان توسط آنها و علیه آنها مطرح شد."

[8] Amco Asia Corporation و دیگران v. جمهوری اندونزی, پرونده شماره ICSID. ARB/81/1, جایزه در رسیدگی مجدد به تاریخ 5 ژوئن 1990.

[9] Amco Asia Corporation و دیگران v. جمهوری اندونزی, پرونده شماره ICSID. ARB/81/1, جایزه در رسیدگی مجدد به تاریخ 5 ژوئن 1990, برای. 32

[10] ریچل اس. گرینبرگ, استیون ام. گرینبرگ, میریام ز. Grynberg and RSM Production Company v. گرنادا, پرونده شماره ICSID. ARB/10/6, جایزه, 10 دسامبر 2010, برای. 4.6.5.

[11] ریچل اس. گرینبرگ, استیون ام. گرینبرگ, میریام ز. Grynberg and RSM Production Company v. گرنادا, پرونده شماره ICSID. ARB/10/6, جایزه, 10 دسامبر 2010, برای. 4.6.6; Amco Asia Corporation مقابل جمهوری اندونزی (پرونده شماره ICSID. ARB/81/1), پرونده دوباره ارسال شد, تصمیم در مورد صلاحیت, 10 ممکن است 1988, برای. 30.

[12] ریچل اس. گرینبرگ, استیون ام. گرینبرگ, میریام ز. Grynberg and RSM Production Company v. گرنادا, پرونده شماره ICSID. ARB/10/6, جایزه, 10 دسامبر 2010, برای. 7.1.3; شرکت راه‌آهن اقیانوس آرام جنوبی مقابل ایالات متحده, 168ایالات متحده 1, 48-49 (1897).

[13] مارکو گاواززی و استفانو گاواززی مقابل. رومانی, پرونده شماره ICSID. ARB / 12/25, تصمیم در مورد صلاحیت, پذیرش و مسئولیت, 21 آوریل 2015, بهترین. 163 به 174, مشخصات. برای. 166.

[14] پرونده شماره ICC. 7438, جایزه (1994), بحث شده در د. هاشورها, مرجع احکام داوری, پ. 22.

[15] پرونده شماره ICC. 6293 (1990), جایزه گزارش شده در د. هاشورها, مرجع احکام داوری, پ. 20.

[16] پرونده شماره ICC. 5901, جایزه (1989).