این مورد, ناشی از یک جایزه جزئی که در یک داوری تجاری VIAC ارائه شده است, مربوط به الزامات رسمی اعتبار توافقنامه داوری طبق قوانین اتریش است.
حقایق به شرح زیر است: یک مشاور آلمانی با S SpA قرارداد خدمات را امضا کرد, یک شرکت ایتالیایی, برای فروش مبدل های حرارتی. این قرارداد برای اولین بار به امضا رسید 2004 و بعد دوباره تمدید شد 2007.
با این حال, وقتی شرکت ایتالیایی قرارداد امضا شده را به مشاور برگرداند, در مورد تاریخ انقضا قرارداد اصلاحاتی ایجاد کرد (2010 بجای 2012).
سپس طرفین برای بحث در مورد اصلاحات در ماه نوامبر ملاقات كردند 2007, پس از آن مشاور به شرکت ایتالیایی تلفن ارسال کرد که تاریخ انقضاء قرارداد را در آن اعلام می کند 2011, و یک نامه همراه در رابطه با جلسه. این شرکت ایتالیایی نامه را امضا کرد اما نتوانست قرارداد را امضا کند. سپس قرارداد انجام شد.
که در 2013, مشاور آلمانی برای داوری قبل از مرکز داوری بین المللی وین ثبت نام کرد ("بیشتر") درخواست پرداخت هزینه های کمیسیون برجسته خود را. درباره اعتراض شرکت ایتالیایی, دادگاه داوری VIAC صلاحیت خود را در یک جایزه در سال 2014 تأیید کرد 2014. در نتیجه, این شرکت ایتالیایی برای ابطال جوایز صلاحیت دیوان عدالت به دیوان عالی کشور ارائه داد.
دادگاه عالی اتریش درخواست فسخ را رد کرد زیرا توافق داوری را معتبر دانست حتی اگر ناشی از مبادله نامه های بدون امضا باشد.
همانطور که توضیح داد, این 2006 اصلاح قانون داوری رابطه بین قرارداد داوری و قرارداد اصلی را تنظیم نکرد (و دکترین تفکیک پذیری را اتخاذ نکرد), بنابراین موضع طبق قانون اتریش این بود که دادگاه باید قصد طرفین را در مورد قانون قابل اجرا در توافقنامه داوری مشخص کند. زیرا طرفین هیچ انتخاب قانونی نکردند, قانون صندلی, یا اتریش, کاربردی.
در نتیجه, بخش 583 ZPO اعمال شده است که الزامات رسمی کمتری را برای اعتبار قرارداد داوری فراهم می کند. این مقاله منعکس کننده ماده دوم است (2) از 1958 کنوانسیون نیویورک.
با توجه به اینکه قانون اتریش موضوع اعتبار قرارداد داوری را حاکم بود, دادگاه داوری الزامات بخش را مورد بررسی قرار داد 583 ZPO, که مقرر دارد توافقنامه داوری معتبر باشد اگر در یک سند یا نامه مکتوب که به امضاء طرفین رسیده باشد یا هر شکل دیگری از ارتباط بین طرفین یافت شود ، معتبر باشد..
از آنجا که 2006 اصلاحات در اتریش, مبادله نامه بدون امضا بین طرفین برای تأیید اعتبار توافقنامه داوری کافی بود, دادگاه عالی اتریش برگزار شد:
وی ادامه داد: "بعضی از نویسندگان هنوز نسبت به فرقه نظر دارند. 583(1) ZPO که در آن وسایل ارتباطی مورد استفاده امکان امضا را فراهم می کند, مانند موارد مربوط به تلفنهای تلفنی, که اکنون به صراحت ذکر شده است, الزامات رسمی باید رعایت شود, به طوری که اوضاع تغییر نکرده است (كلوبر / هالر در كلوبر / ركبرگر / اوبرهامر / هالر, قانون داوری جدید [2006] 21).
دادگاه این نظر را به اشتراک نمی گذارد, این واقعیت را نادیده می گیرد که قانونگذار قانون اصلاحات داوری 2006 "عمدتا" توسط Art هدایت می شد. 7(2) از [UNCITRAL] قانون و فرقه مدل. 1031(1) و (3) از ZPO آلمان (یادداشت های توضیحی 1158 BlgNR 22. پزشک عمومی 9), کدام فرقه است. 583(1)-(2) ZPO تقریباً کلمه را منعکس می کند. این مفاد و نحوه درک آنها در آلمان ممکن است هنگام تفسیر فرقه نادیده گرفته نشود. 583 ZPO.
در آموزه آلمانی, نظر غالب این است که "نامه های رد و بدل شده" (از جمله تلفن همراه) نیازی به امضا نیست (Schlosser را در استین / جوناس ببینید, ZPO 23 [2014] فرقه. 1031 نه. 9; مونچ در MünchKomm ZPO 4 [2013] فرقه. 1031 نه. 30; زائر, Zivilprozessordnung 6 [2015] فرقه. 1031 نه. 5). هدف هنر. 7(2) قانون مدل و تصویب آن در فرقه. 1031 ZPO آلمانی "مایل به دستیابی به یکنواختی قانون در سراسر جهان از این نظر است". برای تفسیر مفاهیم مورد استفاده (بین دیگران, "نامه های رد و بدل"), می توان به مفاهیم موجود در هنر اشاره کرد. دوم کنوانسیون نیویورک (بدین ترتیب, قفل ساز در اشتاین / جوناس, ZPO 23 فرقه. 1031 نه. 7آ).
اکثریت قریب به اتفاق نویسندگان اتریشی نیز در این نظر مشترک هستند که مبادله نامه های امضا نشده بین طرفین برای نتیجه گیری معتبر یک توافقنامه داوری کافی است.. طرفداران این عقیده متکی بر مواد قانونی و این شرط هستند که افزوده "امضا شده" از طریق جایگزین نتیجه گیری از طریق مبادله نامه از بین نمی رود. (ابورومیه و همکاران, "الزامات رسمی برای توافق های داوری", ÖJZ 2006/27, 439 [441]; کولر, "توافق نامه داوری", در لیبشر / اوبرهامر / رچبرگر, قانون داوری من شماره. 3/220; Hausmaninger در Fasching / Konecny, ZPO 2 شماره IV / 2. 61 f).
کولر, به خصوص, متقاعد کننده استدلال می کند که, به دلایل قبلاً تاکید شده, نظر مخالف نمی تواند در برابر تاریخی مقاومت کند, تفسیر سیستماتیک و غایت شناسانه.
با توجه به این ملاحظات, این دادگاه فرقه را تفسیر می کند. 583(1) ZPO به این معنی است که این ماده دو گزینه جایگزین را فراهم می کند, به عنوان درجه مساوی تلقی می شوند, برای انعقاد قرارداد داوری معتبر, یعنی از طریق "اسناد امضا شده" یا از طریق "نامه های رد و بدل شده". این نیز با انتخاب کلماتی که قانونگذار بیان کرده است روشن می شود (یا ... یا "). در مورد "نامه های رد و بدل شده" هیچ امضایی لازم نیست, مستقل از رسانه استفاده شده. در هر صورت, اسناد باید به صادر کننده آنها نسبت داده شود. "
بنابراین دیوان صحت موافقت نامه داوری را تأیید كرد و درخواست برای ابطال جایزه جزئی را رد كرد.