مصونیت حاکم بر مصونیت از صلاحیت قضایی و مصونیت از اعدام تقسیم می شود.[1]
شرایطی که این مصونیت ها اعمال می شود در زمینه داوری از اهمیت ویژه ای برخوردار هستند.
طبق دیوان عالی فرانسه, حاکمیت و استقلال کشورها مانع از پیگیری یکی از آنها می شود.[4] به عبارت دیگر, قضات ملی باید از تصمیم گیری در مورد هر موضوعی که مورد توجه کشورهای خارجی باشد ، خودداری کنند.[5]
این اصل موضوع یک پروژه رمزگذاری بود که در آن به تصویب رسید 2004 توسط سازمان ملل متحد (که هنوز لازم الاجرا نشده است). طبق ماده 5 کنوانسیون, "یک کشور از مصونیت برخوردار است, در مورد خود و اموالش از صلاحیت دادگاههای کشور دیگری است".
با این حال, مصونیت از صلاحیت صحیح نیست. برای مثال, اگر یک کشور به عنوان مدعی در یک پرونده عمل کند, چشم پوشی از مصونیت از صلاحیت آن واضح است. متقابلا, وقتی یک کشور به عنوان پاسخ دهنده عمل می کند, مصونیت از صلاحیت می تواند مشکل ساز تر باشد.
چشم پوشی از مصونیت قضایی
ماهیت فعالیتهای انجام شده توسط ایالت ها
ایالات در دو نوع فعالیت مشارکت دارند, یعنی آنهایی که دولت حق و jus gestionis.
در صورتی که فعالیتی که قرارداد به آن مربوط می شود ، ماهیت تجاری دارد, دولت ممکن است مصونیت خود را از صلاحیت قضایی برای جلوگیری از رسیدگی به داوری استعفا ندهد. متقابلا, اگر عمل مورد نظر کمک کند, با توجه به ماهیت یا هدف آن, به اعمال حاکمیت ایالتی, دولت می تواند مصونیت خود را از صلاحیت استنباط کند.[6]
این اصل طبق قوانین بین المللی به خوبی تثبیت شده است.
برای مثال, طبق ماده 10 کنوانسیون حقوق بشر در امور قضایی سازمان ملل, "اگر یک کشور با یک شخص حقیقی یا حقوقی خارجی در معامله تجاری شرکت کند و, با توجه به قوانین قابل اجرا در قوانین بین المللی خصوصی, اختلافات مربوط به معامله تجاری در صلاحیت دادگاه یک کشور دیگر است, دولت نمی تواند در دادرسی که ناشی از آن معامله تجاری است مصونیت خود را از آن حوزه قضایی استناد کند."[7]
این قاعده مرتباً رعایت می شود. در داوری ICC, برای مثال, مخالف Société des Grands Travaux de Marseille (فرانسه) و شرکت توسعه صنعتی پاکستان شرقی, داور تنها متکی به قانون کرسی بود (قانون سوئیس) و حقوق بین الملل عمومی در نظر بگیریم که شرکتی که کاملاً متعلق به کشور پاکستان است حق ندارد از صلاحیت مصونیت خود را مصون بماند, به ویژه به این دلیل که مربوط به فعالیتهای تجاری است که در آن شرکت دولتی فعالیت داشته است.[8]
مقررات داخلی نیز قاعده استثنائی تجاری را اعمال می کند. مثلا, در ایالات متحده, بخش 1605(آ)(2) قانون مصونیت های مستقل خارجی (FSIA) مقرر می کند كه اگر ممكن است به كشورهای خارجی مصونیت خود را از صلاحیت دادگاههای آمریكا مستثنی نكرد ، اگر مشاجره به فعالیتهای تجاری مربوط به آن كشور خارجی در آمریكا باشد یا در خارج از كشور انجام شود اما این امر در ایالات متحده اثر دارد..[9]
امضای بند داوری
وقتی دولت موافقت می کند اختلاف را به داوری تسلیم کند, مصونیت آن از صلاحیت به طور خودکار محروم می شود. این چشم پوشی مصونیت از صلاحیت قضایی ، طبق قوانین بین المللی و داخلی بطور گسترده شناخته می شود.
در واقع, مقاله 17 کنوانسیون سازمان ملل در مورد مصونیت های قضایی چنین می گوید:
"اگر یک کشور با شخص حقوقی یا حقوقی خارجی کتباً به توافق برسد تا اختلافات داوری مربوط به معامله تجاری را ارائه دهد, آن کشور نمی تواند مصونیت خود را از صلاحیت دادگاه قبل از دادگاه کشور دیگری که در غیر این صورت صلاحیت دادرسی را که مربوط به آن است ، بخواهد:
(آ) روایی, تفسیر یا کاربرد توافقنامه داوری;
(ب) روال داوری; یا
(ج) تأیید یا کنار گذاشتن جایزه, مگر اینکه توافقنامه داوری در غیر این صورت مقرر کند."[10]
طبق ماده دوم(1) کنوانسیون شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی, "هر کشور متعاهد موافقت نامه ای را بطور کتبی به رسمیت می شناسد که طبق آن طرفین متعهد می شوند کلیه یا اختلافاتی که بوجود آمده یا ممکن است بین آنها در رابطه با یک رابطه حقوقی تعریف شده به داوری تسلیم شود., خواه قراردادی باشد یا خیر, در مورد یک موضوع که قادر به حل و فصل توسط داوری است".[11]
بخش 1605(آ)(1) از ایالات متحده است. FSIA به طور مشابه اظهار داشت, "یک کشور خارجی به هیچ وجه از صلاحیت دادگاه های ایالات متحده یا ایالات متحده مصون نیست: (1) که در آن کشور خارجی مصونیت خود را صریحاً یا به طور ضمنی منع کرده است, علیرغم هر گونه انصراف از چشم پوشی که ممكن است دولت خارجی آن را عملی سازد مگر مطابق با شرایط انصراف”.[12]
قانون فرانسه فراتر می رود و تأیید می کند که امتناع مصونیت از صلاحیت صلاحیت دادرسی را نیز در بر می گیرد اگزواتوراتور زیرا این مراحل به طور مستقیم ناشی از انتخاب ارسال به داوری است.
[1] مصونیت های قضایی دولت (آلمان v. ایتالیا: مداخله یونان), داوری, I.C.J. گزارش ها 2012, پ. 99, پ. 147, برای. 113: "مقررات حقوق بین الملل مرسوم در مورد مصونیت از اجرا و کسانی که مصونیت قضایی حاکم هستند (درک دقیق حسن را حق یک کشور مبنی بر عدم رسیدگی به پرونده های قضایی در دادگاه های کشور دیگر دانست) مشخص هستند, و باید بطور جداگانه اعمال شود“.
[2] مسئولیت ایالتها در قبال اقدامات بین المللی اشتباه, 2001, مقاله 5.
[3] مسئولیت ایالتها در قبال اقدامات بین المللی اشتباه, 2001, مقاله 8.
[4] کاس. مدنی, 22 ژانویه 1849.
[5] مصونیت های قضایی دولت (آلمان v. ایتالیا: مداخله یونان), داوری, I.C.J. گزارش ها 2012, پ. 99.
[6] مثلا, Ch را ببینید. مخلوط, n ° 4, استیناف شماره 00-45.629 و 00-45.630 ; 1دوران مدنی 2008, من, شماره 266, درخواست تجدید نظر شماره 07-10570
[7] کنوانسیون سازمان ملل در مورد مصونیت های قضایی, مقاله 10.
[8] جمله CCI شماره 1083 (12 دسامبر. 1972), V Y.B. کام. ارب. 177, 185 (1980)
[9] قانون مصونیت حاکمیت خارجی, § 1605 (آ)(2) : ” یک کشور خارجی به هیچ وجه از صلاحیت دادگاه های ایالات متحده یا ایالات متحده مصون نیست (...)این عمل مبتنی بر فعالیت تجاری است که توسط دولت خارجی در ایالات متحده انجام شده است; یا براساس عملی که در ارتباط با فعالیت تجاری دولت خارجی در جای دیگر انجام شده است; یا براساس یک عمل خارج از قلمرو ایالات متحده در ارتباط با فعالیت تجاری دولت خارجی در جای دیگر و این عمل باعث اثر مستقیمی در ایالات متحده می شود. "
[10] کنوانسیون سازمان ملل در مورد مصونیت های قضایی, مقاله 17.
[11] کنوانسیون شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی, 1958, ماده دوم(1).
[12] قانون مصونیت حاکمیت خارجی, بخش 1605(آ)(1).