مالیات خسارات در آرای داوری بینالمللی باید برای هر طرفی که در یک اختلاف داوری درگیر میشود ملاحظات مهمی باشد.. به گفته کلر و لیکین, متوسط بدهی مالیاتی در پرونده هایی که در دادگاه های تشکیل شده تحت کنوانسیون بین المللی حل و فصل اختلافات سرمایه گذاری تشکیل شده است. ("ICSID") دلار چشمگیر است 16-38.5 میلیون.[1] با این اوصاف, مسئله مالیات اغلب نادیده گرفته می شود. این یادداشت نمای کلی از عناصر اصلی را در رابطه با مالیات آرای داوری بین المللی ارائه می دهد.
تاثیرات مالیات
اصل کلی برای محاسبه خسارات را می توان در مورد منهای ردیابی کرد کارخانه در Chorzów که در آن یک دادگاه تصمیم گرفت که "جبران باید, تا جایی که امکان دارد, از بین بردن تمام عواقب عمل غیرقانونی و وضعیتی را که می تواند دوباره برقرار کند, به احتمال زیاد, اگر آن عمل انجام نشده باشد وجود داشته است."[2] این گاهی اوقات دکترین "جبران کامل".
با این حال, در محاسبه خسارات مورد نیاز برای رسیدن به جبران کامل, در نظر گرفتن اثرات مالیات بسیار مهم است. اگر, مثلا, خسارات با توجه به اعداد خالص مالیات محاسبه می شود, مانند سود, و سپس طرف برنده باید مالیات جایزه ای را که به نفع او اعطا شده است بپردازد, مجموع ارزشی که دریافت می کند به گونه ای خواهد بود که گویی مالیات خود را دو بار پرداخت کرده است. این به وضوح از غرامت کاملی که مستحق آن است فاصله دارد.
نرخ های مالیاتی
نرخ مالیاتی که برای خسارت در آرای داوری بینالمللی اعمال میشود، به شدت به حوزههای قضایی مربوط بستگی دارد. معمولا, نرخ اعمال شده به وضعیت قانونی زیان اساسی که در حال جبران است بستگی دارد.
سود از دست رفته, مثلا, ممکن است به عنوان درآمد مشمول مالیات شود. مالیات برای سایر زیان ها این خطر را دارد که در عوض مالیات بر عایدی سرمایه در نظر گرفته شود. در انگلستان, تصمیم در Zim Properties Ltd v Proctor ثابت کرد که حق اقدام یا دریافت غرامت می تواند دارایی برای اهداف مالیاتی باشد.[3] این از آن زمان بوده است تایید شده توسط HMRC,[4] و به این معنی است که هر گونه خسارت ممکن است به جای مالیات بر درآمد مشمول مالیات بر عایدی سرمایه باشد, بسته به شرایط و منبع اصلی غرامت.[5]
در نهایت, این مسئله مربوط به حوزه های قضایی درگیر و حقایق اساسی پرونده در دست است.
حسابداری برای مالیات
یکی از راه های محاسبه مالیات، محاسبه خسارات ناخالص برای مالیات است. مثلا, اگر طرفی USD متحمل شده باشد 1 میلیون زیان اما با الف 30% بدهی مالیاتی در کل مبلغ, "درشت شدهادعای خسارت به دلار آمریکا خواهد بود 1.43 میلیون, بنابراین دلار آمریکا تضمین می شود 1 میلیون جایزه خالص.
با این حال, در اختلافات ناشی از معاملات بین المللی پیچیده که شامل چندین رژیم مالیاتی و نهادهای ثبت شده در حوزه های قضایی مختلف می شود., گفتن این رویکرد ممکن است آسان تر از انجام آن باشد. همچنین این مدعی است که برای اثبات اینکه مالیات را به طور دقیق و منصفانه در مطالبات خود لحاظ کرده است، بار اثبات را بر عهده دارد..
در اختلافات سرمایه گذار و دولت, بعید به نظر می رسد که چنین رویکردهای سودآوری موفق شوند. مثلا, یک دادگاه ICSID در Mobil v. کانادا بیان کرد که "از الزامات حقوق بین الملل برای دریافت غرامت در نتیجه ملاحظات مالیاتی آگاه نیست."[6] که در Servier v. لهستان, یک دادگاه آنسیترال در یک پاراگراف یک ادعای فاحش را رد کرد, تعیین اینکه در عوض این موضوع مربوط به مقامات مالی کشورهای درگیر است.[7]
آنگونه باش که امکان پذیر است, شرایطی وجود دارد که دادگاه به دولت خوانده دستور می دهد از اخذ مالیات بر جایزه اعطا شده به سرمایه گذار خودداری کند.. که در شورون v. اکوادور, مثلا, یک دادگاه PCA دریافت که دولت خوانده موافقت کرده است که از این حکم مالیات وضع نکند و بنابراین خسارات می تواند بر اساس خالص مالیات محاسبه شود..[8] که در زیمنس v. آرژانتین, در صورت عدم وجود چنین توافقی توسط دولت خوانده, یک دادگاه ICSID آرژانتین را به پرداخت غرامت بدون مالیات محکوم کرد,[9] اگرچه این رویکرد به طور مداوم دنبال نشده است.[10]
مالیات مضاعف
همچنین باید مراقب بود که از مالیات مضاعف آرای داوری بین المللی جلوگیری شود. یکی از راههای تحقق این امر، بررسی موافقتنامههای مالیات مضاعف بین دولتهای مربوطه است.
که در Glencore International AG, دادگاه عالی دهلی نو موظف شد وضعیت خسارت پرداختی به مدعی را تعیین کند, یک شرکت سوئیسی, پس از یک رای داوری بین المللی.[11] به طور مشخص, سوال پیش روی دادگاه این بود که آیا این جایزه نوعی درآمد است یا یک درآمد بادآورده. اگر سود بادآورده بود, زیر آن می افتاد مقاله 22.3 توافقنامه مالیات مضاعف بین هند و سوئیس, و فقط در هند مشمول مالیات خواهد بود.[12] از سوی دیگر, اگر نبود, در این صورت، طبق این ماده، نوعی درآمد مشمول مالیات منحصراً در سوئیس خواهد بود 22.1 از همان.[13] دادگاه متوجه شد که این دومی است, و خوانده موظف شد با توجه به موافقتنامه مالیات مضاعف، مبلغی بدون مالیات به خواهان بپردازد.[14]
نتیجه
مالیات از آرای داوری بین المللی یک موضوع ظریف و وابسته به صلاحیت قضایی است. طرفینی که مایل به دریافت غرامت کامل برای خساراتی هستند که متحمل شده اند، باید وضعیت مالیاتی احتمالی هر گونه خسارت را در نظر بگیرند.. برای کاهش تاثیر مالیات, طرفین می توانند محاسبات خسارات خود را جمع کنند یا, در داوری سرمایه گذار-دولت, از دادگاه درخواست کنید تا حکمی مبنی بر منع دولت خوانده از اخذ مالیات بر این حکم صادر کند. احزاب همچنین باید مراقب باشند که از مالیات مضاعف جلوگیری کنند. با توجه به مقادیر احتمالی مربوطه, محاسبه دقیق مالیات بر احکام داوری بین المللی بسیار مهم است.
[1] م. کلر و ای. بازی ها, یک تلاش مالیاتی: رسیدگی به پیامدهای مالیاتی احکام داوری سرمایه گذاری, 37(2) مجله داوری بین المللی 191, پ. 195.
[2] پرونده مربوط به کارخانه در Chorzów, PCIJ سری A. نه 17, قضاوت شایستگی, 13 سپتامبر 1928, پ. 47 (تأکید اضافه شده است).
[3] Zim Properties Ltd v Proctor [1985] STC 90.
[4] امتیاز فراقانونی درآمد و گمرک اعلیحضرت, D33.
[5] درآمد اعلیحضرت و امتیازات فراقانونی گمرکی, D33.
[6] Mobil Investments Canada Inc. v. کانادا, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/07/4, تصمیم در مورد مسئولیت و اصول کوانتومی, 22 ممکن است 2012, برای. 485.
[7] آزمایشگاه های Servier, S.A.S. v. جمهوری لهستان, UNCITRAL, جایزه, 14 فوریه 2012, برای. 666.
[8] Chevron Corporation v. جمهوری اکوادور, شماره پرونده PCA. 2007-02/AA277, جایزه نهایی, 31 اوت 2011, برای. 352.
[9] زیمنس A.G. v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB/02/08, جایزه, 6 فوریه 2007, برای. 403(11).
[10] م. کلر و ای. بازی ها, یک تلاش مالیاتی: رسیدگی به پیامدهای مالیاتی احکام داوری سرمایه گذاری, 37(2) مجله داوری بین المللی 191, پ. 200.
[11] گلنکور اینترنشنال AG مقابل سیمان دالمیا (هندوستان) محدود (2019) Ex.Appl.(سیستم عامل) شماره های 1216-17/2015, بهترین. 1, 4.
[12] توافقنامه اجتناب از مالیات مضاعف و جلوگیری از فرار مالی با کنفدراسیون سوئیس, تاثیر گذار 29 دسامبر 1994, مقاله 22.3.
[13] توافقنامه اجتناب از مالیات مضاعف و جلوگیری از فرار مالی با کنفدراسیون سوئیس, تاثیر گذار 29 دسامبر 1994, مقاله 22.1.
[14] گلنکور اینترنشنال AG مقابل سیمان دالمیا (هندوستان) محدود (2019) Ex.Appl.(سیستم عامل) شماره های 1216-17/2015, برای. 18.