انتخاب بین یک و سه داور تصمیم مهمی است که طرفین در هنگام تهیه شروط داوری همیشه به آن توجه نمی کنند., یا حتی یک بار اختلاف ایجاد شده است. انتخاب چه کسی در پانل خواهد نشست, از جمله اینکه آیا یک داور انحصاری خواهد بود یا یک دادگاه سه نفره, یکی از مهمترین تصمیمات داوری است. همچنین می تواند تأثیر قابل توجهی بر کارایی روند داوری و هزینه کلی آنها داشته باشد.
Parties’ Autonomy to Specify the Number of Arbitrators
طرفین مجاز هستند و معمولاً تعداد داوران را در بندهای داوری خود مشخص می کنند. این یکی از عناصر کلیدی استقلال حزب است. طرفین همیشه در تعیین هر تعداد داور کاملاً آزاد نیستند, با این حال, زیرا بسیاری از قوانین ملی و قواعد رویه ای به منظور جلوگیری از تصمیم گیری های متفاوت، تعداد آنها را ناهموار می کند. اکثر قواعد رویه ای همچنین مقرر می دارند که طرفین در انتخاب یک یا سه داور آزاد هستند, اما تعداد باید ناهموار باشد.[1] در صورت تمایل طرفین, با این حال, آنها همچنین می توانند پس از بروز اختلاف، انتخاب یک یا سه داور را باز بگذارند. در صورت عدم توافق طرفین, تعداد داوران توسط مرجع تعیین کننده و/یا موسسه داوری تعیین خواهد شد.
اینکه آیا تعیین تعداد داوران در یک شرط داوری همیشه تصمیم عاقلانه ای است یا خیر، بحث برانگیز است.. گاهی اوقات ممکن است ارزش آن را داشته باشد که سوال را باز بگذاریم تا در مراحل بعدی پس از بروز اختلاف تصمیم گیری شود, مخصوصا برای قراردادهای بزرگ. هنگام انتخاب یک داور منفرد یا یک دادگاه داوری سه نفره باید عوامل مختلفی در نظر گرفته شود., به ویژه مبلغ مورد اختلاف و هزینه های دیوان داوری, که ممکن است به طور قابل توجهی متفاوت باشد.
داور انحصاری در مقابل. سه داور - جوانب مثبت و منفی
تصمیم گیری در مورد اختلاف توسط یک داور انحصاری دارای چندین مزیت است, به خصوص در قراردادهای کم ارزش که مبلغ مورد اختلاف آنچنان زیاد نیست, یا طرفین ترجیح می دهند در هزینه های حل اختلاف صرفه جویی کنند.
هزینه های داوری در مورد یک داور در مقایسه با یک دادگاه سه نفره به طور قابل توجهی کمتر است. درک این نکته دشوار نیست که پرداخت حق الزحمه حرفه ای سه داور بیشتر از پرداخت حق الزحمه حرفه ای یک داور است.. هنگام انتصاب یک داور انحصاری مسلم است که هزینه های داوری کمتر خواهد بود.
برای مثال, کل هزینه های داوری ICC با مبلغ مورد اختلاف USD 5 میلیون دلار برآورد شده است 132,349 با یک داور انحصاری در حالی که, در مورد سه داور, در مورد همان اختلاف حکم کند, طرفین باید تقریباً دلار آمریکا را به ICC بپردازند 307,017.[2] تفاوت در هزینه های کلی قابل توجه است.
یک تاکتیک رایج, حتی در اختلافات نسبتاً کوچک, این است که یکی از طرفین به منظور افزایش هزینه ها بر یک دادگاه داوری سه نفره اصرار کند, به ویژه زمانی که طرفین بودجه دعوی قضایی برابری در اختیار ندارند. بیش از یک داوری به دلیل تاکتیک های یک طرف پس گرفته شده است, معمولاً پاسخ دهنده, طراحی شده برای افزایش هزینه های داوری, به امید اینکه داوری کنار گذاشته شود.
داوران انحصاری نیز تمایل دارند که اختلافات را با کارایی بیشتری حل کنند, اگرچه همیشه اینطور نیست. سه داور باید در مورد هر تصمیم بین خود بحث کنند, تقویم خود را هماهنگ کنید, و در طول مراحل داوری با یکدیگر مشورت کنند, به ویژه در هنگام تهیه پیش نویس دستورات رویه ای و رای نهایی. داوران انحصاری, از سوی دیگر, می توانند به راحتی روند را به تنهایی ساده کنند و بدون نیاز به مشورت با سایر اعضا فقط بر روی تهیه پیش نویس جایزه تمرکز کنند.. آمار همچنین تأیید می کند که داوران منفرد معمولاً آرای خود را در مدت زمان کمتری نسبت به یک دادگاه سه نفره صادر می کنند., اگرچه تفاوت آنچنان قابل توجه نیست (دیدن مدت زمان داوری).
تعیین یک داور انحصاری می تواند معایب خاصی داشته باشد, با این حال. در موارد خاص, یک دادگاه سه نفره گزینه امن تری در نظر گرفته می شود, به خصوص در موارد پیچیده که مقدار مورد اختلاف قابل توجه است.
اولین, وجود سه داور در تئوری خطر صدور تصمیمات ضعیف را کاهش می دهد و خطاها و اشتباهات را کاهش می دهد.. داوران انسان هستند و معصوم نیستند. هر چه یک مورد پیچیده تر باشد, احتمال اشتباهات بیشتر است. داشتن شش جفت چشم به جای دو جفت, و بررسی دقیق جایزه, ایده آل توسط هر سه عضو, به طور طبیعی خطر خطا را کاهش می دهد. با توجه به اینکه به طور معمول امکان تجدید نظر وجود ندارد, این در داوری بین المللی حتی مهمتر از دعاوی است. کاهش خطاها نیز برای جلوگیری از مشکلات مربوط به اجرا و/یا ابطال در مراحل پس از داوری مهم است..
دومین, سه داور به طور طبیعی وارد بحث می شوند, دیدگاه های مختلف ارائه می دهد, و در درک مسائل پیچیده به یکدیگر کمک کنند, که می تواند برای اختلافات پیچیده تر مفید باشد. همچنین انتصاب سه عضو با سوابق قانونی و فرهنگی متنوع و/یا تجربه در صنایع و بخشهای خاص مزیت دارد.. علاوه بر این، داشتن اعضایی از دادگاه که به یک زبان خاص صحبت می کنند و دانش تخصصی یک سیستم حقوقی خاص دارند می تواند مفید باشد..
سرانجام, یک تصور کلی نیز وجود دارد, به ویژه در میان طرفین و مشاوران داخلی آنها, که داشتن سه داور منجر به بی طرفی بیشتر هیئت می شود. این یک رویه عادی است که هر یک از طرفین می توانند یک داور تعیین کنند, که, در احزاب خاص’ چشم انداز, بیشتر ایجاد می کندمتعادل” دادگاه. احزاب همچنین به طور کلی تصور می کنند که داشتن سه عضو امن تر از این است که همه چیز را در دست یک نفر قرار دهند..[3]
آیا باید تعداد داوران را در بند داوری خود مشخص کنم یا آن را باز بگذارم?
بنابراین آیا طرفین باید از ابتدا تعداد داوران را در بندهای داوری خود مشخص کنند, یا آن را باز بگذارید تا پس از بروز اختلاف تصمیم گیری شود? پاسخ ساده این است - به جز قراردادهای کوچک, به طور کلی عاقلانه است که موضوع را باز بگذاریم.
اگر طرفین به دنبال شروط داوری مدلی باشند که توسط مؤسسات مختلف توصیه شده است، این چندان واضح نیست. اکثر مؤسسات داوری به طرفین توصیه می کنند که مشخص کنند اختلاف باید توسط یک یا چند داور حل و فصل شود. بند داوری مدل ICC می خواند:
کلیه اختلافات ناشی از قرارداد حاضر یا در ارتباط با آن، بر اساس قوانین داوری اتاق بازرگانی بینالمللی توسط یک یا چند داور طبق مقررات مذکور منصوب شد.
SCC به طور مشابه به طرفین توصیه می کند که مشخص کنند که دیوان داوری باید از سه داور یا یک داور منفرد تشکیل شود.:
هرگونه اختلاف, جنجال یا ادعای ناشی از یا در ارتباط با این قرارداد, یا نقض, خاتمه یا عدم اعتبار آن, در نهایت طبق قوانین داوری موسسه داوری SCC توسط داوری حل و فصل خواهد شد.
دادگاه داوری از سه داور تشکیل می شود / یک داور منفرد.
مقر داوری خواهد بود [...].
زبانی که در مراحل داوری مورد استفاده قرار خواهد گرفت [...].
این قرارداد با قانون اساسی اداره می شود [...].
SIAC همچنین توصیه می کند که, در تنظیم قراردادهای بین المللی, طرفین باید تعداد داوران را مشخص کنند, که باید ناهموار باشد:
هرگونه اختلاف ناشی از یا در ارتباط با این قرارداد است, از جمله هر گونه سؤالی در مورد وجود آن, اعتبار یا خاتمه, باید توسط داوری که توسط مرکز داوری بین المللی سنگاپور انجام می شود ، ارجاع داده و در نهایت حل شود ("SIAC") مطابق با قوانین داوری مرکز داوری بین المللی سنگاپور ("قوانین SIAC") فعلاً, که قواعد در نظر گرفته شده در این بند توسط مرجع در نظر گرفته شده است.
صندلی داوری باید باشد [سنگاپور].*
دیوان متشکل از _________________** داور خواهد بود(س).
زبان داوری ________________ خواهد بود.
همین امر برای LCIA, که شرط داوری زیر را توصیه می کند:
هرگونه اختلاف ناشی از یا در ارتباط با این قرارداد است, از جمله هر گونه سؤالی در مورد وجود آن, اعتبار یا خاتمه, تحت قوانین LCIA توسط داوری ارجاع و در نهایت حل و فصل خواهد شد, تلقی می شود که قوانین با ارجاع به این بند گنجانده شده است.
تعداد داوران باید باشد [یک/سه].
صندلی, یا مکان قانونی, داوری خواهد بود [شهر و/یا کشور].
زبانی که در مراحل داوری مورد استفاده قرار خواهد گرفت [ ].
قانون حاکم بر قرارداد، قانون ماهوی خواهد بود [ ].
چه اتفاقی می افتد اگر یکی از طرفین بر یک داور انحصاری اصرار کند و طرف دیگر در یک دادگاه سه نفره?
در صورتی که طرفین نتوانند بر سر تعداد داوران توافق کنند چه اتفاقی می افتد (یعنی, یک طرف بر یک داور انحصاری و دیگری بر سه داور اصرار دارد)? در چنین موردی, تصمیم باید توسط مقام تعیین کننده و/یا موسسه داوری اتخاذ شود, که معمولاً بر اساس پیچیدگی پرونده و میزان اختلاف تصمیم خود را می گیرد.
ICC, برای مثال, تعیین اندازه دادگاه را به دادگاه ICC واگذار می کند. مقاله 12(2) قوانین ICC فرضی را به نفع داور انحصاری ایجاد می کند. این هست, با این حال, فقط یک فرض است و تصمیم نهایی بر عهده دادگاه ICC است.[4] را راهنمای دبیرخانه داوری ICC چندین معیار را که دادگاه ICC در نظر می گیرد فهرست می کند, از جمله:[5]
- پیچیدگی حقوقی و واقعی پرونده, حساسیت یا اهمیت سیاسی در سایر شرایط غیر مالی;
- ارزش مالی اختلاف, که تعیین کننده نیست اما با این وجود عامل مهمی است; این راهنمای دبیرخانه داوری ICC تاکید می کند که هیچ حداقل مبلغی وجود ندارد که بیش از آن دادگاه به نفع سه داور تصمیم بگیرد اما این, در گذشته, تصمیم دادگاه به نفع سه داور در مواردی که مبلغ مورد اختلاف کمتر از USD بود، غیرمعمول بوده است 5 میلیون.
قوانین داوری UNCITRAL, برخلاف قوانین ICC, به عنوان یک قاعده به انتصاب سه داور تمایل دارند, از DAAB در مدت زمان مندرج در قرارداد:
مقاله 7 1. در صورتی که طرفین قبلاً در مورد تعداد داوران توافق نکرده باشند, و اگر در داخل 30 چند روز پس از دریافت اخطار داوری توسط پاسخ دهنده، طرفین توافق نکرده اند که فقط یک داور وجود داشته باشد., سه داور تعیین خواهد شد.
مقاله 7.2 قواعد آنسیترال آن را پیش بینی می کند, در صورتی که طرف مقابل به پیشنهاد تعیین داور منفرد پاسخ نداده باشد و طرف مقابل در تعیین داور دوم کوتاهی کند., با این وجود، مرجع تعیین کننده می تواند یک داور انحصاری را طبق رویه مندرج در ماده تعیین کند. 8, اگر آن را تعیین کند, با توجه به شرایط پرونده, این مناسب خواهد بود:
مقاله 7.2. با وجود پاراگراف 1, اگر هیچ طرف دیگری به پیشنهاد یک طرف برای تعیین داور انحصاری در مهلت مقرر در بند پاسخ نداده باشد. 1 and the party or parties concerned have failed to appoint a second arbitrator in accordance with article 9 یا 10, مرجع تعیین کننده ممکن است, به درخواست یک مهمانی, appoint a sole arbitrator pursuant to the procedure provided for in article 8, بند 2, اگر آن را تعیین کند, با توجه به شرایط پرونده, this is more appropriate.
آمار چه چیزی را نشان می دهد?
استاتیک نشان می دهد که, در عمل, اکثریت قریب به اتفاق طرفین موفق به توافق بر سر تعداد داوران می شوند, با ترجیح کمی بیشتر برای سه عضو در مقابل داوران انحصاری. آمار ICC Caseload برای 2020 آن را نشان دهد, که در 2020, اکثریت قریب به اتفاق طرفین در مورد تعداد داوران توافق کردند (87%), در حالی که آنها یک دادگاه سه نفره را انتخاب کردند 62% از موارد, و یک داور تنها در 38%. در باقی مانده 13% موارد, دادگاه ICC تعداد داوران را تعیین کرد. در نتیجه, که در 2020, 56% از تعداد کل پرونده های ICC توسط یک دادگاه سه نفره حل و فصل شد و 44% توسط یک داور انحصاری:
را آمار LCIA Caseload برای 2021 آشکار کند که, که در 2021, 52% از دادگاه ها، دادگاه های سه نفره بودند, و 48% تنها دادگاه های داوری بودند:
آمار SCC نیز نتایج مشابهی را نشان می دهد. که در 2021, 58% از 103 پرونده هایی که تحت قوانین داوری SCC شروع شده بودند توسط یک دادگاه سه نفره تصمیم گیری شد, در حالیکه 36% از پرونده ها توسط یک داور انحصاری تصمیم گیری شد.
بر این اساس آمارها نشان میدهد که هنوز ترجیح کمی نسبت به وجود یک دادگاه داوری سه نفره وجود دارد., اگرچه داشتن یک داور انحصاری لزوماً هزینه کمتری دارد.
[1] 2021 قوانین ICC, مقاله 12(1); 2017 قوانین SCC, مقاله 16 (1); 2016 قوانین SIAC, قوانین 10-11.
[2] دیدن ماشین حساب هزینه ICC.
[3] M.A. بورگوس, “ترس از یک داور تنها”, وبلاگ داوری Kluwer, 7 اوت 2018.
[4] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ و اف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC, ICC 2012, برای. 3-439.
[5] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ و اف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC, ICC 2012, بهترین. 3-438 - 3-440.