که در بار اثبات در داوری, بین بار اثبات تمایزی قائل شد, که تعریف میشود "وظیفه اثبات ادعا یا اتهام مورد اختلاف", و معیار اثبات, کدام "را تعیین می کند سطح اطمینان و درجه شواهد لازم برای اثبات اثبات در یک دادرسی کیفری یا مدنی", بر اساس فرهنگ لغت مریام وبستر.
این یادداشت بر مفهوم دوم تمرکز خواهد کرد: استاندارد اثبات در داوری بین المللی. استاندارد اثبات، مقدار شواهد مورد نیاز برای اثبات یک موضوع یا یک مورد را تعریف می کند, همانطور که توسط دادگاه ارائه شده است Rompetrol Group N.V. v. رومانی مورد.[1] مربوط است زیرا اهمیت اعطا شده به شواهد ارائه شده توسط طرفین را تعیین می کند.
به صورت رسمی, دو رویکرد اصلی برای تعیین استاندارد اثبات وجود دارد. این رویکردها به نظام حقوقی منتخب بستگی دارد, که می تواند قانون مدنی یا سیستم های حقوقی کامن لا باشد.
استاندارد اثبات در حوزه های قضایی حقوق مدنی
حوزه های قضایی قانون مدنی, یعنی کشورهایی که سابقاً فرانسوی بودند, هلندی, آلمانی, مستعمرات یا مستعمرات اسپانیایی یا پرتغالی, بین دیگران, نتوانسته اند یک استاندارد اثبات را تدوین کنند.
منابع ثانویه, با این حال, استاندارد قابل اجرا اثبات را به عنوان «اعتقاد درونی" یا "ارزیابی رایگان شواهد"استاندارد. این استاندارد تمایل به این سوال دارد که آیا شک و تردیدهای پیرامون یک ادعا یا دفاع خاص مورد توجه قرار گرفته و ساکت شده است یا خیر, بدون اینکه لزوما آنها را به طور کامل حذف کنید.
در حقیقت, این استاندارد مورد انتقاد قرار گرفته است, زیرا توصیفی از روشی است که قضات در مورد یک پرونده تصمیم می گیرند, به جای یک معیار عینی برای اثبات. این یک استاندارد بسیار شهودی است, که متکی بر ادراک ادله توسط قضات است. به طور کلی, قضات هنگام تعیین اهمیت شواهد یک ارزیابی اختیاری انجام می دهند. در فرانسه, برای مثال, رویه دادگاه ایجاب می کند که شواهد احتمالی را ایجاد کنند که برای متقاعد کردن قاضی کافی باشد.
استاندارد اثبات در حوزه های قضایی کامن لا
حوزه های قضایی حقوق مشترک, یعنی کسانی که در ایالات متحده هستند, انگلستان, کانادا, استرالیا و سنگاپور, بین دیگران, بین معیار اثبات اعمال شده در امور مدنی و معیار اثبات اعمال شده در امور کیفری تفاوت قائل شوید. این به این دلیل است که استاندارد اثبات معمولاً به ماهیت خطر خطا در تصمیم گیری بستگی دارد, و شدت عواقب در مورد احتمال اشتباه در تصمیم گیری.
برای امور مدنی, معیار اثبات این استبرتری شواهد"استاندارد, همچنین به عنوان "تعادل احتمالات". این استاندارد مستلزم آن است که شواهد بیشتری به نفع یک ادعای خاص وجود داشته باشد, برخلاف شواهد ارائه شده توسط طرف مقابل علیه آن ادعا. به عبارت دیگر, محتمل بودن ادعا باید ثابت شود.
برای امور جنایی, استاندارد اثبات دقیق تر است. اثبات ادعا مستلزم دستیابی به استانداردی از «فراتر از یک شک منطقی".
برخی مناطق خاکستری وجود دارد, با این حال. برای مثال, در اختلافات مدنی شبه جنایی در ایالات متحده, که در آن حقوق فردی مهم دخیل است, استاندارد سخت گیرانه تری برای اثبات مورد نیاز است, به همین دلیل است که قضات استاندارد «شواهد روشن و قانع کننده". "پاک کردن” اشاره به قطعیت و عدم ابهام است که شواهد به آن کمک می کند. "قانع کننده” به کیفیت های معقول و متقاعد کننده شواهد اشاره دارد. این استاندارد در بین "برتری شواهد" و "فراتر از شک منطقی” استانداردها.
Standard of Proof in Arbitration
قوانین و قواعد داوری به ندرت اصولی را برای تعیین استاندارد قابل اجرا ارائه می کنند. در حقیقت, برخی این سکوت را یکی از نقاط قوت داوری بین المللی می دانند, از آنجایی که دادگاه ها از نظر تعیین فرآیند شواهد انعطاف زیادی دارند.
استاندارد اثبات در رویه داوری
در عمل, دیوان داوری برای تعیین استاندارد اثبات قابل اجرا انعطاف پذیری زیادی دارد. این سوال واقعاً بر این است که آیا داوران باید به آن مراجعه کنند تصمیم قانون یا به قانون حاکم بر شایستگی (علت قانون) برای تعیین استاندارد قابل اجرا اثبات. در حالی که اگر دو قانون انتخاب شده به یک نظام قوانین تعلق داشته باشند، این سوال می تواند بی ربط باشد, این بسیار بحث برانگیز است هر زمان که تصمیم قانون و قانون حاکم شامل سیستم های مختلف قوانین و استانداردهای اثباتی متفاوت قابل اجرا است.
جواب, در حقیقت, بستگی به این دارد که معیار اثبات یک امر رویه ای باشد یا یک امر ماهوی. وجود دارد, با این حال, پاسخ روشنی به این سوال وجود ندارد. استاندارد اثبات به عنوان یک موضوع رویه ای در اکثر حوزه های قضایی حقوق رایج تلقی می شود, اگرچه در اکثر حوزه های قضایی قانون مدنی به عنوان یک موضوع ماهوی تلقی می شود.
به گزارش بلاوی و ویال, این تصور تایید نشده وجود دارد که دادگاه ها تمایل دارند استاندارد اثبات را یک موضوع اساسی در نظر بگیرند., بنابراین به قانون حاکم یا, متناوبا، از سوی دیگر, به استانداردهای اثبات مستقل.[2]
با وجود تمایز و تحلیل ارائه شده در بالا, به طور گسترده پذیرفته شده است که دادگاه های داوری به طور پیش فرض اعمال می کنند.برتری شواهد” استاندارد مگر اینکه شرایط مورد نیاز به استاندارد دیگری داشته باشد.
در حالی که دادگاه های داوری "غلبه بر شواهد» استاندارد به طور پیش فرض به مسائلی از جمله نقض استانداردهای حفاظتی و دفاعی, ادعای خسارت, یا توقف اجرا, سایر استانداردها نیز می توانند توسط داوران قابل اجرا تلقی شوند.
برای مثال, استاندارد بالاتر از "شواهد روشن و قانع کننده” را می توان در مورد مسائل مربوط به رضایت یا سایر مواردی که به ویژه ظریف هستند اعمال کرد. پایین تر "در ابتدااستاندارد را می توان در مورد ادعاهای مربوط به اقدامات موقت اعمال کرد, مسائل مربوط به صلاحیت, یا حقایقی که اثبات آنها از نظر عینی بسیار دشوار است.
علیرغم سکوت قوانین و قواعد داوری در مورد کاربرد استانداردهای مختلف اثبات, با این حال، جنبه های مختلفی وجود دارد که اینها به آنها بستگی دارد, مانند:[3]
- مرحله رویه ای که در آن ادعا مطرح می شود;
- ادعا به خودی خود;
- آیا این ادعا مورد اعتراض است;
- مجموعه قوانین و قواعدی که ممکن است در مورد مسائل ماهوی و رویه ای در روند داوری اعمال شود یا بر آنها تأثیر بگذارد.
در راستای موارد فوق, موارد زیر چند نمونه از مسائلی است که نیازمند به کارگیری استانداردهای جایگزین توسط دادگاه ها هستند:
مرحله رویه ای که در آن ادعا مطرح می شود
– استاندارد اثبات اقدامات موقت
قانون نمونه آنسیترال 2006 در واقع به استاندارد اثبات برای یک مورد خاص می پردازد: اقدامات موقت. به موجب ماده 17 الف(1)(ب): "طرف درخواست کننده یک اقدام موقت طبق ماده 17(2)(آ), (ب) و (ج) باید دادگاه داوری را راضی کند: [...] (ب) وجود دارد یک امکان منطقی که طرف درخواست کننده بر اساس اصل ادعا موفق خواهد شد. تصمیم در مورد این امکان تأثیر نمی گذارد دادگاه دیوان داوری در تصمیم گیری بعدی." بر این اساس, قانون مدل UNCITRAL, قابل اجرا در بسیاری از حوزه های قضایی, نیاز به "امکان منطقیکه طرف درخواست کننده بر اساس اصل ادعا موفق خواهد شد, بنابراین برای یک در ابتدا استاندارد به عنوان شرط اعطای اقدام موقت.
این استاندارد کمتر ازبرتری شواهد"استاندارد. این کار به عمد انجام شد, همانطور که پیش نویس ها در درجه اول قصد داشتند درخواست های بیهوده را فیلتر کنند. علاوه بر این, این تفسیر توسط دادگاه در تصمیم صادر شده در دادگاه تایید شد Constellation Overseas v. آلپرتون کپیتال مورد, که در آن استاندارد برای اعطای اقدامات موقت صرفاً نشان می دهد که این ادعا وجود دارد, در واقع, بیهوده نیست.[4]
– استاندارد اثبات برای مسائل مربوط به صلاحیت
دادگاه ها, و موسسات داوری, ممکن است اعمال شود در ابتدا استاندارد برای اهداف قضایی. بدون ورود به اثبات ادعاها, طرفین باید بتوانند نشان دهند, در ابتدا, که دعاوی در محدوده موافقتنامه داوری قرار می گیرد.
ادعا هر سه
– استاندارد اثبات ادعاهایی که اثبات آنها دشوار است
را در ابتدا استاندارد, که به طور قابل توجهی کمتر از "برتری شواهد"استاندارد, همچنین می تواند زمانی اعمال شود که یک دادگاه تشخیص دهد که حقایق برای اثبات آن بسیار سخت است.
– استاندارد اثبات در ادعاهای مربوط به تقلب, فساد و/یا بد ایمانی
در این موارد, تمرین یکنواخت نیست. با این حال, تمایلی از سوی دادگاه ها برای افزایش استاندارد اثبات ادعاهای مربوط به تقلب وجود دارد., فساد و/یا بد نیت. به گفته برخی دادگاه ها, استاندارد مورد نیاز دادگاه ها این است که "شواهد روشن و قانع کننده". دادگاه های دیگر همچنان به این قانون پایبند هستند "غلبه شواهد" استاندارد, حتی ارائه شواهد غیرمستقیم برای صحت تلقی یک ادعا. این تا حد زیادی به دادگاه و شرایط هر ادعا بستگی دارد.
اینکه آیا این ادعا مورد اعتراض است یا خیر
– استاندارد اثبات در داوری با طرف مقابل غایب/پیش‌فرض
نقش استاندارد اثبات در داوری با پاسخ دهنده غایب جالب است. عدم حضور خوانده در روند داوری، استاندارد اثبات ادعاها را تغییر نمی دهد., همچنین طرف مدعی را از رسیدن به حداقل آستانه اثبات معاف نمی کند.
نکته جالب توجه این است که با توجه به تمایل کلی دیوان داوری به اعمال «برتری شواهد"استاندارد, غیبت یک طرف آستانه طرف مقابل را برای رسیدن به این استاندارد کاهش می دهد. به عبارت دیگر, اگر ادعا مورد اعتراض قرار نگیرد, احتمال بیشتری وجود دارد که دادگاه به این ادعا رسیدگی کند.به احتمال زیاد” ثابت شود. این یکی از دلایلی است که پاسخ دهندگان باید در داوری از خود دفاع کنند.
مجموعه قوانین و قواعدی که ممکن است در مورد مسائل ماهوی و رویه ای در داوری اعمال شود یا بر آنها تأثیر بگذارد.
– "آشکار” استاندارد
موارد خاصی وجود دارد که در آنها قواعد داوری عبارت "مانیفست" به, در اصل, یک استاندارد بالاتر برای اقدامات خاص ارائه می دهد.
برای مثال, این استاندارد در سراسر جهان قابل مشاهده است کنوانسیون ICSID. مقاله 28(3) کنوانسیون ICSID, در مورد درخواست سازش, و مقاله 36(3) کنوانسیون ICSID, در مورد درخواست داوری, فراهم کند که "[تی]دبیرکل باید درخواست را ثبت کند مگر اینکه تشخیص دهد که اختلاف آشکارا خارج از صلاحیت مرکز است.". بر این اساس, اعتراض مبنی بر اینکه ادعایی خارج از صلاحیت مرکز است، مشمول استانداردهای بالاتری برای اثبات است..
به همین ترتیب, مقاله 52(1)(ب) کنوانسیون ICSID آن را فراهم می کند "[ه]هر یک از طرفین می تواند با درخواست کتبی خطاب به دبیر کل بر اساس یک یا چند مورد از دلایل زیر، ابطال رای را درخواست کند.: [...] (ب) که دیوان آشکارا از اختیارات خود فراتر رفته است; [...]". در این مورد, عبارت "آشکارا” مستلزم انحراف جدی از یک قانون اساسی رویه است,[5] که مشمول استانداردهای بالاتری از اثبات است.
تفسیر اصطلاح, با این حال, نمی توان به عنوان یک قاعده کلی درک کرد. مقاله 57 کنوانسیون ICSID می گوید: "یک طرف می تواند رد صلاحیت هر یک از اعضای خود را به دلیل هرگونه واقعیتی که نشان دهنده عدم آشکار بودن خصوصیات مورد نیاز بند است ، به کمیسیون یا دادگاه پیشنهاد دهد. (1) از مقاله 14. آ [...]". در این مورد, عبارت "مانیفست” به معنی ” تفسیر شده استیک استاندارد عینی مبتنی بر ارزیابی معقول شواهد توسط شخص ثالث", صرف ظاهر وابستگی یا سوگیری برای سلب صلاحیت داور کافی است.[6]
این تفسیر متفاوت از اصطلاحمانیفست» تناقضات درونی ایجاد کرده است, تقویت این تصور که استاندارد اثبات بر اساس مورد به مورد تعیین خواهد شد.
نتیجه
در مقایسه با دادرسی در دادگاه های محلی, داوری بین المللی از انعطاف بیشتری برخوردار است, اما "برتری شواهد"استاندارد استانداردی است که معمولاً مورد استفاده قرار می گیرد. با این حال, این نیز در نهایت به موضوع مورد نظر بستگی دارد, و همچنین در مورد موافقتنامه داوری.
با توجه به موارد فوق, استاندارد اثبات نقش اساسی در داوری بین المللی ایفا می کند, زیرا ارزیابی عینی ادعاها و دفاعیات را تضمین می کند. بالاتر از همه, این تضمین می کند که حداقل سطح مدرک از طرفین مورد نیاز است, متناسب با مشخصات هر مورد.
[1] Rompetrol Group N.V. v. رومانی, پرونده شماره ICSID. ARB/06/3, جایزه, 6 ممکن است 2013, برای. 178.
[2] ف. بلاوی و جی. ویال, بار اثبات در داوری تجاری بین المللی: آیا ما مجاز به تنظیم ترازو هستیم؟ (2016), 39 بررسی حقوق بین الملل و مقایسه ای هاستینگز 41, 47.
[3] ف. فراری و اف. روزنفلد, کتاب راهنمای شواهد در داوری تجاری بین المللی: مفاهیم و مسائل کلیدی (2022), در فصل 5: استاندارد اثبات در داوری تجاری بین المللی.
[4] Constellation Overseas Ltd. v. آلپرتون کپیتال با مسئولیت محدود, صندوق سرمایه گذاری با مسئولیت محدود, صندوق سرمایه گذاری جهانی با مسئولیت محدود, تجاری Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Presentation Ltda., پرونده شماره ICC. 23856/MK, جایزه موقت, 26 آوریل 2019, برای. 188.
[5] س. واسودف و سی.. برنزه, استاندارد اثبات, 13 دسامبر 2022, موجود در: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (آخرین دسترسی: 29 دسامبر 2022).
[6] س. واسودف و سی.. برنزه, استاندارد اثبات, 13 دسامبر 2022, موجود در: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (آخرین دسترسی: 29 دسامبر 2022).