چه اتفاقی می افتد زمانی که توافق داوری, این تصمیم قانون, و قانونی که علت دعوا از آن ناشی می شود در مورد قانون قابل اعمال در مورد موضوعاتی که نه ماهوی و نه رویه ای تلقی می شوند سکوت می کنند.? پاسخ کوتاه این است که این موضوعات در دسته بندی به اصطلاح «مسائل گرگ و میش» در داوری بین المللی قرار می گیرند. به گفته پروفسور جورج برمن, مسائل مربوط به گرگ و میش به مسائل غیر ماهیتی اطلاق می شود که معمولاً در رسیدگی های داوری به وجود می آیند که دادگاه ها و وکیل برای آنها راهنمایی اندکی در توافقنامه داوری پیدا می کنند یا اصلاً راهنمایی نمی کنند., قوانین سازمانی قابل اجرا, یا تصمیم قانون.
هنگام پرداختن به مسائل گرگ و میش, مهم است که از قبل بدانیم که دادگاه احتمالاً چه استاندارد یا هنجاری را اعمال خواهد کرد. دادگاه های داوری ممکن است به اعمال الف متوسل شوند قانون ملی (از جمله قانون قرارداد, قانون اعمال شده توسط دادگاه های محل داوری, قانون محل اجرای احتمالی, و قانون حوزه قضایی که دادگاه آن را مناسب ترین قانون می داند), یک استاندارد بین المللی یا اصلاً هیچ هنجار خاصی جز صرفاً وجود ندارد داور خوب قضاوت کند.
مسائل گرگ و میش شامل, بین دیگران, مسائلی مانند داوری اختلاف, قابل اجرا بودن توافقنامه داوری برای غیر امضاکنندگان, معذور بودن عدم رعایت شرایط سابقه داوری, در دسترس بودن امداد موقت, چشم پوشی از حق داوری, صدور دستورات ضد دعوا, اساسنامه محدودیت, تنها دلیل, نرخ بهره, امتیاز اثبات, تخصیص هزینه, اختیار داور برای تحریم وکیل و عملکرد دادگاه قانون را می داند.
این پست به طور خاص به مسائل مربوط به در دسترس بودن امداد موقت می پردازد (من), تنها دلیل (دوم), اثر الزام آور موافقتنامه های داوری بر غیر امضاکنندگان (III) و تخصیص هزینه ها (چهارم).
من. در دسترس بودن امداد موقت
به عنوان یک موضوع کلی, قدرت دیوان داوری برای اعطای اقدامات موقت باید در قانون قرارداد یا, در غیاب آن, زیر تصمیم قانون. در عمل, در دسترس بودن امداد موقت بر اساس قانون مربوطه آنقدرها هم که تصور می شود ساده نیست. به همین دلیل است که در دسترس بودن امداد موقت در رده مسائل گرگ و میش در داوری بین المللی قرار می گیرد. موضوع اصلی در مورد معافیت موقت زمانی مطرح می شود که تصمیم قانون (رویه قانونی) متفاوت از قانون قرارداد (قانون اساسی). این تعارض در مورد استفاده از تصمیم قانون یا قانون قرارداد کمک موقت هسته اصلی یک بحث حل نشده در دکترین داوری بین المللی است. موضوع دوم نیز ممکن است هنگام اقدامات موقت مطرح شود, که تحت تصمیم قانون یا قانون قرارداد, در محل اجرا شناسایی نمی شوند. در این مورد, اجرای اقدامات موقت ممکن است رد شود اگر این اقدامات موقت در محل اجرا به دلیل سیاست عمومی یا به دلیل عدم شناسایی توسط قانون دولت مجری در محل اجرا ناشناخته باشد.. در عمل, بنابراین مهم است که انجمن مناسب برای اعطای چنین اقداماتی تعیین شود.
دوم. تنها دلیل
حکم قضایی یک اصل شناخته شده است که عموماً توسط دادگاه های داوری و دادگاه های داخلی پذیرفته و اعمال می شود. کاربرد از تنها دلیل در برابر دادگاه های داخلی کاملاً ساده است زیرا یک قاعده رویه ای در نظر گرفته می شود. حکم قضایی همچنین این موضوع در دادگاه های سرمایه گذاری مطرح نیست، زیرا آنها تمایل دارند قوانین بین المللی را برای این موضوع اعمال کنند تنها دلیل. با این حال, در داوری تجاری بین المللی, تنها دلیل به دلیل عدم قطعیت در مورد قانون قابل اجرا در زیر دسته نامشخص مسائل گرگ و میش قرار می گیرد تنها دلیل. تعیین قانون لازم الاجرا به تنها دلیل روشن می کند که آیا تنها دلیل در داوری تجاری بین المللی یک قاعده رویه ای یا ماهوی محسوب می شود. حقوق قضایی داوری بین المللی تجاری پاسخ مستقیمی به این سوال ارائه نمی دهد, همانطور که برخی از دادگاه های داوری این را اعمال کرده اند تصمیم قانون[1]به تنها دلیل در حالی که دیگران قانون حاکم بر ماهیت را اعمال کرده اند[2]. از این رو, برخی از دادگاه های داوری و دکترین داوری به نفع ایجاد اصول فراملی به عنوان راه حلی هستند. تنها دلیل خارج از منطقه گرگ و میش.
III. اثر الزام آور موافقتنامه های داوری بر غیر امضاکنندگان
وضعیت افراد غیر امضاکننده عموماً در مورد موافقتنامه داوری نامشخص است. عدم اطمینان در مورد قانون قابل اعمال برای تعیین اثر الزام آور موافقتنامه های داوری بر غیر امضا کنندگان وجود دارد.. اولین رویکردی که باید در نظر گرفت, هنگام پرداختن به این موضوع, آیا یک استاندارد بین المللی است, یعنی, اصول فراملی مانند Lex mercatoria می تواند برای تعیین دامنه توافقنامه داوری اعمال شود. در این رابطه, پروفسور ویلیام پارک استفاده از هنجارهای فراملی را به غیر امضاکنندگان توصیه کرد.[3] در مورد قوانین ملی, برخی از دادگاه های ملی علیرغم مزایای اعمال قوانین بین الملل، از اعمال قوانین داخلی برای غیر امضاکنندگان حمایت می کنند.[4] این موقعیت نیز مورد علاقه پروفسور گری بورن است, که در نظر گرفتند که مناسب است قانون حاکم بر توافقنامه داوری اولیه را برای غیر امضاکنندگان اعمال کند. اشخاص ثالث ممکن است بر حقوق ماهوی طرفین اصلی قرارداد داوری تأثیر بگذارند و, بدین ترتیب, حقوق ناشی از قرارداد اصلی نباید توسط قانونی که بر قرارداد حاکم نیست تغییر یابد. بنابراین تنها اعمال قانونی که توسط طرفین توافق شده است منطقی خواهد بود.
چهارم. تخصیص هزینه ها
هزینه ها با سایر مسائل گرگ و میش متفاوت است زیرا به طور مستقیم با فرآیند حل اختلاف مرتبط هستند و جدا از قرارداد یا رابطه ای که اختلاف از آن ناشی شده است.. بنابراین، در نظر گرفتن اعمال قانون حاکم بر حقوق و تعهدات طرفین تحت یک قرارداد دشوار است, یعنی, این قانون قرارداد, به تخصیص هزینه ها. در مورد قانون اعمال شده توسط دادگاه های محل داوری, طرفین معمولاً انتظار کمی دارند که تخصیص هزینه ها در داوری مستقر در یک حوزه قضایی خاص از قوانین حاکم بر تخصیص هزینه ها در دادگاه های آن حوزه قضایی پیروی کند.. تخصیص هزینه با سایر مسائل گرگ و میش متفاوت است, مانند تنها دلیل یا غیر امضاکننده ها, که ممکن است دلایلی برای رد به رسمیت شناختن یا اجرای حکم خارجی بر اساس کنوانسیون نیویورک فراهم کند.. بنابراین بکارگیری یک استاندارد بین المللی یا قوانین سازمانی برای موضوع تخصیص هزینه راه حل قابل قبول تری به نظر می رسد..
V. نتیجه
مسائل گرگ و میش در داوری بین المللی معمولاً مطرح می شود و حل نشده باقی می ماند. اعمال قانون حاکم بر قرارداد, این تصمیم قانون یا یک استاندارد بین المللی به موضوع مورد نظر بستگی دارد. برخی از مسائل مستلزم تعیین قانون قابل اجرا از دیدگاه قابل پیش بینی است, در حالی که برخی نمی کنند. موضوعاتی مانند تخصیص هزینه ها موضوعی نیست که طرفین یا وکیل نیاز زیادی به دانش قبلی داشته باشند تا استدلال خود را بر اساس آن تنظیم کنند.. از سوی دیگر, مسائلی مانند معافیت موقت, تنها دلیل یا غیر امضاکننده ها به قابلیت پیش بینی بیشتری نیاز دارند و, بدین ترتیب, مستلزم پیشبینی استاندارد یا هنجاری است که دادگاه احتمالاً اعمال خواهد کرد.
[1] دیدن, به عنوان مثال, پرونده شماره ICC. 7438, جایزه (1994), مورد بحث قرار گرفت که در د. هاشورها, مرجع احکام داوری, ص. 22-23.
[2] دیدن, به عنوان مثال., پرونده شماره ICC. 6293 (1990), جایزه مورد بحث در د. هاشورها, مرجع احکام داوری, پ. 20.
[3] ویلیام دبلیو دبلیو. پارک, غیر امضاء کنندگان و قراردادهای بین المللی: دوراهی یک داور, آکسفورد (2009).
[4] دیدن, به عنوان مثال, شرکت مزارع پیترسون. v. ج&ام فارمینگ با مسئولیت محدود., دادگاه عالی انگلستان و ولز, 4 فوریه 2004, بهترین. 45 و 47, جایی که دادگاه عالی تجاری انگلیس حکم داد: «شناسایی طرفین توافق یک مسئله حقوقی ماهوی است نه رویه ای (...) آنجا [است] هیچ مبنایی برای دادگاه برای اعمال قانون دیگری وجود ندارد [نسبت به انتخاب طرفین]."