قبلاً برخلاف سیاست عمومی تلقی می شد[1], بودجه شخص ثالث امروزه به طور قابل ملاحظه ای دسترسی به عدالت را تسهیل می کند. بسیاری از طرفین منابع لازم برای پرداخت هزینه دعوی قضایی یا داوری بین المللی را ندارند, با این حال، تامین مالی شخص ثالث اجازه داده است که ادعاهای شایسته متعددی موفق شوند. تأمین مالی شخص ثالث نیز اغلب در دعاوی گروهی استفاده می شود, جایی که پیگیری مطالبات می تواند به دلیل دخالت مدعیان متعدد با زیان های نسبتاً جزئی چالش برانگیز باشد..[2]
بر 26 جولای 2023, دادگاه عالی بریتانیا ("UKSC") تصمیمی را که مدت ها انتظارش را می کشیدیم ر (در مورد کاربرد PACCAR و دیگران) v دادگاه تجدید نظر رقابت و دیگران. UKSC متوجه شد که قراردادهای تامین مالی دعوی قضایی ("LFAs") به عنوان قراردادهای مبتنی بر خسارت واجد شرایط هستند ("DBA") و بنابراین توسط مقررات قانون دادگاه ها و خدمات حقوقی اداره می شوند 1990 ("CLSA 1990")[3] و مقررات مبتنی بر خسارت 2013 ("مقررات DBA").[4] از حالا به بعد, قابل اجرا بودن LFAها منوط به شرایط خاصی است که در بخش 58AA تعیین شده است(4)[5] قابل استفاده برای DBA ها.
LFA که الزامات بخش 58AA CLSA را برآورده نمی کند غیرقابل اجرا در نظر گرفته می شود.. در حالی که حکم خشک است, پیامدهای عملی برای داوری‌های بین‌المللی که توسط سرمایه‌گذاران شخص ثالث مستقر در بریتانیا تأمین مالی می‌شوند، وجود ندارد.
پیامدهای عملی تصمیم برای تامین مالی شخص ثالث
تصمیم UKSC پیامدهای مهمی برای تأمین مالی شخص ثالث دارد, از جمله موارد زیر:
- در تصمیم خود, دادگاه اعتراف کرد که اینطور نیستمعمولی"[6] برای LFAهایی که تا به امروز امضا شده اند تا شرایط مقرر در بخش 58 AA CLSA را برآورده کنند 1990 قابل استفاده برای DBA ها. دادگاه تاکید کرد, با در نظر گرفتن اینکه LFA ها DBA هستند, "نتیجه محتمل در عمل [است] که اکثر قراردادهای تامین مالی دعاوی شخص ثالث [هستند] به موجب آن حکم [...] با توجه به قانون فعلی قابل اجرا نیست".[7]
- با این که اکثر LFA ها غیرقابل اجرا هستند, سرمایه گذاران احتمالاً روند اصلاح توافق نامه های موجود را تسریع خواهند کرد, برای همسویی با الزامات DBA یا ترکیب روش پرداختی که به خسارات بازیابی شده مرتبط نیست..[8] برای مثال, سرمایه‌گذاران شخص ثالث همچنان می‌توانند چندین برابر میزان بودجه ارائه شده را بازیابی کنند.
- ضروری است که طرفین به سرعت در مورد نسخه اصلاح شده LFA به توافق برسند, از آنجایی که سرمایه‌گذاران احتمالاً پرداخت وجوه را تا زمانی که نسخه اصلاح شده یا جدید LFA توافق شود، به حالت تعلیق در می‌آورند.. اگر توافق به سرعت حاصل نشود, ممکن است باعث تأخیر بی مورد در دعوی قضایی یا داوری شود.
- طبق بخش 47C(8) قانون رقابت 1998 ("CA 1998")[9] و همانطور که توسط UKSC تاکید شده است, "یک قرارداد مبتنی بر خسارت در صورتی که مربوط به انصراف از دادرسی جمعی باشد، حتی اگر با الزامات تعیین شده در بخش 58 AA مطابقت داشته باشد، غیرقابل اجرا است.".[10] تصمیم UKSC باعث ایجاد عدم اطمینان در مورد LFAهایی می شود که برای رسیدگی جمعی انصراف می دهند و بنابراین احتمالاً پیچیدگی های عملی در این زمینه ایجاد می کند.. مشخص نیست که آیا - و چگونه - سرمایه گذاران LFA های خود را در چارچوب دادرسی جمعی انصراف مجدداً ساختار خواهند داد تا از صلاحیت خود به عنوان DBA اجتناب کنند..
پیامدهای بلندمدت این تصمیم بر بخش تأمین مالی دعاوی بریتانیا, که در دهه های اخیر رشد چشمگیری را نشان داده است, هنوز فاش نشده اند. این احتمال وجود دارد که در ماه ها و سال های آینده بحث در مورد سرنوشت LFA ها در داخل مجلس شتاب بیشتری بگیرد., به طور بالقوه منجر به تصویب قوانین اضافی با هدف کاهش پیامدهای این تصمیم می شود.
پیشینه پرونده مربوط به تأمین مالی شخص ثالث
در قلب موضوعی که توسط UKSC به آن پرداخته شد، یک سوال قانع کننده وجود داشت: LFA ها را انجام دهید, که در آن سرمایه‌گذاران مستحق بخشی از خسارت هستند, در دسته DBA ها قرار می گیرند? پاسخ به این سوال به این موضوع بستگی دارد که آیا بودجه دعوی قضایی در چارچوب تعریف DBA مندرج در CLSA قرار دارد یا خیر. 1990[11] و مقررات DBA.
این سؤال در زمینه درخواست‌های احکام دادرسی جمعی مطرح شد ("CPO") توسط UK Trucks Claim Ltd و انجمن حمل و نقل جاده ای تحت بخش 47B از CA 1998.[12] برای تضمین CPO از دادگاه تجدید نظر رقابت, متقاضیان نیاز به نشان دادن ترتیبات مالی مناسب در محل داشتند. در این رابطه, آنها به LFAهایی که قبلا امضا شده بودند تکیه کردند. طبق توافقات, سرمایه‌گذاران دعوی متعهد به تامین مالی رسیدگی‌های حقوقی در ازای درصد معینی از هرگونه خسارت وارد شده در پرونده هستند.. طرف‌های مخالف در پاسخ به درخواست‌های CPO استدلال کردند که LFAها مطابق با بخش 58 AA تحت تعریف DBA قرار دارند.(3) از CLSA 1990[13] و هستند, از این رو, غیر قابل اجرا.
این سوال پیامدهای عمده ای داشت: اگر LFAها واقعاً در دسته DBAها قرار می گیرند, آنها غیرقابل اجرا و غیرقانونی تلقی می شوند, زیرا آنها با الزامات رسمی چنین توافقاتی مطابق مقررات مربوطه مطابقت ندارند.[14] برعکس, اگر LFA ها DBA در نظر گرفته نشوند, آنها تحت CLSA قرار نمی گیرند و به این ترتیب قابل اجرا باقی می مانند.
دادگاه چه تصمیمی گرفت?
در تصمیم خود مورخ 26 جولای 2023, دادگاه دریافت که LFA ها DBA در نظر گرفته می شوند. LFA ها توافقاتی بین تأمین کنندگان مالی دعوی قضایی و مدعیان هستند, به سرمایه‌گذاران اجازه می‌دهد تا در صورت موفقیت‌آمیز بودن ادعا، بخشی از درآمدهای به‌دست‌آمده توسط مدعیان را پس بگیرند. بخش 58B(2) از CLSA 1990 LFA را به عنوان تعریف می کند: "توافق[س] که تحت آن
- یک شخص ("تامین کننده مالی") با تامین مالی موافقت می کند (به طور کامل یا جزئی) ارائه خدمات وکالت یا دعاوی قضایی (توسط شخصی غیر از سرمایه گذار) به شخص دیگری ("طرف دعوا"); و
- طرف دعوا موافقت می کند که در شرایط مشخص مبلغی را به تامین کننده مالی بپردازد."[15]
طبق بخش 58 AA از CLSA 1990, DBA"یک توافق نامه بین شخصی است که خدمات وکالت را ارائه می دهد, خدمات دعوی قضایی یا خدمات مدیریت دعاوی و دریافت کننده خدماتی که آن را ارائه می دهد
(من) در صورتی که گیرنده در رابطه با موضوعی که خدمات ارائه می‌شود، منفعت مالی مشخصی کسب کند، دریافت‌کننده باید به شخصی که خدمات ارائه می‌کند، مبلغی را پرداخت کند., و
(ii) مقدار آن پرداخت باید با توجه به میزان سود مالی بدست آمده تعیین شود".[16]
در تصمیم خود, UKSC اعلام کرد که تعیین اینکه آیا LFA ها DBA هستند یا خیر.بستگی به این دارد که آیا بودجه دعاوی حقوقی در چارچوب تعریف صریح "خدمات مدیریت ادعا" در قوانین قابل اجرا قرار می گیرد یا خیر., که شامل "ارائه خدمات مالی یا کمک" است".[17]
برای تعریف "خدمات مدیریت مطالبات", بخش 58AA(7) به بخش 419 الف قانون خدمات مالی و بازار اشاره دارد 2000. طبق این حکم, "خدمات مدیریت مطالبات" عبارتند از "مشاوره یا سایر خدمات در رابطه با طرح ادعا". این ماده همچنین می گوید که "خدمات دیگر" شامل ارائه "خدمات مالی یا کمک".[18]
دادگاه بر این تعریف تکیه کرد و به این نتیجه رسید که LFAها واقعاً در محدوده خدمات مدیریت ادعا و ادعا قرار دارند و, در نتیجه, DBA هستند.
با توجه به دسته بندی آنها به عنوان DBA, LFA ها قابل اجرا نخواهند بود مگر اینکه با بخش 58AA CLSA مطابقت داشته باشند 1999 و مقررات DBA.
در نتیجه, تصمیم ر (در مورد کاربرد PACCAR و دیگران) v دادگاه تجدید نظر رقابت و سایرین، چشم انداز بودجه دعوای شخص ثالث در داوری بین المللی را تغییر داده است., حداقل برای LFAهای مشمول قانون انگلیس. تشخیص دادگاه مبنی بر اینکه LFA ها برابر با DBA هستند به این معنی است که بسیاری از LFA های موجود اکنون در زمینه قانونی متزلزل قرار دارند..
[1] ر (در مورد کاربرد PACCAR و دیگران) v دادگاه تجدید نظر رقابت و دیگران [2023] UKSC 28, برای. 11: "کامن لا از لحاظ تاریخی با ترتیباتی که برای اشخاص ثالث برای تأمین مالی دعوای حقوقی بین دیگران انجام می شد، مخالف بود. با توجه به آموزه های چامپرتی و نگهداری, طبق آزمایش مشخص شده در British Cash and Parcel Conveyors Ltd v Lamson Store Service Co Ltd، چنین ترتیباتی عموماً غیرقابل اجرا به عنوان مغایر با سیاست های عمومی تلقی می شدند. [1908] 1 کیلوبایت 1006".
[2] ر (در مورد کاربرد PACCAR و دیگران) v دادگاه تجدید نظر رقابت و دیگران [2023] UKSC 28, برای. 12; همچنین ببینید مسترکارت در مقابل مریکس [2020] UKSC 51, برای. 1: "مقدار پولی ضرر فردی مصرف کننده به این معنی است که به ندرت اتفاق می افتد, اگر تا به حال, عاقل باش [برای یک] مصرف کننده به تنهایی اقامه دعوی کند".
[6] ر (در مورد کاربرد PACCAR و دیگران) v دادگاه تجدید نظر رقابت و دیگران [2023] UKSC 28, برای. 13.
[7] همانجا.
[8] طبق بخش 58 AA از CLSA 1990, یک DBA توافقی است که در آن مبلغ پرداخت "با توجه به میزان سود مالی به دست آمده تعیین می شود".
[10] ر (در مورد کاربرد PACCAR و دیگران) v دادگاه تجدید نظر رقابت و دیگران [2023] UKSC 28, برای. 245.
[14] ر (در مورد کاربرد PACCAR و دیگران) v دادگاه تجدید نظر رقابت و دیگران [2023] UKSC 28, برای. 3; همچنین ببینید CLSA 1990, بخش 58AA: "(1) یک توافق نامه مبتنی بر خسارت که شرایط مندرج در بخش فرعی را برآورده می کند (4) صرفاً به دلیل اینکه یک توافق مبتنی بر خسارت است، غیرقابل اجرا نیست.
(2) ولی (موضوع فرعی (9)) یک توافق مبتنی بر خسارت که آن شرایط را برآورده نمی کند غیرقابل اجرا است [...] (4) توافق- (آ) باید به صورت مکتوب باشد; (aa) نباید به دادرسی که به موجب بخش 58 الف مربوط می شود(1) و (2) نمی تواند موضوع یک توافق نامه هزینه مشروط قابل اجرا باشد یا به شرحی که توسط لرد صدراعظم تجویز شده است; (ب) اگر مقررات چنین باشد, نباید پرداختی بالاتر از مبلغ تعیین شده یا پرداختی بیش از مبلغی که به روشی تعیین شده محاسبه شده است، ارائه کند.; (ج) باید سایر الزامات مربوط به شرایط و ضوابط آن را که تجویز شده است رعایت کند; و (د) باید تنها پس از اینکه شخصی که خدمات ارائه می دهد تحت توافق نامه با چنین الزاماتی مطابقت داشته باشد (در صورت وجود) همانطور که ممکن است در مورد ارائه اطلاعات تجویز شود".
[16] CLSA 1990, بخش 58AA (تأکید اضافه شده است).
[17] ر (در مورد کاربرد PACCAR و دیگران) v دادگاه تجدید نظر رقابت و دیگران [2023] UKSC 28, برای. 3.
[18] FSMA, بخش 419 الف; در جریان قضاوت خود, UKSC همچنین پیامدهای آن را بررسی کرد (من) بخش 58B از CLSA 1990, معرفی شده در 1999 با اعطای معافیت از مقررات کامن لا علیه چمپرتی، به طور بالقوه اجازه تأمین مالی برای دعاوی قضایی را بدهد, اما کدام, برخلاف بخش 58AA که بعداً اضافه شد, هرگز تصویب نشد و (ii) بخش 47C(8) از CA 1998 که اعلام می کند که توافقات مبتنی بر خسارت و مرتبط با "انصراف از رسیدگی جمعیقبل از دادگاه تجدید نظر رقابت از نظر قانونی الزام آور نیستند.