La Convention de New York oblige ses 157 les parties contractantes doivent exécuter les sentences arbitrales: "Un prix de la Convention de New York peut, sur autorisation du tribunal, être exécutée de la même manière qu'un jugement ou une ordonnance du tribunal dans le même sens ».
Cette exigence d'application, trouvé dans la section 101 de la loi sur l'arbitrage 1996, n'est cependant pas sans limites. Par exemple, Section 103(3) États: "la reconnaissance ou l'exécution peut être refusée si cette reconnaissance ou exécution est contraire à l'ordre public. »
Comment les tribunaux anglais abordent les sentences arbitrales entachées de fraude? Un élément de fraude engage-t-il l'exception d'ordre public? Plus précisément, les tribunaux anglais utilisent-ils leur pouvoir discrétionnaire pour refuser l'exécution d'une telle sentence? Ces questions seront au centre de cet article.
Parties à la Convention
Sinocore v RBRG[1]
Une décision de la Haute Cour de 2017 a réaffirmé la réticence des tribunaux anglais à restreindre l'exécution des sentences arbitrales.
Contexte
Le litige est né d'un contrat de vente de marchandises. L'acheteur (RBRG) empêché le vendeur (Sinocore) d'obtenir un paiement en vertu d'une lettre de crédit (L / C). Il l'a fait après que Sinocore a fourni à la banque un connaissement frauduleux (B / L), avoir changé la période d'expédition pour se conformer à la L / C.
toutefois, RBRG a précédé cette fraude en modifiant la période d'expédition sur le L / C. en outre, Sinocore a fourni à RBRG des documents précis. Toutefois, RBRG a résilié le contrat et a entamé un arbitrage CIETAC contre Sinocore. Le prix a été rendu en faveur de Sinocore.
Comme résumé par la Cour: "Sinocore n'avait pas accepté la date d'expédition révisée, RBRG a violé le contrat de vente en faisant en sorte que Rabobank modifie la lettre de crédit de manière à ce qu'elle soit incompatible avec les termes du contrat de vente à cet égard.. C'était cette rupture de contrat, le Tribunal a conclu, ce qui a fait que Sinocore n'a pas reçu de paiement et a entraîné la résiliation du contrat de vente et des pertes. »[2]
L'application de la loi n'est pas contraire à l'ordre public
RBRG a demandé l'annulation de la sentence sur la base de l'article 103(3) ("La reconnaissance ou l'exécution de la sentence peut également être refusée si la sentence porte sur une question qui n'est pas susceptible d'être réglée par arbitrage, ou s'il serait contraire à l'ordre public de reconnaître ou d'exécuter la sentence. ») Le tribunal, toutefois, n'a pas retenu l'argument de RBRG selon lequel l'exécution de la sentence serait contraire à l'ordre public.
RBRG a soutenu que l'application de la loi «aider un vendeur qui a présenté des faux documents sous une lettre de crédit ». Elle a fait valoir que les lettres de crédit «sont la pierre angulaire du commerce international"[3] et a cité Lord Diplock qui a déclaré que: «… L'exception pour fraude de la part du bénéficiaire cherchant à se prévaloir du crédit est une application claire de la maxime ex turpi causa non oritur actio ou, si un anglais simple doit être préféré, «La fraude démêle tout». Les tribunaux ne permettront pas à une personne malhonnête d'utiliser son processus pour commettre une fraude. [4]" [5]
La Cour a considéré que l'exception de fraude se réfère à l'obligation stricte de la banque de payer en vertu d'une lettre de crédit. La portée de son applicabilité, toutefois, n'empêche pas une partie qui présente des documents frauduleux d'obtenir réparation de manière plus générale.[6] en outre, la Cour a jugé inapproprié d'examiner minutieusement l'analyse des faits par le tribunal ou la manière dont il a appliqué le droit chinois.[7] Elle a estimé qu'il existe un intérêt public important dans le caractère définitif des sentences arbitrales internationales, qui dans ce cas, "clairement et distinctement»L'emporte sur la question de la fraude.[8]
Quand la fraude empêchera-t-elle l'exécution dans les tribunaux anglais?
L'illégalité inhérente à un contrat déclenchera l'exception d'ordre public. En d'autres termes, ce n'est pas la conduite des parties qui importe, mais la nature du contrat lui-même. Par exemple, Les tribunaux anglais ont refusé d'exécuter une sentence concernant un contrat de contrebande de tapis[9]. En effet, l'exécution de la sentence donnerait effet à un contrat contraire à l'ordre public anglais.
Dans ce cas, la Cour a souligné, "nous avons affaire à un jugement qui constate comme une intention commune de commettre un acte illégal, mais fait respecter le contrat"[10].
Essentiellement, Les tribunaux anglais ne sont pas prêts à reconnaître les sentences rendues sur la base d'une approche détendue de l'illégalité. C'est là que l'exception d'ordre public est applicable. La portée de son applicabilité est par ailleurs assez étroite. Les récompenses simplement entachées de preuves de fraude ne relèvent généralement pas du champ d'application de cette exception..
Kim Masek, Aceris Sarl
[1] Sinocore International Co. Ltd. v RBRG Trading (Royaume-Uni) Limité [2017] EWHC 251 (Communication).
[2] Ibid para. 18(2)
[3] Déclaration appuyée par Lord Denning M.R. dans Edward Owen contre Barclays Bank International Ltd. [1978] QC 159, pour. 171ré
[4] UCM contre Banque Royale du Canada [1983] 1 AC 168, pour 184A
[5] Supra n1, pour. 23(2)
[6] Idem, pour. 46
[7] Idem, pour 44
[8] Idem, pars 47
[9] Soleimany v Soleimany [1999] QC 785
[10] Idem, pour. 33