Rent-A-Center a constaté que, en vertu de la FAA, un tribunal ne peut traiter que des contestations dirigées spécifiquement contre la disposition d'arbitrage, pas contre le contrat dans son ensemble. Les contestations génériques doivent être résolues par les arbitres.
L'intimé Jackson a déposé une plainte pour discrimination en matière d'emploi contre le requérant Rent-A-Center, son ancien employeur, dans un tribunal du district fédéral du Nevada.
Rent-A-Center a déposé une requête, en vertu de la Loi fédérale sur l'arbitrage (FAA), de rejeter ou de suspendre la procédure, et de contraindre l'arbitrage, sur la base de la convention d'arbitrage que Jackson a signée comme condition de son emploi. L'accord contenait deux dispositions d'arbitrage, un pour arbitrer les conflits du travail, et une seconde pour donner à l'arbitre le pouvoir exclusif de résoudre la question de savoir si l'accord est exécutoire. L'employeur a demandé l'exécution de la deuxième disposition, qui était séparable du reste du contrat.
Jackson s'est opposé à la requête au motif que l'accord était inapplicable en ce qu'il était procédural et substantiellement inadmissible en vertu de la loi du Nevada., mais n'a pas contesté la deuxième disposition, la Cour a donc traité sa contestation comme une contestation de l'ensemble du contrat.
Le tribunal de district a accueilli la requête de Rent-A-Center visant à rejeter la procédure et à contraindre l'arbitrage. La Cour a estimé que l'accord «clairement et sans équivoque» conférait à l'arbitre le pouvoir exclusif de décider si l'accord était exécutoire..
La Ninth Circuit Court of Appeals a infirmé la décision sur la base suivante: lorsqu'une partie conteste une convention d'arbitrage comme étant inadmissible, et affirme ainsi qu'il n'a pas pu valablement consentir à l'accord, la question seuil de l'inadmissibilité est pour le tribunal de décider.
Suite à cette décision, la Cour suprême a accordé un certiorari et a jugé qu'une contestation de l'ensemble du contrat était une question à résoudre par l'arbitre plutôt que par le tribunal. Le pétitionnaire Jackson n'a pas contesté spécifiquement la deuxième disposition, et a affirmé que l'ensemble de l'accord était affecté par l'inadéquation. Par conséquent, la Cour a traité sa contestation comme une contestation de l'ensemble du contrat.
En bref, en vertu de la FAA, lorsqu'un accord d'arbitrage comprend un accord selon lequel l'arbitre déterminera le caractère exécutoire de l'accord, si une partie conteste spécifiquement le caractère exécutoire de cet accord particulier, le tribunal de district considère la contestation, mais si une partie conteste le caractère exécutoire de l'accord dans son ensemble, le défi est pour l'arbitre.