Traditionnellement, La confidentialité est l'un des avantages perçus de l'arbitrage international, par opposition à la procédure judiciaire d'État.[1] La justification sous-jacente de la confidentialité de l'arbitrage international vient de la nécessité d'assurer un «Processus de règlement des différends conteste"Entre les parties.[2] En réalité, Les parties choisissent l'arbitrage international afin de bénéficier d'une, neutre, efficace, et méthode mondialement exécutoire pour résoudre leurs différends commerciaux.[3] La confidentialité aide ainsi à atténuer le risque d'exposer des informations commercialement sensibles aux concurrents, clients, ou le public tout en favorisant également une colonie amicale.[4] Il soutient également la résolution des litiges de bonne foi et par l'engagement coopératif.[5]
La confidentialité dans l'arbitrage international des procédures implique une large obligation de ne pas divulguer d'informations sur la procédure à un tiers. Ces informations incluent généralement les noms des parties, leurs soumissions juridiques, la preuve, la sentence arbitrale et / ou les ordres du tribunal. toutefois, Une fois qu'une sentence arbitrale est soumise aux tribunaux d'État, soit pour reconnaissance, application ou défi, Le prix devient généralement public.[6]
Dans 2018, blanc & Affaire et école d'arbitrage international à l'Université Queen Mary de Londres (QMUL) a mené une enquête intitulée «L'évolution de l'arbitrage international". En réponse à la question: "Quelle est l'importance de la confidentialité dans l'arbitrage commercial international", 40% des participants ont répondu «Très important":[7]
Dans un autre, plus récent, Étude de White & L'affaire et l'École d'arbitrage international de QMUL intitulée «Le chemin à terme: Réalités et opportunités d'arbitrage", la question, "La procédure d'international en arbitrage devrait-elle être ouverte au public?»A été soumis aux participants.[8] L'enquête a examiné diverses formes et étapes du processus arbitral. Cette enquête a reçu le plus large bassin de participants (2,402 Réponses reçues et 117 entretiens menés), presque double le nombre par rapport à l'enquête précédente. de plus, Le bassin de participants était très diversifié, y compris les conseils internes des secteurs public et privé, arbitres, praticiens privés, Représentants des institutions arbitrales et des groupes d'intérêt, universitaires, secrétaires du tribunal, experts et bailleurs de fonds tiers.[9] Les réponses fournies sont indiquées dans le graphique suivant:[10]
Ces résultats démontrent une préférence prononcée pour la confidentialité dans l'arbitrage international, surtout quand il s'agit de procédures commerciales. toutefois, Lorsque les États sont impliqués, La transparence est généralement considérée plus favorablement. C'est compréhensible: Lorsque les États sont impliqués, Le public est plus susceptible d'être affecté par l'issue de l'arbitrage.
En principe, sous la doctrine de l'autonomie du parti, Les parties peuvent choisir si la procédure doit être confidentielle ou non.[11] La plupart des lois nationales sur l'arbitrage sont silencieuses sur la question. Il en va de même pour la Convention des Nations Unies sur la reconnaissance et l'application des prix arbitraux étrangers. Les règles institutionnelles choisies par les parties jouent également un rôle en termes d'exigences de confidentialité, Étant donné que certains d'entre eux incluent une obligation de confidentialité. Par contre, L'arbitrage des investissements diffère en ce que les procédures impliquent souvent des questions de politique publique, En leur faisant un intérêt légitime pour le public plus large.[12]
Règles institutionnelles en procédure d'arbitrage commercial
Certaines règles d'arbitrage contiennent des obligations de confidentialité. C'est le cas, par exemple, avec les dernières règles d'arbitrage du Singapour International Arbitration Center (la 2025 Règles SIAC), efficace à partir du 1 janvier 2025. Article 59.1 Prévoit que, absent un accord contraire des parties, Les procédures sont confidentielles:
Sauf accord contraire des parties, une fête et tout arbitre, y compris tout arbitre d'urgence, et toute personne nommée par le tribunal, y compris tout secrétaire administratif et tout expert, doit à tout moment traiter toutes les questions relatives à la procédure et au prix comme confidentiel. Les discussions et les délibérations du tribunal seront confidentielles.[13]
C'était déjà le cas sous le 2016 Version des règles.[14]
De même, la 2020 Règles de l'arbitrage de la Cour de Londres (la 2020 Règles LCIA) et le 2021 Règlement suisse d'arbitrage international (la 2021 Règles suisses), entre autres, contenir des dispositions de confidentialité expresse. Ceux-ci interdisent généralement aux parties et aux arbitres de divulguer des matériaux non publics à des tiers.[15]
D'autres règles institutionnelles ne fournissent pas les exigences générales de confidentialité. C'est le cas, par exemple, sous le 2021 Règles internationales de la Chambre de commerce (la 2021 Règles ICC), qui prévoient que le tribunal peut rendre des ordres concernant la confidentialité de la procédure uniquement sur la demande d'une partie.[16] également, la 2021 Commission des Nations Unies sur les règles du droit du commerce international (les règles de l'UNCI) Ne contiennent pas d'obligations générales de confidentialité, mais incluez plutôt des dispositions concernant uniquement la confidentialité des audiences et des récompenses arbitrales.[17]
Loi régissant la confidentialité dans l'arbitrage international
En ce qui concerne la question de la confidentialité dans l'arbitrage international, Différentes règles de conflit de lois peuvent être considérées. Les obligations de confidentialité peuvent découler de la loi régissant l'accord d'arbitrage, la loi du siège arbitral ou la décision de la loi, ainsi que la loi applicable au contrat.[18] Des soirées, Néanmoins, Désignez relativement rarement une loi applicable à leur accord d'arbitrage. En pratique, La loi du siège régit souvent la question de la confidentialité dans la procédure d'arbitrage international.[19]
National Législation sur la confidentialité dans l'arbitrage international
Les lois nationales sur la confidentialité dans l'arbitrage international sont généralement silencieuses sur la question ou prévoient des obligations de confidentialité implicites.
Par exemple, la loi du modèle de l'inCICSE - qui sert de modèle à de nombreux Statuts d'arbitrage nationaux - est entièrement silencieux à ce sujet.[20]
le 1996 Loi sur l'arbitrage anglais (1996 EAA) n'inclut aucune disposition sur la confidentialité de la procédure d'arbitrage. Tribunaux d'anglais, toutefois, ont reconnu une obligation implicite de confidentialité découlant de l'existence d'un accord d'arbitrage. Cette obligation est dérivée de la nature intrinsèquement privée des procédures arbitrales. La justification derrière cette approche est que la confidentialité est un corollaire nécessaire du caractère privé de l'arbitrage. toutefois, Cette présomption peut être réfutée lorsque la divulgation est jugée nécessaire pour protéger les droits d'une partie. En pratique, Les tribunaux anglais ont tendance à protéger la confidentialité des matériaux arbitraux, tout en permettant la divulgation des récompenses arbitrales lorsqu'une telle divulgation est nécessaire pour assurer la juste protection de la position juridique d'une partie.[21] La même position est adoptée par le 2025 EAA, qui n'introduis aucune disposition statutaire de confidentialité.[22]
Il n'y a également aucune disposition sur la confidentialité des procédures d'arbitrage en vertu du Droit suisse de droit international privé (BATTERIE). toutefois, En pratique, La confidentialité s'applique aux procédures d'international en arbitrage en Suisse. Il existe un large consensus parmi les commentateurs suisses selon lesquels les arbitres sont liés par des obligations de confidentialité et que la divulgation publique d'une sentence arbitrale nécessite le consentement des parties. En procédure d'annulation, Les décisions sont généralement publiées sous forme expurgée ou retardée pour préserver la confidentialité.[23]
En France, Le régime juridique de confidentialité varie selon que l'arbitrage est national ou international. En réalité, Article 1464 du Code de procédure civile français prévoit la confidentialité de la procédure arbitrale, sauf si les parties ont convenu autrement. Article 1506 du même code, qui définit lesquelles des dispositions applicables à l'arbitrage national s'étendent également à l'arbitrage international, n'inclut pas l'article 1464. de plus, Loi No. 2019-222 de 23 Mars 2019 sur le 2018-2022 La Loi sur la réforme de la programmation et de la justice a introduit la confidentialité de la procédure arbitrage en cas de ««électronique”Arbitrations.[24] Cela a créé un paysage incertain pour les praticiens juridiques en France. En mars 2025, la Groupe de travail sur la réforme de la loi sur l'arbitrage français a publié son rapport et ses propositions de réforme, qui propose de mettre fin à cette incertitude en étendant à l'arbitrage international la règle de confidentialité déjà applicable à l'arbitrage national, tout en prévoyant des exceptions nécessaires, en particulier pour couvrir l'arbitrage des investissements.[25] Il est également proposé que cette règle soit élevée au niveau des principes directeurs du nouveau code d'arbitrage à créer.[26]
La particularité de l'arbitrage des investisseurs-état
Par contre, Les arbitrages des investisseurs-états concernent fréquemment des questions d'intérêt public. L'objet de ces différends implique souvent des considérations de politique publique, et leurs résultats peuvent affecter directement le bien-être des citoyens d'un État.[27] Compte tenu de ce contexte, De nombreux commentateurs soutiennent que la confidentialité dans l'arbitrage des investisseurs-État ne peut pas être traitée de la même manière que dans l'arbitrage commercial international, qui implique généralement des fêtes privées.[28]
Le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) Les règles de convention et d'arbitrage ne contiennent pas d'obligations de confidentialité (ou transparence).[29] Les parties peuvent consentir à la publication d'un prix ou à la décision finale dans les procédures post-éveillé de la CDIDID. Ils peuvent consentir à la publication avec ou sans rédaction de la décision. Si aucune des parties ne s'oppose à la publication du document dans 60 jours après sa délivrance, Le consentement à la publication est réputé avoir été donné, et il est mis à disposition sur le site Web du CIRI.[30] Alors que l'on peut s'attendre à ce que les États favorisent la transparence, d'après notre expérience, C'est souvent l'état qui insiste sur la confidentialité.
Un examen des cas répertoriés sur le site Web du CIRDI révèle qu'un nombre important implique la fourniture de services publics essentiels tels que l'eau et l'assainissement,[31] distribution de gaz,[32] et production d'électricité,[33] entre autres. De tels investissements sont généralement destinés à améliorer la qualité de vie des populations locales, Renforcer l'opinion selon laquelle la participation du public ou la sensibilisation est justifiée lorsque des différends surviennent. Par conséquent, impératifs pour promouvoir la transparence, responsabilité, Et la bonne gouvernance a été de plus en plus citée comme des justifications pour limiter la confidentialité dans de telles procédures.
Conclusion
Il existe aujourd'hui un consensus que la confidentialité dans l'arbitrage international est la norme dominante dans la plupart des procédures. Il est largement considéré comme l'un des principaux avantages de l'arbitrage par rapport aux litiges. Bien que de nombreuses lois nationales et règles institutionnelles restent silencieuses sur la question, Les procédures arbitrales sont généralement traitées comme confidentielles en raison du choix de l'arbitrage des parties comme leur mécanisme de règlement des différends. Cette présomption, toutefois, ne s'étend pas aux différends à l'état d'investisseur, Lorsque l'implication des intérêts souverains et des questions de préoccupation du public nécessite une plus grande transparence.
[1] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.01.
[2] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.01.
[3] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.10.
[4] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.01.
[5] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.01.
[6] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.03[E].
[7] blanc & Affaire et école d'arbitrage international à l'Université Queen Mary de Londres, 2018 Enquête internationale sur l'arbitrage - L'évolution de l'arbitrage international, 2018, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/2018-international-arbitration-sprevey—The-evolution-of-international-arbitration.pdf (dernier accès 30 juillet 2025), p. 28.
[8] blanc & Affaire et école d'arbitrage international à l'Université Queen Mary de Londres, 2025 Enquête internationale sur l'arbitrage - la voie à suivre: Réalités et opportunités d'arbitrage, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-ase-qmul-2025-innational-arbitration-survey-report.pdf (dernier accès 30 juillet 2025), p. 25.
[9] blanc & Affaire et école d'arbitrage international à l'Université Queen Mary de Londres, 2025 Enquête internationale sur l'arbitrage - la voie à suivre: Réalités et opportunités d'arbitrage, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-ase-qmul-2025-innational-arbitration-survey-report.pdf (dernier accès 30 juillet 2025), p. 1.
[10] blanc & Affaire et école d'arbitrage international à l'Université Queen Mary de Londres, 2025 Enquête internationale sur l'arbitrage - la voie à suivre: Réalités et opportunités d'arbitrage, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-ase-qmul-2025-innational-arbitration-survey-report.pdf (dernier accès 30 juillet 2025), p. 25.
[11] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.03.
[12] M. je. Egonu, Arbitrage de l'état d'investisseur sous CIRDI: Un cas de présomption contre la confidentialité?, 24(5) J. d'intl arb. 2007, p. 479.
[13] 2025 Règles SIAC, Article 59.1.
[14] 2016 Règles SIAC, Article. 39(1).
[15] 2020 Règles LCIA, Article 30(1); 2021 Règles suisses, Article 44(1).
[16] 2021 Règles ICC, Article 22(3): "[tu]pon la demande d'une partie, le tribunal arbitral peut rendre des ordonnances concernant la confidentialité de la procédure d'arbitrage ou de toute autre question en rapport avec l'arbitrage et peut prendre des mesures pour protéger les secrets commerciaux et les informations confidentielles."
[17] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.04[B].
[18] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.08.
[19] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.08: "Il existe une force substantielle à l’argument selon lequel les obligations de confidentialité des parties en ce qui concerne les procédures arbitrales internationales sont généralement définies par la loi régissant leur accord d’arbitrage (qui est également généralement celle du siège arbitral)."
[20] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.03[UNE].
[21] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.03[ré][1][une].
[22] LCIA, La loi anglaise sur l'arbitrage 2025, https://www.lcia.org/the-english-arbitration-ac-2025.aspx (dernier accès 30 juillet 2025).
[23] g. Née, Arbitrage commercial international (3Rd éd., Mis à jour en novembre 2023), §20.03[ré][1][c].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, sous la co-présidence de F. Ancel et T . Argile, Rapport et Propositions de Réforme, Mars 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (dernier accès 30 juillet 2025), p. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, sous la co-présidence de F. Ancel et T . Argile, Rapport et Propositions de Réforme, Mars 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (dernier accès 30 juillet 2025), p. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, sous la co-présidence de F. Ancel et T . Argile, Rapport et Propositions de Réforme, Mars 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (dernier accès 30 juillet 2025), p. 34.
[27] M. je. Egonu, Arbitrage de l'état d'investisseur sous CIRDI: Un cas de présomption contre la confidentialité?, 24(5) J. d'intl arb. 2007, p. 479.
[28] M. je. Egonu, Arbitrage de l'état d'investisseur sous CIRDI: Un cas de présomption contre la confidentialité?, 24(5) J. d'intl arb. 2007, p. 487.
[29] g. Camilla et u. Shaurya, Confidentialité, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-confidentialité 27 Mai 2025, (dernier accès 30 juillet 2025).
[30] CIRDI, Confidentialité et transparence – Arbitrage de la Convention CIRDI (2022 Règles), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/confidentialité-transparency/2022 (dernier accès 30 juillet 2025).
[31] Voir, par ex.., Biwater Gauff (Tanzanie) v. République-Unie de Tanzanie, Affaire CIRDI n °. ARB/05/22, Prix, 24 juillet 2008.
[32] Voir, par ex.., LG&E Corp Energy. & Autres V. République argentine, Affaire CIRDI n °. Arb / 02/1, Prix, 25 juillet 2007.
[33] Voir, par ex.., PSEG Global Inc. & Konya Ilgin Electricity Production and Trade Limited Company v. République de Turquie, Affaire CIRDI n °. ARB / 02/5, Prix, 19 janvier 2007.