L'interprétation des traités dans l'arbitrage des investissements est au cœur de la résolution des litiges où les instruments internationaux applicables sont souvent complexes et ouverts aux lectures concurrentes. L'interprétation pratique détermine la compétence, champ de protection et finalement le résultat des litiges. Dans une note précédente, Nous avons décrit Comment les tribunaux d'investissement abordent l'interprétation des traités. Dans cette notice, Nous examinons de plus près le Convention de Vienne sur le droit des traités ("VCLT") Et comment ses règles sont appliquées dans la pratique.
Les arbitrages des investisseurs-État surviennent sous des traités d'investissement bilatéraux ou multilatéraux conclus par les États. Ces traités accordent des protections aux investisseurs étrangers, Et lorsqu'il est violé, Les investisseurs peuvent apporter des réclamations directement contre l'État hôte avant les tribunaux internationaux.
Droit international des investissements, avec l'arbitrage comme principal mécanisme de règlement des différends, Sparks débattre sur la souveraineté, autonomie réglementaire, et protection des investisseurs. Au cœur de s'attaquer à ces débats se trouve l'interprétation du traité. C'est le processus qui donne vie aux accords internationaux, Traduire les dispositions abstraites en droits et obligations juridiques concrètes. C'est ce qui apporte "Textes en noir et blanc«À la vie dans les litiges réels.[1] Comme cela a été dit, "La loi est une interprétation, et l'interprétation est la vie du droit."[2]
Le rôle fondamental de la Convention de Vienne sur la loi des traités
Interpréter les traités n'est pas une science exacte et a longtemps fait l'objet d'un débat savant.[3] Encore, La fondation reste stable. Le vclt, adopté dans 1969, définit le cadre établi pour l'interprétation des traités.[4] Comme le VCLT reflète le droit international coutumier,[5] Les tribunaux arbitraux l'appliquent universellement, y compris aux états qui ne l'ont jamais officiellement ratifié.[6]
Le VCLT consacre trois articles à l'interprétation: Des articles 31, 32 et 33. Le point de départ est toujours l'article 31, qui limite la règle d'interprétation générale. Cet article identifie quatre éléments qui doivent être considérés ensemble: bonne foi, sens ordinaire, contexte, et objet et but. Alors que les tribunaux commencent souvent par la signification ordinaire des termes, Article 31 n'établit pas de hiérarchie parmi ces éléments. Au lieu, ils doivent être appliqués en combinaison, dans ce que le tribunal Pékin chaque trafic V. Ghana (je) décrit comme un «processus d'encerclement progressif." [7]
Supposons cette analyse intégrée sous l'article 31 laisse le sens ambigu, obscur, ou manifestement absurde. Dans ce cas, Les tribunaux peuvent ensuite se tourner vers l'article 32, qui prévoit des moyens supplémentaires tels que Travaux Préparatories et les circonstances de la conclusion du traité à considérer. finalement, Article 33 régit l'interprétation des traités authentifiés dans deux langues ou plus.
Bonne foi sous article 31 du vclt
En règle générale, L'interprétation de traités dans l'arbitrage des investissements nécessite que les traités internationaux soient lus dans «bonne foi".[8] Les tribunaux invoquent régulièrement l'article 31(1) du vclt, qui consacre ce principe.[9] Bien que le principe manque d'une définition précise, Les tribunaux d'investissement le considèrent généralement comme un principe général de droit.[10] Dans Inceysa V. Le sauveur, Le tribunal a expliqué la portée et le contenu de ce principe en se référant à l'expression latine de bonne foi, qui reflète «L'esprit de loyauté, respect de la loi et de la fidélité".[11] Les commentateurs considèrent également la bonne foi comme une norme de conduite générale pour les interprètes, les obligeant à agir raisonnablement et correctement.[12] Ce n'est pas un critère indépendant mais plutôt un principe directeur qui imprègne le processus d'interprétation.[13] Interpréter les traités de bonne foi, par conséquent, signifie appliquer des articles 31 à 33 du VCLT avec un "équilibré, impartial et pas préconçu"Approche.[14]
Signification ordinaire sous l'article 31 du vclt
L'interprétation des traités dans l'arbitrage des investissements nécessite de donner un effet à la «sens ordinaire«Des termes traités, comme obligé par l'article 31 du vclt.[15] Le tribunal de Toujours V. Slovénie a expliqué que le sens ordinaire est le sens attribué aux termes traités au moment de la conclusion.[16] Il a souligné que «Les termes du traité doivent être interprétés en fonction de la signification qu'ils possédaient, ou qui leur auraient été attribués, À la lumière de l'usage linguistique à l'époque."[17] Le tribunal a ajouté que, En tant que principe d'interprétation normal, "Une cour ou un tribunal devrait s'efforcer de donner un sens à chacun des mots interprétés."[18]
Par conséquent, La signification ordinaire est comprise comme ce qu'un texte transmet à un lecteur raisonnable à travers le «significations des mots" et le "Préceptes acceptées de la grammaire et de la syntaxe."[19] Ce sens doit être vérifié objectivement, sans référence aux intentions subjectives des signataires.[20] Comme la langue est dynamique, L'identification du sens ordinaire implique de comprendre les perceptions originales et contemporaines des termes, sauf si les parties voulaient expressément.[21]
Contexte sous l'article 31 du vclt
Comme nous l'avons expliqué dans une note précédente sur contexte dans l'interprétation des traités, Article 31(1) du VCLT exige que le sens des termes traités soit compris dans leur contexte. Il se réfère à la position des termes au sein du traité, pas les circonstances plus larges de la conclusion du traité.[22] Article 31(2) du VCLT définit en outre ce contexte, stipulant qu'il comprend, En plus du texte lui-même (y compris son préambule et ses annexes): Tout accord relatif au traité qui a été fait entre toutes les parties dans le cadre de sa conclusion, et tout instrument fait par une ou plusieurs parties en relation avec la conclusion du traité et acceptée par les autres parties liées au traité.[23] Cette portée, limité principalement au «Texto" et "inter-textuel" matériel, reflète ce que les tribunaux et les tribunaux considèrent comme «contexte linguistique".[24]
Objet et but sous l'article 31 du vclt
L'interprétation des traités dans l'arbitrage des investissements implique également de considérer leur objet et leur objectif.[25] Cela signifie que le traité doit être analysé dans son ensemble, y compris le «raisons de sa conclusion" et le "Intentions possibles exprimées dans son texte".[26] Comme l'objet et le but des traités d'investissement sont généralement formulés dans le préambule,[27] Les tribunaux cherchent souvent à préambuler lors de l'interprétation des traités internationaux.
Par exemple, dans Ebl et Tubo Sol V. Espagne, Le tribunal a identifié l'objet et le but du traité de la charte énergétique ("CTE") par référence à l'article 2 de l'ECT ("But du traité") et le préambule de la charte énergétique européenne.[28] Le tribunal a conclu que l'objet et l'objectif de l'ECT sont d'établir un cadre juridique pour une coopération à long terme dans le domaine de l'énergie, Équilibrer la souveraineté de l'État et la promotion des investissements, Et que ni l'objectif ne domine l'autre.[29] Par conséquent, Le tribunal n'a pas pu accepter l'argument des demandeurs selon lesquels les objectifs de promotion de l'investissement prennent une priorité inhérente à la souveraineté de l'État.[30]
en outre, L'interprétation basée sur l'objet et l'objectif d'un traité est limité par le texte du traité.[31] Il ne peut pas remplacer le sens ordinaire des termes ou du montant de la révision du traité, Sauf si le traité lui-même prévoit expressément.[32]
Principe d'efficacité
Le principe d'efficacité (effet utile) joue un rôle essentiel dans l'interprétation des traités dans l'arbitrage des investissements.[33] Bien qu'il ne soit pas expressément mentionné dans le VCLT, Les tribunaux l'invoquent souvent pour s'assurer que les dispositions du traité ont un effet pratique.[34] Selon les tribunaux, Ce principe exige que les dispositions d'un traité soient lues ensemble et que «Chaque disposition d'un traité est interprétée d'une manière qui le rend significatif plutôt que dénué de sens (ou inutile)".[35] Le principe d'efficacité est lié à l'objet et au but des traités.[36]
Par exemple, dans Yukos Universal Limited dans. La fédération Russe, Le tribunal a appliqué le principe d'efficacité sans le citer lors de l'interprétation de la fiscalité dans l'ECT.[37] Le tribunal a rejeté la lecture étroite de la Russie de "Mesures fiscales" et "taxes,«Résultat que cela laisserait les investisseurs sans protection contre la fiscalité expropriatrice et saperait à la fois la disposition de la griffe et l'objectif de la charte.[38]
toutefois, Les tribunaux soulignent également les limites du principe. Dans Camets V. Guatemala, Le tribunal a averti que effet utile ne justifie pas d'écarter du sens ordinaire du texte à moins qu'une autre interprétation ne laisse une disposition sans signification efficace du tout.[39] Il ne suffit pas de préférer une interprétation qui est simplement plus attrayante ou bénéfique; Le tribunal doit être convaincu que l'alternative rendrait la disposition sans but.[40]
Moyens d'interprétation supplémentaires en vertu de l'article 32 du vclt
Lorsque le principal moyen d'interprétation est présenté dans l'article 31 du vclt (sens ordinaire, contexte, et objet et but) prouver insuffisant, Les tribunaux internationaux peuvent se tourner vers des moyens d'interprétation supplémentaires tels que définis dans l'article 32 VCLT.[41] Selon cet article, Le recours aux moyens supplémentaires est admissible dans deux scénarios spécifiques:[42]
- Pour confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31.
- Pour déterminer le sens lorsque l'interprétation selon l'article 31:
- Laisse le sens ambigu ou obscur; ou
- Conduit à un résultat manifestement absurde ou déraisonnable.
Il existe plusieurs types de moyens supplémentaires en fonction de l'article 32 du vclt:
- Travaux Préparatoires: Ces documents peuvent offrir des informations puissantes lorsque les interprètes cherchent à explorer les intentions des signataires pour conclure un traité.[43]
- Circonstances de la conclusion du traité: Cela fait référence au contexte historique. toutefois, dans Argent sud-américain v. Bolivie, Le tribunal a souligné cet article 32 VCLT n'autorise le recours qu'aux circonstances de la conclusion d'un traité et du contexte historique, ne pas les traités non liés qui ne se sont pas révélés faire partie de ces circonstances.[44]
de plus, Bien que non mentionné dans le VCLT, Les traités d'investissement modèles rédigés par les gouvernements peuvent être pris en compte dans l'interprétation.[45] Dans Siemens contre. Argentine, par exemple, Le tribunal les a traités comme une source secondaire, [46] comparable to travaux préparatoires, utile principalement pour confirmer un résultat d'interprétation.[47]
Interprétation des traités authentifiés en deux langues ou plus sous l'article 33 du vclt
L'interprétation des traités conclus et authentifiés en plusieurs langues est régi par l'article 33 du vclt. Le principe fondamental établi par le VCLT est que lorsqu'un traité a été authentifié en deux langues ou plus, Le texte fait également autorité dans chaque langue.[48] en outre, Les termes du traité sont généralement présumés avoir la même signification dans chaque texte authentique.[49] Où des différences surviennent, Les tribunaux appliquent soit un texte dominant, Si un est spécifié,[50] ou réconcilier les versions authentiques à la lumière de l'objet et du but du traité. [51]
Des différends peuvent survenir sur la nuance de termes spécifiques dans des langues authentiques. Une bonne illustration est Junefield Gold V. Équateur, où le tribunal a dû interpréter la clause de résolution des différends dans le bit Chine-Ecuador. La version anglaise limitait la compétence aux différends «impliquant le montant de l'indemnisation pour l'expropriation."[52] La controverse a été centrée sur le terme chinois "Impliqué" (chaussure), L'équivalent de «impliquant". L'Équateur a soutenu que "Impliqué" est sémantiquement neutre, capable de significations telles que «couverture", "préoccupation", "impliquer", "impliquer", "se rapporter à", ou "traiter avec". [53] Sur cette base, et entre autres arguments, Il a réclamé la clause référée uniquement aux litiges sur le montant de l'indemnisation, à l'exclusion de la légalité de l'expropriation.[54] L'investisseur, par contre, poussé pour une lecture plus large, sous lequel "Impliqué" inclus tous les litiges connectés à l'expropriation, y compris sa légalité.[55]
Le tribunal a analysé les trois textes authentiques (Anglais, chinois, et espagnol), comme requis par l'article 33 du vclt. Il a noté que la version anglaise prévaut en cas de divergence.[56] Encore, Toutes les versions ont été prises en compte dans le processus d'interprétation.[57] Il a expressément rejeté à la fois une lecture restrictive et trop large. Il a déclaré que «impliquant" (et son équivalent chinois «impliqué» (chaussure)) ne doit pas être interprété comme trop restrictif (c'est à dire., "uniquement des litiges liés à la rémunération pour l'expropriation") ou trop large (c'est à dire., "Tout standard de protection sous le traité, tant que l'indemnisation d'expropriation est incluse dans les réclamations").[58]
Conclusion
Interpréter les traités dans l'arbitrage des investissements n'est pas seulement un exercice technique. Pour les investisseurs et les États, La façon dont les tribunaux appliquent la convention de Vienne sur la loi des traités peuvent déterminer si un traité offre une protection, limite l'autonomie réglementaire, ou même ouvre la porte à l'arbitrage. Comprendre comment les provisions sont lues dans la pratique, par la bonne foi, sens ordinaire, contexte, et objet et but, est la clé pour évaluer la force des réclamations ou défenses potentielles.
[1] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique de l'international Droit des investissements (2017), p. 2.
[2] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 2, citant c. Douzinas, Droit et justice dans le postmodernisme, en S. Connor (éd.), Le compagnon de Cambridge du postmodernisme, 2004, pp. 196-223.
[3] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 6; K. La poêle, Pratique des organisations internationales dans l'interprétation de leurs instruments constituants, 16 (1) Journal du règlement des différends internationaux 1, p. 15.
[4] VCLT, s. 3; Sempra Energy International contre. République argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 02/16, Décision sur les objections à la juridiction, 11 Mai 2005, pour. 141.
[5] Kılıç Construction Import Export Industry and Trade Inc.. Turkménistan, Affaire CIRDI n °. ARB / 10/1, Décision sur l'article VII.2 du traité d'investissement bilatéral dinde-turkménistan, 7 Mai 2012, pour. 6.4; Pékin Traffic and Lighting Company Limited V. Ghana, APC 2021-15, Prix final sur la juridiction, 30 janvier 2023, pour. 142; Junefield Gold Investments Limited V. La République de l'Équateur, Cas PCA Non. 2023-35, Prix partiel sur la juridiction, 2 juin 2025, pour. 102.
[6] Kılıç Construction Import Export Industry and Trade Inc.. Turkménistan, Affaire CIRDI n °. ARB / 10/1, Décision sur l'article VII.2 du traité d'investissement bilatéral dinde-turkménistan, 7 Mai 2012, pour. 6.3; M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 8.
[7] Pékin tous les trafics & Technologie d'éclairage. Co., Ltd contre. La République du Ghana (je), Cas PCA Non. 2021-15, Prix final sur la juridiction (Économisez sur les coûts), 30 janvier 2023, pour. 149.
[8] VCLT, Art. 31(1).
[9] Sanum Investments Limited c. République démocratique populaire lao (je), Cas PCA Non. 2013-13, Prix, 6 août 2019, pour. 172.
[10] L. Achtouk-Spivak, en L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Bonne foi dans l'arbitrage international – Un caméléon polyvalent? – Institut Dossier XXII (2025), pp. 192-193; S. Rowe, en L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Bonne foi dans l'arbitrage international – Un caméléon polyvalent? – Institut Dossier XXII (2025), p. 222.
[11] Inceysa Vallisoletana S.L.. v. République du Salvador, Affaire CIRDI n °. Arb / 03/26, Prix, 2 août 2006, pour. 230; L. Achtouk-Spivak, en L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Bonne foi dans l'arbitrage international – Un caméléon polyvalent? – Institut Dossier XXII (2025), p. 193.
[12] L. Achtouk-Spivak, en L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Bonne foi dans l'arbitrage international – Un caméléon polyvalent? – Institut Dossier XXII (2025), p. 195.
[13] L. Achtouk-Spivak, en L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Bonne foi dans l'arbitrage international – Un caméléon polyvalent? – Institut Dossier XXII (2025), p. 195.
[14] L. Achtouk-Spivak, en L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Bonne foi dans l'arbitrage international – Un caméléon polyvalent? – Institut Dossier XXII (2025), p. 196.
[15] VCLT, Art. 31(1).
[16] Électricité croate D.D.. v. République de Slovénie, Affaire CIRDI n °. ARB / 05/24, Décision sur la question de l'interprétation du traité, 12 juin 2009, pour. 159.
[17] Électricité croate D.D.. v. République de Slovénie, Affaire CIRDI n °. ARB / 05/24, Décision sur la question de l'interprétation du traité, 12 juin 2009, pour. 159.
[18] Électricité croate D.D.. v. République de Slovénie, Affaire CIRDI n °. ARB / 05/24, Décision sur la question de l'interprétation du traité, 12 juin 2009, pour. 159.
[19] K. Hosseinnejad, Repenser le sens du sens ordinaire à la lumière de la jurisprudence de la CIJ, pp. 270-271.
[20] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 9.
[21] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 10.
[22] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 9.
[23] VCLT, Art. 31(2).
[24] K. Hosseinnejad, Repenser le sens du sens ordinaire à la lumière de la jurisprudence de la CIJ, p. 277.
[25] VCLT, Art. 31(1).
[26] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), pp. 11-12.
[27] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 138.
[28] Ebl (Elektra Baselland Cooperative) et tube soleil pe2 s.l. v. Royaume d'Espagne, Affaire CIRDI n °. ARB / 18/42, Prix, 11 janvier 2024, pour. 682.
[29] Ebl (Elektra Baselland Cooperative) et tube soleil pe2 s.l. v. Royaume d'Espagne, Affaire CIRDI n °. ARB / 18/42, Prix, 11 janvier 2024, pour. 683.
[30] Ebl (Elektra Baselland Cooperative) et tube soleil pe2 s.l. v. Royaume d'Espagne, Affaire CIRDI n °. ARB / 18/42, Prix, 11 janvier 2024, pour. 683.
[31] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 11.
[32] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 11.
[33] Orascom TMT Investments S.à r.l.. v. République algérienne démocratique et populaire, Affaire CIRDI n °. ARB/12/35, Prix, 31 Mai 2017, pour. 288.
[34] Orascom TMT Investments S.à r.l.. v. République algérienne démocratique et populaire, Affaire CIRDI n °. ARB/12/35, Prix, 31 Mai 2017, pour. 288.
[35] Le groupe Renco, Inc. v. République du Pérou (je), Affaire CIRDI n °. UNCT / 13/1, Décision quant à l'étendue des objections préliminaires de l'intimé en vertu de l'article 10.20(4), 18 décembre 2014, pour. 177.
[36] Orascom TMT Investments S.à r.l.. v. République algérienne démocratique et populaire, Affaire CIRDI n °. ARB/12/35, Prix, 31 Mai 2017, pour. 288; M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 12.
[37] Ioukos Universal Limited (île de Man) v. La fédération Russe, Cas PCA Non. 2005-04/AA227, Prix final, 18 juillet 2014, pour. 1413; L. Achtouk-Spivak, en L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Bonne foi dans l'arbitrage international – Un caméléon polyvalent? – Institut Dossier XXII (2025), p. 196.
[38] Ioukos Universal Limited (île de Man) v. La fédération Russe, Cas PCA Non. 2005-04/AA227, Prix final, 18 juillet 2014, pour. 1413; L. Achtouk-Spivak, en L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Bonne foi dans l'arbitrage international – Un caméléon polyvalent? – Institut Dossier XXII (2025), p. 196.
[39] Daniel. Cappes et cappes, Casside & Associés V. République du Guatemala, Affaire CIRDI n °. ARB / 18/43, Décision sur les objections préliminaires de l'intimé, 13 Mars 2020, pour. 149.
[40] Daniel. Cappes et cappes, Casside & Associés V. République du Guatemala, Affaire CIRDI n °. ARB / 18/43, Décision sur les objections préliminaires de l'intimé, 13 Mars 2020, pour. 149.
[41] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 17.
[42] VCLT, Art. 32.
[43] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 17.
[44] South American Silver Limited V. L'État plurinational de Bolivie, Cas PCA Non. 2013-15, Prix, 22 novembre 2018, pour. 303.
[45] M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 46.
[46] Siemens AG. v. La république argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 02/8, Décision sur la compétence, 3 août 2004, pour. 106; M. Planche, Prix arbitraux comme investissements: Interprétation des traités et dynamique du droit international des investissements (2017), p. 46.
[47] Siemens AG. v. La république argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 02/8, Décision sur la compétence, 3 août 2004, pour. 106.
[48] VCLT, Art. 33(1).
[49] VCLT, Art. 33(3).
[50] VCLT, Art. 33(1).
[51] VCLT, Art. 33(4).
[52] Junefield Gold V. République d'Equateur, Cas PCA Non. 2023-35, Prix partiel sur la juridiction, 2 juin 2025, meilleur. 16, 68, 88.
[53] Junefield Gold V. République d'Equateur, Cas PCA Non. 2023-35, Prix partiel sur la juridiction, 2 juin 2025, pour. 125.
[54] Junefield Gold V. République d'Equateur, Cas PCA Non. 2023-35, Prix partiel sur la juridiction, 2 juin 2025, meilleur. 108-156.
[55] Junefield Gold V. République d'Equateur, Cas PCA Non. 2023-35, Prix partiel sur la juridiction, 2 juin 2025, meilleur. 159-186.
[56] Junefield Gold V. République d'Equateur, Cas PCA Non. 2023-35, Prix partiel sur la juridiction, 2 juin 2025, pour. 224.
[57] Junefield Gold V. République d'Equateur, Cas PCA Non. 2023-35, Prix partiel sur la juridiction, 2 juin 2025, pour. 224.
[58] Junefield Gold V. République d'Equateur, Cas PCA Non. 2023-35, Prix partiel sur la juridiction, 2 juin 2025, pour. 247.