अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में तथ्यात्मक साक्ष्य महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, जैसा कि सभी विवाद समाधान में होता है. यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि किसी पक्ष के दावे या बचाव को साक्ष्य द्वारा समर्थित होने की आवश्यकता होती है. तथापि, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता के बारे में एक प्रश्न उठता है. मध्यस्थ न्यायाधिकरण इस मुद्दे पर कैसे विचार करते हैं??
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में साक्ष्य
प्रत्येक निर्णय प्रक्रिया में साक्ष्य एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है. अधिकांश विवाद निपटान तंत्र में, किसी पक्ष की विश्वसनीयता स्थापित करने के लिए उसके कथन को साक्ष्य द्वारा सिद्ध किया जाना चाहिए. यह स्थिति है, उदाहरण के लिए, स्पैनिश सिविल प्रक्रिया संहिता में परिलक्षित होता है, जो निर्दिष्ट करता है कि:
सभी दावे और प्रतिक्रियाएँ संलग्न होंगी:
(मैं) वे दस्तावेज़ जिन पर पक्षकार न्यायिक सुरक्षा के अपने अधिकार को आधार बनाते हैं जिसका वे दावा करते हैं.[1]
उसी प्रकार, ICSID मध्यस्थता नियम यह प्रदान करते हैं:
प्रत्येक पक्ष पर अपने दावे या बचाव का समर्थन करने के लिए जिन तथ्यों पर भरोसा किया गया है उन्हें साबित करने का दायित्व है.[2]
हालाँकि कानूनी दुनिया विभिन्न न्यायक्षेत्रों से बनी एक पच्चीकारी है, "[टी]यहां किसी भी मामले में सबूत के बोझ के आवेदन के संबंध में कानूनी परिवारों और सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के बीच एक समानता है[;] [मैं]यह व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है कि किसी विशेष तथ्य पर भरोसा करने की चाहत रखने वाली पार्टी पर इसे स्थापित करने का भार होता है".[3]
यह सार्वभौमिक सिद्धांत अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कार्यवाही में भी लागू होता है.
मध्यस्थता में साक्ष्य को नियंत्रित करने वाले नियम
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता नियमों के एक सेट द्वारा शासित नहीं होती है. अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में साक्ष्य संबंधी कार्यवाही से संबंधित नियम हर विवाद में अलग-अलग होते हैं. नियम मध्यस्थता नियमों में पाए जा सकते हैं, राष्ट्रीय कानून, या पक्षों द्वारा चयनित साक्ष्य के नियम. साक्ष्य पर लागू होने वाले असंख्य नियम विवादास्पद मुद्दों पर विभिन्न दृष्टिकोणों की ओर ले जाते हैं, जैसे कि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता. तथ्य यह है कि अन्य मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के निर्णय मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को बाध्य नहीं करते हैं, जिससे समान प्रावधानों की अलग-अलग व्याख्याएं होती हैं।.
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में साक्ष्य लेने पर आईबीए नियम, अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में साक्ष्य लेने के लिए एक कुशल और निष्पक्ष प्रक्रिया प्रदान करने के लिए पार्टियों और मध्यस्थों के लिए एक संसाधन के रूप में चिकित्सकों और विद्वानों द्वारा तैयार और अद्यतन दिशानिर्देशों का एक सेट है।.[4] मध्यस्थता न्यायाधिकरण अक्सर इन नियमों को साक्ष्य कार्यवाही में मार्गदर्शन के रूप में शामिल करते हैं. आईबीए नियम अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता पर निम्नलिखित नियम प्रदान करते हैं:
मध्यस्थ पंचाट, किसी पार्टी के अनुरोध पर या अपनी गति से, अवैध रूप से प्राप्त सबूतों को बाहर करें.[5]
तथापि, न्यायिक कार्यवाहियों में साक्ष्य की भूमिका पर लगभग सार्वभौमिक सहमति के विपरीत, कोई अकेला नहीं है, अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य के लिए वैश्विक दृष्टिकोण. अधिकांश मध्यस्थता कार्यवाही में, साक्ष्य की स्वीकार्यता निर्धारित करने का मुद्दा (कानूनी और अवैध दोनों तरह से प्राप्त किया गया) मध्यस्थ न्यायाधिकरण का एक कार्य है.[6]
इसलिये, मध्यस्थ न्यायाधिकरण अक्सर अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्यों को बाहर करने या स्वीकार करने को सही ठहराने का प्रयास करने के लिए व्यापक कानूनी अवधारणाओं का उपयोग करते हैं. चूँकि कोई स्पष्ट मार्गदर्शन नहीं है, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को पार्टियों के सुनने के अधिकार और सार्वजनिक नीति के अनुरूप पुरस्कार देने की आवश्यकता के बीच एक अनिश्चित संतुलन बनाने का काम सौंपा गया है।.[7]
शेष राशि कहाँ पाई जाती है?
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता का सामना करने वाले मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को एक संतुलन अभ्यास करने की आवश्यकता है. में कोर्फू चैनल मामला, नव स्थापित अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय ने माना कि यद्यपि यूनाइटेड किंगडम ने अल्बानिया की संप्रभुता की हिंसा में साक्ष्य प्राप्त किए, लेकिन साक्ष्य स्वीकार्य थे.[8]
दूसरी ओर, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय ने भी विपरीत रुख अपनाया है. में तेहरान में संयुक्त राज्य अमेरिका के राजनयिक और कांसुलर स्टाफ, ईरान ने इस आधार पर अपने कार्यों को उचित ठहराने की कोशिश की कि अमेरिका ने ईरानी मामलों में अनुचित या गैरकानूनी तरीके से हस्तक्षेप किया है, और बंधकों का प्रश्न समग्र समस्या के सीमांत और द्वितीयक पहलू का प्रतिनिधित्व करता है. न्यायालय ने प्रश्नगत दस्तावेजों की स्वीकार्यता पर चर्चा नहीं की, चूँकि ईरान कार्यवाही में उपस्थित नहीं हुआ. तथापि, न्यायालय के दृष्टिकोण से पता चलता है कि वह अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य को स्वीकार नहीं करेगा.[9]
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए एक समान दृष्टिकोण मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा अपनाया गया था मिथेनेक्स कॉर्प बनाम यूएसए, जिसमें माना गया कि अच्छे विश्वास के कर्तव्यों के साथ असंगत तरीके से एकत्र किए गए साक्ष्य (यहाँ, अतिचार) स्वीकार्य नहीं था.[10]
में लिबानाको होल्डिंग्स बनाम तुर्की, दावेदार के संभावित गवाह और वकील की निगरानी का सामना करना पड़ा, एक ICSID न्यायाधिकरण ने ऐसा माना:
सभी ईमेल (अनुलग्नकों सहित) और लोक अभियोजक द्वारा या उसके निर्देशन में रोके गए संचार जो किसी भी तरह से इस मध्यस्थता से संबंधित हैं या एक अवधि के भीतर होंगे 30 दिन नष्ट हो जाएं.[11]
अंततः, दावेदार में Caratube v Kazakhstan आरोप लगाया कि दस्तावेजों की तलाश में कजाकिस्तान की राष्ट्रीय सुरक्षा समिति ने उसके कार्यालयों पर छापा मारा था, फ़ाइलें, डिस्क और हार्ड ड्राइव. ट्रिब्यूनल ने दस्तावेजों को इस शर्त पर स्वीकार्य माना कि:
– प्रतिवादी द्वारा लिए गए सभी दस्तावेज़ प्रतिवादी द्वारा संरक्षित रखे जाएंगे,
– प्रतिवादी दावेदार के प्रतिनिधियों को सभी दस्तावेजों तक पहुंच प्रदान करेगा [इस प्रकार से] जिस तक दावेदार पहुंच का अनुरोध करता है,
– दावेदार के प्रतिनिधि ऐसे किसी भी दस्तावेज़ की प्रतिलिपि बना सकते हैं,
– दावेदार के प्रतिनिधि ऐसी प्रतियां कजाकिस्तान से लंदन ले जा सकते हैं.[12]
उपरोक्त निर्णय अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए कोई एकल दृष्टिकोण नहीं दिखाते हैं. पार्टियों के अधिकारों को संतुलित करने से उस पार्टी की रक्षा होती है जिससे दस्तावेज़ अवैध रूप से प्राप्त किए गए थे. तथापि, में मध्यस्थ न्यायाधिकरण के रूप में कैराट्यूब फैसला किया, ऐसा निर्णय दूसरे पक्ष के अधिकारों की हानि के लिए नहीं हो सकता.
अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य को स्वीकार करने का प्रभाव
हालाँकि मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को साक्ष्य की स्वीकार्यता पर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र है, ऐसा निर्णय किसी पुरस्कार की प्रवर्तनीयता को नुकसान पहुंचा सकता है. जर्मनी में, उदाहरण के लिए:
अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य पर आधारित पुरस्कार अनुच्छेद V के तहत गैर-मान्यता के अधीन है (2) (ख) यदि प्रभावित हित अंतिम निर्णय की आवश्यकता से अधिक हैं. हितों के ऐसे वजन का पालन करना, रिकॉर्ड किए गए व्यक्तियों की जानकारी के बिना अवैध रूप से उत्पादित वीडियो निगरानी टेप पर आधारित एक पुरस्कार को सार्वजनिक नीति का उल्लंघन नहीं माना गया है. [13]
निष्कर्ष
हालाँकि साक्ष्य पर लागू नियमों का कोई एक सेट नहीं है, और विशेष रूप से अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के न्यायशास्त्र और मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के निर्णयों से संकेत मिलता है कि अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता पर निर्णय लेते समय, न्यायाधिकरण सुनवाई के अधिकार को निजता के अधिकार और सद्भावना के कर्तव्य के साथ संतुलित करते हैं. तथापि, अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता परिणामी पुरस्कार की प्रवर्तनीयता को प्रभावित कर सकती है.
[1] कानून 1/2000, का 7 जनवरी, सिविल प्रक्रिया पर, लेख 265 (स्पेन).
[2] ICSID पंचाट नियम, नियम 36(2).
[3] जे. वेन्सीमर, अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में प्रक्रिया और साक्ष्य (क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2012), 10.4.1.
[4] अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में साक्ष्य लेने पर आईबीए नियम 2020, प्रस्तावना.
[5] अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में साक्ष्य लेने पर आईबीए नियम 2020, लेख 9.3.
[6] एन. सिंह, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता का मूल्यांकन करने के लिए एक चार गुना परीक्षण, 2022 मध्यस्थता के रोमानियाई जर्नल 85.
[7] एन. सिंह, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता का मूल्यांकन करने के लिए एक चार गुना परीक्षण, 2022 मध्यस्थता के रोमानियाई जर्नल 85.
[8] कोर्फू चैनल (ग्रेट ब्रिटेन और उत्तरी आयरलैंड का यूनाइटेड किंगडम बनाम. अल्बानिया), अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय, 9 अप्रैल 1949, पी. 36.
[9] पी. एशफोर्ड, अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य की स्वीकार्यता, 2019 पंचाट: मध्यस्थता के अंतर्राष्ट्रीय जर्नल: मध्यस्थता और विवाद प्रबंधन 337, पी. 384.
[10] मिथेनेक्स बनाम यूएसए, फाइनल अवार्ड, 3 अगस्त 2005, के लिए. 53.
[11] लिबानाको होल्डिंग्स बनाम तुर्की, ICSID केस नं. एआरबी/06/8, प्रारंभिक मुद्दों पर निर्णय, 23 जून 2008, के लिए. 82.
[12] कैराट्यूब इंटरनेशनल ऑयल कंपनी एलएलपी बनाम कजाकिस्तान गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/08/12, अनंतिम उपायों के लिए दावेदार के आवेदन के संबंध में निर्णय, 31 जुलाई 2009, के लिए. 101.
[13] सी. बोरिस, आर. हेनेके, एट अल।, न्यू यॉर्क कन्वेंशन, लेख वी [मध्यस्थता पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन से इनकार करने के लिए आधार], आर में. वोल्फ (ईडी), न्यू यॉर्क कन्वेंशन: लेख-दर-अनुच्छेद टिप्पणी (दूसरा प्रकाशन) 231, के लिए. 554.