में Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO Insurance Company Chubb, यह सवाल कि किस कानून ने मध्यस्थता समझौते की वैधता और दायरे को नियंत्रित किया है, किसी भी मध्यस्थता के होने से पहले उत्पन्न हुआ था. फिर, यूके के सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कबाब-जी साल (लेबनान) v कटआउट फूड ग्रुप (कुवैट) पर दिया गया 17 अक्टूबर 2021, इसी तरह का एक मुद्दा मध्यस्थता के बाद के चरण में उत्पन्न हुआ जहां ब्रिटेन के सर्वोच्च न्यायालय को मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए एक पुरस्कार के प्रवर्तन पर निर्णय लेना था।. Enka . में दृष्टिकोण की पुष्टि, यूके सुप्रीम कोर्ट ने माना कि, अंग्रेजी कानून के रूप में, पूरे अनुबंध को नियंत्रित करने के लिए कानून का एक स्पष्ट विकल्प “सामान्य रूप से पर्याप्त 'संकेत' होगा मध्यस्थता समझौते का कानून.”
केस पृष्ठभूमि
कबाब जी (आईसीसी मध्यस्थता में दावेदार, यूके सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता), एक लेबनानी कंपनी है जो लेबनानी व्यंजनों में विशेषज्ञता रखती है और इसकी अनूठी रेस्तरां अवधारणा को रेखांकित करने वाले ट्रेडमार्क का मालिक है. एक मताधिकार विकास समझौते के माध्यम से ("एफडीए"), कबाब-जी ने जुलाई में एक कुवैती कंपनी को लाइसेंस दिया था 2001, अल Homaizi खाद्य पदार्थों कंपनी ("अल Homaizi") दस साल की अवधि के लिए कुवैत में अपनी रेस्तरां अवधारणा का उपयोग करके एक फ्रैंचाइज़ी संचालित करने के लिए. एफडीए के तहत, कबाब-जी एसएएल और अल होमाज़ी ने बाद में कुल दस फ्रैंचाइज़ आउटलेट समझौते किए ("एफओए") कुवैत में खोले गए अलग-अलग आउटलेट के संबंध में. एफडीए और एफओए (सामूहिक रूप से "मताधिकार समझौते") सभी स्पष्ट रूप से अंग्रेजी कानून द्वारा शासित थे. पेरिस में बैठे आईसीसी मध्यस्थता के लिए फ़्रैंचाइज़ी समझौते भी प्रदान किए गए हैं, फ्रांस.
में 2005, अल होमेज़ी समूह ने एक कॉर्पोरेट पुनर्गठन किया. कोउट फूड ग्रुप नामक एक नई इकाई ("केएफजी") का गठन किया गया था और अल होमेज़ी KFG . की सहायक कंपनी बन गई थी. KFG ICC मध्यस्थता का प्रतिवादी था और यूके के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष था.
जब फ़्रेंचाइज़ समझौते के तहत विवाद खड़ा हो गया, कबाब-जी ने अकेले केएफजी के खिलाफ आईसीसी मध्यस्थता शुरू की. KFG ने मध्यस्थता में भाग लिया लेकिन यह सुनिश्चित किया कि यह फ्रैंचाइज़ समझौतों का पक्ष नहीं था और न ही उनके द्वारा निहित मध्यस्थता समझौते.
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दे 
Enka . के रूप में, पहला सवाल यह था कि यह पहचानने के लिए कि अंग्रेजी अदालत को कानून की कौन सी प्रणाली लागू करनी चाहिए, यह तय करने के लिए कि क्या एक लागू करने योग्य मध्यस्थता समझौता था. यहाँ, यदि यह सही था कि पार्टियों ने अंग्रेजी कानून का एक स्पष्ट विकल्प बनाया है, और उनके मध्यस्थता समझौते को नियंत्रित करने के रूप में फ्रांसीसी कानून का एक निहित विकल्प नहीं है, दो और मुद्दे उठे. एक यह है कि क्या, अंग्रेजी कानून के रूप में, प्रतिवादी कभी भी मध्यस्थता समझौते का पक्षकार नहीं बना. दूसरा यह है कि क्या, procedurally, यूके कोर्ट ऑफ अपील ने उस प्रश्न का निर्णय लिया और पुरस्कार के प्रवर्तन से इनकार करते हुए सारांश निर्णय दिया.
पहले प्रश्न पर ध्यान केंद्रित करना, जो मध्यस्थता उपयोगकर्ताओं के लिए सबसे व्यावहारिक परिणाम है, सुप्रीम कोर्ट ने एनका में फैसले का पालन किया और पाया कि केएफजी मध्यस्थता समझौते के लिए एक पक्ष बनने के सवाल को नियंत्रित करने वाला कानून अंग्रेजी कानून था.
प्रासंगिक संविदात्मक खंड
एफडीए के प्रासंगिक खंड इस प्रकार थे::
लेख 1: समझौते की सामग्री
इस समझौते में पूर्वगामी पैराग्राफ शामिल हैं, समझौते की शर्तें यहां नीचे दी गई हैं, इसमें बताए गए दस्तावेज, और कोई प्रभावी प्रदर्शनी(रों), अनुसूची(रों) या संशोधन(रों) समझौते या उसके अनुलग्नकों के लिए, जिस पर बाद में दोनों पक्षों द्वारा हस्ताक्षर किए जाएंगे. इसे समग्र रूप से समझा जाएगा और उल्लिखित प्रत्येक दस्तावेज को इस समझौते का एक अभिन्न अंग माना जाएगा और इसकी व्याख्या दूसरों के पूरक के रूप में की जाएगी।. लेख 14: विवादों का निपटारा
[...]
14.2. उन मामलों को छोड़कर जिनमें विशेष रूप से मार्क शामिल हैं, कोई विवाद, इस समझौते या इसके उल्लंघन से उत्पन्न होने वाले या संबंधित किसी भी मुद्दे के संबंध में लाइसेंसर और लाइसेंसधारक के बीच विवाद या दावा, [...] करेगा, सौहार्दपूर्ण समझौता विफल होना, लाइसेंसर या लाइसेंसधारी के अनुरोध पर, अंतत: उक्त नियमों के अनुसार नियुक्त एक या अधिक मध्यस्थों द्वारा इंटरनेशनल चैंबर ऑफ कॉमर्स के सुलह और मध्यस्थता के नियमों के तहत निपटाया जाएगा.
14.3. मध्यस्थ(रों) समझौते में निहित प्रावधानों को लागू करेगा. मध्यस्थ(रों) आम तौर पर अंतरराष्ट्रीय लेनदेन में मान्यता प्राप्त कानून के सिद्धांतों को भी लागू करेगा. मध्यस्थ(रों) कुछ देशों के कुछ अनिवार्य प्रावधानों को ध्यान में रखना पड़ सकता है अर्थात ऐसे प्रावधान जो बाद में समझौते पर प्रभाव डालते दिखाई देते हैं. किसी भी परिस्थिति में मध्यस्थ नहीं होगा(रों) कोई भी नियम लागू करें(रों) वह विरोधाभास(रों) समझौते की सख्त शब्दावली.
[...]
14.5. मध्यस्थता अंग्रेजी भाषा में आयोजित की जाएगी, पेरिस में, फ्रांस.
[...]
लेख 15: शासी कानून यह समझौता इंग्लैंड के कानूनों के अनुसार शासित और माना जाएगा.
मध्यस्थता समझौते के लागू कानून पर सुप्रीम कोर्ट का तर्क
संविदात्मक व्याख्या
यूके सुप्रीम कोर्ट ने उस खंड को माना 15 FDA का प्रावधान है कि "यह अनुबंध" इंग्लैंड के कानूनों द्वारा शासित होगा, अनुबंधात्मक दस्तावेज़ में शामिल सभी खंडों को इंगित करने के लिए सामान्य रूप से और उचित रूप से समझा गया था, खंड सहित 14. यह इस बात का सबूत है कि पार्टियों का इरादा अपने अनुबंध की सभी शर्तों को नियंत्रित करने के लिए अंग्रेजी कानून की अपनी पसंद से मध्यस्थता समझौते को बाहर करने का नहीं था।, मध्यस्थता समझौते सहित.
कोर्ट ने आगे कहा कि खंड के अर्थ के बारे में संदेह की कोई गुंजाइश नहीं है 15 खंड द्वारा सिद्ध किया गया था 1, जिसमें कहा गया है "[टी]उसके समझौते में शामिल हैं ... समझौते की शर्तें नीचे दी गई हैं". "समझौते की शर्तें यहां नीचे दी गई हैं"प्रकट रूप से शामिल खंड 14. इसलिए यह माना गया कि "यह अनुमान लगाने का कोई अच्छा कारण नहीं है कि पक्ष खंड को छोड़कर इरादा रखते हैं 14 उनके अनुबंध की सभी शर्तों को नियंत्रित करने के लिए अंग्रेजी कानून की उनकी पसंद से".
वैधानिक व्यवस्था का आवेदन – लेख वी(1)(ए) न्यू यॉर्क कन्वेंशन 1958
यह याद करते हुए कि न्यायालय के समक्ष मामला प्रवर्तन के लिए एक आवेदन की अपील के संदर्भ में था, प्रासंगिक वैधानिक शासन लागू था अनुच्छेद V(1)(ए) धारा में अधिनियमित विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन पर न्यूयॉर्क कन्वेंशन के 103(2)(ख) का 1996 मध्यस्थता अधिनियम. अनुभाग 103(2)(ख) राज्यों:
(2) पुरस्कार की मान्यता या प्रवर्तन से इनकार किया जा सकता है यदि जिस व्यक्ति के खिलाफ इसे लागू किया गया है वह साबित करता है –
[...]
(ख) कि मध्यस्थता समझौता उस कानून के तहत मान्य नहीं था जिसके पक्ष में यह किया गया था या, किसी भी संकेत को विफल करना, देश के कानून के तहत जहां पुरस्कार दिया गया था;
कोर्ट ने लेख को दो भागों में बांट दिया: (मैं) एक "प्राथमिक नियम" जिसके अनुसार मध्यस्थता समझौते की वैधता पार्टियों द्वारा चुने गए कानून द्वारा शासित होती है और (द्वितीय) एक "डिफ़ॉल्ट नियम" जहां कोई विकल्प नहीं बताया गया है, जिसके अनुसार मध्यस्थता समझौते की वैधता उस देश के कानून द्वारा शासित होती है जहां पुरस्कार दिया गया था (सीट का स्थान माना जाता है).
Enka . के रूप में, कोर्ट ने नोट किया कि, अनुच्छेद V . के तहत(1)(ए), यह केवल तभी होता है जब किसी चुने हुए कानून का कोई "संकेत" न हो, क्या मध्यस्थता समझौते के कानून के रूप में सीट का सहारा लिया जाना चाहिए. एक लिखित अनुबंध में कानून खंड का एक सामान्य विकल्प (जैसे फ्रैंचाइज़ एग्रीमेंट में अंग्रेजी कानून का चुनाव) आम तौर पर उस कानून का पर्याप्त "संकेत" होगा जिसके लिए पार्टियों ने मध्यस्थता समझौते के अधीन किया था.
अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक अनुबंधों के UNIDROIT सिद्धांतों का मध्यस्थता समझौते पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है
कोर्ट ने आगे UNIDROIT सिद्धांतों के आधार पर दावेदार के तर्क को खारिज कर दिया, जिससे यह गलत निष्कर्ष निकला कि कानून के पर्याप्त संकेत के अभाव में जो मध्यस्थता समझौते की वैधता को नियंत्रित करना है।, डिफ़ॉल्ट नियम पर वापस आना आवश्यक होगा कि लागू कानून मध्यस्थता की सीट का है, अर्थात।, फ्रांस. यह तर्क खंड से उपजा है 14.3 एफडीए के, प्रदान करनामध्यस्थ(रों) आम तौर पर अंतरराष्ट्रीय लेनदेन में मान्यता प्राप्त कानून के सिद्धांतों को भी लागू करेगा". पार्टियों ने सहमति व्यक्त की कि इसे अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक अनुबंधों के UNIDROIT सिद्धांतों के संदर्भ के रूप में समझा जाना चाहिए, अंतरराष्ट्रीय विद्वानों द्वारा तैयार किए गए सिद्धांतों का एक सेट और एक अंतर सरकारी संगठन द्वारा प्रकाशित;.
न्यायालय ने माना कि इन सिद्धांतों ने केवल मध्यस्थों को विवाद के गुणों को संबोधित करने के लिए बाध्य किया और मध्यस्थता समझौते पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा. न्यायालय, यह सोचते हैं (लेकिन फैसला नहीं) कि एक "कानून" (लेख V . में(1)(ए) कन्वेंशन और सेक्शन 103(2)(ख) का 1996 अधिनियम) किसी देश के कानून तक सीमित होना चाहिए, माना जाता है कि लागू होने वाले कानून में UNIDROIT सिद्धांतों की परवाह किए बिना पार्टियों द्वारा चुने गए राष्ट्रीय कानून की प्रणाली शामिल होगी.
इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अदालत के फैसले को बरकरार रखा, यह पाते हुए कि अंग्रेजी कानून मध्यस्थता समझौते को नियंत्रित करता है और इसलिए इसकी वैधता के प्रश्न पर लागू होता है. अंग्रेजी कानून के तहत, KFG FDA का पक्ष नहीं बना था और, इसलिये, the arbitration agreement could not extend to KFG. नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट ने आईसीसी पुरस्कार की मान्यता और प्रवर्तन से इनकार कर दिया.
मध्यस्थता उपयोगकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण तथ्य
- प्रवर्तन चरण में अनिश्चितता से बचने के लिए पार्टियों को अनुबंधों में स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करना चाहिए कि अनुबंध के तहत वास्तविक दायित्वों को नियंत्रित करने वाले कानून के अलावा मध्यस्थता समझौते पर लागू कानून.
- जहां एक अनुबंध का शासी कानून अनुबंध में शामिल अन्य सॉफ्ट कानून के साथ असंगत है, जैसे कि UNIDROIT सिद्धांत, शासी कानून प्रबल होगा.
- अंग्रेजी कानून पार्टियों के सौदेबाजी को सर्वोच्च प्राथमिकता देता है जैसा कि उनके लिखित समझौते में परिलक्षित होता है और कानून का एक सतत स्रोत बना रहता है. अनुबंध की स्पष्ट शर्तों को लागू करके, समेत (मैं) मध्यस्थता समझौते के कानून को निर्धारित करने के लिए कानून के प्रावधानों की अपनी पसंद, (द्वितीय) एक "कोई मौखिक संशोधन नहीं" खंड, तथा (तृतीय) संविदात्मक अधिकारों के हस्तांतरण पर प्रतिबंध और छूट पर सीमाएं, अदालत ने अंततः पुष्टि की, अंग्रेजी कानून के रूप में, कि केएफजी एफडीए में मध्यस्थता समझौते का एक पक्ष नहीं बन सकता था.